Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Русе, 13.01.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, в
публичното заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесет и
първа година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР БАЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯН СТАМЕНОВ
РАЛИЦА ГЕРАСИМОВА
при
секретаря Ева Димитрова и с участието на прокурора Борислав Велков, като
разгледа докладваното от съдия Герасимова в.н.а.х.д. № 964/2020 год. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение от 10.09.2020 г. по н.а.х.д. № 1322/2020 г.,
РРС, НО, 1 състав е признал Б.А.А. за виновен в това, че на 05.10.2019 година, в землището на с. Писанец, обл. Русе,
местност Курията, убил без надлежно разрешение – писмено разрешително за лов на
едър дивеч, изискващо се съобразно чл.57, ал.1 от Закона за лова и опазване на
дивеча, вр. чл.85а, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за лова и
опазване на дивеча – едър дивеч – благороден елен, поради което и на основание чл. 237, ал.1 и ал.3 от НК и чл.78а НК го
освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание
глоба в размер на 1200 лева и лишаване от право да упражнява дейността ловуване
за срок от три месеца.
Със същия
съдебен акт РРС отнел в полза на държавата 1 бр. труп на благороден елен,
оставен на съхранение в ДЛС „Дунав“ - Русе
На
осн.чл. 53, ал.1, б "а" от НК отнел в полза на държавата и 1 бр. Ловна карабина „HOWA“ модел „М 1500“
калибър 308 WIN, вариант „Varmint“ с фабричен номер В204200,3 бр. стреляни
гилзи от боеприпаси кал.308 и 3 бр. проектили от боеприпаси с кал.308.
РРС се
произнесъл веществените доказателства – 1 брой нож зелен на цвят с пластмасов
калъф и дръжка с надпис „МОRА", с надпис в задната част „Made in
Sweden" с надпис от маркер 358; 1 брой сгъваем стол, черен на цвят, с
надпис „Walkatool Basic 50"; 1 брой раница, сива на цвят, с два странични
джоба и един среден; 1 брой нож с дължина около 27 см., сив на цвят, дървена
дръжка, назъбен в горната част с кожен калъф; 1 брой чувал от найлон, сив на
цвят; 1 брой въже с дължина около 4 метра с метални халки в двата му края; 1
брой въже с дължина около 8 метра с метални халки в двата му края и 1 брой въже
с дължина около 6 метра, оранжево на цвят, след влизане на решението в сила, да
бъдат върнати на собственика им Б.А.А..
Веществените
доказателства – 1 брой брезентова раница; 1 брой пластмасов калъф /оранжев/,
без поставен нож в него, след влизане на решението в сила, да бъдат върнати на
собственика им Николай Илиянов Захариев.
Веществените
доказателства – 1 брой сгъваем стол с надпис „ROBINHAN", зелен на цвят; 1
брой въже с метални халки в двата края; 1брой ролка с чували за смет, черни на
цвят; 1 брой бинокъл „OLYMPUS", бял на цвят в черен калъф; 1брой точило за
ножове, лилав на цвят с надпис „Made in Germany"; 1 брой точило
„VICTORINOX" с дължина 14 см, черно на цвят; 1 бр.нож пластмасов, с обща
дължина 24 см., оранжев на цвят и оранжев калъф с надпис „ALPINA SPORT“ и
етикет с надпис и етикет с надпис
„UMAREX“ и 1 бр. нож в черен кожен калъф с обща дължина 25 см. и дължина на
острието 13 см., след влизане на решението в сила, да бъдат върнати на
собственика им П. И. Д.
Недоволен от така
постановеното решение е останал обвиняемият Б.А.А., който чрез упълномощения си
защитник – адв. О.Б., в законоустановения срок го атакува с твърдение за явна
несправедливост и искане за неговото изменение в частта относно наложеното
кумулативно наказание лишаване от право да се упражнява дейността ловуване.
Моли се за приложението на чл.78а, ал.4 от НК.
В съдебно заседание
представителят на Русенска окръжна прокуратура изразява становище за
неоснователност на жалбата и пледира решението на РРС да бъде потвърдено.
Обвиняемият лично и чрез
упълномощения си защитник поддържа жалбата и моли решението на РРС да бъде
отменено в атакуваната част.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши
цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт съобразно изискванията на
чл. 314 от НПК, намери за установено следното от фактическа страна:
За да постанови
решението си, районният съд се е позовал на доказателствата от досъдебното
производство-обясненията на обв. Б.А., показанията на свидетелите А. В., И. Т.,
П. П., Д. С., С. С., Н. З. и П.Д., както и от приложените и приобщени по делото
писмени доказателства и доказателствени средства – протоколи за оглед на
местопроизшествие ведно с фотоалбумите към тях, протоколи за доброволно
предаване, три броя актове за установяване на административно нарушение,
Разрешение за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие, Справка от
Сектор ПП-Русе за регистрация на МПС, заключенията на ветеринарно-медицинската
и балистичната експертизи, Удостоверение от БЧК ОС-Русе, Характеристика от
Ловно-рибарска дружина – Ветово, справка за съдимост, декларация за семейно и
имотно състояние, автобиография.
Въз основа на изброената
доказателствена съвкупност районният съд е направил констатацията, че на
05.10.2019 г., около 23.00 ч., обв.А., заедно със свидетелите Н. З. и П. Д.
обхождали с л.а. „Дайхатсу Фероза“ с рег.№ *** землището на с.Писанец,
местността „Курията“, като осветявали с прожектор нивите и горските територии.
В автомобила, обвиняемият носел личната си, законно притежавана ловна карабина
„HOWA“ модел „М 1500“ калибър 308 WIN, вариант „Varmint“ с фабричен номер
В204200, извън калъф и без поставен предпазител на спусъка. Малко по-късно, по
време на обхода, обв.А. видял благороден елен и произвел по него два изстрела,
единият от които попаднал в тазовата част на животното и довел до неговото
обездвижване. Веднага след това обвиняемият отишъл до падналото животно и
произвел изстрел в главата му, който причинил смъртта на животното. С помощта
на свидетелите З. и Д., обв. А. нарязал и обезкостил елена, като по-голямата
част от месото му поставили в три найлонови чувала, които натоварили в
автомобила.
Междувременно на
същата дата и по същото време свидетелите А. В., И. Т., П.П. и Д. С. –
служители в Държавно ловно стопанство „Дунав“-Русе изпълнявали служебните си
задължения като извършвали обход на охранителен район в община Ветово. В. и П.
били в самостоятелни служебни автомобили, а Т. и С. били екип с един автомобил.
В землището на с. Писанец, в местността „Курията“, служителите на стопанството
видели автомобил, който се движел и осветявал с прожектор нивите и горските
територии. Св. В. спрял автомобила си и се позиционирал на по-високо място,
като се уговорил с колегите си да следи за поведението на автомобила и по
мобилен телефон да ги уведомява за неговото местоположение. Целта била
автомобилът да бъде спрян за проверка. Свидетелите Т. и С. продължили към
гр.Ветово и спрели в близост до ж.п. прелеза на гр. Ветово, където имало изход
от нивата, а св. П. се насочил и установил на черен път между с. Писанец и гр.
Ветово. Около 23.10 ч. свидетелите чули три изстрела, които идвали от посоката
на наблюдавания автомобил. След известно време, св. П. видял, че по черния път
към него приближава син на цвят джип, с рег. № ***. Когато водача на джипа
видял Павлов и автомобила на ДЛС „Дунав“-Русе, направил обратен завой и се
насочил към с. Писанец. П. веднага се качил в автомобила си и последвал джипа,
но в с. Писанец го изгубил от погледа си. Уведомил колегите си по мобилен
телефон и радиостанция за случилото се и им предал данните за превозното
средство. Около 01.00 ч. свидетелите Т. и С. видели, че към тях приближава
същият джип, при което подали светлинни сигнали и го спрели за проверка. Малко
по-късно на мястото пристигнали свидетелите В. и П. В хода на извършената
проверка служителите на ДЛС „Дунав“-Русе установили, че спреният автомобил е
марка „Дайхатсу Фероза“ с рег.№ ***, а в него имало три лица от мъжки пол без
документи за самоличност. При огледа на автомобила била открита ловна карабина
„HOWA“ модел „М 1500“ калибър 308 WIN, вариант „Varmint“ с фабричен номер
В204200, с оптичен прицел, без поставено заключващо устройство на спусъка и без
да е в калъф. В багажника проверяващите открили три чувала с месо и козина от
благороден елен.
За изясняване
самоличността на трите лица в джипа, св. В. поискал съдействие от РУ на
полицията гр. Ветово. На място пристигнали свид.С. С. и И. И. – полицейски
служители в управлението. Те установили, че трите лица в джипа са обв. Б.А. и
свидетелите Н. З. и П. Д. Установили също така, че водач на лекият автомобил
„Дайхатсу Фероза“ с рег.№ *** бил обвиняемият, както и че именно той е
собственик на автомобила. Пред полицейските служители и пред служителите на ДЛС
„Дунав“-Русе, обв. Б.А. обяснил, че той е отстрелял елена с три изстрела, като
с един изстрел в таза го обездвижил, а след това с изстрел в главата го доубил,
след което заедно със свидетелите З. и Д. го обезкостили. Св.Н. З. отвел
свидетелите В. и С. до мястото, където животното било убито и обезкостено. Там
били открити кожата, главата, краката, гръбнака с ребрата и вътрешностите на
благороден елен. На мястото и на л.а.„Дайхатсу Фероза“ с рег.№ *** били
извършени огледи, за които били съставени протоколи.
В хода на
производството било установено, че обвиняемият притежавал валидно разрешение за
носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие – четири ловни карабини,
сред които и процесната ловна карабина „HOWA“ модел „М 1500“ калибър 308 WIN,
вариант „Varmint“ с фабричен номер В204200. Установено било също така, че
обвиняемият е ловец от 1999г., като от 2001г. е член на Ловно-рибарска дружина
– Ветово.
В хода на
досъдебното производство била изготвена ветеринарно-медицинска експертиза, с
обекти на изследване иззетите от местопроизшествието и от л.а.„Дайхатсу Фероза“
с рег.№ *** трупни части от елена. От заключението на експертизата се
установява, че трупните части са на Благороден елен от мъжки пол, на възраст
две години. При аутопсията били установени две огнестрелни наранявания – едното
в таза, завършващо сляпо в мускулатурата на гръбначния стълб, в дъното на което
бил открит проектил, а второто – входно-изходно, като входът бил в областта на
долната дясна челюст /последните кътници/, а изхода вляво, в областта на
скулата. Вещото лице приело, че първото огнестрелно нараняване е довело до
обездвижване на животното, а второто е причинило смъртта му. Вещото лице се
произнесло и за стойността на процесният Благороден елен, като въз основа на
количествено-стойностна сметка издадена от ТД ДЛС „Дунав“-Русе го оценил на
1294.76лв.
По делото била
назначена и балистична експертиза, с обект на изследване ловна карабина „HOWA“
модел „М 1500“ калибър 308 WIN, вариант „Varmint“ с фабричен номер В204200 и
проектила, намерен в отстреляното животно.
След извършен анализ, вещото лице се произнесло със заключение, в което
приело, че процесната ловна карабина е технически изправна и годна да се
използва по предназначение, както и че с карабината е стреляно след последното
почистване и смазване на оръжието. Констатирал също така, че проектилът, открит
в отстреляният Благороден елен е стрелян именно с ловна карабина „HOWA“ модел
„М 1500“ калибър 308 WIN, вариант „Varmint“ с фабричен номер В204200.
Изложената
фактическа обстановка, приета в съответен вид от РРС, въззивната инстанция
изведе от доказателствените източнци, на които се позовал и районния съд.
Доказателствена
съвкупност в настоящото производство е безпротиворечива, като пряко съдържимото
в гласните доказателствени източници – обясненията на обв. А. и показанията на
всички свидетели се установява по несъмнен начин причиняването на времето,
мястото, начина на реализиране на деянието и неговото авторство в лицето на
обвиняемия Б.А.. В последната насока са и приобщените в производството писмени
доказателства и експертните заключения на назначените експертизи.
При коректно възпроизведена
фактическа обстановка, районният съд е направил правилни изводи от правна
страна, с които въззивната инстанция изразява съгласие.
Събраните в хода на съдебното следствие пред
първата съдебна инстанция и ползваните от досъдебната фаза на производството по
реда на чл.378, ал.2 от НПК доказателствени материали по несъмнен начин
установяват състоятелността на тезата на обвинението.
Законосъобразно и правилно РРС е приел, че
от обективна страна безспорно е било доказано, че на 05.10.2019 г., в землището
на с. Писанец, обл. Русе, местността „Курията“, обв. А. е убил с личната си и
законно притежавана ловна карабина „HOWA“ модел „М 1500“ калибър 308 WIN,
вариант „Varmint“ с фабричен номер В204200, благороден елен.
Правилно е прието, че се касае за „едър
дивеч“, с оглед класификацията на Приложение 1 към чл.5, ал.5 от ЗЛОД, т.I.А.1.
Законосъобразно първостепенният съд е
констатирал, че обвиняемият не е разполагал с надлежно писмено разрешително по
образец за начинът, датата и мястото на ловуването на това животно, изискващо
се съобразно чл.57, ал.1 от ЗЛОД, вр. чл.85а, ал.1 от ППЗЛОД.
В обобщение и РОС, както и контролираната
съдебна инстанция счита, че поведението на обвиняемия Б.А. осъществява от
обективна страна признаците на състава на престъплението по чл.237, ал.1 от НК,
доколкото същият на 05.10.2019 г., в землището на с.Писанец, обл.Русе,
местността „Курията“ е убил без надлежно разрешение – писмено разрешително за
лов на едър дивеч, изискващо се съобразно чл.57, ал.1 от Закона за лова и
опазване на дивеча, вр. чл.85а, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за
лова и опазване на дивеча – едър дивеч – благороден елен.
Законосъобразни са и изводите на РРС, че
деянието е съставомерно и от субективна страна. Обвиняемият Б.А. е реализирал
деянието при пряк умисъл, в хипотезата на предварителен такъв. Същият е взел
решение известно време преди осъществяването на престъплението, в спокойна
обстановка и при възможност да обсъди мотивите „за“ и „против“ извършването му.
Законосъобразнно районният съд е приел, че са налице предпоставките на чл.78А, ал. 1 НК за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия Б.А.. За извършеното от него непредпазливо престъпление санкционната част на нормата на чл. 237, ал.1, от НК предвижда наказание лишаване от свобода до една година или глоба, както и с лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 7. От това престъплението не са причинени имуществени вреди. Обвиняемият не е бил осъждан и не е бил освобождаван и от административно наказателна отговорност. Съобразявайки тези обстоятелства районният съд правилно е разгледал делото в диференцираната процедура по глава Двадесет и осма от НПК и е освободил дееца от наказателна отговорност.
Районният съд е изложил мотиви за причините, поради които е счел, че отмерената глоба от хиляда и двеста лева е санкция, годна да изпълни целите по чл. 36 от НК. Въззивният съд възприе конкретните съображения на контролираната съдебна инстанция в последната насока като прие, че в този размер административното наказание е съответно на степента на обществена опасност на деянието и личната опасност на обвиняемия. В тази връзка въззивният съд, както и първоинстанционният отчете като отегчаващи отговорността фактори обстоятелството, че е допуснал и други нарушения, за които е бил санкциониран по административен ред. Обстоятелствата, които смекчават отговорността на А., както правилно е посочил РРС са оказаното съществено съдействие още в хода на предварителната проверка, признанието на вината и изразеното критично отношение, както и добрите характеристични данни на обвиняемия.
В този смисъл и
доколкото смекчаващите обстоятелства характеризират конкретното деяние и деец
като такива, чиято обществена опасност не е особено висока Русенски окръжен съд
счете, че индивидуалната и генерална превенция могат да се постигнат с
административно наказание глоба в отмерения от районния съд размер от хиляда и
двеста лева – към минимума на предвиденото в закона, като спрямо обв. Б. А. не следва
да се налага кумулативно предвиденото в закона наказание – лишаване от право да
ловува. Въззивният съд счита, че следва да се коригира актът на
първоинстанционния съд и същият да бъде отменен в тази му част, като при
условията на чл.78а, ал.4 от НК на обв. А. не следва да се налага предвиденото
в чл.237, ал.1 от НК допълнително наказание лишаване от право. В тази връзка с
оглед изложеното по-горе и предвид конкретната личност на обв. А. въззивният
съд отчете, че за поправянето и превъзпитанието на същия не е необходимо
определянето на това наказание.
Законосъобразно се явява решението на РРС
досежно приобщените по делото веществени доказателства, както касателно
отнемането на предмета и средството за извършване на престъплението, така и
досежно връщането на останалите веществени доказателства на собствениците им.
Извън това при цялостната служебна проверка на решението на първата инстанция въззивната инстанция не констатира неправилно приложение на материалния закон или съществени нарушения на процесуалните правила, с оглед на което съдебният акт следва да бъде потвърден в останалата му част.
Така мотивиран и на основание чл. 338 и чл. 337, ал.1, т.1, вр. чл. 334, т.3 и т. 6 от НПК, Русенски окръжен съд
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ решение от 10.09.2020 г. по н.а.х.д. № 1322/2020 г., РРС, НО, 1 състав, като ОТМЕНЯ същото в частта, с която на основание чл. 78а, ал. 4 от НК, във вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК на обв. Б.А.А. е било наложено наказание „Лишаване от право да ловува" за срок от 3 месеца.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.