Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 20.11.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на десети ноември две хиляди двадесет и трета
година в състав:
Административен съдия: Христинка Д.
при секретар Вилиана Русева и с участие на прокурор Румен Рачев от Окръжна прокуратура –
Шумен, като разгледа
докладваното от административния съдия АД № 296 по описа за 2023
година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.459 от Изборния кодекс ИК), във връзка с
чл.145 и следващите от Административно
процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Г.Х.Х. ***, в качеството му на кандидат за кмет на
кметство с.Студеница против Решение №104/30.10.2023г. на Общинска избирателна
комисия (ОИК) Хитрино, с което се обявява за избрана за кмет на кметство
Студеница на първи тур Н.Ф.И.. Оспорващият релевира доводи за допуснати
съществени нарушения в изборния ден, изразяващи се в лишаване на 19 избиратели
от с.Студеница, заявили желание да гласуват с подвижна избирателна кутия, от
конституционното им право да гласуват. В жалбата се сочи, че ПСИК е пристигнала
в с.Студеница в 20,45 часа и до края на изборния ден, въпреки удължаването му
от ОИК с 1 час, успяват да гласуват едва четирима избиратели от списъка на
ПСИК. До останалите избиратели включени в списъка, комисията изобщо не отива
поради приключване на изборния ден. Независимо от факта, че тези 19 избиратели
са по домовете си, в очакване на ПСИК, те не успяват да подадат своя глас нито
за кмет на кметство с.Студеница, нито за кмет на община Хитрино и за общински
съветници. Жалбоподателят сочи, че сред тези 19 избиратели има много негови
близки роднини – майка му Ф.И.Р., братът на майка му И.И.М., неговата съпруга и
вуйна на оспорващия – З.Х.М., другата му вуйна Ш.А.М., сестрата на майка му и
негова леля Н.К.А.и др. Счита, че ако не е било допуснато това нарушение,
резултатът от избора на кмет би бил различен, предвид малката разлика от пет
гласа между него и избрания за кмет кандидат.
Наред с това, твърди се извършването на друго съществено нарушение в СИК №
********* в с.Студеница, за което още в изборния ден е подаден устен сигнал до
РУ – Шумен с вх. № 172900-14486/30.10.2023г. и Районна прокуратура – Шумен е
започнала проверка вх. № 4626/30.10.2023г. Нарушението било документирано и с
протокол от членовете на СИК №*********, в който е посочено, че секретарят на
секцията Г.А.Ю.е допуснал в секцията да гласува лицето Е.Ш.Р., която не
фигурира в избирателните списъци, а е в списъка на заличените лица, като я
вписва в избирателния списък на мястото Е.Х.М., намираща се в изборния ден в
РТурция.
Въз основа на изложените в жалбата твърдения и доводи се отправя искане за
постановяване на решение, с което изборът за кмет на кметство с.Студеница да
бъде обявен за недействителен.
В съдебно заседание оспорващият лично и действащ чрез упълномощен
процесуален представител адв.Т. Д., заявява, че поддържа жалбата. Представя
писмени доказателства за наличие на роднинска връзка между него и част от
лицата, включени в Списъка за гласуване с подвижна избирателна кутия. Ангажира
гласни доказателства в подкрепа на изложените твърдения. Счита, че събраните
доказателства установяват груби нарушения в изборния ден, които ако не бяха
допуснати биха довели до друг резултат. Настоява изборът за кмет на кметство
с.Студеница да бъде обявен за недействителен. Претендират се и направените
разноски в производството.
Ответникът по жалбата – Общинска избирателна комисия – Хитрино,
представляван в съдебно заседание от В.М.М.– секретар на ОИК (съгласно решение
№111/03.11.2023г. на ОИК – Хитрино), оспорва жалбата, като изразява становище
за нейната неоснователност. В представено с административната преписка писмено
становище, както и в съдебно заседание сочи, че решението е постановено въз
основа на обобщените данни от протоколите на СИК, съгласно които кандидатът Н.Ф.И.
е получила 159 действителни гласа, а жалбоподателят е получил 154 действителни
гласа. С оглед на това, счита че решението е законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила. Досежно възведените в жалбата възражения не оспорва изложените
факти, но счита, че същите не опорочават изборния резултат. Заявява, че след
като разбрали, че е възможно ПСИК да не успее да посети всички адреси, ясно и безпротиворечиво
са дали указания ПСИК да тръгне към населени места с повече гласоподаватели,
като изрично многократно се е казало да тръгнат към с.Студеница. Изборният ден
е бил удължен с 1 час – до 21,00 часа. Счита, че непосещаването на тези 19
адреса се равнява на това пред СИК да има гласоподаватели, които след 21,00
часа няма да бъдат допуснати до урната, поради приключване на изборния ден.
Настоява, че няма пряка връзка между констатираното нарушение и изборния
резултат, тъй като не е ясно какъв би бил вотът на негласувалите лица. Не се
оспорва наличието и на другото нарушение, посочено от жалбоподателя, изразяващо
се в гласуване на лице, чието име е фигурирало в списъка на заличените лица.
Според ОИК, при положение, че бюлетината е била пусната вече в урната, както и
поради гарантираната тайна на вота, за СИК, съответно за ОИК е било невъзможно
да установят за кого е гласувало лицето, съответно неговият глас да бъде „изваден“
от бройката на действителните гласове. В обобщение сочи, че Решение №104/30.10.2023г.
на ОИК Хитрино е законосъобразно, постановено съгласно изискванията на
изборното законодателство и следва да бъде оставено в сила.
Обявеният от ОИК - Хитрино за избран за кмет на кметство с.Студеница – Н.Ф.И.,
конституирана като заинтересована страна в настоящото производство, не изразява
становище по жалбата. Редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява и не
изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – Шумен аргументира становище за
допустимост, но неоснователност на оспорването. Счита, че като е допуснала да
гласува лице от забранителния списък, СИК е нарушила изборните правила, но
предвид факта, че се касае за едно лице, то същото не оказва влияние върху
изборния резултат. Според контролиращата страна, установените факти досежно
неосигуряване на възможност да гласуват на всички лица от с.Студеница, включени
в Списъка за гласуване в подвижна избирателна кутия, не обуславя
незаконосъобразност на обжалваното решение, доколкото не може да се установи за
кого биха гласували тези лица. Предлага решението да бъде потвърдено.
Шуменският административен съд след анализ и оценка на събраните в хода на
производството писмени и гласни доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
От приложената административна преписка се установява, че на 29.10.2023г. е
произведен първи тур на избор за кмет на кметство с.Студеница, в който участник
като кандидат за кмет е оспорващият Г.Х.Х., регистриран като кандидат за кмет
на кметство Студеница с решение № 56/26.09.2023г. на ОИК – Хитрино.
Като кандидат за кмет на кметство с.Студеница е регистрирана и
заинтересованата страна Н.Ф.И., както и ИИ.Е..
На произведения на 29.10.2023г. избор за кмет на кметство на село
Студеница, община Хитрино, гласуването е проведено в две избирателни секции -
секция с № ********* в с.Студеница и Подвижна избирателна секция с № *********.
Представени са избирателните списъци на двете избирателни секции.
Според положените подписи в избирателния списък на секция № *********, в
изборите за кмет на кметство с.Студеница са гласували общо 316 гласоподаватели.
СИК №********* в с.Студеница съставила Протокол, Приложение №103-МИ, с
бланков номер 2711700990710001 от 29.10.2023г. за определяне на резултатите от
гласуването за кмет на кметство, видно от който в избирателната кутия са
намерени общо 316 броя бюлетини, от които 5 броя недействителни гласове, 2 броя
действителни гласове с отбелязан вот „не подкрепям никого“. От установените 309
броя действителни гласове, подадени за кандидатски листи на партии, коалиции,
местни коалиции и инициативни комитети, за Г.Х.Х. са подадени 150 действителни
гласа; за ИИ.Е. – 0 действителни гласа и за Н.Ф.И. – 159 действителни гласа.
В на стр.5 от протокола на СИК е отразено следното: „1 брой протокол на СИК
за допуснато лице от заличения списък и подвижната комисия замина, без да
изчака хората да гласуват“.
Вписано е наличие на 4 броя жалби.
Председателят, зам.председателят и двама от членовете на СИК са посочили,
че подписват протокола с особено мнение.
Към делото е приобщен Протокол на избирателна секция № *********, видно от
който на 29.10.2023г., около 14,00 часа в изборното помещение на посочената СИК
в с.Студеница, пристигнало лицето Е.Ш.Р.. Същото лице не фигурира в
избирателния списък, а е в списъка на заличените лица, заради настоящ адрес
извън РБългария. Секретарят на СИК е допуснал лицето да гласува, като го е
вписал в избирателния списък на мястото Е.Х.М.. В протокола е посочено, че
допуснатата грешка е констатирана след като лицето Е.Ш.Р. е гласувала и пуснала
своя вот в урната.
Видно от Избирателния списък за гласуване за общински съветници и за
кметове на 29.10.2023г. Е.Ш.Р. не присъства в него. В същия под №150 е вписаЕ.Х.М.,
като срещу името на лицето е отразено, че е гласувала (вписани са данни за ЕГН,
документ за самоличност и подпис на избирателя).
За установеното нарушение е подаден сигнал от свидетелката С.Т.до РУ –
Шумен. Въз основа на проверка, извършена на основание чл.10 във връзка с чл.9
от ЗМВР, началникът на РУ – Шумен изготвил Справка рег.
№1729-00-144814/29.10.2023г. до Районна прокуратура – Шумен, с която предлага
материалите по преписката да бъдат изпратени по компетентност.
В хода на проверката е снето сведение от Е.Ш.Р., която заявява, че е отишла
да гласува, предоставени са ѝ бюлетини за гласуване, които е пуснала в
урната. След гласуване, Г. ѝ посочил къде да се подпише в списъка и тя се
е подписала на указаното място. Лицето заявява също, че на предишни избори не
са я допуснали да гласува, но не знае по каква причина. Сега са я допуснали и
тя е гласувала.
М.Р.К., председател на СИК в с.Студеница, разпитан като свидетел в хода на
съдебното производство обяснява, че в деня на изборния ден, около 14,00 часа,
застъпник на политическа партия, регистрирала кандидатски листи, го накарал да
провери дали в избирателния списък фигурира Е.Ш.Р., за която разбрали, че е
гласувала, без да има това право. Констатирал, че лицето действително е
гласувало, като е записана на името Е.Х.М., която в момента била извън
страната. Веднага се обадил в ОИК – Хитрино. ОИК указала да се състави
протокол, в който да бъде описано констатираното нарушение и изборния ден да
продължи.
Събраните по делото доказателства по несъмнен начин установяват
проявлението на соченото от оспорващия нарушение, изразяващо се в допускане до
гласуване на лице, което не фигурира в избирателния списък, а е в списъка на
заличените лица.
Във връзка с провеждане на изборите за общински съветници, кметове на
общини и кметове на кметства, за територията на община Хитрино е образувана
една Подвижна избирателна секция с № *********.
ПСИК № ********* съставила Протокол, Приложение №103-МИ, с бланков номер
2711700990410002 от 30.10.2023г. за определяне на резултатите от гласуването за
кмет на кметство с.Студеница, видно от който в избирателната секция са
гласували 4 избиратели, в избирателната кутия са намерени общо 4 броя бюлетини
- 4 действителни гласа за Г.Х.Х..
Двадесет и трима избиратели с трайни увреждания, които не им позволяват да
упражнят избирателното си право в изборното помещение, заявили желание да гласуват с подвижна избирателна
кутия, са включени в Списък за гласуване с подвижна избирателна кутия (вписани
от номер 99 до 121 в списъка), съответно същите лица са заличени от
избирателния списък. От вписаните в списъка 23 лица, избирателното си право са
упражнили само четирима гласоподаватели. Останалите 19 лица не били посетени от
ПСИК, поради приключване на изборния ден. Към административното дело са
представени жалби, подадени от всяко едно от лицата, които са включени в
Списъка за гласуване с подвижна избирателна кутия, но не са гласували. Жалбите
са с индентично съдържание и в същите се сочи, че в изборния ден лицето не е
напускало дома си, но същото не е посетено от ПСИК и е лишено от законното
право на избор. Счита, че по този начин е налице грубо нарушение на изборните
права и настоява за извършване на проверка.
В хода на съдебното производство в качеството на свидетел е разпитана Р.А.Р.
– председател на ПСИК. Същата е представила и писмени обяснения пред ОИК –
Хитрино във връзка с изборния ден и защо не ПСИК не е успяла да посети всички
лица в с.Студеница. Р.А.Р. сочи, че и на други избори е била председател на
ПСИК на територията на община Хитрино и е запозната с работата на комисията.
Когато разбрала, че в списъка за гласуване са включени 130 лица, настоявала да
бъде назначена втора ПСИК, тъй като броят лицата е много голям. Получила отказ
с аргумент, че на този етап вече е късно да бъде назначавана втора ПСИК. Наред
с това, за разлика от други избори, от общинска администрация Хитрино ѝ
предоставили предварително определен маршрут (копие от който е приложен към
делото), по който да се движи комисията. Изборният ден започнал нормално, като
в първото село от списъка – с.Тимарево с изборен списък от 50 човека, започнали
в 07,20 часа и приключили около 13,00 часа.
Свидетелката заявява, че в рамките
на деня непрекъснато получавала телефонни обаждания, включително от Е.М. –
секретар на община Хитрино и И. А.– зам.кмет и изпълняващ длъжността кмет на
община Хитрино, които наред с искана информация докъде са стигнали, давали
указания кое от населените места да посетят. Конкретно за с.Студеница сочи, че в
телефонен разговор обяснила на И. А., че в момента се намират в с.Развигорово,
оттам ще отидат в с.Звегор и ще продължат към с.Студеница. След с.Звегор
автобусът, с който се е движила ПСИК, заедно с придружаващия го полицейски
автомобил, тръгнали към с.Студеница, но по пътя И. А.се е обадил на
свидетелката и разпоредил да отидат първо в с.Тервел и след това в с.Студеница.
След разговора с И. А., по телефона от ОИК – Хитрино насочили ПСИК към
с.Студеница. В с.Студеница пристигнали около 20,45 часа и въпреки че започнали
веднага започнали да обхождат адресите до края на изборния ден, който бил
удължен с 1 час, успели да посетят само четири лица. В писмените обяснения и в
съдебно заседание свидетелката заявява, че се чувствала стресирана и
манипулирана от непрекъснатите телефонни обаждания.
След обработване на данните от протоколите на СИК и ПСИК, ОИК Хитрино
съставила Протокол № 2711700991110001/30.10.2023г. за избиране на кмет на
кметство с.Студеница, видно от който в избирателните кутии са намерени 320
хартиени бюлетини, в това число 5 броя недействителни и 2 броя действителни
гласове с отбелязан вот „не подкрепям никого“. От установените 313 броя
действителни гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции,
местни коалиции и инициативни комитети за Г.Х.Х. са подадени 154 действителни
гласа; за ИИ.Е. – 0 действителни гласа и за Н.Ф.И. – 159 действителни гласа.
Получените от кандидата Н.Ф.И. гласове представляват повече от половината
от действителните гласове.
Въз основа на получените данни от всички обработени протоколи на СИК, с
решение № 104/30.10.2023г. ОИК – Хитрино обявява за избрана за кмет на кметство
с.Студеница на първи тур Н.Ф.И., издигната от КП „Продължаваме промяната –
демократична България“, получила 159 действителни гласове.
Към делото са приобщени писмените доказателства, представляващи
административната преписка по произвеждане на избора, в това число протоколите
от двете секционни избирателни комисии - СИК №********* и Подвижна избирателна
секция с № *********, както и избирателните списъци за същите.
Оспорващият ангажира доказателства в подкрепа на твърдението му, че сред
лицата, които не са успели да гласуват са и негови близки роднини. От
представените писмени документи се установява, че сред тези лица са майка му Ф.И.Р.,
братът на майка му И.И.М., неговата съпруга и вуйна на оспорващия – З.Х.М.,
другата му вуйна Ш.А.М.. Според свидетелите С.Т.и М.Р., Н.К.А.е сестрата на
майката на оспорващия и негова леля.
Ответната страна не оспорва наличието на изложените в жалбата фактически
твърдения относно това, че ПСИК не е посетила всички лица, включени в Списъка
за гласуване от с.Студеница, както и допускане до гласуване на лице, което е
включено в забранителния списък. Тези факти се установяват и от приобщените по
делото писмени и гласни доказателства. Въз основа на представените от
оспорващия документи, съдът установява, че сред лицата, които не са посетени от
ПСИК, респективно не са гласували, са и неговата майка Ф.И.Р., братът на майка
му И.И.М., неговата съпруга и вуйна на оспорващия – З.Х.М., другата му вуйна Ш.А.М.,
сестрата на майка му и негова леля Н.К.А..
При така установените факти, от правна страна съдът съобрази следното:
Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е Решение №
№104/30.10.2023г. на ОИК Хитрино, с което се обявява за избрана за кмет на
кметство Студеница на първи тур Н.Ф.И..
Жалбата на Г.Х.Х. е подадена в преклузивния срок по чл.459, ал.1 от ИК, от
лице с установена активна процесуална легитимация –кандидат за кмет на кметство
с.Студеница, което разполага с правен интерес от оспорване на решението на ОИК
за избор на кмет на кметство с.Студеница, поради което е процесуално допустима
и следва да бъде разгледана по същество. Съдът намира за неоснователно
становището на ответната страна за недопустимост на оспорването, аргументирано
с твърдението, че жалбоподателят не може да защитава чужди права. В
разпоредбата на чл.459, ал.1 от ИК е посочен кръгът на лицата, които имат право
да оспорят изборния резултат и оспорващият, в качеството му на кандидат за кмет
на кметство с.Студеница, попада сред тях. Преценката на изложените в жалбата
оплаквания следва да бъде извършена при разглеждане на жалбата по същество.
В производството по чл.459 от ИК съдът няма задължение да извърши цялостна
ревизия на изборния процес, за да се установи дали евентуално не са били
допуснати някакви нарушения, които не са били констатирани в изборния ден, а да
направи проверка дали твърдяните от жалбоподателя нарушения действително са
били допуснати и дали тези нарушения са довели до порочност на обявения изборен
резултат. Последното произтича от обстоятелството, че всяко от посочените в
чл.146 от АПК основания има конкретно проявление, като оспорващият не може да
въвежда нови оплаквания, предвид разпоредбата на чл.459, ал.7 от Изборния
кодекс, явяващ се специален спрямо АПК. С оглед изложеното съдът проверява основанията
за законосъобразност на оспореното Решение на ОИК - Хитрино в рамките на
заявените оплаквания.
Жалбоподателят не оспорва компетентността и правомощията на издателя на
обжалваното решение - Общинска избирателна комисия – Хитрино, назначена с
Решение №644-МИ/21.08.2019г. на ЦИК.
По отношение на материалната законосъобразност и спазване на
административно производствените правила при постановяване на обжалваното
решение, съдът съобрази следното:
В чл.3, ал.1 от Изборния кодекс законодателят е закрепил основния принцип
при провеждането на избори - изборите се произвеждат въз основа на всеобщо,
равно и пряко избирателно право с тайно гласуване и осигуряват свободното
изразяване на волята на избирателите.
Анализът на правната норма сочи, че настоящият съдебен състав при
формирането на крайния си извод следва да държи сметка дали този принцип е
спазен и съответно опорочен ли е вотът на избирателите. Иначе казано, налице ли
са нарушения на изборния процес и ако са налице такива, то същите съществени ли
са и опорочават ли волята на избирателя, т.е. дават ли отражение върху
крайния резултат от произведения избор.
Първото наведено в жалбата съображение за незаконособразност на избора, е
обосновано с твърдение за лишаване от възможността да упражнят правото си на
вот 19 поименно посочени лица, заявили желание да гласуват с подвижна
избирателна кутия и включени в списъка за гласуване в ПСИК. Между страните
липсва спор, а и от събраните доказателства по несъмнен начин се установява, че
ПСИК не е посетила тези лица, поради приключване на изборния ден, макар същият
да е бил удължен с 1 час – до 21,00 часа. Въпросът, който се поставя пред съда,
е дали това нарушение следва да бъде квалифицирано като съществено такова,
опорочаващо проведения избор до степен незаконност.
Съдът намира, че следва да даде положителен отговор на този въпрос.
Преценката за тежестта на нарушението е направена при съобразяване мотивите на
Конституционния съд на РБ, изложени в Решение №5/09.07.2013г. по к.д.
№13/2013г. Според КС незаконността на изборите може да бъде обусловена само от
нарушения с особено съществен характер, когато Конституционният съд констатира,
че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични
конституционни принципи, относими към избирателното право (общо, равно и пряко
избирателно право с тайно гласуване – чл.10 от Конституцията), които са в
такава степен тежки и повсеместни, че опорочават изцяло изборния процес и общия
резултат от изборите. Такова разбиране намира опора и в Кодекса на добрите
практики по изборни въпроси (КДПИВ) на Европейската комисия за демокрация чрез
право (Венецианската комисия) към Съвета на Европа. В параграф II, т.3, буква „с“
от Кодекса изрично се подчертава, че органът, пред който се оспорват изборите,
трябва да има правото да ги анулира, когато „нередностите са повлияли на изхода
от тях“. Според Конституционния съд до подобен резултат би се стигнало например,
когато не са разкрити избирателни секции, когато достъпът на избирателите до
секциите е бил ограничаван, когато не са били взети мерки за запазване на
тайната на вота, когато бъде извършена подмяна на бюлетини или на избирателните
списъци в деня на изборите, ограничаващо избирателите в правото им да гласуват,
когато е упражнена тежка форма на принуда, която да застави избирателите да не
гласуват или да гласуват против волята им.
Настоящият състав намира, че в изборния ден е допуснато такова съществено
нарушение на изборния процес, засягащо едно от основните конституционни права
на гражданите, разписано с разпоредбата на чл.42 от КРБ. Конституционните норми
не допускат каквито и да е ограничения (извън определените от КРБ рамки досежно
възраст, поставяне под запрещение, изтърпяване на наложено наказание „лишаване
от свобода“), при упражняване на активното избирателно право на българския
гражданин да участва в избора на централни и местни органи на власт. Това право
е от категорията на основните права на гражданина и за неговото упражняване не
трябва да се създават каквито и да е препятствия от страна на органите,
отговарящи за организацията на изборния процес. Упражняването на правото на вот
следва да зависи единствено от волята на избирателя. В случая всички, посочени
в жалбата лица, които не са успели да гласуват поради непристигане на ПСИК, са
проявили активност и са заявили своето да желание да гласуват на предстоящите
избори, като са подали заявление да гласуват с подвижна избирателна кутия. Тяхното
избирателно право е било ограничено поради непристигането на ПСИК на заявения
от лицата адрес. Съдът намира, че такова ограничаване е недопустимо, независимо
от причините, които са го обусловили. В случая са налице доказателства, че
комисията не е посетила тези избиратели, тъй като е пристигнала в с.Студеница
около 20,45 часа и до края на изборния ден са успели да гласуват само 4 лица. Само
по себе си това съставлява недопустимо накърняване на конституционно
гарантирано право на останалите лица включени в списъка, които не са гласували.
Наред с това обаче, налице са и индиции, че в хода на изборния ден,
представители на общинската администрация недопустимо са се намесвали в
работата на комисията и в частност при определяне последователността на населените
места на територията на община Хитрино, които следва да посети комисията.
Свидетелката Р.А.Р. – председател на ПСИК сочи, че непрекъснато е получавала
телефонни обаждания от Е.М. – секретар на община Хитрино и И. А.– зам.кмет и
вр.изпълняващ длъжността кмет на община Хитрино, които наред с исканата
информация докъде са стигнали, са давали указания кое от населените места да
посетят. В съдебно заседание свидетелката Р.заявява, че след с.Звегор, се
насочили към с.Студеница, но И. А.разпоредил да посетят първо с.Тервел и след
това с.Студеница. От приложения към делото списък за гласуване с подвижна
избирателна кутия е видно, че гласоподавателите от с.Тервел, включени в него са
6 лица, а тези от с.Студеница са 23. Този факт следва да е известен на
изпълняващия длъжността кмет на община Хитрино, поради което неговото решение
да насочи ПСИК първо към селото с по-малко избиратели, създава съмнения в
безпристрастността на лицата, ангажирани с организацията на изборния ден.
От значение е и обстоятелството, че като не е посетила адресите на
вписаните в списъка за гласуване лица, ПСИК е лишила от основно конституционно гарантирано
право, каквото е избирателното право, граждани, които предварително са
манифестирали своето желание да гласуват на предстоящите изброи, чрез подаване
на заявленията за вписване в списъка на гласуващи с подвижна избирателна кутия.
Видно от приложения към делото списък, в същия липсва отбелязване посетено лице
да не е намерено на адреса или да е отказало да гласува. За разлика от общия
Избирателен списък, всички лица, включени в Списъка за гласуване с подвижна
избирателна кутия, които са посетени от комисията, са гласували.
Оспорващият твърди, че коментираното по-горе нарушение се явява съществено
и влияе върху изборния резулат. В тази насока сочи, че сред лицата, които са
били лишени от право да гласуват са и близки негови роднини, в това число майка
му Ф.И.Р., братът на майка му И.И.М., неговата съпруга и вуйна на оспорващия – З.Х.М.,
другата му вуйна Ш.А.М., сестрата на майка му и негова леля Н.К.А.. По делото
са представени доказателства за наличие на твърдените родствени връзки с пет
лица от списъка на ПСИК, които не са успели да гласуват.
Не съществува обективен критерий, по който да се прецени дали и как обсъденото
нарушение се е отразило на изборния резултат. При преценка тежестта на
нарушението съдът съобрази обстоятелството, че същото засяга конституционно
гарантирани права на избирателите, поради което счита, че се явява съществено.
Съдът намира, че лишаването на 19 лица от избирателното право да участват в
избора на местни органи на власт, деформира изборния резултат и предвид
разликата от 5 гласа между кандидата, обявен за избран за кмет на кметство
с.Студеница и оспорващия, нарушението рефлектира върху законосъобразността на
проведения избор. Допълнителен довод в тази насока се извлича от
обстоятелството, че сред избирателите с накърнени изборни права са и пет лица,
които са близки родственици на жалбоподателя. Действително предвид тайната на
вота, не е ясно за кого биха гласували тези, а и останалите включени в списъка лица,
но самият факт, че те са лишени от възможността да гласуват, при тази
сравнително малка разлика, се отразява на крайния изборен резултат.
Неоснователно е становището на ответната страна, аргументирано с
хипотезата, уредена в ИК, според която избиратели, които са пред секцията след
21,00 часа няма да бъдат доуснати до урната и да дадат своя вот. Очевидно
ответната страна насочва вниманието към нормата на чл.220 от ИК, според която когато
в 20,00ч. пред изборното помещение има негласували избиратели, председателят и
секретарят на секционната избирателна комисия установяват техния брой и
самоличност (ал.1, изр.трето). Негласувалите избиратели предават документите си
за самоличност на комисията, а избирателите – граждани на друга държава –
членка на Европейския съюз, и удостоверението си за пребиваване. Само тези
избиратели се допускат до гласуване след 20,00 ч., но не по-късно от 21,00ч.
(ал.2). В дадения от представителя на ОИК – Хитрино пример, за който се сочи,
че е аналогичен на настоящия казус, избирателят е този, който планира и решава
в кой момент да посети изборното помещение. Ако това негово решение се окаже
грешно поради наличие на много хора, чакащи да гласуват и приключване на
изборния ден преди избирателят да е успял да упражни правото си на вот, същият
ще понесе последиците от това свое решение. В случая при съобразяване с чл.37
от ИК избирателите са заявили желание да гласуват с подвижна избирателна кутия
и същите са вписани в списъка на ПСИК. Посещението на заявения адрес от страна
на ПСИК е обективна предпоставка за упражняване на избирателното право на тези
избиратели. Кога и дали ПСИК ще посети съответния избирател, е извън знанието
на това лице. Неговото задължение се свежда до това да се намира на адреса, когато
бъде посетено от комисията. В правомощията на ПСИК е да посети дома на избирателя
в рамките на изборния ден, което в случая не е сторено.
Съдът намира за доказано и второто нарушение, посочено от жалбоподателя. По
делото липсва спор, а и от доказателствата се установява, че избирателната
комисия в с.Студеница (СИК № *********) е допуснала да гласува лице, което е
включено в Списък на заличените лица. Независимо, че Е.Ш.Р. не фигурира в
Избирателния списък, същата е гласувала, като нейните данни са вписани срещу
името Е.Х.М., която в деня на изборния ден е била извън РБългария.
Допуснатото нарушение за един избирател, ведно с тези, обсъдени по-горе,
касаещи 19 избиратели, преценени в съвкупност, се отразяват на крайния изборен
резултат, доколкото разликата между двамата кандидати е пет гласа.
В обобщение на изложеното съдът намира
за основателна жалбата на Г.Х.Х. против Решение №104/30.10.2023г. на ОИК
Хитрино, с което се обявява за избрана за кмет на кметство с.Студеница на първи
тур Н.Ф.И., като приема, че в изборния ден са допуснати съществени нарушения на
изборния процес, които рефлектират върху изборния резултат. Решението на ОИК се
явява незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и на основание
чл.459, ал.10, предл.2 от ИК изборът за кмет на кметство с.Студеница да се
обяви за недействителен.
При този изход на спора претенцията на оспорващия за
присъждане на разноски се явява основателна и следва да бъде уважена. Ответната страна
следва да бъде осъдена да заплати в полза на жалбоподателя разноски в размер
на 1000 (хиляда) лева, представляващи договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение, съгласно Договор за правна защита и съдействие № ********** от
10.11.2023г.
Водим от горното и на основание чл.459, ал.10 от Изборния кодекс, Шуменският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение №104/30.10.2023г. на Общинска избирателна
комисия - Хитрино, с което се обявява за избрана за кмет на кметство Студеница
на първи тур Н.Ф.И..
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН избора на кмет за кметство с.Студеница, община
Хитрино, произведен на 29.10.2023г.
ОСЪЖДА Общинска избирателна комисия – Хитрино да заплати на Г.Х.Х.
с ЕГН **********,***, разноски по делото в размер на 1000 (хиляда) лева.
На основание чл.459, ал.8 от ИК настоящото решение подлежи на касационно оспорване пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването на страните.
Касационната жалба се подава чрез Административен съд – Шумен.
Решението да се съобщи на
страните по делото по реда на чл.138, ал.3, вр. чл.137 от АПК чрез връчване на
препис от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: