№ 21089
гр. София, 19.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110105939 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на СВ. Н. Н. срещу Върховен
административен съд.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил доказателствено искане за изискване и прилагане на адм. дело №
3044/2017 г. по описа на Административен съд София град, което е основателно и следва да
бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.11.2022 г. от 10,00 часа , за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
Да се призове Софийска районна прокуратура за насроченото съдебно заседание на
основание чл. 10, ал. 1 ЗОДОВ.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване адм. дело № 3044/2017 г. по описа на
Административен съд София град.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл.2б, ал.1 ЗОДОВ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди,
вследствие на забавено правосъдие по адм. дело № 13551/2018 г. по описа на Върховен
административен съд, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 06.01.2020 г. –
дата на постановяване на решението по адм. дело № 13551/2018 г. до окончателното
плащане.
В исковата молба се твърди, че е било образувано административно дело №
1
13551/2018 г. по описа на ВАС по депозирана от ищеца касационна жалба срещу Решение №
5037 от 26.07.2018 г., постановено по адм. дело № 3044/2017 г. по описа на
Административен съд София град. Сочи, че касационната жалба е подадена на 05.11.2018 г.,
както и че съгласно чл. 157, ал. 1 АПК е следвало делото да се насрочи в срок не по-дълъг от
2 месеца, считано от постъпване на жалбата. Твърди, че делото било насрочено за 18.11.2019
г., т.е. 10 месеца и 13 дена след предвидения в АПК срок. Излага също и че решението по
делото било постановено 19 дена след установения срок. С оглед изложеното счита, че е
нарушено правото му за разглеждане на делото в разумен срок. Твърди, че е депозирал
заявление пред инспектората на Висшия съдебен съвет по реда на глава трета „а“ ЗСВ, във
връзка с което бил постановен протокол с изх. № РС-20-212/19.10.2020 г., с който се
констатирали нарушения. Сочи, че документацията била изпратена на министъра на
правосъдието, но заявлението му било отхвърлено като неоснователно, с което сочи, че е
изчерпана процедурата по ЗСВ. С уточняваща молба, ищецът е пояснил, че началната дата
на забава за насрочване на делото е 05.01.2019 г., а крайната за приключване – 05.02.2019 г.
Моли съда да уважи предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва. Ответникът счита, че не е налице фактическият състав за
ангажиране отговорността на ВАС. Излага съображения, че от значение в случая е общата
продължителност на съдебното производство, като сочи, че е възможно тя да е в нарушение
на изискването за разумен срок, въпреки че отделните етапи са имали разумна
продължителност, както и обратно – при забава в отделна част от производството сочи, че
няма нарушение, ако общата продължителност не е прекомерна според вида на делото и
броя инстанции. Излага също, че следва да се съобразят броят на страните в производството,
на обективно съединените искове, сложността на правните въпроси, обемът на
доказателства и др., както и поведението на ищеца и съответните власти. Поддържа, че
производството пред ВАС е продължило 1 година 2 месеца и 1 ден, като този период
включвал в себе си действия по образуване, насрочване и провеждане на съдебно заседание.
Счита, че не е налице бавно правосъдие. Въпреки натовареността на ВАС, твърди, че е
положено нужното старание, доколкото делото се е развило в едно заседание, а съдебния акт
е постановен в срок от месец и половина след заседанието. Обръща внимание, че ищецът не
въвежда твърдения за реално претърпени вреди. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже, че в резултат на нарушено право на разглеждане и
решаване на делото в разумен срок, е претърпял вреди и техния размер.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за претърпени вреди и техния размер.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в това число и твърдението си,
че делото е било разгледано и решено в рамките на разумния срок.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
2
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3