Р Е Ш Е Н И Е № 176
гр. Габрово, 08.12.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО
в публично заседание на девети ноември две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря МАРИЕЛА КАРАДЖОВА и с
участието на прокурор ЛЮДМИЛА РАЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина КАНД № 167 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по депозирана в законния
срок жалба от „*******” ЕАД – гр. София против Решение № 99
от 25.07.2022 година на Районен съд – Габрово, постановено по АНД № 357 по
описа за 2022 година. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № Р-0051901 от 19.04.2022 година на Директора на Регионална
дирекция – Русе за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към
ГД „КП” при Комисия за защита на потребителите – гр. София, с което за извършено
нарушение на чл. 113, ал. 1 вр. чл. 105, ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на „*******“ ЕАД –
гр. София на основание чл. 222а и чл. 231 от ЗЗП е наложена имуществена санкция
в размер на 6000 /шест хиляди/ лева.
В жалбата се сочи, че обжалваното решение е неправилно и постановено в нарушение на закона, като се развиват доводи за недопустимо прилагане на чл. 108 от ЗЗП; недоказаност, че рекламираните несъответствия на процесния мобилен телефон са съществували при доставяне на стоката съгласно чл. 105, ал. 2 от ЗЗП, както и недоказаност на вмененото нарушение; непосочване на мястото и датата на извършване на нарушението, като твърденията за липса на тези реквизити в АУАН и НП неправилно са отхвърлени като неоснователни от въззивния съд; налагане на санкция в размер, по-висок от минималния, при липса на основания и мотиви за това, който порок на НП не е отчетен от въззивния съд. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменено процесното НП, алтернативно се заявява искане за намаляване размера на имуществената санкция по предвидения в закона минимален такъв. Заявява се претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Касационният жалбоподател „*******” ЕАД – гр. София не се представлява в откритото съдебно заседание. В депозирана по делото молба се заявява, че се поддържа жалбата, както и искането по същество /л. 31/.
Ответната по жалбата страна Директор на Регионална дирекция – Русе за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „КП” при Комисия
за защита на потребителите – гр. София не се представлява в открито съдебно
заседание. В депозирано по делото писмено становище се развиват доводи за
неоснователност на жалбата и се прави искане за отхвърлянето ѝ, заявява
се претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150
лева за касационната инстанция /л.
22-23/.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата
и правилност на обжалваното решение, поради което последното следва да бъде
оставено в сила.
Касационната жалба е допустима
като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от
процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като
прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши
служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния
закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН/, намира
следното:
Административнонаказателната отговорност на търговското дружество -
касатор е ангажирана за нарушение на чл. 113, ал. 1 вр. чл.
105, ал. 2 от ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл. 113, ал. 1 /отм., бр. 23 от 2021 г., в сила от 1.01.2022
г./ от ЗЗП,
когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в
съответствие с договора за продажба. Това задължение на продавача е в пряка
връзка с отговорността на последния, уредена в чл. 105, ал. 2 /отм., бр. 23 от 2021 г.,
в сила от 1.01.2022 г./ от ЗЗП, а именно: продавачът отговаря за всяка липса на
съответствие на потребителската стока с договора за продажба, която съществува
при доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянето ѝ,
дори и да не е знаел за несъответствието. На отговорността на продавача корелира
правото на купувача по чл. 115, ал. 1 /отм., бр. 23 от 2021 г., в сила от
1.01.2022 г./ от ЗЗП да предяви рекламация в срок до две години, считано от
доставянето на потребителската стока, като съгласно ал. 2 /отм., бр. 23 от 2021
г., в сила от 1.01.2022 г./ срокът по ал. 1 спира да тече през времето,
необходимо за поправката или замяната на потребителската стока или за постигане
на споразумение между продавача и потребителя за решаване на спора.
Настоящият състав на касационната инстанция намира за неоснователни
наведените в касационната жалба доводи за постановяване на обжалваното решение при
съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния
закон.
Нито в процесното НП, нито в решението на въззивния съд се съдържа
позоваване на чл. 108 /отм., бр. 23 от 2021 г., в сила от 1.01.2022 г./ от ЗЗП.
Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, са описани ясно и в
достатъчно пълна степен всички елементи от състава на констатираното
административно нарушение. При извършената проверка настоящата инстанция не
установи нарушения на процедурните правила за съставянето на АУАН и НП. Същите
отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, посочени в
разпоредбите на чл. 42,
съответно чл. 57 от ЗАНН,
а отразената в акта фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в
издаденото НП. Извършеното нарушение е конкретизирано, като в описателната част
на НП са посочени обстоятелствата, съгласно изискванията на цитираната
разпоредба, като фактите и обстоятелствата, на които се е позовал наказващия
орган, са били надлежно установени в хода на административно-наказателното
производство. В АУАН и в НП ясно са
посочени датата и мястото на извършване на вмененото на търговеца нарушение –
на 18.10.2021 година, в гр. Габрово, в обект, стопанисван от търговеца, в който
обект е заявена рекламацията на стоката, която търговецът е отказал да приведе
в съответствие с договора за продажба, респ. в който обект е извършена и проверката
от контролните органи на КЗП.
Налице са данни, необорени от санкционирания субект, за повторност
/поредност/ на нарушението, поради което съдът намира размера на наложената имуществена
санкция за правилно определен.
За пълнота на изложението и предвид законодателната промяна, настъпила
след извършване на процесното нарушение, настоящият съдебен състав намира за
необходимо да отбележи и следното: С приемането на Закона за предоставяне на
цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /обн. ДВ, бр.
23/2021 г., в сила от 01.01.2022 г./, както посочените нарушени разпоредби, така
и приложената санкционна норма от ЗЗП, са отменени. Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е
бил в сила по време на извършването му, а според ал. 2 ако до влизане в сила на
наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага
се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. След влизането в сила
на ЗПЦСЦУПС рекламацията на стоки е регламентирана в чл. 26 и сл. от закона, а в
чл. 34 и сл. се съдържа уредба на средствата за защита на потребителите, като в
чл. 34 се съдържа уредба на ремонта/замяната на стоките. Според санкционната
норма на чл. 70 от ЗПЦСЦУПС за
нарушение на разпоредбата на чл.
34 на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 2500 лева, а на
едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500
до 3000 лева. В чл. 75 от ЗПЦСЦУПС е предвидено, че при повторно нарушение
/легална дефиниция на което е дадена в § 6, т. 26 от ДР на закона/ по тази
глава виновните лица се наказват с глоба, а едноличните търговци и юридическите
лица – с имуществена санкция в двоен размер. Предвиденият размер на санкцията
за юридически лица в сега действащия закон е идентичен с размера на санкцията
по отменените разпоредби на ЗЗП, поради което не е налице по-благоприятен
закон, който да се приложи спрямо касатора.
Искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
е своевременно направено и основателно с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 4
от ЗАНН и крайния изход на спора, поради което следва да бъде уважено,
като касационният жалбоподател следва да
бъде осъден да заплати в полза на ответната страна сумата от 50 /петдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 25а, ал. 3 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, тъй като пред касационната
инстанция от ответната страна е представено само писмено становище по
касационното оспорване, без явяване в съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във
връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 99 от 25.07.2022 година на Районен
съд – Габрово, постановено по АНД № 357 по описа за 2022 година.
ОСЪЖДА „*******” ЕАД – гр. София с ЕИК *******да заплати на Комисия за защита на
потребителите – гр. София сумата от 50 /петдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.