РЕШЕНИЕ
№ 91/11.2.2022г.
Гр. Пазарджик , 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, девети състав, в публичното заседание
на двадесет и пети януари, през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: НИКОЛИНА ПОПОВА
при участието на секретаря А. Метанова , като разгледа
докладваното от административния съдия АД № 1148 по описа за 2021 година на
Административен съд – гр. Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във връзка с
чл. 145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс / АПК / и във връзка с
чл.226 АПК .
Образувано въз основа на
жалба на „5-С ТАСЕВИ „ЕООД ЕИК *********, чрез управител С. Х. Т. с адрес за
кореспонденция : гр. …., ул. „… и със
съдебен адрес *** чрез адв. Б. против Ревизионен акт №
Р-16001319003810-091-001/06.01.2020 г., издаден от възложилия ревизията
началник сектор в ТД на НАП Пловдив,
както и от главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията в частта
му, в изменена част с Решение №
120/11.03.2020 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Пловдив при Централно управление на Националната агенция за
приходите, а именно, в частта, с която допълнително са установени задължения ,
както следва: за корпоративен данък
: за 2015 г. в размер на 17.91
лв. и лихва 6,34 лв., за 2016 г. в размер на 56.76 лв. и лихва 15,94 лв., за
2017 г. в размер на 140.72 лв. и лихва 25,25 лв. и за 2018 г. в размер на
317.84 лв. и лихва 24,81 лв., както и са установени задължения за ДДС за
периода от 29.01.2017 г. до 31.05.2019 г. на стойност 34 614,96 лв. и лихва за забава в размер на 5570,5 лв. или
общо по двете пера – данъчни задължения - 35 148,19 лв. и лихви – 5 643,41 лв.
Жалбоподателят претендира
пълната отмяна на ревизионния акт в обжалваната му част. В хода на
производството по делото същият прави
частичен отказ по отношение на сумата от 3 507,63 лв. ДДС и 538,46 лв. –
лихви и за сумата от 127,62 лв. корпоративен данък и 16,65 лихви. Излага съображения за постановяването на
обжалвания акт в противоречие с
относимите материалноправни разпоредби. Поддържа жалбата си чрез процесуалния
си представител в проведените съдебни заседания. Сочи доказателства и претендира
съдебно-деловодни разноски.
Ответникът – директор на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП – оспорва жалбата също
чрез процесуалния си представител в проведените съдебни заседания и в
представена писмена защита. Сочи доводи за правилност и законосъобразност на
ревизионния акт в обжалваната му част. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след анализ и оценка на събраните в хода на
производството доказателства, прие за установена следната фактическа
обстановка:
На дружеството – жалбоподател „5 С ТАСЕВИ „ ЕООД е извършена ревизия за установяване на
задълженията му за ДДС за периода от 29.01.2017 г. до 31.05.2019 г. и за
корпоративен данък за периода от 07.05.2014 г. до 31.12.2018 г. Ревизията е възложена със Заповед за
възлагане на ревизия № Р-16001319003810-020-001 / 20.06.2019 г., издадена от
началник сектор при ТД на НАП Пловдив, изменена с последващи заповеди за
изменение на ЗВР на същия орган по приходите. След приключване на ревизията ревизиращият екип изготвил Ревизионен
доклад № Р-16001319003810-092-001/06.12.2019, с който било предложено да бъдат
установени задължения за плащане на корпоративен данък по ЗКПО за 2014 , 2015 ,
2016, 2017 г. и 2018 г. , данък върху добавената стойност по ЗДДС за данъчни
периоди 29.01.2017 г. до 31.05.2019 г. и
дължими лихви за забава. Срещу РД жалбоподателят
не е подал възражение. Ревизията е завършила с издаването на обжалвания
ревизионен акт № Р-16001319003810-091-001/06.01.2020 г.
Несъгласно с констатациите в РА и определените задължения ревизираното лице е обжалвало по
административен ред. С Решение № 120/11.03.2020 г. директорът на Дирекция
"ОДОП" – Пловдив, е изменил ревизионния акт в частта му, оспорена с
настоящата жалба и го е отменил в другата му обжалвана по административен ред
част.
В хода на съдебното дирене от ответника е представена и приета
административната преписка по съставяне и оспорване на ревизионния акт.
Представени и приети като доказателства са и 1 бр. CD-R диск, съдържащ справки
от публичния регистър на електронни подписи.
По искане на оспорващия по делото е изслушана и приобщена към
доказателствения материал съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/, която съдът
кредитира напълно като обективна и компетентно изготвена и неоспорена от
страните.
По искане на дружеството-жалбоподател също е допусната и
назначена съдебно-графическа експертиза и допълнителна такава. Заключенията съдът кредитира с доверие, тъй като възражения
по доказателствената им стойност не са изложени по делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока
по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, от ревизираното
лице, до компетентния съд, след изчерпване на процедурата по административното
оспорване на РА.Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно
РД и издаденият въз основа на същия РА са постановени от компетентни органи в
рамките на определените им правомощия.
При извършената служебна проверка съдът не
констатира допуснати нарушения на изискванията за форма и на
административнопроизводствените правила в хода на проведеното ревизионно
производство. Ревизията е приключила в срока по чл.
114, ал. 2 от ДОПК, а РД е съставен от ревизиращите органи в срока
по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, като съдържа
предвидените в чл.
117, ал. 2 от ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в
хода на ревизионното производство доказателства. Спазен е и срокът по чл.
119, ал. 2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт.
Задълженото лице е уведомено и за установените обстоятелства по чл.
122, ал. 1 от ДОПК с писмено уведомление по реда на чл.
124, ал. 1 от ДОПК.
РА е постановен в изискуемата писмена форма и
при съблюдаване изискванията на чл.
120, ал. 1 от ДОПК.
По спазването на материално- правните норми.
При повторното разглеждане на делото пред настоящия съд ,
висящността на спора е възстановена по отношение на оспорения в настоящото
производство РА в неговата част изменена
с Решение № 120 / 11.03.2020 г. на
Директора на „ОДОП „ гр. Пловдив , с която на дружеството- жалбоподател
допълнително са установени следните
задължения : за ДДС над размера от 3507,63 лв. до
размера от 34 614,96 лв. с
прилежащи лихви до 06.01.2020 г. над размера
от 538,46 лв. до размера от 5570,57 лв.,
и за корпоративен данък за годините от 2015 г. до 2018 г. над размера от 127,62 лв. до размера от
533,23 лв. и прилежащи лихви над размера
от 16,65 лв. до размера от 72,84 лв. В
останалата му изменена част РА е влязъл в законна сила и не е предмет на спора
по настоящото дело.
За да се проведе ревизия по особения ред,
е необходимо приходните органи да
установят, че е налице едно от посочените основания в чл. 122, ал. 1 ДОПК. В
процесния случай залегналите в ревизионния акт основания са тези по чл. 122,
ал. 1,т.2 ДОПК. При действието на чл.
124, ал. 2 ДОПК доказването на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК за провеждане
на ревизията по особения ред на чл. 122 и сл. от кодекса е в тежест на
администрацията. По съществото на спора, от значение е дали ревизираното лице е
имало през ревизирания период укрити приходи или доходи в посочения от администрацията размер. Според органите по приходите в ревизираните периоди „5-С ТАСЕВИ „ ЕООД
не е отчело приходи от получени във връзка с
продажба на стоки суми от две дружества- доставчици - „ Експрес логистика и
Дистрибуция „ ЕООД и „Деливъри „ ООД.
Ревизираното лице „5-С
ТАСЕВИ „ ЕООД през процесния период извършва дейност търговия на дребно с хранителни стоки ,
тютюневи изделия , алкохол и захарни изделия. Дружеството стопанисва търговски
обект , находящ се на адрес – гр. Белово, бул. Освобождение „ № 51.Дружеството
е с регистрация по ЗДДС, считано от 22.05. 2019 г.
Ревизията на жалбоподателя е извършeна по реда на чл. 122
от ДОПК, като органите по приходите са приели за установени наличие на
обстоятелства по ал. 1, т. 2 от същия законов текст. Според ревизиращите, две
дружества - „Експрес логистика и дистрибуция“ ООД и
„Деливъри“ ООД са доставчици на
жалбоподателя, като продадените стоки
по множество неотчетени фактури съвпадат с предмета на дейност на
дружеството. Приели са, че жалбоподателят е действителен получател на стоките,
които не са отразени от него в счетоводството му. По данни от извършените
насрещни проверки, както и предоставените обяснения, справки и документи
проверяващите са констатирали, че дружеството отговаря на изискванията за
задължителна регистрация по ЗДДС с достигнат облагаем оборот към 31.12.2016 г.
в размер на 53 530,85 лева. Предвид това е определен допълнително дължим ДДС от
29.01.2017 г. до 21.05.2019 г. Освен това данъчният финансов резултат за
годините от 2014 до 2018 е определен като разлика между установените от
ревизията приходи и разходи, като е формирана данъчна печалба за ревизираните
години и са доначислени съответен корпоративен данък и прилежащи лихви.
Доставките
от дружеството „Експрес логистика и
Дстрибуция „ ЕООД и „Деливъри „ ООД , по
които се твърди , че получател е жалбоподателя
касаят тютюневи изделия /цигари/, като механизмът на доставките извършвани
от тези две дружества принципно е
изяснен в хода на развилото се ревизионно производство. От този механизъм става
ясно, че стоките са доставяни в зареждания
обект с транспорт на доставчика и
материално-отговорно лице, което заедно със стоките предава и фактура, на която
освен подпис на съставителя, би следвало да се полага и подпис за получател. В тази връзка е
и константна съдебната практика на
Върховния административен съд, че според естеството на стоките – цигари,
каквито са спорните стоки и/или пакетирани хранителни продукти, те обикновено
се доставят директно от доставчика с негов транспорт до търговския обект на
получателя, като съответното материално-отговорно лице с предаването на
стоките, предава и фактура, която се подписва от получателя. Поради тази
причина и по отношение на процесните стоки е установено при насрещни проверки
на доставчиците същият механизъм. Този механизъм изключва съставянето на други
документи, като приемателно-предавателни протоколи, стокови разписки и др. Установено
е и от съдебно-графологичната експертиза/ основно заключение т.7 от заключителна част / , че няма данни да са
съставяни други документи / освен
издадени фактури / от фирмите „Деливъри
ООД и „Експрес логистика и Дистрибуция“ ЕООД , в които да има ръкописен
текст или подписи от законни
представители на дружеството – жалбоподател /С. С. Т. или С. Х. Т./.
Заключенията на допуснатата СГЕ освен това
установяват , че във всички фактури издадени от „Експрес логистика и
Дистрибуция“ЕООД липсват подписи за получател или ръкописен текст. Тези
обстоятелства и не се оспорват , тъй
като в хода на ревизионното
производство , този факт е изяснен още в съставения РД, като е посочено , че фактурите издадени от ЕКАФП
на дружеството са издадени в електронен вариант във вида, в който са
предоставени на ревизията съгласно чл. 42 ал. от ЗСч.
Относно
твърденията на приходната администрация и установеното и от експертизата за
извършени плащания по доставките при получаване на стоките, тези констатации по
същество са неотносими към спора, тъй
като при установен механизъм на доставките, само и единствено плащането не води до извод за
реално извършени доставки. В тази връзка макар
и ревизиращите органи да са установили,
че при предаване на стоките от доставчиците на получателя, е извършено и
плащане в брой с издаване на фискални касови бележки от мобилно устройство, при
наличие на неподписани за получател фактури, не може да се приеме за безспорно
доказано, че е налице реалност на доставките.
Твърдението
на директора на дирекция "ОДОП" – гр. Пловдив, поддържано в
настоящото производство от юрисконсулта –процесуален представител / в
представена по делото писмена защита/ , че от GPS-системата на доставчика
"Експрес Логистика и Дистрибуция" ЕООД е установено, че автомобилът
на доставчика е посетил търговския обект на получателя, също не води до
единствено възможни извод за извършено предаване от доставчика , съответно
приемане на спорните доставки. Не може
да се приеме, че реално са предадени стоките само при наличие на посочените от
данъчната администрация разпечатки от
GPS-системата на посочения доставчик, тъй като обстоятелството, че автомобилът
на същия е посетил обекта на ревизираното дружество, не означава непременно ,
че именно тези стоки са предадени заедно
с издадената от доставчика фактура. Горното внася съмнение в
достоверността на предложената от органите по приходите конструкция. Фактурите не са подписани, което да установява
предаване на процесните стоки от доставчика на получателя по установения в хода
на ревизията механизъм на доставките. Доказателства , които да водят до друг
обоснован извод не са събрани по делото.
По
отношение на твърдените доставки от „Деливъри „ ООД , не е спорно и се
установява от заключенията на СГрЕ и
ССчЕ, че механизмът на доставките не са различава съществено от посоченото
по-горе , като също така се установява, че част от издадените фактури също не
носят подпис на получател или ръкописен текст / т. 3 от заключителната част на
основното заключение на СГрЕ/, друга част носят подпис за получател на
доставката, съответно положен от законен представител или работник на
дружеството – жалбоподател. Освен това представени са в настоящото производство
неоспорени от ответната страна писмени доказателства / договори в нотариално
заверена форма и справки / ,според данните в които , сред фактурите издадени от „Деливъри „
ООД има и такива, които носят подпис за получил, но от лице, което в този
момент не е изпълнявало управителни , представителни и трудови функции в „5-С
ТАСЕВИ „ ЕООД. Както вече се изложи по-горе, при изяснен механизъм на
доставките на цигари, само при подписването на фактури от получателя, се счита,
че са му предадени, респ., че е получил част от процесните стоки.С оглед събраните по делото писмени доказателства,
съдът счита , че към неподпсаните фактури , следва да се отнесат и тези за
които е безспорно установено, че не са подписани от актуален законен
представител или от лице , на което от дружеството – жалбоподател са възложени
трудови или други представителни функции. Освен това по делото не са събрани
договори или други съпътстващи документи, които да сочат , че дружеството
–жалбоподател е сключвал договори за
продажби или някакви други доказателства , че впоследствие е реализирал доставените му
стоки.
Съобразно
установената съдебна практика при липса на подпис на получател в първичните
документи, насрещните проверки не могат сами по себе си да установят укрити
доставки при съответния жалбоподател. В тежест на органите по приходите е
доказването на факта на извършване на доставки, в резултат на което са
реализирани укрити приходи от продажби, тъй като дори и при извършване на
ревизията по особения ред, с презумпция за истинност се ползват само обоснованите
констатации на органите по приходите. Доказателствената тежест се носи от
органа по приходите, като указания в тази насока са дадени своевременно в хода
на съдебното производство.
В този
смисъл не може да се възприемат доводите на ответника, че по отношение на неподписаните фактури е налице основанието по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК за тези фактури. Изводите на съда относно недоказаност на извършените
доставки касаят всички фактури издадени от дружеството „Експрес логистика
Дистрибуция „ ЕООД / общо 242 бр./ и неподписаните фактури, издадени от
„Деливъри „ ООД / общо 123 бр.- от които неподписани за получател и съставител
– 4 бр., неоткрити от ВЛ в преписката 3 бр. , неносещи подпис за получател 107
бр. съобразно от основното заключение на СГрЕ, както и 9 бр.
фактури подписани от лица без доказателства за представителна власт съобразно
заключението на ССчЕ/.
На
констатациите за пороците в процеса на
доказване следва да се основе съдебното
решение по спора и за съществуването и
размера на установеното с РА задължение за корпоративен данък.
В
оспорения в настоящото производство ревизионен акт приетите за неотчетени
продажби са определени като укрит приход
по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК. ДДС е начислен с РА в периодите, в които възниква
данъчната събитие по чл. 25, ал. 2 ЗДДС, като в съответствие с чл. 67, ал. 3 ЗДДС е прието, че данъкът е включен в обявената цена , когато се предлагат
стоки - предмет на доставка на дребно в
търговската мрежа.
Данъчната основа в изменената част на РА за облагане с корпоративен
данък е определена за отчетните 2015 г. – 2018 г., като разлика между
установените от общо приходи / в това число „укрити приходи „/ и установените
от ревизията общо разходи / в това число неотразена отчетна стойност на
продадените стоки свързани с укритите приходи/. По този начин е формирана данъчната
основа/ данъчна печалба / за ревизираните години и са доначислени съответните
корпоративен данък и прилежащи
лихви. Изводите в кредитираното от съда
заключение на ССчЕ са , че след като се изключат всички
неподписани фактури / вкл. и от непредставляващи
дружеството/, то следва да се приеме, че жалбоподателят е достигнал облагаем
оборот в размер на 51 789.70 лв. към 31.01.2018 г. Съответно същият е
следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС до 14.02.2018 г., като от
28.02.2018 г. е следвало да бъде издаден акт за регистрация по ЗДДС. Дължимият
корпоративен данък във връзка с неосчетоводените фактури, извън посочените
по-горе за годините от 2015 г. до 2018 г.
е в размер на 127.62 лв. и лихви в размер на 16.65 лв. Съобразно
установеното в хода на съдебното производство от съдебно-счетоводната
експертиза, за част от стоките, за които
се установява, че са получени от ревизираното дружество/ съгласно надлежно
издадени и подписани данъчни фактури от доставчика „Деливъри ООД/, но не са
били отчетени от жалбоподателя, следва
да се приеме, че впоследствие са били продадени и затова се дължи ДДС на
основание чл. 86 ЗДДС, както и
корпоративен данък на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО.Тази част
обаче не е предмет на разглеждане в настоящото производство, тъй като жалбата в
тази и част е била оттеглена и измененият РА в тази му част е влязъл в сила.
В тази връзка
настоящият състав счита, че следва да се
постанови решение, с което се уважи
жалбата на "5-С ТАСЕВИ „ЕООД и да се отмени ревизионен акт
в изменените му с решението на ответника части / извън тези които са влезли в
сила /като незаконосъобразен, в частта
за дължимо ДДС от 29.01.2017 г. до 31.05.2019 г. над размера от 3507,63 лв. до размера от 34 614 ,96 лв. с прилежащи
лихви до 06.01.2020 г. в размер над 538,46 лв. до размера на 5570,57 лв. и за корпоративен
данък за годините от 2015 г. до 2018 г.
над размера от 127,62 лв. до размера от 533,23 лв. и прилежащи лихви над размера от 16,65 лв. до
размера от 72,84 лв.
С оглед изхода от настоящия правен спор частично основателна би следвало да е претенцията за разноски на жалбоподателя. От
направените от него разноски в общ размер от 4322,40 лв. / 2962.40 лв. при
първоначалното разглеждане на делото , адвокатски хонорар пред касационна
инстанция в размер на 860,00 лв. и адвокатски хонорар пред настоящата инстанция
в размер на 500,00 лв. / съдът счита , че следва да му се присъдят изцяло тези
посочени в представения списък по чл. 80 ГПК в размер на 3462,40 лв., тъй като
съдът е обвързан от така посочените искания и не може да ги надхвърля / макар,
че съразмерно с оттеглената част от жалбата биха му се полагали разноски в по-
голям размер /.Сторените разноски следва да се присъдят на основание параграф 1
от ДР на АПК в тежест на НАП.
Водим
от изложеното ПАЗАРДЖИШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
:
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №
Р-16001319003810-091-001/06.01.2020 г., издаден от възложилия ревизията
началник сектор в ТД на НАП Пловдив и от
главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията в частта му, изменена
с Решение № 120/11.03.2020 г. на директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при Централно управление на
Националната агенция за приходите, а именно, в частта, с която на „5-С Тасеви“
ЕООД допълнително са установени следните задължения : за дължимо
ДДС от 29.01.2017 г. до 31.05.2019 г. над размера от 3507,63 лв. до размера от 34 614 ,96 лв./по всички фактури
издадени от дружеството „Експрес логистика Дистрибуция „ ЕООД - общо 242 бр. и
неподписаните фактури, издадени от „Деливъри „ ООД - общо 123 бр./ с
прилежащи лихви до 06.01.2020 г. над размера
от 538,46 лв. до размера на 5570,57 лв. и
за корпоративен данък за годините от 2015 г. до
2018 г. над размера от 127,62 лв. до
размера от 533,23 лв. и прилежащи лихви
над размера от 16,65 лв. до размера от 72,84 лв.
ОСЪЖДА Националната агенция за
приходите да заплати на „5-С Тасеви“ ЕООД разноски по делото в общ размер от
3462,40 лв. /три хиляди четиристотин шестдесет и два лв. и 40 ст. /.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ : /п/