Решение по дело №212/2016 на Районен съд - Средец

Р Е Ш Е Н И Е

№ 98 14.10.2016 ГОДИНА ГР. СРЕДЕЦ

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГР. СРЕДЕЦ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На 16.09./шестнадесети септември/ 2016 /две хиляди и шестнадесета/ година

В публично заседание в следния състав :

СЪДИЯ : Стоян Георгиев

Секретар – М.М.

като разгледа докладваното от Ст. Георгиев

гражданско дело № 212 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството по делото е образувано по исковата молба от И.Г.Ч., чрез пълномощник адв. Р.Д. ***, против „В. Инвестмънт” ЕООД с претенции ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца, дължими суми по договор за наем от 05.02.2015 година, както следва:

- 150 лева – наемна цена за периода от 05.02.2015 година до 05.03.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 17.03.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 150 лева – наемна цена за периода от 06.03.2015 година до 05.04.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 17.04.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 150 лева – наемна цена за периода от 06.04.2015 година до 05.05.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 17.05.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 150 лева – наемна цена за периода от 06.05.2015 година до 05.06.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 17.06.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 150 лева – наемна цена за периода от 06.06.2015 година до 05.07.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 17.07.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 150 лева – наемна цена за периода от 06.07.2015 година до 05.08.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 17.08.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 150 лева – наемна цена за периода от 06.08.2015 година до 05.09.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 17.09.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 150 лева – наемна цена за периода от 06.09.2015 година до 05.10.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 17.10.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 150 лева – наемна цена за периода от 06.10.2015 година до 05.11.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 17.11.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 150 лева – наемна цена за периода от 06.11.2015 година до 05.12.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 17.12.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 150 лева – наемна цена за периода от 06.12.2015 година до 05.01.2016 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 15.01.2016 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 150 лева – наемна цена за периода от 06.01.2016 година до 05.02.2016 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 17.02.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 140,72 лева – дължима сума за разходвана електроенергия за периода от 10.02.2015 година до 10.03.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 24.04.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 132,52 лева – дължима сума за разходвана електроенергия за периода от 11.03.2015 година до 09.04.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 26.05.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 28,97 лева – дължима сума за разходвана електроенергия за периода от 10.04.2015 година до 10.05.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 30.06.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 82,82 лева – дължима сума за разходвана електроенергия за периода от 11.05.2015 година до 10.06.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 29.07.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 93,53 лева – дължима сума за разходвана електроенергия за периода от 11.06.2015 година до 10.07.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 22.08.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 116,40 лева – дължима сума за разходвана електроенергия за периода от 11.07.2015 година до 10.08.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 26.09.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 111,44 лева – дължима сума за разходвана електроенергия за периода от 11.08.2015 година до 10.09.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 28.10.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 109,25 лева – дължима сума за разходвана електроенергия за периода от 11.09.2015 година до 10.10.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 20.11.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 176,41 лева – дължима сума за разходвана електроенергия за периода от 11.10.2015 година до 10.11.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 16.12.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 216,28 лева – дължима сума за разходвана електроенергия за периода от 11.11.2015 година до 10.12.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 23.01.2016 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 350,63 лева – дължима сума за разходвана електроенергия за периода от 11.12.2015 година до 10.01.2016 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 23.02.2016 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 321,59 лева – дължима сума за разходвана електроенергия за периода от 11.01.2016 година до 10.02.2016 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 26.03.2016 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 14,52 лева – дължима сума за разходвана вода за периода от 13.02.2015 година до 11.03.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 24.04.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 7,92 лева – дължима сума за разходвана вода за периода от 12.03.2015 година до 03.04.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 26.05.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 11,88 лева – дължима сума за разходвана вода за периода от 04.04.2015 година до 08.05.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 30.06.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 63,36 лева – дължима сума за разходвана вода за периода от 09.05.2015 година до 03.07.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 11.08.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 44,88 лева – дължима сума за разходвана вода за периода от 04.07.2015 година до 05.08.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 26.09.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 33 лева – дължима сума за разходвана вода за периода от 06.08.2015 година до 03.09.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 17.11.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 26,40 лева – дължима сума за разходвана вода за периода от 04.09.2015 година до 05.10.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 20.11.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 39,60 лева – дължима сума за разходвана вода за периода от 06.10.2015 година до 05.11.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 16.12.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 17,16 лева – дължима сума за разходвана вода за периода от 06.11.2015 година до 07.12.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 23.01.2016 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 19,80 лева – дължима сума за разходвана вода за периода от 08.12.2015 година до 14.01.2016 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 23.02.2016 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 31,68 лева – дължима сума за разходвана вода за периода от 15.01.2016 година до 04.02.2016 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 26.03.2016 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 25 лева – дължима сума за месечна такса за интернет и телевизия за периода от 25.08.2015 година до 24.09.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 22.08.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 25 лева – дължима сума за месечна такса за интернет и телевизия за периода от 25.09.2015 година до 24.10.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 24.09.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 25 лева – дължима сума за месечна такса за интернет и телевизия за периода от 25.10.2015 година до 24.11.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 24.10.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 25 лева – дължима сума за месечна такса за интернет и телевизия за периода от 25.11.2015 година до 24.12.2015 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 24.11.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 25 лева – дължима сума за месечна такса за интернет и телевизия за периода от 25.12.2015 година до 24.01.2016 година, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 16.12.2015 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата ;

- 33,67 лева – дължима сума за туристически данък за наемния период, както и законната лихва за забава върху сумата за периода от 23.02.2016 година /датата на изпадане в забава/ до окончателното изплащане на сумата.

Претендира да бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Описва, че на 05.02.2015 година ищцата и ответника са сключили договор за наем на къща с дворно място, находящи се в гр. Средец, област Бургас, ул. „Мересев” № 3, за срок от една година, при наемна цена от 150 лева месечно, която е следвало да бъде заплащана от 1-во до 10-то число на текущия месец, като при забава в плащанията повече от 5 дни се дължи и законна лихва за забава върху незаплатените суми. Имотът е бил предоставен, за да се използва като „къща за гости”. Посочва се, че по време на действието на договора, ответникът е развивал хотелиерска дейност – предоставял е срещу заплащане нощувки на командировани служители от структурата на ОДМВР Велико Търново.

Вписано е, че между ответника и ищцата е бил сключен и „неформален” договор за поръчка, съгласно който управителя на дружеството ответник е възложил на ищцата, а същата се е съгласила срещу еднократно заплащане на сумата от 1500 лева да извършва, през целия наемен период, текуща поддръжка на имота – да посреща и настанява гостите, ежедневно да почиства и подрежда стаите, обслужващите помещения и двора на имота, да подменя спалното бельо, кърпите и консумативите в стаите и т.н. Във връзка с тази договорка, управителят на ответното дружество С.В. е заплатил по банков път на 30.07.2015 година на ищцата сумата от 1500 лева.

Посочено е, че съгласно договора – чл. 11 ал. 2 ответникът се е съгласил да заплаща всички разходи, свързани с обикновеното ползване на имота /такси за електроенергия, вода, смет и др./.

Твърди се, че до настоящия момент не е заплатена нито една месечна вноска за наем, като общата сума за наема е 1800 лева.

Твърди се също, че ответникът не изпълнил и чл. 11 ал. 2 от договора като не е заплащал разходите, свързани с обикновеното ползване на имота, а ищцата е заплащала същите, а именно :

- за електроенергия – обща сума от 1880,56 лева, посочена в исковата молба по периоди ;

- за питейна вода – обща сума 310,20 лева, посочена в исковата молба по периоди и

- за интернет и цифрова телевизия – обща сума 125 лева, също посочена по периоди ;

- сумата от 33,67 лева – туристически данък за наемния период.

Заявява се, че на 20.05.2016 година е отправила нотариална покана чрез нотариус Марияна Джермова, с която ответника е бил поканен да изпълни задълженията си по договора в 5-дневен срок от получаване на поканата. Поканата е била връчена на 26.05.2016 година, но до настоящия момент не са предприети действия от страна на ответника за дължимите суми в общ размер на 4149 лева.

В законовопредвидения срок е получен писмен отговор от ответника, в който е изразил становище, че предявения иск е недопустим, тъй като липсва правен интерес от страна на ищеца за водене на настоящото дело, а също, че не е основателен и следва да се отхвърли.

В отговора управителят на ответното дружество твърди, че през целия период на действието на договора е заплащал всички разноски, свързани с имота – наем и консумативи. Посочва, че ако ищцата е считала, че не е изряден при изпълнението на договора е имала право да го прекрати на това основание, съгласно посоченото в раздел VI, чл. 18 т. 1 пр. 3 от договора, според който договора се прекратява при неплащане на повече от две наемни вноски. Вписано е, че след като не се е възползвала от това си право в срока на договора е изразила мълчаливо съгласие, че всичко по договора е изпълнено правилно.

Описано, е че исковата молба е предявена четири месеца и половина след като срока на договора е изтекъл и то след като той е отправил нотариална покана до ищцата на 18.05.2016 година, с искане да му осигури достъп до имота за демонтиране и изнасяне собствени на дружеството вещи или в случай, че реши да ги задържи, да заплати на дружеството сумата от 5000 лева и едва в отговор на тази нотариална покана ищцата е изпратила своя нотариална покана, с която претендира заплащане на сумите, които според вписаното, отдавна е получила.

Вписано е, че след като ищцата е разбрала, че от имота се печели добра сума е поискала от ответника да плаща и 50% от печалбата, а след това и още 5%, на което той се е съгласил, тъй като били роднини /ищцата му е леля/ и виждал, че в момента е във влошено материално състояние.

Твърди, че сумата, която е превел – 1500 лева е във връзка с договора за наем, тъй като той е единствения по който двамата с ищцата имат права и задължения. Твърди също, че са се разбрали да го плати по-късно, когато му преведат първите фактури от нощувките на граничните полицаи, но за сметка на това да го заплати авансово за месеците, които предстоят. Твърди, че за последните два месеца ищцата не е искала наем, тъй като е вземала много повече от предварителната им уговорка и че е несериозно да се твърди от страна на ищцата, че сумата от 1500 лева е платил еднократно за текуща поддръжка на имота, предвид факта, че няма как да знае в бъдещ период дали ще има заетост, каква ще е и дали ще има нужда от поддръжка, за да я плаща. Описва, че е направил копия на няколко извлечения от водените от ищцата сметки, от които е видно как след направени удръжки за разходи, ищцата си е удържала по 5% за поддръжка и останалата сума е делена от нея на 50% за нея и за дружеството.

Заявено е, че тъй като ищцата е имала интерес да получава суми е била в течение на всички суми, които получавал на основание реализирани нощувки, дори когато някои от фактурите са се бавели, тя се обаждала на счетоводството на ОДМВР Велико Търново и многократно се е свързвала с г-жа Тодорова – главен счетоводител, за да се информирана за предстоящи преводи.

Прави заключение, че няма как един човек да плаща цяла година ток, вода и други разходи на наемателите си, а те да не плащат наема и да не ги изгони, след като има договор, който й дава това право.

Посочено, е че след като ищцата е видяла, че ответникът успешно стопанисва имота и реализира добра печалба, един месец след изтичане на срока на договора, е поискала регистрацията на къщата да се прехвърли на нейно име и тя да стопанисва имота, като 90% от печалбата да е за нея, а останалите 10% да са за ответника, тъй като той е дал идеята и е развил дейността, на което ответникът не се е съгласил, като твърди, че първоначалната им договорка е била, че и след изтичане на срока на договора ответника ще стопанисва имота. Два месеца след изтичането на срока на договора му е плащала суми, каквито тя преценявала.

Описано е, че отношенията между двамата са се обтегнали, почувствал се е „изигран” и е решил да си вземе вещите от имота, че е потърсил консултация с адвокат, който му препоръчал доброволно да уредят отношенията си, тъй като са роднини, че пред адвоката ищцата е обещала, че няма да има проблеми да му върне вещите, като по никакъв начин в разговора, не е изразила становище, че ответника й дължи каквито и да са суми, но когато отивал да вземе вещите, тя отказвала да ги даде, което наложило да бъде връчена нотариална покана.

Посочва, че в присъствието на свидетели ищцата му е заявявала, че няма претенции за наем и консумативи.

Не възразява да бъдат приети приложените към исковата молба доказателства.

Предявения иск е с правно основание чл. 232 пр. 2, вр. чл. 79 от ЗЗД.

В съдебно заседание се явяват представители и на ищцата и на ответника.

Процесуалният представител на ищцата поддържа исковата молба, като процесуалният представител на ответника я оспорва изцяло.

В срока на произнасяне е представена молба от ищцата, с която същата прави отказ от исковете досежно претендираната законна лихва от датата на изпадане в забава до датата на подаване на исковата молба върху всяка от посочените в исковата молба сума, предвид на което производството в тази му част следва да бъде прекратено.

Съгласно чл. 154 ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Страната, която носи доказателствена тежест за установяване на съответните факти по делото, от които извлича изгодни за себе си правни последици, следва да проведе главно и пълно доказване на тези факти – за несъмненото им осъществяване в обективната действителност.

Безспорно е, че в исковата молба се твърдят отрицателни факти – неплащане на дължим наем и разноски, във връзка с ползването на имота.

В случая ищцата следва да докаже вземанията си по основание, размер и период и тъй като се твърдят отрицателни факти, а именно неплащане на наемна цена и разноски свързани с ползването на имота, в тежест на ответника е да докаже направените плащания по договора или основанието за недължимост на тези плащания.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното :

На 05.02.2015 година ищцата и ответника са сключили договор за наем /л.51/ на къща с дворно място, находящи се в гр. Средец, област Бургас, ул. „Мересев” № 3, образуващо по регулационния план на гр. Средец парцел V-820, в квартал № 69, за срок от една година, при наемна цена от 150 лева месечно, която е следвало да бъде заплащана от 1-во до 10-то число на текущия месец по сметка на наемодателя IBAN ***, ДСК Банк. Съгласно този договор имотът е бил предоставен, за да се използва като „къща за гости”.

Не се спори между страните, че имотът е бил регистриран и категоризиран като „къща за гости” и по време на срока на договора ответникът е развивал хотелиерска дейност – предоставял е срещу заплащане нощувки на командировани служители от структурата на ОДМВР Велико Търново.

В исковата молба се твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си да заплаща определената наемна цена, а също и разноските, свързани с ползването на имота – дължими суми за консумирана в имота ел. енергия, вода, суми за телевизия и интернет и туристически данък.

От своя страна ответникът заявява, че отношенията между двамата относно дължимата наемна цена и суми за разходи са „оправени”, че след като са получавали определена сума от развиваната дейност, страните, след като от сумата приспаднат дължимите разходи, са си делили печалбата, като дори ищцата е получавала с 5% повече за почистването и поддържането на къщата. Относно наемната цена твърди, че с ищцата са имали уговорка, след като получи първите приходи от извършваната дейност да й заплати наведнъж сумата от 1500 лева – наемна цена за изминалия период и авансово за предстоящия такъв, като не е имала претенции за наемна цена за останалите два месеца на действието на договора. Ищцата заявява, че посочената сума е била във връзка с неформален договор между двамата, а именно за почистването и поддържането на имота.

Разпитана в съдебно заседание св. Кера Вълчева – майка на управителя на дружеството ответник заявява, че е чувала и от двете страни, че след като получат превод, „сядат на масата и си разделят парите абсолютно по равно, като предварително отделят сумата за ток, вода и разходи”, че ищцата е заявявала, че „няма проблеми”.

Св. Георги Гърков, приятел на управителя на дружеството – ответник, твърди, че когато са отишли да вземат вещите, управителят на дружеството и ищцата са си говорили и ищцата е казала, че сумата за разходи е „изчистена”, че ток, вода, интернет са платени, а е имала претенции за около „1300, 1380, 1320 лева”, за според него „имало някакъв наем „неизчистен”. Също заявява, че след като получат превод, след като приспаднат разходите, си делили сумата.

Имайки предвид заявеното от свидетелите, не ингорирайки напълно близките отношения на същите с управителя на дружеството-ответник – св. Вълчева – негова майка, а св. Гърков – негов приятел, съобразявайки се с клаузите на сключения между страните договор и липсата на убедителни доказателства от страна на ответника, че е заплатил дължимия наем за срока на действие на договора и дължимите разходи за имота, настоящия състав не намира, че ответникът доказа по безспорен и категоричен начин, че е изправна страна по договора и че е заплатил дължимия наем и разходите на имота, въпреки, че доказателствената тежест за това беше негова.

Съдът не споделя възражението на ответника, че ако ищцата е считала, че не е изряден при изпълнението на договора е имала право да го прекрати на това основание, съгласно посоченото в раздел VI, чл. 18 т. 1 пр. 3 от договора, според който договора се прекратява при неплащане на повече от две наемни вноски и че след като не се е възползвала от това си право в срока на договора е изразила мълчаливо съгласие, че всичко по договора е изпълнено правилно.

Действително ищцата е имала право да прекрати договора на посоченото основание, но изборът как да постъпи и дали да направи това е бил лично неин.

Представените листи, за които се твърди, че в тях ищцата е записвала приходите и съответните разходи и за които се установи, че са снимки, направени с телефон от управителя на дружеството, следва да бъдат изключени от доказателствената съвкупност и не следва да бъдат ползвани като доказателства относно вписаното, тъй като най-малко не са събрани по реда на ГПК и липсва подпис на съставителя.

Относно задължението за заплащане на месечния наем :

Съгласно чл. 1 от договора за наем, наемодателят е следвало да заплаща уговорената между страните месечна наемна цена /съгласно чл. 2 от договора – 150 лева/ по банков път, по сметка IBAN ***, ДСК Банк, съгласно чл. 3.(1) от договора – не по-късно от 01 до 10 число на текущия месец.

Липсват каквито и да са доказателства за превеждане по посочената банкова сметка ***рока на договора.

Във връзка с горното съдът приема, че дължимата наемна цена за срока на договора не е платена от ответника на ищцата. Ответникът е неизправната страна по договора. Дължи наемната цена за целия срок на договора – по 150 лева на месец или общо 1800 лева, поради което следва да бъде осъден да я заплати на ищцата.

Относно разходите, свързани с ползването на имота :

- разходи за електричество и вода :

От представените системни бонове, служебни бонове и разписка е видно, че е извършвано периодично заплащане на стойността изразходваните количества електричество и вода, а именно :

за вода :

- 14,52 лева – за периода от 13.02.2015 година до 11.03.2015 година – платени на 25.03.2015 година ;

- 7,92 лева – за периода от 12.03.2015 година до 03.04.2015 година – платени на 24.04.2015 година ;

- 11,88 лева – за периода от 04.04.2015 година до 08.05.2015 година– платени на 25.05.2015 година ;

- 63,36 лева – платени на 10.08.2015 година : 7,92 лева – за периода от 09.05.2015 година до 02.06.2015 година и 55,44 лева – за периода от 03.06.2015 година до 03.07.2015 година ;

- 44,88 лева – за периода от 04.07.2015 година до 05.08.2015 година – платени на 25.09.2015 година ;

- 33 лева – за периода от 06.08.2015 година до 03.09.2015 година – платени на 16.11.2015 година ;

- 26,40 лева – за периода от 04.09.2015 година до 05.10.2015 година – платени на 19.11.2015 година ;

- 39,60 лева – за периода от 06.10.2015 година до 05.11.2015 година – платени на 15.12.2015 година ;

- 17,16 лева – за периода от 06.11.2015 година до 07.12.2015 година – платени на 22.01.2016 година ;

- 19,80 лева – за периода от 08.12.2015 година до 14.01.2016 година – платени на 12.02.2016 година и

- 31,68 лева – за периода от 15.01.2016 година до 04.02.2016 година – платени на 25.03.2016 година, или обща сума 310,20 лева.

Във всички приложени бонове е отразено, че се касае за гр. Средец, ул. „Мересев” 3 /имотът, посочен в договора/ и че клиент е И.Г.Ч., поради което съдът приема, че посочените по-горе суми са суми за консумирана вода в посочения в договора имот и са заплатени от ищцата по делото, а не от ответника.

Предвид на това следва да се приеме за доказано, че ответникът не е изпълнил задължението си по договора да заплаща разходите свързани с консумирана вода в имота, а същите са заплащани от ищцата и ответникът следва да бъде осъден да й заплати посочената сума.

за електрическа енергия :

- 140,72 лева – за периода от 10.02.2015 година до 10.03.2015 година – платени на 23.04.2015 година ;

- 132,52 лева – за периода от 11.03.2015 година до 09.04.2015 година – платени на 25.05.2015 година ;

- 28,97 лева – за периода от 10.04.2015 година до 10.05.2015 година – платени на 29.06.2015 година ;

- 82,82 лева – за периода от 11.05.2015 година до 10.06.2015 година – платени на 28.07.2015 година ;

- 93,53 лева – за периода от 11.06.2015 година до 10.07.2015 година – платени на 21.08.2015 година ;

- 116,40 лева – за периода от 11.07.2015 година до 10.08.2015 година – платени на 25.09.2015 година ;

- 111,44 лева – за периода от 11.08.2015 година до 10.09.2015 година – платени на 27.10.2015 година ;

- 109,25 лева – за периода от 11.09.2015 година до 10.10.2015 година – платени на 19.11.2015 година ;

- 176,41 лева – за периода от 11.10.2015 година до 10.11.2015 година – платени на 15.12.2015 година ;

- 216,28 лева – за периода от 11.11.2015 година до 10.12.2015 година – платени на 22.01.2016 година ;

- 350,63 лева – за периода от 11.12.2015 година до 10.01.2016 година – платени на 22.02.2016 година и

- 321,59 лева – за периода от 11.01.2016 година до 10.02.2016 година – платени на 25.03.2016 година, или обща сума 1880,56 лева.

Също във всички приложени бонове е отразено, че се касае за гр. Средец, ул. „Мересев” 3 /имотът, посочен в договора/. Посочено, че клиент е Христо Чернев, а в разписката е посочено, че плащането е извършено от Ч., поради което съдът приема, че посочените по-горе суми са суми за консумирана електрическа енергия в посочения в договора имот и сумите не са заплатени от ответника.

Във връзка с това следва да се приеме за доказано, че ответникът не е изпълнил и задължението си по договора да заплаща разходите свързани с консумирана електрическа енергия в имота, поради което следва да бъде осъден да заплати на ищцата посочената сума.

за претендираната сума за доставка на интернет и цифрова телевизия :

Не са представени каквито и да са доказателства, че в посочения в договора имот е извършвана доставка на сигнал за интернет и цифрова телевизия.

Представени са пет броя квитанции, както следва : 25 лева – месечна такса за интернет и телевизия за периода от 25.08.2015 година до 24.09.2015 година ; 25 лева – месечна такса за интернет и телевизия за периода от 25.09.2015 година до 24.10.2015 година ; 25 лева – месечна такса за интернет и телевизия за периода от 25.10.2015 година до 24.11.2015 година ; 25 лева – месечна такса за интернет и телевизия за периода от 25.11.2015 година до 24.12.2015 година и 25 лева – месечна такса за интернет и телевизия за периода от 25.12.2015 година до 24.01.2016 година. Плащанията са извършени от ищцата по делото И.Ч., но по никакъв начин не се установява, че сумите са платени за доставка на сигнал до посочения в договора имот.

Предвид на това, в тази му част, предявения иск следва да бъде отхвърлен като недоказан.

относно претендираната сума от 33,67 лева, представляваща туристически данък, заплатен на 22.02.2016 година :

В тази връзка е представена приходна квитанция № **********/22.02.2016 година /л.50/. В квитанцията е отразено, че плащането е извършено от „В. Инвестмънт”, във връзка с което съдът приема, че плащането е извършено от ответника, поради което в тази му част искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

В заключение следва да се посочи, че е логично, ако дължимите суми бяха заплатени от ответника на ищцата, като заинтересована страна, ответникът би отразил тези суми в съответната декларация като разход на дружеството и евентуално би представил доказателства за това.

Във връзка с уважаването на иска, макар и частично, са основателни претенциите на ищеца, ответникът да заплати направените разноски по делото, но съразмерно с уважената част от иска, изчислено по формулата :

=

=



=

заплатени разноски    дълж. разноски            1866              х      .

претендирана сума        уважена сума           4149,43       3990,76

.

1794,65 лв.

Тъй като искът не е уважен в пълен размер, основателно е искането от страна на ответника за присъждане на разноски, но съразмерно с отхвърлената част от иска, изчислено по формулата :

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 232 от ЗЗД, Районен съд – гр. Средец

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА производството в частта досежно претендираната законна лихва от датата на изпадане в забава до датата на подаване на исковата молба върху всяка от посочените в исковата молба сума.

ОСЪЖДА „В. ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД, с ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление – гр. Средец, област Бургас, ул. „Атанас Манчев” № 16, представлявано от управителя С.В.В., с ЕГН – **********, ДА ЗАПЛАТИ на И.Г.Ч., с ЕГН – **********,***, във връзка със сключен договор за наем от 05.02.2015 година :

сумата от 3990,76 лв. /три хиляди деветстотин и деветдесет лева и седемдесет и шест стотинки/, от които :

- сумата от 1800 /хиляда и осемстотин/ лева – наемна цена за срока на договора – от 05.02.2015 година до 05.02.2016 година – по 150 лева на месец ;

- сумата от 310,20 лв. /триста и десет лева и двадесет стотинки/ - разноски във връзка с ползването на имота за изразходвани количества вода, а именно :