№ 245
гр. Горна Оряховица , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ в публично
заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Цветелина Св. Цонева
като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело №
20204120101476 по описа за 2020 година
Депозирана е искова молба от адв.Кирил Станчев, пълномощник на АЛ. В. Ф. против
"ВЕЛПА ТРЕИД" ЕООД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.С.,
ул."Гладстон"№36,представлявано от управителя М. К..
Искова претенция по чл. 200, ал.1 КТ за обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди, физически болки и страдания, ведно с претенция за законна лихва от
деня на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, иск за лихва за забава от
деня на трудовата злополука до завеждането на иска.
Твърди се, че ищецът е претърпял увреждане при трудова злополука на 09.10.2017 г.
13:00 ч. при изпълнение на работа възложена от работодателя призната с Разпореждане
№5104-04-112 от 25.10.2017г. на РУ „Социално осигуряване" гр.В.Т.. Трудовата злополука е
призната като декларирана от „ВЕЛПА ТРЕЙД" ЕООД с декларация вх.№ 5101-04-92 от
12.10.2017 г. По време на работа АЛ. В. Ф. получава травматични увреждания като подавал
хартия на навиващо устройство /наката/ на хартиена машина „Хидро плотер", смазване на
предмишница, фрактура на дисталните фаланги на трети и четвърти пръст на лява лъка и
трайно затруднение движението на лявата ръка около шест месеца.
Инцидентът е протекъл по време на работа, при извършване на трудова дейност от
ищеца, т.е. налице е инцидент, който е настъпил през време на извършваната работа.
В конкретния случай се установява, че за периода от 09.10.2017г. до 30.03.2018 г.,
включително има издадени болнични листи за временна неработоспособност за А.Ф..
Направления за рехабилитация.
Образувано е Досъдебно производство №187/2017 г. по описа на РУ МВР С. за
установяване виновните лица за престъпление по чл.134,ал.1 от НК преп.№ 1866/17 г. на РП
Г.Оряховица, като същото е още висящо срещу неизвестен извършител.
Увреждането е излекувано до възстановяване на работоспособността преди трудовата
1
злополука като продължават болките и страданията около от шест месеца от 09.10.2020 г. до
30.03.2018г.
Твърди се, че първите часове след трудовата злополука болките са били големи 15
дни болнично лечение с две операции ,проведена е физиотерапия и рехабилитация, но
остават големи и грозни белези от раните. По време на боледуването от нараняването са
обостря психично заболяване и временно ищецът се е лекувал в от 15.11.2017г. до
30.11.2017 г. в ДПБ с.Церова кория.
Ищецът счита за справедливо да бъде обезщетен за претърпените до завеждане на
иска и евентуалните търпени болки и страдания до края живота му със сумата 50 000
(петдесет хиляди)лева.
Работодателят е дарил сумата 800 лева предназначена за лечението и такси за
рехабилитация получена с договор за дарение от 07.12.2017 г.
Работодателят не е изплатил обезщетение за причинените болки и страдания ,които са
значителни и продължителни. Не е изплатено никакво обезщетение от застраховател по
застраховка на работника. Същият дължи лихва от деня на увреждането 09.10.2017 г. ,като
безвиновна деликтна отговорност , а лихвата се изчислява към момента на изплащането.
Вземането на ищеца за вреди от трудовата злополука е станало изискуемо от деня на
настъпване на събитието - 09.10.2017. като работодателят, отговарящ обективно увреждания
е изпаднал в забава и без покана ,както по отношение на обезщетението за вреди, така и
спрямо лихвите за забава върху това обезщетение. Решение №133/26.05.2011 г. гр.д.
№664/2010 г. ГК III гр.отделение ВКС, алтернативно лихвите изтекли от деня на
злополуката 09.10.17 г.до завеждане на иска 30.09.2020 г.законна лихва в размер на 15
111.12 лв.
Моли да бъде постановено съдебно решение , с което на основание чл.200, ал.1
предл.1 от КТ "ВЕЛПА ТРЕЙД" ЕООД ,ЕИК ********* да се осъди да заплати обезщетение
в размер на 50 000 (петдесет хиляди лева) в едно с законната лихва от деня на трудовата
злополука 09.10.2020 г./алтернативно изтекла законна лихва до завеждане на иска от
3
09.10.2017 до 30.09.2020 г. в размер на 15 111.12 лева и законната лихва от завеждане на
иска до окончателно изплащане/ и всички разноски по делото.
В съдебно заседание на 17.05.2021г. е допуснато изменение на исковите претенции,
като същите се считат предявени за суми в размер на 82 000 лева, законна лихва от деня на
трудовата злополука 09.10.2017г. до 30.09.2020г. в размер на 24 784 лева и законна лихва от
завеждането на иска до окончателното изплащане.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответната страна:
В законноустановения срок е постъпил писмен отговор от „ВЕЛПА ТРЕЙД" ЕООД
чрез адв. А.М.. Счита, че предявеният иск е допустим. Оспорва се предявения от ищеца -
АЛ. В. Ф. иск с предмет да бъде осъден „ВЕЛПА ТРЕЙД" ЕООД да му заплати обезщетение
за неимуществени вреди на основание чл. 200 от Кодекса на труда КТ), в резултат на
претърпяна трудова злополука в размер на обезщетението 50 000 лева, както и законна
лихва върху тази сума в претендиран размер от 15 111,12 лева за периода от 09.10.2017 г. до
30.09.2020 г. Счита, че претенцията на ищеца за изплащане на горепосочените суми е
необоснована, неоснователна и недоказана, както по основание, така и по размер.Не се
оспорва, че ищецът е бил работник в дружеството „ВЕЛПА ТРЕЙД" ЕООД, като се прилага
Трудов договор № 17/21.07.2016 г. (док. № 1.1), сключен от и между ищеца и „ВЕЛПА
ТРЕЙД" ЕООД.
2
Относно наличието на груба небрежност у ищеца.Съгласно длъжностната
характеристика на ищеца, раздел II, т. 3 .,операторът носи пълна отговорност за
техническото състояние и за правилната експлоатация на всички машини в отделението.В
раздел V, буква „в“ е посочено, че операторът е длъжен да познава ..правилата за
експлоатация, техническа и противопожарна безопасност.В Инструкцията за безопасност
при експлоатация на накат на „ВЕЛПА ТРЕЙД" ЕООД в т. 5 е посочено-навиването па
хартиеното платно па тамбурата да се извършва със сгъстен въздух или друг способ,
осигуряващ безопасност на обслужващия персонал.В т. II от същия документ е
предвидено:,Да се работи със здраво и добре прибрано облекло. Да се предпазват дрехите и
ръцете от увличане, премазване. порязване и пробождане:''.В Инструкцията за безопасност
при експлоатация на хартиена машина на „ВЕЛПА ТРЕЙД" ЕООД от 19.04.2011г. в т. 7
изрично е предвидено, че се забранява „отстраняването с ръце на навитата около сушилните
цилиндри и филцоводещите валове хартия. Отстраняването да се извършва със специални
приспособления или сгъстен въздух, а изтеглянето на горещия брак от сушилните цилиндри
да става с ръкавици и специални приспособления". Съгласно т. 10 от същата инструкция е
записано „придвижването на хартиеното платно в машинния каландър и накита да се
извършва само със сгъстен въздух''. В т. 15 се казва „отстраняването на лошо навита хартия
при работещ накат да става само със сгъстен въздух.Допълнително в т. 21 от документа е
залегнало и общото задължение „Всеки работещ е длъжен да спазва определения
технологичен режим и всички правила на обслужването на хартиената машина.
Твърди се, че ищеца добре е познавал всички тези изисквания за безопасност и е бил
запознат с горепосочените правила. По времето, когато е настъпила трудовата злополука
той е имал повече от една година стаж на длъжността машинен оператор и е обслужвал
хартиената машина от дълго време.На ищеца са били проведени всички изискуеми
инструктажи но безопасност и здраве при работа, както начален инструктаж при постъпване
на работа, така и текущите периодични-прилага се Служебна бележка № 47 / 22.07.2016 г.,
както и извлечения от книгата за начален инструктаж и книгата за периодичен инструктаж
на „ВЕЛПА ТРЕЙД" ЕООД, Програмата за провеждане на периодичен инструктаж при
безопасност и здраве при работа на „ВЕЛПА ТРЕЙД" ЕООД .
С оглед изложеното се твърди, че основната причина, поради която ищецът е
пострадал е неговото собствено поведение, а именно, че въпреки задължението му да
използва сгъстен въздух, за да заправи хартиеното платно към навиващото устройство
(накага), тон не е използвал такъв, а вместо това е пъхнал ръката си и тя с била увлечена от
машината. Това поведение представлява проявена от ищеца груба небрежност по смисъла
на чл. 201. ал. 2 от КТ. Обстоятелствата относно настъпване на увреждането са видни и от
представените от ищеца Разпореждане № 5104-04-112 от 25.10.2017г. на ТП на НОИ, гр.
В.Т. и Декларация за трудова злополука от 11.10.2017 г.
Поведението на ищеца, а именно да подава хартията с ръка към наката, което
действие е в разрез с всички сочени инструкции за безопасност, според ответника е видно от
Обяснителната бележка от Н.П.Н. от 09.10.2017 г. и Обяснителната бележка от Д.Ч.Г. от
09.10.2017г., дадени по повод разследване на злополуката.
Ответникът, счита, че е налице хипотезата на чл. 201, ал. 2 от КТ и претендира, че
отговорността на работодателя - „ВЕЛПА ТРЕЙД" ЕООД следва да се намали, поради
съпричиняването на злополуката от самия ищец и поради проявена от него о груба
небрежност.
Не се отрича, че поради злополуката ищецът е изпитвал болки, но съгласно
приложената от него Епикриза от МОБАЛ ,.Д-р Стефан Черкезов" АД, гр. В.Т. е видно, че
при лечението му не са настъпили усложнения и той е изписан в добро общо
3
състояние.Самият ищец в исковата си молба е заявил, че увреждането е излекувано до
възстановяване на работоспособността преди трудовата злополука.
Оспорва се твърдението в исковата молба, че при ищеца се било обострило психично
заболяване. Прилага се Карта за предварителен медицински преглед на ищеца от
21.07.2016г., на която е положен печат и е видно, че ищеца „не се води на диспансерен отчет
към психиатричен кабинет". Самия ищец е предоставил на работодателя - ответник
Декларация от 22.07.2016г., в която е декларирал, че не боледува от психично заболяване.
Счита се, че представения от ищеца болничен лист, издаден от Държавна психиатрична
болница с. Церова кория е неотноеим към предмета на делото и не следва да бъде ценен и
разглеждан в настоящото производство.
Твърди се, че претендираната като обезщетение сума от 50 000 лева не отговаря на
изискването на ЗЗД обезщетението да бъде справедливо и да бъде съразмерно с
претърпените вреди. Счита, че претендираната от ищеца сума, която той твърди, че е
дължима от „ВЕЛПА ТРЕЙД" ЕООД като обезщетение за претърпени неимуществени вреди
е силно завишена, в този смисъл счита, че твърденията му са необосновани и недоказани.
Обезщетението следва да бъде съразмерно с вредите и да отговаря, както на
конкретните данни по делото, така и на обществените представи за справедливост.
При изследване на въпроса за размера на претендираното обезщетение, ако въобще се
установи, че такова се дължи, следва да бъдат разгледани в съвкупност всички
обстоятелства по делото, всички факти относно проявената от ищеца груба небрежност,
естеството на реално претърпените вреди, както и да се вземе предвид неговото цялостно
възстановяване. Твърди се, че обезщетение в претендирания размер от 50 000 лева е
прекомерно и изплащането на такова обезщетение би довело до неоснователно обогатяване
на ищеца за сметка на работодателя - ответник.
С оглед на гореизложеното ответникът счита иска за неоснователен и недоказан за
посочения в него размер на претенцията, а именно: 50 000 лева - обезщетение за претърпени
неимуществени вреди и съответната законна лихва и каро такъв не следва да се уважава.
Претендират се разноски.
По делото е конституиран ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" с адрес: гр. София
1000, пл. Позитано № 5 като трето лица помагач-застраховател на „ВЕЛПА ТРЕЙД" ЕООД
по застраховка „Трудова злополука" - застрахователна полица № 3607 17 0510 0000 26 от
11.04.2017г. на страна на ответника.
Съгласно събраните по делото доказателства съдът намира от фактическа страна
следното.
Между страните е сключен трудов договор от 21.07.2016г., съгласно който ищецът е
назначен на длъжност‚ „машинен оператор“в отдел хартиено производство.На работника е
връчена длъжностна характеристика за работното място.
С разпореждане № 5104-04-112/25.10.2017г. на НОИ, ТП "В.Т. е приета за трудова
злополуката, станала със АЛ. В. Ф. на 09.10.2017г., като е установено, че злополуката е
станала през време и по повод на извършваната работа.
Изготвена е СМЕ от вещо лице д-р Д..Касае се за травма/конвасация/ на лява длан,
пръсти и предмишница, с последващо счупване на дисталните фаланги на трети и четвърти
пръсти и компартмент синдром на лява предмишница с последващо трикратно оперативно
4
лечение. Поставяне на многократни превръзки в рамките на 60 дни. Лечението е
продължило 180 дни.
В съдебно заседание вещото лице сочи, че при смачкване на предмишницата част от
нервните окончания са унищожени, запазени са двигателните функции, но левия горен
крайник е трудно функционален.Лечението е продължило 60 дни.,наложила се е трикратна
операция, извършени са допълнителни манипулации за усвояване на инфекциите.Изпитал е
силни болки към момента на травмата.Към настоящия момент нервните окончания са
унищожени.За ищеца, ще е трудно да осъществява някой по –финни и по-тежки
задължения.Има дефект в мускулната сила и няма как да се възстанови в пълен обем.
Изготвена е СТЕ от вещо лице инж. М..Посочва се, че разстоянието до което може
ръката да се доближи нормално до „опасната зона“ е 25-30 см. В съдебно заседание вещо
лице М. сочи, че процесната машина няма преградни устройства, които да ограничават
достъпа на крайника на оператора до рисковата зона, но поставянето на преграда пред
оператора,прави невъзможно извършването на конкретната операция. При тази машина не
могат да се използват безопасни приспособления, защото се ограничава процеса на накат.
Подаването на хартията се осъществява ръчно.При този процес се изисква бързина, точност
и концентрация. За процесната машина , при движение на хартията и захващането на наката
се налага понякога човешка намеса.Подаването на хартията може да стане от 20, 30 см.
Изготвена е съдебно- техническа експертиза от вещо лице инж. Г., като се посочва,
че процесната машина е модел от 60- те години, не е автоматизирана и работи с участието на
работници. Захващането на хартия /запрайтване на накат/ се извършва ръчно. Работодателят
е монтирал тръба със сгъстен въздух, което да осигурява на оператора достъп от 25, 30
см.Движещите се части на наката не са оградени с предпазни устройства, което обаче според
вещото лице няма отношение към злополуката, тъй като хартията няма как да бъде подадена
към наката. Напротив, ако е налице такава би пречила за обслужване на наката.Такива
прегради трябва да има при автоматично извършване на манипулацията без участието на
човек. Вещото лице посочва, че 100% безопасна машина без участие на човек не съществува
По делото са събрани гласни доказателства.
Св.Ф.а описва претърпените боли и страдания от ищеца.За дългия възстановителния
период , продължил една година.
Св.П. описва психическите изживявания на ищеца, претърпения стрес , довел до
изолация на последния.
Св. С. и св. Н./ са били колеги на ищеца, работят при ответника/, описват процесната
злополука, на процесната дата хартията се е скъсала, като наката е захванал ръкавицата на
ищеца.
Съгласно Инструкция за безопасност при експлоатация на хартиена машина, т. 15-
отстраняването на лоша навита хартия при работещ накат става само със сгъстен въздух/
съгласно показанията на св. Н. няма данни машината за сгъстен въздух да не е работела на
процесната дата ;т.14-при манипулации с роли да се проявява повишено
внимание.Работещите да предпазват ръцете и краката си от премазване.Съгласно т.12 за
почистване на участък от късани листове се използва приспособление.Съгласно т. 10 от
Инструкцията при запрайтване на хартия и придвижване на хартиено платно да се
извършва само със сгъстен въздух.т. 19 Да се предпазват ръцете и дрехите от увличане.
Съгласно длъжностната си характеристика, ищецът, изпълняващ длъжността
машинен оператор трябва да спазва изискванията на посочената инструкция.Последната
5
проведена на ищеца инструкция за безопасност е на 02.10.2017г., като е положил подпис за
инструктирано лице.
Представено е разрешение за ползване № СТ-05-304 от 20.02.2013г. от ДНСК на
процесната машина
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата за вредите от трудова злополука или професионална болест,
които са причинили временна неработоспособност, трайна неработоспособност с 50 и над 50
% или смърт на работника или служителя, работодателят отговаря имуществено, независимо
от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има вина за настъпването
им. Фактическият състав за възникване на отговорността на работодателя, включва следните
кумулативни предпоставки: 1/ наличие на трудово правоотношение между ищеца и
ответника, 2/ професионално заболяване или трудова злополука, претърпяна от работника
или служителя в периода на трудовото правоотношение и причинила временна
неработоспособност, трайна неработоспособност с 50 % или над 50 % или смърт, 3/ вреда -
имуществена или неимуществена, и 4/ причинна връзка между професионалното заболяване
или трудовата злополука и вредата.
В настоящия случай посоченият фактически състав е налице.
С определението от 14.12.2020г. за безспорни са обявени следните обстоятелства: че между
страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал
при ответника длъжността "машинен оператор", че е констатирана трудова злополука,
довело до временна нетрудоспособност.
На основание чл. 60, ал. 1 КСО е издадено разпореждане от ТП на НОИ, с което
настъпилото увреждане е признато за трудова злополука – настъпило в причинна връзка с
изпълняваната от ищеца работа.Разпореждането по чл. 60, ал. 1 КСО има характер на
индивидуален административен акт и подлежи на обжалване от заинтересованите лица, сред
които са страните в настоящото производство /пострадал и осигурител/. Доколкото
разпореждането не е било обжалвано и е влязло в сила, гражданският съд е длъжен да
приеме, че е настъпило увреждане по описания в разпореждането начин и същото
съставлява трудова злополука –факт който не се спори.Спорен между страните е въпросът
за размера на обезщетението, по който съдът намира следното:
От представените по делото медицински документи, от заключението на съдебно
медицинската експертиза, както и от разпита на вещото лице, се установява, че вследствие
на претърпяната злополука ищецът е получил травма/конвасация/ на лява длан, пръсти и
предмишница, с последващо счупване на дисталните фаланги на трети и четвърти пръсти и
компартмент синдром на лява предмишница с последващо трикратно оперативно
лечение.Поставяне на многократни превръзки в рамките на 60 дни.Лечението е продължило
180 дни. В съдебно заседание вещото лице сочи, че при смачкване на предмишницата част
от нервните окончания са унищожени, запазени са двигателните функции, но левия горен
крайник е трудно функционален.Лечението е продължило 60 дни.,наложила се е трикратна
операция, извършени са допълнителни манипулации за усвояване на инфекциите.Изпитал е
силни болки към момента на травмата.Към настоящия момент нервните окончания са
унищожени.За ищеца, ще е трудно да осъществява някой по –финни и по-тежки
задължения.Има дефект в мускулната сила и няма как да се възстанови в пълен обем.
Доколкото не се събраха доказателства ищецът да е нарушил назначеното лечение,
съдът намира, че трайната увреда също е пряка и непосредствена последица от събитието.
Причинната връзка между злополуката и увреждането е безспорно установена с оглед
6
заключението на съдебно-медицинската експертиза, както и претърпените от ищеца болки и
страдания, в която насока са експертизата и гласните доказателства, събрани чрез разпит на
свидетеля Ф.а.
Ищецът е претърпял три операции и многократни смени на превръзките. Поради
трудовата злополука, ищецът е бил във временната неработоспособност за периода от
09.10.2016г. до 30.03.2018г. видно от приложените по делото болнични листа/ през който
той е загубил възможността да извършва трудова дейност/. Понятието временна
неработоспособност е определено в Наредбата за медицинската експертиза и включва
хипотезата, в която осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи поради
злополука, като отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен лист.
Липсват доказателства, които да обосновават твърденията на ищеца за психично
заболяване, свързано пряко с претърпяната трудова злополука.
Налице са предпоставките за ангажиране на обективната отговорност на дружеството
работодател.
Работодателят отговаря за всички вреди, претърпени от работника или служителя
поради трудовата злополука. Размерът на обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. Критерият "справедливост" е свързан с преценката на
конкретните факти, установени по делото. При определяне размера на неимуществените
вреди следва да се вземат под внимание всички обстоятелства, които обуславят тези вреди
/ППВС № 4/1968 г./. Такива обстоятелства могат да бъдат характерът на увреждането,
начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното
влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдания, осакатявания,
загрозявания и др., включително и прогнозата за в бъдеще. В разглеждания казус
неимуществените вреди са във формата на болки и страдания, понесени от ищеца като
последица от получените при злополуката травматични увреждания. Съобразявайки
характера и тежестта на получената травма, интензитетът на понесените във връзка с нея
болки и страдания, особеностите и продължителността на периода на лечение и
възстановяване и последиците от злополуката с траен характер,възрастта на пострадалия,
настоящият съдебен състав приема, че съответен на претърпените неимуществени вреди
размер на обезщетението е 50 000 лв.
Основателни са възраженията на ответника, че претендираното обезщетение за вреди
следва да се намали, тъй като ищецът е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат с
"груба небрежност" по смисъла на чл. 201 КТ. "Грубата небрежност" е поведение, при което
пострадалият не полага дължимата грижа, каквато и най-небрежният би положил в подобна
обстановка. В конкретния случай по делото се установиха такива факти, които водят до
извод за съпричиняване на увреждането от ищеца. Предвид характера на машината,която
изисква намесата на човешки фактор, операторът следва да е максимално прецизен, при
достатъчна отдалеченост на ръката от опасната зона, за което и ищецът е имал трудов опит.
Ищецът е направил неправилна преценка на обстановката, видно от показанията на
разпитаните колеги на ищеца, характера на трудовата дейност изисква максимална
концентрация и прецизност на работника, внимателно и премерено извършване на
манипулацията,/изисквания, заложени от работодателя и в изписаната
Инструкция/,подаване на хартията да е от безопасно разстояние, което изискване не е
спазено от работника и е довело до настъпване на трудова злополука, като може да се
направи извод за извършено нарушение на задължението на ищеца като работник да се
грижи за своите безопасност и здраве, което следва от чл. 126, т.6 КТ, вр. чл 33 ЗЗБУТ.
Въпреки проведените инструктажи по безопасност и указания до работниците и
пренебрегвайки основни правила за работа с нея, ищецът сам се е поставил в положение на
7
повишен риск, без да спазва необходима дистанция от машината, поставяйки се сам в
опасна близост. Т.е. може да се приеме, че произшествието е резултат и от липсата на
внимание от страна на ищеца и че е налице негово поведение, което може да се
квалифицира като неспазване на правилата за безопасност в степен, обосноваваща извод за
допусната груба небрежност. При преценка на съотношението на приносите на работника и
работодателя, съдът приема, че превес има този на работодателя, който не е обезпечил
конкретния технологичен процес на работа с всички възможни и необходими мерки за
обезопасяване при работа с наката. При установените по делото обстоятелства съдът
намира, че приносът на пострадалия за вредите е 15 %. При това положение, редуцирайки
приетото за справедливо обезщетение с приноса на пострадалия, дължима на ищеца остава
сумата от 42 500 лева, за които искът следва да се уважи, ведно със законната лихва от
датата на злополуката, и отхвърли за разликата до пълния претендиран размер от 82 000 лв.
Отговорността на работодателя по чл. 200 КТ е деликтна, поради което обезщетение
за забава се дължи от датата на злополуката по отношение на обезщетението за
неимуществени вреди /арг. чл. 84, ал. 3 от ЗЗД/. За исковия период от датата на злополуката
– 09.10.2017г. до 30.09.2020г. лихвата за забава на сумата в размер на 42 500 лева, изчислена
от съда на основание чл. 162 ГПК, възлиза в размер на 12 844.45 лева, като за разликата до
пълния претендиран размер от 24 784 лева следва да се отхвърли.
Относно разноските.
Съобразно уважената част от исковите претенции, ищецът има право на разноски за
адвокатско възнаграждение, което съобразно уважения размер на исковите претенции,
претенцията за разноски на ищеца следва да се уважи в размер на 1194.66
лева.
На основание чл.78,ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сторените от последния разноски. Същият твърди да е сторил такива за адвокатско
възнаграждение в размер на 4000 лева без ДДС/ за което се представят фактура и два броя
платежни нареждания/ и 300 лева депозит за вещо лице/. Действително е издадена фактура
от процесуалния представител.Реално представеното плащане е с две заверени копия на
платежно нареждане, което удостоверява едно плащане от сума 2 400 лева, предвид
идентичния УРН, т.ст. представят се доказателства за реално плащане от 2 400 лева.
Съобразно отхвърлената част от исковите претенции и представените доказателства
за реално плащане,претенцията за разноски на ответника следва да се уважи в размер на
1300.60 лева
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в
полза на Горнооряховски районен съд сумата в общ размер от 2213,78 лв., представляваща
сбор от дължимите държавни такси върху уважените искове.
Останалите разноски за държавна такса следва да останат за сметка на съда.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ВЕЛПА ТРЕЙД“ЕООД, ЕИК130943036 със седалище и адрес на
управление гр. С., ул.“Гладстон“№36,представлявано от управителя М. К., да заплати на
АЛ. В. Ф., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул.“ ***, обл. В.Т. , на основание чл. 200, ал.1
8
КТ сумата от 42 500/ четиридесет и две хиляди и петстотин лева/лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на трудова злополука на
09.10.2017г., ведно със законната лихва, считано от 30.09.2020г. до окончателното й
изплащане, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 12 844.45/ дванадесет хиляди
осемстотин четиридесет и четири лева и четиридесет и пет стотинки/ лева, представляваща
лихва за забава върху главницата за периода от 09.10.2017г. до 30.09.2020г., като
ОТХВЪРЛЯ исковете за главница и лихва в останалата част, като неоснователни.
ОСЪЖДА „ВЕЛПА ТРЕЙД“ЕООД, ЕИК130943036 със седалище и адрес на
управление гр. С., ул.“Гладстон“№36,представлявано от управителя М. К., да заплати на
АЛ. В. Ф., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул.“ ***, обл. В.Т. сумата от 1194.66/ хиляда сто
деветдесет и четири лева и шестдесет и шест стотинки/ лева, разноски по
делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК АЛ. В. Ф., ЕГН **********, с адрес гр. С.,
ул.“ ***, обл. В.Т. да заплати на„ВЕЛПА ТРЕЙД“ЕООД, ЕИК130943036 със седалище и
адрес на управление гр. С., ул.“Гладстон“№36,представлявано от управителя М. К. сумата
от 1300.60/ хиляда и триста лева и шестдесет стотинки/ лева, разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „ВЕЛПА ТРЕЙД“ЕООД, ЕИК130943036
със седалище и адрес на управление гр. С., ул.“Гладстон“№36,представлявано от
управителя М. К. да заплати в полза на ГОРНООРЯВСКИ РАЙОНЕН СЪД сумата от
2213,78 / две хиляди двеста и тринадесет лева и седемдесет и осем стотинки/ лв.,
представляваща сбор от дължимите държавни такси върху уважените искове.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на
ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" с адрес: гр. София 1000, пл. Позитано № 5
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните и на третото лице помагач.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
9