№ 1316
гр. София , 25.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20201110144368 по описа за 2020 година
Производството е образувано по предявен от Й. ТР. З. срещу „Столичен
електротранспорт“ ЕАД, ЕИК *********, иск за заплащане на сумата от 10 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се във физически
болки и страдания, в следствие на нанесено телесно увреждане – счупване на долния
край на лъчева кост на лявата ръка поради действия от страна на служител на
ответника на 18.05.2020 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба – 15.09.2020 г., до окончателното изплащане.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Основателно е искането на ищцата за допускане на гласни доказателствени
средства за обстоятелствата, посочени в исковата молба. Следа да бъде оставено без
уважение на основание чл.159, ал.2 ГПК искането на ищцовата страна за допускане на
втори свидетел за същите обстоятелства.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Следва да бъде изискана преписката, образувана по молба вх. №
**********/19.05.2020 г. по описа на 02 РУ-СДВР.
На ответника следва да се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди от „Център за градска мобилност“ ЕАД с исканата информация.
В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК за
привличане на трети лица - помагачи на страната на ответника на „Столичен
електротранспорт” ЕАД. Правният интерес от привличането им като трети лица -
помагачи обосновава с обезпечаване възможността да реализира по съдебен ред
регресните си права по отношение на тези дружества. Съдът намира, че искането е
основателно, доколкото евентуалното уважаване на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ответника към ЗАД
1
„ОЗК – Застраховане“ АД.
С оглед процесуална икономия, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Света София“, № 7, ет. 5, като трето лице - помагач на
страната на ответника на основание чл. 219, ал. 1 ГПК.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит
на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на фактите, изложени в
исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, при която вещото
лице след запознаване с медицинската документация по делото да изготви заключение
с отговор на задачите, посочени от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р Илия Льондев, специалност: съдебна медицина,
като вещото лице да се уведоми за експертизата и да се призове за ОСЗ след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-медицинска експертиза в размер на
400 лева, който депозит следва да бъде внесен от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
УКАЗВА на вещото лице да започне работа по заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит и единствено по въпросите, за които е внесен такъв.
ДА СЕ ИЗИСКА преписката, образувана по молба вх. № **********/19.05.2020
г. по описа на 02 РУ-СДВР.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото съдебно удостоверение след представяне
на проект.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.09.2021 г. от 09:45 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговор на ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
2
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата твърди, че на 18.05.2020 г., в гр.София, около 17.00ч., в трамвай № 6,
номер 963, на спирка „24 ДКЦ“ с посока на движение към ж.к. „Обеля“, при качването
в превозното средство, вратата се затворила рязко и притиснала ръката на ищцата и тя
изпитала силна болка в лявата предмишница. Сочи, че въпреки виковете й, водачът не
спрял трамвая, като след инцидента пътници в превозното средство й помогнали да
седне и да слезе на следващата спирка. Ищцата след инцидента бил транспортирана в
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, където били установени травматични увреждания –
счупване на долния край на лъчевата кост на лявата ръка, която била обездвижена с
имобилизираща гипсова шина. Твърди, че в следствие на причинените телесни
увреждания изпитвала непрестанни болки, влошило се качеството й на живот,
изпитвала затруднения в ежедневните си дейности и се наложило да посещава
рехабилитационни процедури. Сочи като причина за настъпилото ПТП неправилните
действия на водача на мотрисата – служител при ответното дружество, който
извършил действия по затваряне на вратите на превозното средство, преди да се увери,
че ищцата се е качила в мотрисата и вследствие на което било реализирано
произшествието. Поддържа, че са налице предпоставките на чл. 49 ЗЗД, тъй като
ответникът „Столичен електротранспорт“ ЕАД имал качеството на възложител на
работа на лицето, което е управлявало мотрисата, в която пътувала ищцата при
настъпване на процесния инцидент, поради което е налице основание за ангажиране на
имуществената му отговорност. При тези твърдения моли за уважаване на предявените
искове. Претендира разноски.
Ответникът - „Столичен електротранспорт“ ЕАД, в срока по чл.131 ГПК е подал
отговор на исковата молба, в който оспорва иска. Оспорват се изцяло предявените
искове. Твърди се, че посоченият от ищцата номер на мотриса не се експлоатира от
ответника. Въведени са възражения за съпричиняване от страна на ищцата, която с
действията си е допринесла за настъпване на вредоносния резултат. Оспорва
наличието на причинно-следствена връзка между поведението на неговите служители и
здравословното състояние на ищцата. В условията на евентуалност сочи, че
претендираният размер на вредите е прекомерен.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се
от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право: не са налице безспорни
обстоятелства по делото.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
3
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищцата е да докаже, че в изпълнение на възложената от ответника
работа, служител на „Столичен електротранспорт“ ЕАД са осъществили непозволено
увреждане спрямо ищцата, за което отговоря ответникът „Столичен електротранспорт“
ЕАД, в качеството му на възложител на работата, а именно - противоправно поведение
от страна на служител/служители на ответника; вреда – претърпяване от страна на
ищцата на твърдените от нея неимуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
здравето; пряка и непосредствена причинна връзка между противоправното поведение
и настъпилите неимуществени вреди – претърпените болки и страдания от ищцата да
са пряка и непосредствена последица от противоправното поведение от страна на
изпълнителя на работата, възлагане на работата на прекия причинител от страна на
ответника „Столичен електротранспорт“ ЕАД, в изпълнение на която е осъществено
твърдяното от ищцата непозволено увреждане.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване
на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента и
релевираното възражение за съпричиняване.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4