Решение по дело №269/2023 на Административен съд - Монтана

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 2 май 2023 г. (в сила от 2 май 2023 г.)
Съдия: Мария Николаевна Ницова
Дело: 20237140700269
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 24 март 2023 г.

Съдържание на акта

 

 

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

298/02.05.2023 г., гр.Монтана

                                                          В името на народа

Административен съд - Монтана, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди  двадесет и трета година, в състав:

 

                                                                            Председател: Соня Камарашка

                                                                                   Членове:  Бисерка Бойчева

                                                                                                     Мария Ницова

 

 

при секретар Видова и с участието на прокурора Александрова

разгледа докладваното от съдия Ницова КАНД № 269/2023 г. по описа на Административен съд Монтана

 

            Производството е по реда на чл.208 АПК във връзка с чл.63в ЗАНН.

            Оспорва се решение № 33 от 11.02.2023 г., постановено по АНД № 20221630200918 по описа за 2022г. на Районен съд Монтана, с което е потвърдено наказателно постановление № 12-2200159 от 28.07.2022 г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда”/ДИТ/ гр. Монтана, с което на НЧ „Нов живот 1900” с ЕИК * , със седалище и адрес на управление с.В*** , ул.Г*** Г*** “№* , представлявано от Д*** Е*** С*** , за извършено административно нарушение по чл.14, ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева, на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. чл.415 ал.1 от КТ.

Касационният жалбоподател НЧ „Нов живот 1900”, представлявано от  пълномощника адв. А., в жалбата излага доводи за постановяване на оспореното решение при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички доказателства, от събраните по делото доказателства е видно, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на производствените правила. Не става ясно дали читалището е наказано, че  не е изпълнило задължително предписание № 2, дадено с протокол № ПР 2214225от 09.05.2022 г., а именно“ Работодателят да организира провеждането на периодичен инструктаж  на работещите не по-рядко от един път годишно“, съгласно чл.14, ал.2 от Наредба № РД-07-2/2009 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд или за установеното, че книгата за периодичен инструктаж не са отразили проведен периодичен инструктаж на  лицето А*** К*** Б*** , с която видно от събраните доказателства има сключен трудов договор на 01.06.2022г. В съдебно заседание пълномощникът адв. А. подържа жалбата, като претендира разноски по представен списък, вкл. и за първата инстанция.

Ответникът, редовно призован, чрез процесуалния  представител  юрк. К*** оспорва касационната жалба. По съществото на делото излага доводи, че от въззивния съд правилно е установена възприетата от административния орган фактическа обстановка, въз основа на която при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон правилно и законосъобразно е пътвърдено издаденото НП. Твърди, че НП не страда от визираните в касационната жалба пороци, налице е описание на нарушението, както времето и мястото на неговото извършване. Моли за потвърждаване на въззивното решение и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

            Представителят на Окръжна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, като атакуваното решение следва да се остави в сила, като правилно и законосъобразно тъй като при постановяването му не са налице сочените в касационната жалба пороци.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, при което същата е допустима.

Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови обжалваното решение, с което е потвърдил издаденото наказателно постановление, съставът на Районен съд Монтана е приел от фактическа страна, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от инспектори на дирекция „Инспекция по труда” Монтана на място на 05.07.2022г. и по документи на 12.07.2022г. на НЧ „Нов живот 1900” с ЕИК * , със седалище и адрес на управление с.В*** , ул.Г*** Г*** “№* , представлявано Д*** Е*** С*** е констатирано, че читалището в качеството си на работодател не е изпълнило задължително за изпълнение предписание № 2  дадено при извършена проверка на ДИТ – Монтана с протокол №ПР 2214225 от 09.05.2022г., а именно „Работодателят да организира провеждането на периодичен инструктаж  на работещите не по-рядко от един път годишно“. При направена справка от регистъра на уведомленията за трудовите договори на 12.07.2022г. е констатирано, че работодателя е назначил служителя А*** К*** Б*** на длъжност „отговорник спомагателни дейности“ в НЧ „Нов живот 1900“ с.В*** , като видно от книгата за периодичен инструктаж работодателя не е провел такъв инструктаж на лицето.. Съставен бил АУАН, а впоследствие е издадено и НП в който за нарушена е посочена разпоредбата на чл.14, ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.Съдът е потвърдил издаденото НП, като е кредитирал събраните гласни доказателствени средства чрез разпита на инспекторите, като е приел, че на  лицето А*** К*** Б*** не е проведен периодичен инструктаж, съгласно представената книгата за периодичен инструктаж. Приложения протокол за проверка от 09.05.2022г. представлява ПАМ, която е влязла в законна сила и от нея е възникнало задължение за работодателя констатирано впоследствие като неизпълнено.

Настоящият касационен състав не споделя фактическите и правни доводи възприети от въззивния съд, по следните съображения.

Относно фактите установени по делото въз основа на приетите и приобщени от въззивния съд доказателства е видно, че по изготвения протокол за извършена проверка №ПР2214225 от 09.05.2022г. е отразено, че при извършена проверка на място на 04.05.2022г. и на 09.05.2022г. по документи  от инспектори на ДИТ  Монтана в т.2 е констатирано, „…че от представената книга за периодичен инструктаж се констатира,  че не се провежда периодичен инструктаж“ с което е нарушен чл.14, ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд..“ По тази констатация е дадено задължително за изпълнение предписание на основание чл.404, ал.1,т.1 от КТ, като е посочен срок за изпълнение 15.06.2022г. По делото липсват представени доказателства дали е изпълнено даденото предписание.

От приложеното по делото призовка до НЧ „Нов живот 1900”, на основание чл.402, ал.1,т.2 от КТ същите са призовани за явяване в ДИТ Монтана на 09.05.2022г., като е следвало да носят документи и в т.2 е отразена книга за начален и периодичен инструктаж.

От приложеното заверено копие от книга за периодичен инструктаж са вписани няколко лица, след което ръкописно от инспектори на ДИТ Монтана е посочено „извършване проверка по спазване на трудовото законодателство и Закона за здравословни и безопасни условия на труд. С отразена дата 09.05.2022 г., след това е  посочена и дата 12.07.2022г.

От приложената извадка от регистър уведомления за трудови договори  се установява, че в НЧ „Нов живот 1900” на трудови договори – безсрочни са назначени три лица – последно А*** К*** Б*** от 30.05.2022г.

От така приетите и приобщени писмени доказателства е видно, че в даденото предписание от 09.05.2022г. е общо и не касае определено лице. В същото време посоченото лице в последващата проверка, отразено и в АУАН и НП А*** К*** Б*** е постъпила на работа на 30.05.2022г., т.е. след даденото предписание. В същото време по отношение на това лице е следвало да бъде проведен начален инструктаж, а не както се сочи периодичен, по отношение на това лице още не е изтекла една година от назначаване на работа, за да се твърди, че в този срок не и е извършен задължителният периодичен инструктаж.

Съгласно разпоредбата на чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, предписанията се дават за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд. конкретния случай, при първоначалната проверка са били констатирани определени нарушения и недостатъци без обаче конкретно да са посочени лицата по отношение на които същите са допуснати, за да създадат у адресата на предписанието задължения за тяхното изпълнение. Съгласно посочената правна норма на чл.14, ал.2 от  от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г.„ Периодичният инструктаж се провежда не по-рядко от един път на три месеца за работещите, пряко заети в дейностите по чл. 15, ал. 1, и не по-рядко от един път годишно за всички останали работещи, освен ако в други нормативни актове не е регламентирана по-малка периодичност…“

Анализът на цитираната правна норма сочи, че това задължение следва да бъде изпълнено не по –рядко от един път годишно, а в случая лицето е постъпило на работа едва преди месец, т. е. същото по отношение на това лице не може да бъде прието като нарушение и да  бъде налагана санкция за това.

С оглед на изложеното обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, като бъде постановено друго с което да се отмени издаденото НП.

При този изход на делото, в полза на касатора съгласно чл.63д, от ЗАНН във вр. чл.143, ал.1 от АПК, следва да бъде присъдено своевременно заявеното  адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции, а именно 240лева за въззивното производство, съгласно договор за правна защита и съдействие №0000321/29.09.2022г. и приложена фактура и 240 лева  за касационното производство, съгласно договор за правна защита и съдействие №0000391/21.02.2023 г. с посочена изплатена сума в брой  240 лева, или общо  480  лева.

По изложените съображения на основание чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН и чл.63д, от ЗАНН във вр. чл.143, ал.1 от АПК, съдът

 

                                                                         Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ решение № 33 от 11.02.2023 г. постановено по АНД № 20221630200918 по описа за 2022г. на Районен съд Монтана и вместо него, ПОСТАНОВЯВА:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 12-2200159 от 28.07.2022 г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда”  Монтана, с което на НЧ „Нов живот 1900” с ЕИК * , със седалище и адрес на управление с.В*** , ул.Г*** Г*** “№* , представлявано Д*** Е*** С*** , за извършено административно нарушение по чл.14, ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. чл.415 ал.1 от КТ.

 

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София да заплати на НЧ „Нов живот 1900” с ЕИК * , със седалище и адрес на управление с.В*** , ул.В*** .Минчев“№* , представлявано заедно и поотделно от А*** А*** Ц*** и Д*** Е*** С*** , сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на общо 480 /четиристотин и осемдесет/ лева, за две съдебни инстанции.

 

 

              Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

Председател:

 

 

Ч*** :