П Р О Т О К О Л
05.07.2018 г., гр.Ловеч
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателен състав на пети юли две хиляди и
осемнадесета година в открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
1. П. Н.
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:
2. В.В.
секретар: ВЕСЕЛИНА
В.
прокурор: ПАВЛИНКА
КРЪСТИНОВА
сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХ дело № 328 по описа за 2018 година
На именното повикване в 09.00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – Ловеч
редовно призован се представлява от зам.окр. прокурор
Павлинка Кръстинова.
Подсъдимият К.А.К. – редовно призован се явява лично и със защитник адв. В.М. с пълномощно от досъдебното производство.
Подсъдимият В.Т.К. – редовно призован се явява лично и със защитник адв. Л.Г. с пълномощно от досъдебното производство.
Подсъдимият С.С.Р. – редовно призован се явява лично и със защитник адв. М.М. от ЛАК служебно назначен от досъдебното
производство.
Пострадалите Р.К.Р. редовно призована се явява лично и като майка и законен
представител на децата Галя Калоянова В. и Роберто Калоянов Василев, В.К.Т. и К.В.В.
-редовно призовани се явяват лично, за петимата
адв. Емануил Бастрев
от САК с пълномощни от днес.
Съдът се увери в
самоличността на пострадалите Р.К.Р., В.К.Т. и К.В.В..
ПОДСЪДИМИЯТ К.А.К.: Получил
съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда. Знам си правата по
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.К.: Получил
съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда. Знам си правата по
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ С.С.Р.: Получил
съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда. Знам си правата по
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Получих
разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание и няма процесуални
пречки за даване ход на делото и ход на делото следва да бъде даден за
разглеждане в днешното съдебно заседание на въпросите по чл. 248 от НПК.
АДВ. БАСТРЕВ: Уважаема
госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. От името на моите доверители
желая да упражня правата им в конституиране в качеството им на граждански ищци
и частни обвинители устно след даване
ход на делото в днешното съдебно заседание, преди обсъждане въпросите по чл. 248
от НПК.
На първо място на основание
чл. 76 от НПК от името на моите доверители и наследници на починалия Калоян
Василев К. - неговия баща В.К.Т., майката К.В.В., децата Галя Калоянова В. и
Роберто Калоянов Василев, чрез тяхната майка и законен представител Р.К.Р. желаят
да се конституират в качеството на частни обвинители срещу подсъдимите С.С.Р., К.А.К.
и В.Т.К. за извършеното от тях престъпление
по чл. 115 във връзка с чл. 20, ал. 2 от
НК за това, че на дата 06.10.2017 г. в съучастие и умишлено са умъртвили лицето
Калоян Василев К.. Въз основа на това моите доверители се явяват пострадали от
така извършеното деяние, претърпели значителни и неимоверни неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания в резултат от загубата на техния баща, съпруг
и родител.
На основание чл. 84 от НПК
за всеки един от моите доверители ще предявя иск за съвместно разглеждане в наказателното
производство срещу тримата подсъдими С.С.Р., К.А.К. и В.Т.К., като искът предявявам
в условията на солидарност спрямо всеки един от тях, като за В.К.Т. предявявам
иск в размер на 120 хиляди лева, ведно със законна лихва от датата на деянието 06.10.2017
г., за майката К.В.В. предявявам иск в
размер на 120 хиляди лева, ведно със законна лихва от датата на деянието 06.10.2017
г. , за всяко едно от децата по отделно Галя Калоянова В. и Роберто Калоянов
Василев, чрез тяхната майка и законен представител Р.К.Р. предявявам иск в
размер по 200 хиляди лева, ведно със законна лихва от датата на деянието 06.10.2017
г. От името на Р.К.Р. в качеството на фактически съжител на убития Калоян Василев
К. предявявам иск от името на неговата съпруга и лице, с което се намира във
фактическо съжителство и майка не неговите деца Галя Калоянова В. и Роберто
Калоянов Василев 150 хиляди лева, ведно със законната лихва от датата на
деянието 06.10.2017 г. Всички искове предявяваме в условията на солидарност срещу тримата
подсъдими за извършеното от тях престъпление
по чл. 115 във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК. Тези искове са във връзка с
огромните болки и страдания, които моите доверители са претърпели от загубата на
най-близкия човек и желаем по този начин да получим обезщетение за тези неимуществени вреди. Тези граждански
искове не са предявени пред граждански съд, като от името на моите доверители
заявявам, че ще се ползваме в пълнота от събрания и наличен доказателствен
материал по делото, поради което считам, че няма да го затрудним по никакъв начин
със съвместното разглеждане на така предявените в днешното съдебно заседание гражданските
искове. Моля да приемете същите. Нямам искания за отводи на състава на съда,
прокурора или секретаря.
АДВ. М.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание. Нямам искания за отводи на състава на съда,
прокурора или секретаря.
АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам
искания за отводи на състава на съда, прокурора или секретаря.
АДВ. М.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание. Нямам искания за отводи на състава на съда,
прокурора или секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ К.А.К.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания за отводи на състава на
съда, прокурора или секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.К.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания за отводи на състава на
съда, прокурора или секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ С.С.Р.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания за отводи на състава на
съда, прокурора или секретаря.
СЪДЪТ, като съобрази
изразените становища от страните по делото и обстоятелството, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, счита, че
следва да се даде такъв, поради което
О П Р Е Д Е Л
И :
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА се самоличността на
подсъдимите, както следва:
К.А.К. –роден на *** г. в гр. Луковит, живущ ***, български
гражданин, фактическо съжителство, с начално образование, осъждан, ЕГН **********.
В.Т.К. -роден на *** г. в гр. Луковит, живущ ***, български
гражданин, женен, с начално образование,
неосъждан, ЕГН **********
С.С.Р. – роден на *** г. в гр. Луковит, живущ ***, български
гражданин, неженен, незавършено начално образование, осъждан, ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Смятам, че
направеното искане за конституиране като
граждански ищци и частни обвинители в днешното съдебно заседание от страна на
пострадалите лица е своевременно. Предявените граждански искове за
неимуществени вреди, солидарно срещу тримата подсъдими, конкретизирани по
размер за всяко от лицата, за което се иска конституиране в качеството на граждански
ищци са своевременно предявени и смятам, че могат да бъдат приети за съвместно разглеждане
в наказателния процес. Същите са за неимуществени вреди и няма да затруднят
хода на наказателния процес и следва да
бъдат конституирани лицата в това качество и приети така предявените гражданските
искове за съвместно разглеждане.
АДВ. М.: Госпожо съдия и ние
сме на същото становище. Искове са предявени своевременно и няма основание да
не бъдат приети за съвместно разглеждане в наказателния процес, няма да
затруднят разкриването на обективната истина. Пострадалите да бъдат
конституирани като граждански ищци и частни обвинители.
АДВ. Г.: Госпожо
председател, действително същевременно са предявени гражданските искове от пострадалите,
чрез техния повереник, но аз считам, че допускането за съвместно разглеждане в настоящето
наказателно производство, съобразявайки
фактическата обстановка намирам, че ще доведе до затрудняване на самото
наказателно производство. С оглед факта, че винаги се преклудират
правата за предявяване на гражданската претенция в друго самостоятелно
производство, аз ще ви моля да не ги приемате за съвместно разглеждане.
АДВ. М.: От срана на пострадалите своевременно са направени исканията
за конституирането им като частни обвинители и като граждански ищци. Искът е
допустим, но всеки един от тях е напълно неоснователен и по отношение на моя
подзащитен. В тази връзка поддържам становището на адвокат Г., че разглеждането
в един процес, какъвто искат пострадалите с решаване на въпроса за дължимо
обезщетение за неимуществени вреди, наистина ще затрудни и без това сложната
фактическа обстановка. Още повече, че с нищо няма да бъдат накърнени правата и
законните интереси, ако едно отделно
производство се разгледат техните искове за неимуществени вреди. Още повече, че
в едно такова бъдещо гражданско производство те няма да дължат държавна такса.
ПОДСЪДИМИЯТ К.А.К.: Поддържам
казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.К.:
Поддържам казаното от адвоката ми. Неграмотни
сме, не знаем за какво става въпрос.
Съдът предупреждава хората в залата, че при нарушаване реда в залата
подлежат на санкция, глоба, наложена от съда и отстраняване от съдебната зала.
ПОДСЪДИМИЯТ С.С.Р.: Поддържам
казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Представям и
моля да се приеме Приложението към обвинителния акт.
Съдът след съвещание
намира, че следва да се уважи така направеното искане от страна на адв. Бастрев като се конституират
в съдебното производство като частни обвинители в процеса В.К.Т., К.В.В., Р.К.Р.
лично и като майка и законен представител на децата Галя Калоянова В. и Роберто
Калоянов Василев, както и конституира същите като граждански ищци и да се приеме
за съвместно разглеждане в наказателния процес така предявения граждански иск
срещу тримата подсъдими С.С.Р., К.А.К. и В.Т.К. солидарно, съответно по 120 хиляди лева неимуществени
вреди за В.К.Т. и К.В.В. за всеки
един от тях, по 200 хиляди лева за Галя Калоянова В. и Роберто Калоянов
Василев, чрез законния им представител Р.К.Р. и за Р.К.Р. 150 хиляди лева неимуществени
вреди, ведно със законната лихва от 06.10.2017 година, поради което
О П Р Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА за съвместно разглеждане
в наказателния процес предявения, чрез адв. Еманиул Бастрев
граждански искове срещу тримата подсъдими С.С.Р., К.А.К. и В.Т.К. солидарно, съответно
по 120 хиляди лева неимуществени вреди за В.К.Т. и К.В.В. за всеки
един от тях, по 200 хиляди лева за Галя Калоянова В. и Роберто Калоянов
Василев, чрез законния им представител Р.К.Р. и за Р.К.Р. 150 хиляди лева
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 06.10.2017 година, заедно с адв. Емауил Бастрев.
КОНСТИТУИРА като граждански
ищци и частни обвинители в процеса В.К.Т., К.В.В., Р.К.Р. лично и като майка и
законен представител на малолетните деца Галя Калоянова В. и Роберто Калоянов
Василев, заедно с адв. Емануил Бастрев
от САК.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да изразят становища по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК,
като им РАЗЯСНЯВА преклузията по чл. 248, ал. 3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми
окръжни съдии, делото което е образувано по внесения от Окръжна прокуратура –
Ловеч обвинителен акт е подсъдно, именно на Окръжен съд – Ловеч. Смятам, че
няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода
на досъдебното производство не е допуснато процесуално нарушение, което е
отстранимо и съответно няма допуснати процесуални нарушения, които са довели до
ограничаване правата на страните в него, а именно на обвиняемите лица и на
пострадалите. Що се отнася до въпроса
налице ли са основания за разглеждане на делото по особените правила, това е приоритет
на подсъдимите и техните процесуални представили и защитниците, тъй като те
могат да изразят становище желаят ли по реда на съкратено съдебно следствие.
Смятам, че не се налага разглеждане на делото при закрити врати. Що се отнася до
въпроса необходимо ли е да бъде назначаван
резервен съдия и резервен съдебен заседател смятам, че в момента това не е необходимо. Що се отнася до назначаване на
резервни защитници, подсъдимите лица са трима и мисля, че в тази насока съдът
би могъл да назначи резервен защитник, да не се отлага процеса. По отношение на
мерките за процесуална принуда в момента няма основание за тяхното изменение.
Лицата, които следва да бъдат призовани са посочени в приложението към обвинителния
акт, на този етап лично аз нямам искане за призоваване на други лица и за процесуална
икономия в процеса моля да приемете приложение по чл. 246, ал. 4 от НПК, което
да бъде приложено към наказателното дело. При внасянето на обвинителния акт от страна на прокуратурата твърдим, че четирите броя
обвинителни акта са били комплектовани, но се указа,
че към екземпляра, предназначен за съда няма приложение по чл.246 от НПК, поради което го представям за съда за днешното съдебно заседание. Вчера
лично съм направила справка в деловодството на ОС-Ловеч, Наказателната
канцелария, всичко е било входирано и сканирано,
включително и приложението с дата 15.06.2018 г. , когато е внесен обвинителния
акт. Смятам, че това е технически пропуск. Знаем, че приложението съдържа
имената на лицата, които са призовани и опис на всички доказателства по
досъдебното производство, което представям и моля да бъде приложен към делото.
АДВ. БАСТРЕВ: Уважаема
госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, по реда на въпросите на
разпоредителното заседание на първо място считам, че делото е родово и местно
подсъдно на Окръжен съд – Ловеч. По точка втора към настоящия момент не
откривам основания за прекратяване или спиране на наказателното производство,
но по точка трета процесуалната етика ми налага да направя възражение във
връзка с допуснато на досъдебното производство съществено и отстранимо
процесуално нарушение отстрана на органите, носещи обвинителна функция в
процеса, с което са ограничени правата на моите доверители от така извършеното
деяние. На дата 17.10.2017 г. е изпратена молба
от името на правопреупълномощилия ме адв. М.М., с която същия в качеството на повереник на
пострадалите, прилага пълномощно за представителна власт и изявява желание да встъпи
в наказателното производство и да упражни всички права, произтичащи от това му
качество, включително и най-вече е заявил желанието си недвусмислено да му
бъдат предявени материалите от досъдебното производство след неговото
приключване. Видно от обратната разписка, с която разполагам молбата е
постъпила в Окръжна прокуратура - Ловеч на дата 19.10.2017 г., но процесуалното
действие предявяване на материалите от досъдебното производство на нас, в
качеството на повереници на пострадалите не е извършено. Действително можех да
премълча един подобен пропуск, но в настоящето производство в качеството на
повереник откривам достатъчно обстоятелства /не съм се запознавал в детайли с делото,
не ми е предявено/, че са налице данни за по-тежко наказуем състав на престъпление,
а именно по чл. 116 от НК. В рамките на разпоредителното заседание е късно да
правим искане по същество за преквалификация на изпълнителното деяние към по-тежко
такова, с не едно даже два квалифициращи признака, които водят до по-тежко наказание.
Това искане процесуално е било възможно да бъде направено при действието предявяване
на материалите на досъдебното производство. Така в качеството на подпомагаща и
акцесорна страна към главния обвинител, каквато е Прокуратурата на Република България бихме могли
да заявим желанието си и твърдата си позиция да бъде внесено обвинение за по-тежко
престъпление от това, което е повдигнато. Такива данни в производство са
налице. С този пропуск считаме, че е препятствана възможността на пострадалите
лица на петимата доверители да заявят своята открита позиция, че престъплението
е по-тежко и съответно отговорността също следва да бъде такава, поради
това по чл. 248, ал. 1 от НПК правя
искане за прекратяване на съдебното производство и връщане за предявяване на
материалите от разследването на пострадалите лица. По отношение на основанията за разглеждане
делото по реда на особените правила предоставям на колегите от защитата. Няма да правя искане за разглеждане на делото
при закрити врати, привличането на резервни съдии и резервни заседатели,
защитници, тълковници и т.н. Към настоящия момент
взетите мерки за процесуална принуда процесуално нямам право да се изказвам в
тази насока, но считам, че същите са
адекватни и постигат в пълнота целите на НПК. Искане за събиране на допълнителни доказателства няма да
правя, включително и във връзка с предявените граждански искове. По отношение
насрочването на съдебното заседание и лицата, които евентуално да бъдат
призовани в случай, че делото не бъде прекратено предоставям на преценката на съда.
ПОСТРАДАЛ В.К.Т.: Това,
което каза адвоката Бастрев във връзка с тези въпроси
го поддържам.
ПОСТРАДАЛ К.В.В.: Съгласявам
се с това, което казва адвоката ми.
ПОСТРАДАЛ Р.К.Р. лично и от
името на децата Галя Калоянова В. и Роберто Калоянов Василев: Поддържам
адвоката си.
АДВ. М.: Уважаема госпожо
председател и съдебни заседатели, нашето становище моето и на моя подзащитен по
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК е следното: Делото е родово и местно подсъдно
на Окръжен съд - Ловеч. По точка втора не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. По точка 3 е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила при това
отстранимо, което нарушение е довело до ограничаване на процесуалните права не само
на моя подзащитен, но и на останалите страни. Нарушението се изразява в
следното: Още в протокола от 07.10.2017
г., когато е разпитан моя подзащитен той изрично е заявил, че желае да му бъдат
предявявани материалите, само при изричен отказ да му бъдат предявявани, тогава
не му се предявяват. Законът му дава тази възможност и това не е изпълнено, защото
на нас материалите са предявени на 25.05.2018 г. в Затвора - Ловеч, а сега
констатирам, че след тази дата и по-точно на 14.06.2018 г. е извършен разпит,
оформен в протокол на другия обвиняем К.К.. Тези материали не са ни предявени.
Считам, че това нарушение попада в тези изчерпателно изброени в разпоредбата на
чл. 249, ал. 4 от НПК съществени и отстраними процесуални нарушения, а именно
правото на обвиняемия да участва в производството. В случая с не предявяване на
тези материали, той на практика не участва в производството, а този факт води
до прекратяване на съдебното производство и връщането му на прокуратурата. По останалите
въпроси считам, че съдът ще обърне внимание на това съществено процесуално нарушение, което следва да се изчисти и не
може производството да продължи с този дефект. По останалите въпроси формално
ще взема отношение, защото е безпредметно
на този етап. Не са налице от страна на
моя подзащитен основания за разглеждане на делото по особените правила. Не са
налице по точка пета изброените предпоставки за разглеждане на делото при
закрити врати и привличане на резервен съдия или резервен съдебен заседател. Не
са налице предпоставки и за назначаване на защитник, тъй като всеки един от
тримата има такъв. Не са налице искания за назначаване на вещо лице, преводач, тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по
делегация. Считам, че по отношение на моя
подзащитен по точка шест следва да бъде изменена мярката за неотклонение
и същата от „Задържане под стража” да бъде променена в по-лека, а именно „Парична
гаранция” или „Домашен арест”, с оглед обвинението, което му е повдигнато. Считам,
че с процесуалното си поведение е доказал и съдействал на разследването и няма
пречка, нито съставлява опасност така, че са отпаднали основанията за продължаване
на мярката за процесуална принуда „Задържане под стража”. Искания по събиране
на доказателствата сме направили при предявяване на разследването на 25.05.2018
г. в Затвора – Ловеч, което ни беше отказано от прокуратурата. Това беше разпит
на свидетелите Наталия Тошкова, Тонка Ангелова Костова и Тонка Детелинова Каменова. Аз се въздържам по какви обстоятелства
ще обясняват, но са записани в протокола за предявяване на разследването какви
ще бъдат обстоятелствата, които ще се изясняват. Считам, че делото не следва да
бъде насрочвано в съдебно заседание, да бъде прекратено съдебното производство
и върнато на Окръжна прокуратура -Ловеч
със съответните указния за отстраняване на тези съществени отстраними процесуални
нарушения, довели до нарушаване процесуалните права на моя подзащитен. Неоснователни
намирам твърденията на частния обвинител за допуснати спрямо тях процесуални
нарушения, още по-малко е уместно да се иска преквалификация или да се намеква за такава.
ПОДСЪДИМИЯТ С.С.Р.: По чл.
248 от НПК съгласен съм и поддържам, което каза адвоката.
АДВ. М.: От името на подзащитния
ми К.А.К. по точка първа съм солидарен с прокуратурата и колегата М., делото е
подсъдно на съда. По точка втора няма основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство. По точка трета съм солидарен с колегата М. считам,
че по време на досъдебното производство бяха допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които доведоха до ограничаване на процесуалните
права на моя подзащитен К.А.К.. Най-важното, от което е, че не ни бяха
предявени материалите, касаещи видеозаписа, който е абсолютно доказателство и
доказателствено средство по делото и който според прокуратурата е доказателство,
което потвърждава обвинителната теза. На второ място считам, че на 14.06.2018
г. ние дадохме конкретни обяснения, материализирани в протокол за разпит на
обвиняем, които както разбирам и днес не са предявени на останалите обвиняеми,
включително и на гражданския и частен
обвинител. На следващо място допуснати са процесуални нарушения, тъй като относно мярката за неотклонение на тримата
обвиняеми, тъй като на 07.06.2018 г. изтече максималния осем месечен срок за
тяхното задържане. Досъдебното производство не беше приключило и пребиването в
Ареста на Ловеч беше незаконно по конституция и по нашите закони и по НПК и по
ЕКЗПЧ. Тогава прокуратурата не си изпълни задълженията, произтичащи от императивната
норма на чл. 63, ал. 5 и чл. 65, ал. 1 от НПК, трябваше незабавно да освободи и
тримата обвиняеми от Ареста. В тази връзка
ние пуснахме и молба до Окръжен съд – Ловеч с вх. № 4351/12.06.2018 г. в 13.57 часа, но на същата
молба нямаме никакъв отговор, къде се намира. Съдът също не осъществява
задълженията по съдебен контрол върху мерките. Считам, че това са абсолютни
процесуални нарушения и най-вече непредявяване материалите по делото, което във
връзка с утвърдената съдебна практика и въпросното ТР № 2/2002 г. на ОСНК е абсолютно отстранимо процесуално нарушение и ограничава правата на
защита на обвиняемите, днешни подсъдими. Считам, че следва да прекратите наказателното производство и
какъвто и съдебен акт да постанови съда ще бъде изложен на риск да бъде отменен
само на това основание. Нямаме искания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Нямаме искания за разглеждане на делото при закрити врати по
точка пета. По точка шеста смятам, че съдът задължително трябва да промени взетите
мерки за процесуална принуда и тримата са стояли една седмица повече от
абсолютно задължителния срок от осем месеца. Нямаме никаква вина, че делото се
проточи толкова дълго. Били сме винаги на разположение на прокуратурата.
Отлагахме го няколко пъти по доказани мои заболявания. Искали сме да се разпитат,
когато дадохме на 14.06.2018 г. при предявяването обяснения, конкретни свидетели
по конкретни факти, тъй като на съда е ясно, че основен въпрос от значение на
решаване на всяко наказателно дело за престъпление със смъртен резултат е причината
за настъпване на смъртта от отговора, на който зависи и разрешаване на въпросите,
относно отговорността на обвиняемите лица. Посочвам решение № 122 от 17.07.2015
г. по НД №168/2015 г. на ВКС, І-во НО и тези наши
искания макар, че на прокуратурата още на 10.10.2017 г. бяха ясни и известни
тези моменти, видно от искането за мерките за процесуална принуда за задържане,
те не искаха да изяснят точно този момент. Правим искане за събиране на тези
доказателства. Считам, че колегата М. е прав и не трябва да се насрочва делото за
съдебно заседание. Делото следва да се прекрати и върне във фаза на досъдебното
производство, където да се изчистят поправимите допуснати съществени процесуални
нарушения на процесуалните правила, права на подсъдимите. Адвокат Бастрев са пуснали молба, искали да участват в провеждане
на следствените действия. Имат права като пострадали, искат да им се предявяват материали по досъдебното
производство, имат право, прави са. Разследващият полицай съм го питал, той
каза, че не можел да ги намери, но аз не вярвам. Имат абсолютно основание,
наистина не са им предявени и на тях материалите и това е пречка за разглеждане
на делото. Солидарен съм с исканията на адв. М. за
допускане на свидетелите. Имаше бързане, тъй като изтичаше осем месечния срок и
точно там прокуратурата прояви необективност по разкриване на фактическата
истина по делото. Ние всички искаме тази истина да се установи и не уважи нито
едно искане, както на колегата Г., така и колегата М., така и аз и може би и
пострадалите също можеха да имат искания. Те бяха лишени тотално от това нещо и
в този смисъл считаме, че има необективност. Търсят се формални предпоставки.
Законът трябва да се спазва. Може ли тримата обвиняеми да стоят една седмица незаконно. Имаме тежко дело, имаме смъртен
резултат. Един млад човек, който е загинал нелепо, глупаво. Влизам в положение
на родителите да изясним обективно, всестранно и пълно да видим кой е виновен и
за какво следва да отговаря. По този начин
не даваме възможност да се разкрие тази истината. Пострадалите няма да
получат това, което търсят, тъй като ще се наложи връщане на делото за ново
разглеждане и като минат години се губи смисъл. Ние искахме също да бъдат
разпитани свидетелите, които са роднини и не роднини на пострадалите, относно
въпросния ключ. Посочил съм точно имената в разпита на К.А.К. на 14.06.2018 г.
и държим да бъдат разпитани. Имат значение към основния факт - смъртта и причината
за смъртта.
АДВ. Г.: Аз също намирам,
че делото е подсъдно на Окръжен съд - Ловеч. Не намирам основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. По точка трета действително делото,
както е водено от самото досъдебно производство изобилства от допуснати груби
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правата на моя подзащитен и ограничаване правото на защита. Изцяло поддържам
изложеното от колегите и посочените от тях допуснати отстраними процесуални
нарушения. Действително няма предявяване на материалите по делото. След предявяването
си е позволил да проведе допълнителен подробен
разпит с посочени искания, с което ние не сме запознати. Аз ще моля да
приемете тези доводи и прекратите съдебното производство и върнете същото на прокуратурата
да отстрани тези съществени нарушения. Действително имаше някаква препирня,
бързане, но бързата работа знаем до какво води, което е факт в това делото.
Касае се за тежко обвинение, със сериозен по вид наказание и не сериозно е по този
начин да приключи едно досъдебно
производство и да разчитаме в хода на съдебното следствие да изчистваме тези
процесуални нарушения, допуснати от досъдебното производство. Нямаме основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила. По точка пета не намирам
нито една предпоставка, именно за разглеждане
на делото при закрити врати , привличането на резервен съдия или резервен
заседател, назначаването на защитници, има такива упълномощени договорни, вещо
лице, преводач или тълковник.
По точка шеста по отношение на взетата на моя подзащитен мярка за процесуална
принуда, същата е незаконосъобразна и не следва да продължи. От една страна мярката
за неотклонение се указва, че в хода на ДП отчетен факта процесуалното
поведение на моя подзащитен в хода на ДП с подробни категорични обяснения, с
искания и демонстрира поведение, което очевидно е насочено към разкриване на
обективната истина. Отделен е факта, не знам как прокуратурата допусна това
нещо да се получи едно незаконно задържане след изтичане на срока по чл. 63, ал.
4 от НПК. Всичко това следва да бъде обсъдено в контекста на искането за изменение
на тази мярка за неотклонение. Вие ще откриете всички тези допуснати на ДП
съществени нарушения и какво ще последва, заради този факт за незаконно
задържане правя искане в настоящето
производство, за да залегне в протокола като писмено доказателство. По
отношение искането за събиране на нови доказателство правихме такива в хода на ДП,
възразихме по съдебно-медицинската експертиза, по отношение на нея няма да
взема становище. Не мога да съм конкретен
за искане на нови доказателства. Връщам се по точка трета не сме запознати от
прокуратурата за разпита на обвиняемия К.К., където ни е нарушено правото на
защита, както на лична, така и на адвоката защита по отношение на моя подзащитен.
По точка осма съм длъжен да кажа, ако не приемете доводите ми, следва делото да
бъде насрочено и призовани лицата по списък. По направеното искане от повереника
на гражданските ищци и частни обвинители, нямам съмнение от това, което каза
колегата, че не са им предявени материалите по делото, запознал съм се с
техните молби, има резон действително, коректно е. Не бих се съгласил
единствено само по отношение на становището, че следва да се върне делото, тъй като според тях те имали друго виждане,
относно правната квалификация. Прокуратурата
преценява доказателства, тя повдига
самото обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ К.А.К.: По чл.
248 поддържам, което каза моя защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.К.: По чл.
248 от НПК подкрепям казаното от защитника.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: По
отношение на направеното възражение от страна на повереника на пострадалите
лица, че са лишени от възможността да се запознаят с материалите по досъдебното
производство и по отношение на тях не е извършено предявяване на материалите.
Възражението е неоснователно. Молбата на адв. М.М.
получена през октомври 2017 г. в ОП –Ловеч, своевременно е препратена на
разследващия орган и е приложена към ДП.
По отношение на въпроса за предявяване е направен протокол от разследващия орган
с посочена дата, ден и час и е осъществен разговор между разследващия орган и
мобилния телефон на адв. М.. В протокола е отразено,
че е уведомен за датата, на която следва да се яви и да се запознае с материалите
по ДП. Т.е. уведомен е за предявяване на разследването така, както е поискал с молбата
за конституиране. Въпреки това адв. М. или преупълномощен от него друг адвокат не се е явил. Към ДП
няма приложена молба по какъвто и да е начин, имейл, факс или по обикновената
поща, с която той заявява, че е възпрепятстван, както се изисква по чл. 227, ал. 4 от НПК и не може да се яви. С оглед
на това смятам, че няма допуснати процесуални нарушения по отношение на пострадалите
лица и че са лишени от възможността да се запознаят с материалите по делото.
По отношение направено друго
възражение, касаещо същото процесуално нарушение, относно разпита на 14.06.2018
г. на подсъдимия К.А.К.. Действително разследващия орган го е оформил като разпит.
Следва да се отбележи факта факта, че обвиняемото лице има право във всеки един
момент да изрази становище по делото, да дава обяснение, поради което смятам,
че случая се касае точно за това. Самият разпит не съдържа нищо ново от това,
което е казал на предишните разпити. По отношение на всички направени искания
за събиране на нови доказателства, прокуратурата се е произнесла веднага, тъй като
на различни дати са предявяват материалите
по разследването и на тримата обвиняеми лица в присъствие на техните защитници.
Смятам, че това не е процесуално
нарушение във връзка с предявяване на разследване, тъй като по тази логика,
както в случая те са повече от едно обвиняемо лице и би се получило един безкраен
кръг да се правят искания и дават нови обяснения от страна на обвиняемите лица
и това да е пречка за приключване на процеса.
Отказът за събиране на други
доказателства е мотивиран подробно в постановлението на прокуратурата, за което
са уведомени и по същество това не прегражда техния път на следваща фаза да
поискат доказателства, каквито те преценят. С оглед на изложеното смятам, че
няма допуснато съществено процесуално нарушение, което да налага връщане на делото
в досъдебна фаза.
По отношение на мерките за
неотклонение в днешното съдебно заседание се прави искане за изменение. Смятам, че няма основание за
изменението. Що се отнася за възражението за изтичане на осем месечния срок,
претенцията си могат да предявяват по друг ред в тази насока, а в случай на осъдителна присъда всеки един ден се отчита като изтърпян.
АДВ. БАСТРЕВ: По отношение
на т.н. протокол от обаждането съм длъжен да кажа, че от такъв осъществен по
телефона разговор не става ясно дали е спазен срока за уведомяване и на следващо
място след като е проведен телефонен разговор, при телефонният разговор в
изготвения протокол би следвало да е записано, че е налице друг служебен
ангажимент, който възпрепятства явяването в посочения ден и час и това не е направено. Процесуално
нелогично е да се уведомява по телефона, а да не записваме в протокола причините
и пречките, които са изведени в същия телефонен разговор за неявяване.
По отношение на направените
възражения на колегите, че не са им предявени материалите, не мога да се изкажа.
По отношение на направеното
искане за връщане, поради отказ за събиране на доказателства следва да се
подчертае, че прокуратурата разполага с не само с обвинителна, но и с ръководно
решаваща роля на досъдебното
производство. Отказът за събиране на доказателства не влияе на колегите да си
заявят в съдебна фаза и ако бъдат допуснати от съда да бъдат събрани в наказателното
производство.
По отношение на срока на задържане
няма да влизам в математически изчисления,
но ако е изтекъл е нарушение на правата на подсъдимите, но дори да е налице такова, то налице е отделен ред за репатриране
на това нарушение в полза на всеки един от подсъдимите. Това не представлява отстранимо и съществено процесуално нарушение, което само
по себе си отделно и самостоятелно да води и да налага връщане на делото на досъдебно
производство. Отново се връщам на ръководната функция, но ако вървим към по-тежко престъпление този максимален срок върви към
18 месеца. Аз считам, че тази мярка за неотклонение е адекватна, законосъобразна и в пълнота осъществява
всички цели на НПК. Моля да потвърдите взетите мерки за неотклонение спрямо
подсъдимите.
АДВ. М. /реплика/: Към
становището на прокуратурата, че не е съществено и отстранимо процесуално нарушение
предявяване на материалите, тъй като в различно време на тримата е извършено
предявяването. Ние нямаме възражение по
въпроса протоколите за предявяване, а по
отношение на извършени процесуални действия,
способи за събиране на доказателства, какъвто е разпита на обвиняем и по
отношение на него ние нямаме предявяване.
Това е нарушението, което ни е лишило от възможността да участваме в производството.
АДВ. М.: Солидарни сме с
адвокат М..
АДВ. ГИРГИЧАНОВ: Солидарни
сме с адвокат М..
Съдът намира, че следва да
приеме и вложи като доказателство по делото Приложение по чл. 246, ал. 4 от НПК
към обвинителния акт, поради което
О П Р Е Д Е Л
И :
ПРИЕМА И ВЛАГА като
доказателство по делото Приложение по чл.246, ал. 4 от НПК към обвинителния акт.
СЪДЪТ, като съобрази
становищата на страните относно посочените по чл. 248, ал. 1 от НПК въпроси,
взе предвид следното:
Обвинителният акт е внесен
в Окръжен съд гр. Ловеч за престъпление по чл. 115 във връзка с чл. 20, ал. 2
от НК, извършено в гр. Луковит, поради което счита, че делото е родово и местно
подсъдно на ОС - Ловеч.
В съответствие с изразеното
и от страните становище, в разпоредителното заседание днес съдът прецени, че
наказателното производство не следва да бъде спирано или прекратявано, тъй като
не са налице основанията на чл. 250, ал. 1, т. 1, вр.
с чл. 24, ал. 1, т. 2, 3, 4, 6, 7, 8а, 9, 10 от НПК и на чл. 250, ал. 1, т. 2
от НПК и чл. 251, ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1, т.
1-3 и ал. 2, както и чл. 26 от НПК.
По т. 3 съдът намира, че на
досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение, което е довело до ограничаване правата на подсъдимите В.Т.К. и С.С.Р., поради факта, че на същите не са предявени материалите на досъдебното
производство, след като е бил проведен разпит на обвиняемия К.А.К. (протокол за
разпит на обвиняем от 14.06.2018 г.,
приложен на лист 294 от ДП). В същия К.К.
сочи обстоятелства във връзка с обвинението, повдигнато на подсъдимите с
обвинителния акт, които безспорно засягат правата на подсъдимия В.К.. С оглед
на това съдът намира, че е налице допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, а именно правото на
обвиняемия да участва в производството, поради което следва да се прекрати
съдебното производство по НОХД № 328/2018 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч и
делото се върне на Окръжна прокуратура – Ловеч за отстраняване на това
процесуално нарушение.
Съдът намира, че не е
нарушена разпоредбата на чл. 227, ал. 2 от НПК във връзка с предявяване
материалите на досъдебното производство на пострадалите и техния повереник, тъй
като от досъдебното производство е видно, че с протокол на лист 281 от
28.05.2018 г. разследващият полицай е посочил часа и деня, в който е призовал адв. М.М. да се яви в това му качество за предявяване на
материалите по досъдебното производство. С оглед на това съдът счита, че не е
налице допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, което да е довело
до нарушаване правата на пострадалите.
По т. 4 съдът счита, не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
По т. 5 съдът намира, че не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
По т. 6 съдът намира, че е
основателно искането на защитниците на подсъдимите и следва да се уважи същото,
като се измени взетата по отношение на подсъдимите К.А.К., В.Т.К. и С.С.Р. мярка за неотклонение от „Задържане под стража”
в „Домашен арест”, която да бъде изпълнена на адресната регистрация на същите, както
следва: за В.Т.К., ЕГН ********** ***5, за К.А.К., ЕГН ********** *** и за С.С.Р.,
ЕГН ********** ***. Съдът счита, че взетата по отношение тримата мярката за
неотклонение „Задържане под стража” следва да бъде изменена преценявайки от
една страна отразеното в приложените в делото свидетелства за съдимост, както и
твърдяното в обвинителния акт обвинение по отношение на тях и от друга, че
както и твърдяното в обвинителния акт обвинение, както и обстоятелството, че по
делото липсват реални доказателства, установяващи, че при промяна на мярката за
неотклонение същите ще се укрият. Съдът счита, че с определена такава мярка за
неотклонение също ще бъдат постигнати целите на мерките за неотклонение,
визирани в чл. 57 от НПК. На основание чл. 62 ал. 5 от НПК да се уведоми РУ на
МВР гр. Луковит за горното, който следва
да контролира спазването й.
По т. 7 счита че на този етап от наказателното
производство не е необходимо да бъдат събрани нови доказателства и съдът не
счита, че следва да допуска такива.
По т.8 съдът счита, че не
следва да се насрочва съдебно заседание.
Водим от гореизложеното на основание чл. 249
във връзка с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 328/2018 година по описа на Окръжен съд –Ловеч.
ВРЪЩА делото на прокурора
за отстраняване на посочените в обстоятелствената част на определението
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимите В.Т.К. и С.С.Р..
ИЗМЕНЯ взетата на
досъдебното производство мярка за неотклонение от „Задържане под стража” в
„Домашен арест” спрямо подсъдимите К.А.К., В.Т.К. и С.С.Р., която да бъде
изпълнена на адресната регистрация на същите, както следва: за В.Т.К., ЕГН **********
***5, за К.А.К., ЕГН ********** *** и за С.С.Р., ЕГН ********** ***.
УВЕДОМЯВА на основание чл.
62 ал. 5 от НПК РУ на МВР гр. Луковит за горното, който следва да
контролира спазването й.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с
което е изменена взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимите К.А.К.,
В.Т.К. и С.С.Р. и в частта, с която прекратява съдебното производство подлежи
на обжалване и/или протестиране по реда на Глава 22 от НПК в 7-дневен срок от
днес пред Апелативен съд - Велико Търново, на основание чл. 249, ал. 3 от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Заседанието на съда
приключи в 12.00 часа.
Протоколът се написа в
съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: