РЕШЕНИЕ
гр.ЛЕВСКИ,
_24.11._
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд гр.Левски в
публичното съдебно заседание на _първи ноември_
Председател: _НАТАША ПАНЧЕВА_
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _И.П._ и прокурора __,
като разгледа докладваното от съдия Панчева гр. дело № _5_ по описа за _2015_ год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по иск за
обявяване на относителна недействителност на договор за продажба на недвижим
имот по отношение на кредитор с правно основание чл.135 от ЗЗД главен иск и евентуален иск по чл.26, ал.1 от ЗЗД
Постъпила
е искова молба, в която се твърди, че
първоначалната ищца е прехвърлила с нотариален акт №*, ***
прехвърлила на първите двама ответници срещу задължение за гледане и издръжка –
8 броя имоти – земеделска земя и един
недвижим имот УПИ –* по плана на ***. Твърди,
че по настояване на ответниците била принудена да им прехвърли и значителна
парична сума, която се полагала на ответниците, които имали задължение да я гледат, а не нейните
роднини. Твърди, че здравословното й състояние било тежко и тя с надеждата, че
ще я гледат и грижат за нея по-добре им
прехвърлила и сумата 20 000 евро през 2011 година. След прехвърляне на
паричната сума ищцата твърди, че ответници
променили отношението си към нея, престанали да я посещават, да полагат
грижи за гледането и издръжката й. Провела разговори с тях,
но отношението им не се променило през 2013 и 2014 година.Провела разговор с
първия ищец през месец юни
Ищцата
С.М.М. наследник по завещание на С.Б.З.
– редовно призована по делото се явява лично, представлява се от адвокат
Ф.П. ***, която поддържа исковете.
Ответниците
Р.И.Р. и В.Д.Р., редовно призовани по делото, от тях се явява само ответницата
В. Р., представляват се от адвокат В. П. ***, която оспорва исковете. С отговора на исковата молба,
подаден от ответниците, предявените искове се оспорват изцяло. Посочва се, че
предявения иск по чл.135 от ЗЗД е допустим, ако страните по атакуваната сделка
са действали със съзнанието за увреждане на кредитора, като според ответниците
настоящия случай не е такъв.
Ответниците В.Н.К. и Г.Л.К., редовно призовани по делото,
е се явяват, представляват се от
адвокат А. ***, която оспорва исковете. С отговора на исковата молба, подаден от ответниците,
предявените искове се оспорват изцяло. Посочва се, че предявения иск по чл.135
от ЗЗД е допустим, ако страните по атакуваната сделка са действали със
съзнанието за увреждане на кредитора, като според ответниците настоящия случай
не е такъв.
Съдът,
като прецени събраните по делото писмени доказателства, намери за установено
следното:
По иска с правно основание чл.135 от ЗЗД
Съгласно чл.135, ал.1 от ЗЗД,
кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него
действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е
знаел за увреждането, като това знание се предполага до доказване на
противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на
длъжника (ал.2).
Безспорно, по отношение и на прехвърлянето
на правото на собственост, дарения (отв. В.К.) не е лице,
по отношение на които оборимата хипотеза на чл.135, ал.2 от ЗЗД намира пълно
приложение.
В
тежест на ответниците бе да докажат липсата на знание за увреждане на кредитора.
За да се уважи т. н. Павлов
иск по чл.135 от ЗЗД, необходимо е извършване на действия, които водят до
увреждане на кредитора. Всяко отчуждаване на имот обективно води до намаляване
на имуществото на длъжника и с това се затруднява изпълнението на задължението.
Освен това е необходимо и знание за увреждането, което се предполага до
доказване на противното (вж. чл. 135, ал. 2 ЗЗД). В процесния случай е налице осъществяване на
фактическия състав на чл.135 от ЗЗД от обективна и субективна страна - защото
към момента на извършване на продажбата ответниците Р.И.Р. и В. Д.Р. М
са били длъжнци на кредитора – ищцата С.Б.З.. Действието на
длъжника, изразяващо се в разпореждане с притежаван от него недвижими имот,
безспорно е увредило кредитора му. Такъв
увреждащ характер има всяко действие, което макар да не намаля
имуществото на длъжника, затруднява събирането на вземанията от страна на
кредиторите. В този смисъл за всяко действие, извършено от длъжника след датата на възникване на вземанията на кредитора/
както е в настоящия случай/, което по някакъв
начин го уврежда, не е необходимо да се доказва специалната цел по
чл.135, ал.3 от ЗЗД, т. е. че е било предназначено именно да го увреди. В
случая тази цел се предполага по аргумент на противното от посочената
разпоредба.
В тази насока съдът посочва
следната хронология:
Безспорно
е по делото, че с влязло в сила
решение на съд Алеаторния договор
обективиран в НА* *** е развален.
Безспорно
е по делото, че производството по настоящето дело е било спряно до 05.07.2016 г. на основание чл. 229, ал.1
т.4от ГПК
Спорно е
по делото ищцата кредитор ли е на ответника и вземането, което тя е имала
предшествали увреждащите действия на ответника?
За да отговори
на спорните въпроси съдът събра писмени
доказателства и изслуша свидетелски показания и прие заключение на вещо лице.
От
фактическа страна се установи, че с нотариален акт № * ***, вписан в службата по вписванията гр.Левски с вх. Рег.№* *** С.Б.З. е прехвърлила на Р.И.Р. подробно описани
недвижими имоти срещу задължението на Р.И.Р. да поеме изцяло за собствена
сметка грижите по издръжката и гледането на прехвърлителката С.Б.З., като й
осигури подслон, храна, облекло, отопление, грижи и лечение при заболяване до
края на живота й и не е спорно между страните, че предмет на тази
сделка са били следните недвижими имоти:
1. Жилищна сграда, Лятна кухня и
Стопанските постройки, построени съгласно Типов договор за отстъпено право на
строеж върху държавна земя от 10.04.1959г. в държавно дворно място,
представляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ целият с площ 722 кв.м. /седемстотин
двадесет и два квадратни метра/, който имот се намира в строителните граници на
***, който имот съгласно действащия
дворищно – регулационен план на ***, одобрен със заповед №*, е означен като УПИ № *, отреден за индивидуално жилищно строителство, с планоснимачен номер * ***, при граници и съседи на имота: *, като прехвърлителят
С.Б.З. заявява, че си запазва правото на безвъзмездно и пожизнено обитаване и
ползване в прехвърляемите сгради и недвижимия поземлен имот, подробно описани
по-горе в настоящия пункт от нотариалния акт.
2. 34.994 дка /тридесет и четири
декара, деветстотин деветдесет и четири квадратни метра/ идеални части от НИВА
в местността „О.”, цялата с площ от 44.994 дка /четиридесет и четири декара,
деветстотин деветдесет и четири квадратни метра/, трета категория, съставляваща
имот №*, по плана на земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ *****, при
граници и съседи: *.
3. НИВА в
местността „К.” с площ от 15.000 дка /петнадесет декара/, четвърта категория,
съставляваща имот №*, по плана за земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ
*****, при граници и съседи: *. Имотът е образуван от имот №*.
4. НИВА в
местността „П.” с площ от 1.538 дка /един декар, петстотин тридесет и осем
квадратни метра/, от които 0.623 дка /нула декара, шестстотин двадесет и три
квадратни метра/ четвърта категория и 0.915 дка /нула декара, деветстотин и
петнадесет квадратни метра/ девета категория, съставляваща имот №*, по плана за
земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ *****, при граници и съседи: *.
5. ½
идеални части от НИВА в местността „И.” цялата с площ по документ за
собственост от 2.941 дка /два декара, деветстотин четиридесет и един квадратни
метра/, а по скица с площ от 2.940 дка /два декара, деветстотин и четиридесет
квадратни метра/, пета категория, съставляваща имот №*, по плана за
земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ *****, при граници и съседи: *.
6. ½
идеални части от НИВА в местността „И.” цялата с площ от 2.249 дка /два декара,
двеста четиридесет и девет квадратни метра/, от които 0.004 дка /нула декара и
четири квадратни метра/, четвърта категория е 2.245 дка /два декара, двеста
четиридесет и пет квадратни метра/, пета категория, съставляваща имот №*, по
плана за земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ *****, при граници и
съседи: *.
7. ½
идеални части от ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ /широколистна гора/, в местността „П.”,
цялата с площ от 5.000 дка /пет декара/, отдел / подотдел * – 0.555 дка /нула
декара, петстотин петдесет и пет квадратни метра/ широколистна гора, отдел /
подотдел * – 4.311 дка /четири декара, триста и единадесет квадратни метра/
широколистна гора, отдел / подотдел * – 0.134 дка /нула декара, сто тридесет и
четири квадратни метра/ широколистна гора, съставляваща имот №*, по плана за
земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ *****, при граници и съседи: *.
Върху имота има следните ограничения: Да се използва съгласно Закона за горите
и правилника за приложението му.
8. ½
идеални части от ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ /широколистна гора/, в местността „Ц.”,
цялата с площ от 0.500 дка /нула декара, петстотин квадратни метра/, отдел /
подотдел * – 0.291 дка /нула декара, двеста деветдесет и един квадратни метра/
широколистна гора, отдел / подотдел * – 0.209 дка /нула декара, двеста и девет
квадратни метра/ широколистна гора, съставляваща имот №*, по плана за
земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ *****, при граници и съседи: *.
Имотът е образуван от имот №*. Върху имота има следните ограничения: Да се
използва съгласно Закона за горите и правилника за приложението му.
9. 1/4
идеални части от ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ /широколистна гора/, в местността „Т.”, с
площ от 2.000 дка /два декара/, отдел / подотдел * широколистна гора,
съставляваща имот №*, по плана за земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ
*****, при граници и съседи: *. Върху имота има следните ограничения: Да се
използва съгласно Закона за горите и правилника за приложението му.
Установено е по делото, че отношенията между
ищцата и първите ответници се развалили около месец август
Установено
е по делото, че за да защити правата си, на 11.09. 2014 година ищцата завела
гр.д. пред ЛРС, с вх. № 3175 въз основа
на което било образувано процесното гражданско дело №479 по описа на РС Левски
за 2014 година.
Установено
е по делото, че на 12.09.2014 г. (един ден
след завеждане на делото по чл.87, ал.3 от ЗЗД ) ответниците Р.И.Р. и
В.Д.Р. продали на В. Н. К. чрез договор за покупко- продажба обективиран
в нотариален акт № * ***следните имоти:
1/. 34.994 дка /тридесет и четири декара, деветстотин
деветдесет и четири квадратни метра/ идеални части от НИВА в местността „О.”,
цялата с площ от 44.994 дка /четиридесет и четири декара, деветстотин
деветдесет и четири квадратни метра/, трета категория, съставляваща имот №*, по
плана на земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ *****, при граници и
съседи: *.
2/. НИВА в
местността „К.” с площ от 15.000 дка /петнадесет декара/, четвърта категория,
съставляваща имот №*, по плана за земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ
*****, при граници и съседи: *. Имотът е образуван от имот №*.
3/. НИВА в
местността „П.” с площ от 1.538 дка /един декар, петстотин тридесет и осем
квадратни метра/, от които 0.623 дка /нула декара, шестстотин двадесет и три
квадратни метра/ четвърта категория и 0.915 дка /нула декара, деветстотин и
петнадесет квадратни метра/ девета категория, съставляваща имот №*, по плана за
земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ *****, при граници и съседи: *.
Установено е по делото, че на 12.09. 2014 година при изповядване на тази сделка продавачите Р.И.Р. и В.Д.Р. са представили
пред нотариуса: нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане №* ***, с вх Рег
№* *** и Договор за доброволна
делба на собствен недвижим имот
/земеделска земя/ акт №* ***, вписан с
вх рег № * ***, Скици ,№К*,№* и № * ***
Удостоверения за данъчни оценки ,
декларация по чл 264 ал 1 ДОПК-4бр ,Декларация по чл. 25, ал.8 от ЗННД – 3 бр.,
Декларация по чл. 3в, ал.1 и ал.3 от ЗСПЗЗ,
вносна бележка за платена
такса за вписване и платен местен данък
по ЗДМТ и молба от страните по сделката.
Установено, а и не е спорно по
делото, че ответника В.К. към момента на
изповядане на сделката обективирана в НА
за покупко- продажба № * е бил в брак с
Г.Л.К..
Установено
е по делото,че на същия ден 12.09.2014 г., след изповядане на сделката
обективирана в нотариален акт №* ***, а именно
на 12.09.2014 г. ( един ден след завеждане на делото по чл.87, ал.3 от ЗЗД ) ответниците Р.И.Р. и В.Д.Р.
дарили с нотариален акт №*
*** на
В.Н.К. чрез договор за
дарение обективиран в нотариален
акт №* *** следните имоти :
- ½ идеални части от НИВА в местността „И.”
цялата с площ по документ за собственост от 2.941 дка /два декара, деветстотин
четиридесет и един квадратни метра/, а по скица с площ от 2.940 дка /два
декара, деветстотин и четиридесет квадратни метра/, пета категория,
съставляваща имот №*, по плана за земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ
*****, при граници и съседи: *.
- ½
идеални части от НИВА в местността „И.” цялата с площ от 2.249 дка /два декара,
двеста четиридесет и девет квадратни метра/, от които 0.004 дка /нула декара и
четири квадратни метра/, четвърта категория е 2.245 дка /два декара, двеста
четиридесет и пет квадратни метра/, пета категория, съставляваща имот №*, по
плана за земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ *****, при граници и
съседи: *.
- ½
идеални части от ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ /широколистна гора/, в местността „П.”,
цялата с площ от 5.000 дка /пет декара/, отдел / подотдел * – 0.555 дка /нула
декара, петстотин петдесет и пет квадратни метра/ широколистна гора, отдел /
подотдел * – 4.311 дка /четири декара, триста и единадесет квадратни метра/ широколистна
гора, отдел / подотдел * – 0.134 дка /нула декара, сто тридесет и четири
квадратни метра/ широколистна гора, съставляваща имот №*, по плана за
земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ *****, при граници и съседи: *.
Върху имота има следните ограничения: Да се използва съгласно Закона за горите
и правилника за приложението му.
- ½
идеални части от ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ /широколистна гора/, в местността „Ц.”,
цялата с площ от 0.500 дка /нула декара, петстотин квадратни метра/, отдел /
подотдел * – 0.291 дка /нула декара, двеста деветдесет и един квадратни метра/
широколистна гора, отдел / подотдел 528/в – 0.209 дка /нула декара, двеста и
девет квадратни метра/ широколистна гора, съставляваща имот №*, по плана за
земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ *****, при граници и съседи: *.
Имотът е образуван от имот №*. Върху имота има следните ограничения: Да се
използва съгласно Закона за горите и правилника за приложението му.
- 1/4
идеални части от ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ /широколистна гора/, в местността „Т.”, с
площ от 2.000 дка /два декара/, отдел / подотдел * широколистна гора,
съставляваща имот №*, по плана за земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ
*****, при граници и съседи: *. Върху имота има следните ограничения: Да се
използва съгласно Закона за горите и правилника за приложението му.
Установено е по делото, че на
12.09.2014 година при изповядване на тази сделка дарителите Р.И.Р. и В.Д.Р. са представили пред нотариуса подробно описаните в раздел
ІІ от договора документи: нотариален акт
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №* *** , с вх Рег №* *** и Договор за
доброволна делба на собствен недвижим
имот / земеделска земя / акт № * ***,
вписан с вх. рег. № * ***, Скици ,№К*,№* и № * ***, Решение на ОСЗГ за
възстановяване на правото на собственост във възобноваеми реални граници Удостоверения за данъчни оценки, декларация
по чл.264, ал.1 ДОПК-4бр ,Декларация по чл.25, ал.8 от ЗННД – 3 бр., Декларация
по чл. 3в, ал.1 и ал.3 от ЗСПЗЗ, вносна бележка
за платена такса за вписване и платен местен данък по ЗДМТ и молба от страните по сделката.
Установено е, което е видно от
намиращия се на л.60 Предварителен договор
за покупка на земеделска земя, че
същия е изписан на компютър, като единствено и само датата16.12.2003 г. е
нанесена на ръка в договора и в разписката. Ищцата е направила оспорване на
този предварителен договор.
Установи се по делото, че с Решение №41 от
09.04.2015 година (на л.89-102 ) съдът е развалил на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД сключения
алеаторен договор и отхвърлил насрещните искове, а ПлОС с решение №537 от
09.11.2015 г. постановено по гр.д. 560/2015 г. е потвърдил решението вкл. и в частите, с които е отхвърлен предявения от Р.Р. и В.Р. иск с
правно основание чл. 55, ал.1, пр.3 от ЗЗД
и другия иск с правно основание
чл. 74 от ЗС.
Установено
е по делото, че на * година ищеца по делото С.Б.З. е починала (акт за смърт на
л.125). Съдът с определение е спрял
производството по делото и дал
указания. С определение №628 от
28.07.2016 г. съдът е възобновил спряното производство, конституирал е на
основание чл. 227 от ГПК във връзка с чл.16, ал.2 от ЗН като страна ищец в производството С.М.М. като наследник по завещание, докладвал делото
и го насрочил в о.с.з с призоваване на страните.
Въз
основа на така приетите по делото факти и обстоятелства, от правна страна съдът
намира за обосновани следните изводи:
Основните предпоставки, обуславящи основателността на иск с правно основание чл.135 ЗЗД, са наличие на вземане на кредитора-ищец по отменителния иск спрямо първите ответници, действие на длъжника, увреждащо интересите на кредитора, и субективен елемент – знание за това
увреждане у длъжника. Когато действието
на длъжника се изразява в сключването на възмездна сделка, законът предвижда знанието да е налице,
както у длъжника, така и у третото лице, с което той договаря.
Основателността
на иска е обусловена от кумулативното наличие на всички елементи от фактическия
състав на чл.135, ал.1 от ЗЗД, поради което те следва да бъдат доказани по
правило от ищеца, освен в хипотезата, когато важи презумпцията на чл.135, ал.2
от ЗЗД.
Настоящият
състав намира, че са налице всички тези предпоставки
за уважаване на иска с правно основание чл. 135 от ЗЗД.
Неоснователно се
поддържа, че не е осъществен фактическия
състав на чл.135 от ЗЗД, тъй като нито длъжникът, нито третото лице купувач
(дарен) е знаело за увреждането и. Безспорно се установява, че атакуваните в
настоящото производство сделки са
извършени на следващия ден(12.09.
Наличието
на първата предпоставка, а именно - качеството на кредитор на ищеца по
отношение на първите ответници, се установява с представените и приети като
доказателства по делото с Определение № 1167 от 09. 03. 2015 година.Въпреки, че към момента на сключване на договора
за продажба на имотите – 12.09.
Ищцата доказа и втората предпоставка на иска - разпоредителната сделка като факт в
правния мир, а едновременно с това и нейния увреждащ характер. С
покупко-продажбата, материализирана в нотариален акт за продажба на недвижим
имот № * *** , първите двама ответници, който притежават качеството на
длъжници на първоначалната ищца, се
разпореждат възмездно в полза на третия ответник с недвижим имот по време на
брака му с четвъртата ответница. Извършената
на 12.09.2014 г. продажба е увреждащо кредитора действие, тъй като длъжникът намалява своето имущество с недвижим имот на значителна стойност, а и видно от
подадените декларации от първите двама ответници , нямат останало достатъчно
имущество, което да послужи за удовлетворяване на паричното вземане на
взискателя. По този начин длъжника осуетява
възможността кредитора да насочи изпълнение върху длъжниковото имущество
за удовлетворяване на вземането си. Всяко отчуждаване на имот обективно
води до намаляване на имуществото на длъжника и с това се затруднява
изпълнението на задължението. Законът не изисква ищецът да доказва претърпени
вреди от сделката или невъзможност да удовлетвори вземането си по друг начин. Функцията на иска по чл.135 от ЗЗД е да се опази от намаляване длъжниковото имущество и да
се подготви то за принудително
изпълнение. С оглед това Павловият иск е вид обезпечение.
Налице е и третата предпоставка за уважаване на
предявения иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, а именно – знание от страна на
длъжника и у третото лице, придобило права от него, за увреждането на
кредитора. Когато третото лице – приобретател и ответник по иска е от кръга на
лицата по чл.135, ал.2 от ЗЗД, ищецът се ползва от презумпцията за знание и е
освободен от тежестта за доказване на субективната предпоставка по чл.135, ал.1
от ЗЗД. Преобладаващо в практиката е становището, че в хипотезата на възмездна
сделка, сключена с лице от кръга на визираните в чл.135, ал.2 от ЗЗД, презумпцията
за знание се отнася и за знанието на длъжника, т. е. ищецът не е длъжен да го
доказва, а ответниците следва да оборят презумпцията и да докажат, че не са
знаели за увреждащия ефект на действието спрямо кредитора.
В разглеждания случай сделката е сключена между Р.Р. и В.Р., като продавачи, и В.К. като купувач. Ответниците не ангажираха никакви
доказателства, които да оборят действието на презумпцията по отношение на
длъжника към момента на сключване на
договора. Обстоятелството,
че исковата молба по чл. 87ал 3 от ЗЗД е вписана преди сключване на сделката, доказва по
категоричен начин, че длъжникът Р.Р. и
В. Р. са знаели за задължението си към ищцата преди сключването на разпоредителната сделка и че
извършвайки същата с имуществото си, увреждат кредитора си. Както се отбеляза
по-горе в мотивите, задължението на първите ответници към ищеца е възникнало
много преди съдебното му признаване с влязлото в сила решение по иска по
чл.87, ал.3 от ЗЗД, а законът
предполага знанието на длъжника за това задължение и за увреждащия ефект
на сделката спрямо кредитора до доказване на противното. Противното в
настоящото производство не беше доказано, поради което, съдът намира, че Р. и
В. Р. са
знаели, че продавайки собствен недвижим имот, увреждат кредитора си
С.З.. С вписването на исковата молба по чл.87 ал. 3 от ЗЗД на 11.09.2014 г. е
изършено оповестителното действие и по
този начин и останалите ответници В.В.К. и Г.Л.К. са знаели за увреждащия ефект
на сделката спрямо ищцата до доказване на противното, а противното не се доказа.Сделките с К. са извършени на 12.09.2014 година след
вписването на исковата молба по чл.87, ал.3 от ЗЗД на 11.09.2014 година.
Не се обори презумпцията за знание на увреждането на
ищеца с атакуваната сделка и по отношение на третото лице - третия ответник по
делото В.К.. Презумпцията по чл.135, ал.2 от ЗЗД предполага
знанието на третото лице, в случая на В.К. ,
за това задължение и за
увреждащия ефект на сделката спрямо кредитора до доказване на противното. Противното
в настоящото производство не беше доказано, поради което, съдът намира, че В.К. е знаел, че купувайки недвижим имот от
Р. и В. Р. уврежда кредитора им- С.З..
С вписването на исковата молба по чл.87 ал.3 от ЗЗД на 11.09.2014 г. е
извършено оповестителното действие и по
този начин и останалите ответници В.В.К. и Г.Л.К. са знаели за увреждащия ефект
на сделката спрямо ищцата до доказване на противното, а противното не се доказа. Сделките с К. са
извършени на 12.09.2014 година след вписването на исковата молба по чл. 87 ,
ал. 3 от ЗЗД на 11.09.2014 година .Знанието
му за увреждане се доказва чрез
показанията на разпитаните по делото свидетели на ищеца в това
производство, чиито показания съдът кредитира напълно. Видно от показанията на разпитаните
по делото свидетели е, че в началото след прехвърляне на имотите между страните
са съществували много добри отношения и ответниците са полагали по отношение на
ищцата необходимите грижи. Установява се, че в последствие отношенията между
ответницата Р. и ищцата са се влошили, след което постепенно и грижите по
отношение на З. са преустановени. От показанията на свидетелката се установява
, че от разговорите й с ищцата й с
други хора от *** тя за себе си се убедила в твърденията на ищцата, че ответниците са в особено близки приятелски
отношения. Според показанията на свидетелката жените им били колежки, ***, поддържали и
демонстрирали пред цялото *** особени близки
отношения. Според свидетелката
ищцата е претърпяла тежка операция в болница „Токуда” гр.София, като след
връщането й в къщи, многократно се е налагало самата тя да носи храна и да
обгрижва ищцата С. З., тъй като
здравословното й състояние не й е позволявало да го стори сама, а ответниците
изобщо не са го правили. Свидетелката
заявява, че от месец юни
Неоснователно
е възражението на ответниците за неоснователност на иска, поради това, че
разпореждането на длъжника – ответниците с право на собственост върху недвижим
имот, е станало преди вписването на
исковата молба.Съгласно разпоредбата на чл. 129 , ал. 5 от ГПК поправената
искова молба се смята за редовна от деня
на подаването й - исковата молба е
подадена по пощата на 11.09. 2014 година видно
от пощенското клеймо ( арг. по чл.62, ал.2 от ГПК ).Логиката на
цитираната разпоредба се състои в това, да не бъде третирано едно лице
антихуманно тогава, когато е отстранило
в срок нередовностите по движението на исковата молба и когато е налице искане на ответника за влошава неговото положение или увреждането му. Хуманността на
закона се корени в самият него. Целта на
закона е да се гарантира на ищеца,защита
на правата му, при изпълнение от негова
страна на разпорежданията на съда и спазване на дадените сроковете.
С
връщането на имуществото в патримониума на длъжника се увеличава обезпечението
на кредиторите му, които ще могат да насочат принудителното изпълнение към
върнатото благо, без длъжникът да може успешно да им се противопостави.
Неоснователно
е и възражението на ответниците В.К. и Г.К.
за допустимост на отменителния иск само по отношение на третия ответник и
до размера на неговата идеална част от недвижимия имот, поради това, че дългът
е бил личен( получен по дарение ) и неговата съпруга – четвъртата ответница, няма качеството длъжник по
отношение на ищеца, а със сделката съпрузите са се разпоредили с общо тяхно
имущество. Съпружеската имуществена общност е бездялова и неделима и нейните
притежатели нямат определени квоти в общността, както е при обикновената
съсобственост. Императивните изисквания на материалноправната норма са от
значение не само когато се разрешава спор за нарушени условия по чл. 22, ал. 2
от СК (отм.), но и когато се преценяват и постановяват последиците на
относителната недействителност. Щом общността в правата е бездялова и по време
на брака единият съпруг не може да се разпорежда само със своята част от имота,
то от забраната следва, че разпореждането на двамата с имот в режим на
съпружеската имуществена общност е увреждащата сделка, предмет на отмяната, а
не някаква идеална част от нея. Успешното провеждане на отменителния иск не може
да има за последица прекратяването на СИО и от това именно е изхождал
законодателят, като е регламентирал реда по чл. 502 от ГПК за съдебно
изпълнение върху вещ в режим на съпружеската имуществена общност, при вземане
срещу единия от съпрузите (виж Решение № 612 от 26.10.2010 г. на ВКС по гр. д.
№ 1764/2009 г., III г. о., ГК, постановено в производство
по реда на чл. 290 от ГПК).
В
настоящия случай продаденият имот обективиран в НА *е бил със статут на
съпружеска имуществена общност, поради което, при наличие на предпоставките на
иска с правно основание чл. 135 ЗЗД, цялата сделка следва да се обяви за
относително недействителна, а не само частта от същата, касаеща разпореждането
на съпруга-длъжник.
Съдът
намира, че ищцата успя и доказа, че предварителния договор с дата 16.12.2013
година към тази дата не е съществувал в
правния мир. Това е така защото ако той беше действителен и съществуваше в
правния мир преди датата 11.09.2014 година, същият щеше да бъде посочен и
описан в двата нотариални акта № * и * ***, което е задължително според
разпоредбата на чл.580ал.1т. 5 от ГПК, а видно от тези нотариални актове такъв предварителен отговор с дата 16.12.2013
година не е описан като приложение
по доказателствата в нотариалните актове. На друго основание видно от приложението по делото копия на
предварителен договор е, че текста по
тях е изписан на компютър, като е оставено празно място,в което на ръка е
изписана датата 16.12. 2013 година .Ако предварителния договор наистина е бил съставен, написан и подписан
на тази дата, то едва ли би било нужно, да се оставя празно място, в
което на ръка да се напише датата, в договора или в разписката. От това явства,
че датата е избрана и изписана
за да обслужи интересите на ответниците. Освен това касае се до сделка с
недвижим имот и е задължителна не само писмената форма , но и нотариалната заверка на подписите на
страните, а такава няма. При така създадените усложнени отношения на
ответниците с ищцата и предупрежденията
на същата, че ще си търси правата по съответния ред и доказани такива и ползващи се със сила на пресъдно нещо на
мотивите, ако договора би бил действително сключен на тази посочена в него дата за ответниците едва ли ще е било трудно да заверят
нотариално подписите си при обслужващият ги нотариус, но това не е станало,
защото към дата 11.09.2014 година този договор не е съществувал в правния мир.
нещо повече влошените отношения на
първите ответници с ищцата датират преди 2013 година по твърдения на самите
ответници в отговорите им по исковата молба на ищцата по иска по чл.87 ал.3 от ЗЗД В задължение на ответниците бе да представят писмени доказателства за твърдените от тях факти, в отговора на исковата молба, което те не
сториха. Не представиха твърдените писмени доказателства, че са закупували
и закупили имоти в ***, извън тези предмет на двата нотариални
акта, представени по делото, но и не направиха до приключване на съдебното
дирене в
съдебното заседание доказателствени искания за събиране на такива
доказателства, нито лично, нито чрез повереника си адвокат.
От
приетата по делото техническа експертиза се установи цената на
имотите, но това заключение касае ирелевантни за делото въпроси.
Оспорена
е истиннотта на предварителния договор,
но всъщност това оспорване касае действителността на обективираното в тях
продажба и дарение, което би имало значение, ако беше предявен иск по
чл.108 във връзка с чл. 88 от ЗЗД за връщане на имотите или за заплащане на паричната им равностойност,
каквото искане не е направено. По
отношение на оспорването на датата на съставяне на предварителния договор
договора, следва да се посочи, че за да
бъде установена между страните различна дата на съставяне на частния документ,
не е било нужно той да бъде оспорен съгласно чл.193 от ГПК, тъй като датата не
се обхваща нито от формалната доказателствена сила, нито от материалната
доказателствена сила на частния документ. Ето защо съдът не следва да се
произнася и досежно въпроса дали е проведено успешно оспорването на датата на
процесният предварителен договор.
Доказано
е от ищцата, която се ползва от силата на пресъдено нещо на решението по
гр.д.479/14 година и на мотивите, че от
август 2010 година са влошени отношенията между страните и че тя е била
изправната страна по алеаторния договор, давала е съдействие подпомагала е и е „компенсирала „ ответниците всячески включително и с парични
средства, но ответниците са били неизправата страна. Явства, че това оспорване
е направено от ищцата, за да се докаже от нея увреждането и знанието на ответниците за това увреждане. При условие, че в отговора си по чл. 131 от ГПК на иска по чл.87 ал. 3 от ЗЗД за
разваляне на алеаторния договор по гр.д.
№ 479/2014 г. ответниците Р. сами са
направили признание, че от месец август 2010 година са им влошени отношенията
,като за периода от месец август 2010 година до месец ю. 2014 година са дали на
ищцата сумата от 8200 лева за да се издържа ищцата с нея за посочения от тях
период август 2010 година до ю. 2014
година не може да мотивира съда да приеме, че
сделките обективирани в на 155 и на 156
не са извършени с цел увреждане на ищцата, както и че ответниците В. и Г. К. не са знаели за това
увреждане, напротив съдът намира с оглед доказателствата по делото, че
ответниците К. са знаели, че сделките обективирани в нот. акт №* *** се
извършват именно с цел увреждане на ищцата. Прието е със сила на пресъдено
нещо, че ответниците не са обезпечили нуждите
на ищцата със сумата от 175 лева месечна издръжка, но е посочен от самите
ответници периода от който те считат, че държат на ищцата парична
издръжка – посочено е от тях че началния момент е месец август 2010 година. При
това положение и това признание обсъдено
наред и с останалите писмени доказателства се налага извода, че Ответниците са знаели за увреждането и именно
с такава и тази цел са изповядали
сделките едната част като продажба, а
втората като дарение. Без значение е, че те не са роднини, от значение е, че от
23.07.2010 година първите ищци са били длъжници на ищцата, а тя техен кредитор
по алеаторния договор, а от август 2010
година ответниците са в неизпълнение на този договор по тяхно признание (в
отговора по чл. 131 от ГПК приложен по гр. д.479/2014 година и в и чрез
насрещните искове приети за съвместно разглеждане в производството ) и че към
меродавният момент август 2010 година – 11.09.2014 година вземането на ищцата е
съществувало. Съдът не споделя доводите
на представителите на ответниците, че прехвърлянето на имотите е станало преди
вписването на исковата молба по аргумент на чл.62, ал. 2 от ГПК
По
изложените съображения, съдът намира, че по делото се доказаха предпоставките
на иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, поради което предявеният иск е доказан и
основателен и следва да бъде обявена за недействителна по отношение на ищеца
покупко-продажбата, оформена с нотариален акт №* ***, а така също по делото се доказаха предпоставките на иска
по чл.135, от ЗЗД и за иска касаещ сделката дарение оформена в нотариален акт №* ***, която следва да бъде
обявена за недействителна
Предвид уважаването на главния
иск, съдът не дължи произнасяне по евентуалния.
Съобразно
с изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответниците следва да
заплатят на ищеца направените разноски в производството за сумата по представени списък на разноските.
Съдът намира, че искането на ответниците за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца е неоснователно
и не следва да се уважава. Налице е усложнена
фактическа обстановка с последвала смърт на ищцата и замяна на ищец в производството при настъпила
смърт по време на производството, а и
поведение на ответниците, с което в продължение на много години (август
2010 год. до смъртта си на * г.) ищцата
е била изложена и подложена на неадекватно поведение от страна на ответниците
бранейки правата си. С оглед изхода на
делото ищецът има право на разноски и за адвокатско възнаграждение по списъка
на разноските.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА откритото
производство по чл.193 от ГПК по оспорване на истинността на частен
свидетилствщ документ –Предварителен договор за покупка на земеделска земя
сключен между Р.И.Р. и В.Н.К. по реда на
чл.193 от ГПК, като недопустимо.
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на С.М.М. – наследник по завещание на С.Б.З. с ЕГН ********** договор за покупко- продажба обективиран в
нотариален акт №* *** за следните имоти:
1/. 34.994 дка /тридесет и четири
декара, деветстотин деветдесет и четири квадратни метра/ идеални части от НИВА
в местността „О.”, цялата с площ от 44.994 дка /четиридесет и четири декара,
деветстотин деветдесет и четири квадратни метра/, трета категория, съставляваща
имот №*, по плана на земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ *****, при
граници и съседи: *.
2/. НИВА в
местността „К.” с площ от 15.000 дка /петнадесет декара/, четвърта категория,
съставляваща имот №*, по плана за земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ
*****, при граници и съседи: *. Имотът е образуван от имот №*.
3/. НИВА в местността „П.” с площ
от 1.538 дка /един декар, петстотин тридесет и осем квадратни метра/, от които
0.623 дка /нула декара, шестстотин двадесет и три квадратни метра/ четвърта
категория и 0.915 дка /нула декара, деветстотин и петнадесет квадратни метра/
девета категория, съставляваща имот №*, по плана за земеразделяне на землището
на ***, с ЕКАТТЕ *****, при граници и съседи: *, на основание чл. 135,
ал. 1 ЗЗД.
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на С.М.М.- наследник по завещание на С.Б.З. с ЕГН ********** договор за дарение, обективиран в нотариален акт № * ,по силата на който Р.И.Р.
и В.Д.Р. дарили на В.Н.К. следните имоти:
- ½ идеални части от НИВА в
местността „И.” цялата с площ по документ за собственост от 2.941 дка /два
декара, деветстотин четиридесет и един квадратни метра/, а по скица с площ от
2.940 дка /два декара, деветстотин и четиридесет квадратни метра/, пета
категория, съставляваща имот №*, по плана за земеразделяне на землището на ***,
с ЕКАТТЕ *****, при граници и съседи: *.
- ½
идеални части от НИВА в местността „И.” цялата с площ от 2.249 дка /два декара,
двеста четиридесет и девет квадратни метра/, от които 0.004 дка /нула декара и
четири квадратни метра/, четвърта категория е 2.245 дка /два декара, двеста
четиридесет и пет квадратни метра/, пета категория, съставляваща имот №*, по
плана за земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ *****, при граници и
съседи: *.
- ½
идеални части от ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ /широколистна гора/, в местността „П.”,
цялата с площ от 5.000 дка /пет декара/, отдел / подотдел * – 0.555 дка /нула
декара, петстотин петдесет и пет квадратни метра/ широколистна гора, отдел /
подотдел * – 4.311 дка /четири декара, триста и единадесет квадратни метра/
широколистна гора, отдел / подотдел * – 0.134 дка /нула декара, сто тридесет и
четири квадратни метра/ широколистна гора, съставляваща имот №*, по плана за
земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ *****, при граници и съседи: *.
Върху имота има следните ограничения: Да се използва съгласно Закона за горите
и правилника за приложението му.
- ½
идеални части от ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ /широколистна гора/, в местността „Ц.”,
цялата с площ от 0.500 дка /нула декара, петстотин квадратни метра/, отдел /
подотдел * – 0.291 дка /нула декара, двеста деветдесет и един квадратни метра/
широколистна гора, отдел / подотдел 528/в – 0.209 дка /нула декара, двеста и
девет квадратни метра/ широколистна гора, съставляваща имот №*, по плана за
земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ *****, при граници и съседи: *.
Имотът е образуван от имот №*. Върху имота има следните ограничения: Да се
използва съгласно Закона за горите и правилника за приложението му.
- 1/4
идеални части от ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ /широколистна гора/, в местността „Т.”, с
площ от 2.000 дка /два декара/, отдел / подотдел * широколистна гора,
съставляваща имот №*, по плана за земеразделяне на землището на ***, с ЕКАТТЕ
*****, при граници и съседи: *. Върху имота има следните ограничения: Да се
използва съгласно Закона за горите и правилника за приложението му.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 от ГПК Р.И.Р.
*** с ЕГН **********, В.Д.Р. *** с
ЕГН **********, В.Н.К. *** с ЕГН
********** и Г.Л.К. *** с ЕГН ********** ,
да ЗАПЛАТЯТ на С.М.М. наследник по завещание на С.Б.З. *** с ЕГН **********
направените разноски в производството за платени държавни такси, възнаграждения
за вещо лице и един адвокат и разноски в обезпечителното производство в размер 5987,84 лв.
ДАВА на ищеца 6-месечен срок от влизане на
решението в сила за отбелязването му по реда на чл. 115, ал. 1 от Закона за
собствеността.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд –
Плевен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: