Определение по дело №2410/2019 на Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

  гр. Пазарджик, 25.09.2019 г.

 

Районен съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2410 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

            Ищецът „Първа инвестиционна банка“ АД чрез пълномощника си юрисконсулт Р. твърди, че на 28.06.2010 г. между универсалния й праводател „МКБ Юнионбанк“ АД и Ангел Величков Топалов е сключен Договор за банков кредит № 325-81, по силата на който банката се е задължила да предостави на кредитополучателя паричен кредит в размер на 10 870 лв. за рефинансиране на съществуващи задължения със срок на връщане 20.06.2018 г. Кредитът е обезпечен с договор за поръчителство, сключен на 28.06.2010 г. между банката и ответника Н.Ф.Ф., който се е задължил да отговоря солидарно с кредитополучателя за целия размер на дълга.

            Твърди, че банката е изпълнила задължението си да предостави на кредитополучателя отпуснатата в заем сума, но нито той, нито поръчителят са я върнали в уговорения срок.

За дължимите суми по договора за кредит ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 4400/2018 г. на Районен съд – Пазарджик против двамата длъжници.

Тъй като против заповедта за изпълнение е постъпило възражение от поръчителя, моли да бъде установено със сила на пресъдено нещо между страните, че ответникът му дължи главница в размер на 8 391,11 лв., договорна лихва за периода от 20.08.2013 г. до 20.08.2018 г. в размер на 3 737,30 лв. и обезщетение за забава за периода от 20.08.2013 г. до 29.10.2018 г., включително, в размер на 6 666,31 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на задълженията.

Моли за присъждане на разноските в заповедното и исковото производство.

            Представя писмени доказателства: съобщение, разпореждане, договор за потребителски кредит, ведно с погасителен план, договор за поръчителство, извлечение от счетоводните книги, заявление за издаване на заповед за изпълнение, изпълнителен лист, заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК,

Моли да бъде приложено ч.гр.д. № 4400/2018 г. на Районен съд – Пазарджик.

Моли да бъде допуснато изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която след запознаване с материалите по делото и извършване на проверка при ищеца да даде заключение за това какъв е размерът на кредита по процесния договор за банков кредит, каква сума е усвоена и кога – датата на усвояване на кредита; за какво е послужила усвоената сума по кредита; извършените погасявания по кредита, по лихви и главници; какъв е размерът на начислената лихва и други такси и комисионни; какъв е размерът на непогасената главница, лихви, такси и комисионни, за какъв период; какъв е общият размер на задълженията на ответника към датата, посочена в извлечението от сметка, в т.ч. размерът на главницата, лихва и други такси и комисионни съгласно договора за кредит.

            Ответникът Н.Ф.Ф. в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК чрез пълномощника си адвокат Лумбева-Гявурова оспорва исковете по основание и размер.

            Сочи, че от страна на ищеца не са ангажирани доказателства за реалното получаване на заемната сума от кредитополучателя.

            Твърди, че не е сключвал процесния договор за поръчителство и оспорва подписа, положен „за поръчителя“ в договора.

            Оспорва твърдението на ищеца, че договорът за кредит е станал изискуем на датата на изтичане на срока му 20.06.2018 г. като твърди, че същият е станал предсрочно изискуем още на 20.08.2013 г. след спиране на плащанията по него съгласно чл. 30 от общите условия към договора за кредит.

            Твърди, че считано от датата на предсрочната изискуемост на кредита, е започнал да тече шестмесечният преклузивен срок, в който ищецът може да предяви правата си пред поръчителя, като същият е изтекъл много преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и исковата молба в съда. Поради това счита, че се е освободил от отговорност като поръчител пред ищеца.

            Твърди, че съгласно общите условия към договора за кредит банката е изпратила писмо до него и кредитополучателя, с което ги е уведомила за наличието на просрочени задължения, за техния размер и за остатъчния размер на дълга, поканила ги е да погасят всички просрочени задължения и им е определила срок за това с предупреждението, че в противен случай ще счита кредитът за предсрочно изискуем.

            Оспорва размера на търсените суми.

Не сочи доказателства.       

            Съдът на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съобщава на страните следния проект на доклад по делото:

            Предявени са по реда на чл. 422 ГПК при условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл. 9 ЗПК, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за съществуване на вземания за главница, договорна лихва и мораторна лихва по договор за потребителски кредит, по отношение на които ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК.

За основателността на исковете в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит, по който банката е изпълнила задължението си да предостави на кредитополучателя отпуснатата в заем сума и е настъпил срокът за връщане на заема, както и съществуването на валиден договор за поръчителство, сключен с ответника, по силата на който поръчителят се е задължил да отговоря солидарно с кредитополучателя за изпълнение на задълженията по договора за кредит.

Ответникът следва да установи възраженията си, в т.ч. че предсрочната изискуемост на договора за кредит е настъпила на твърдяната от него дата.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК на същия следва да бъде указано, че не сочи доказателства за това обстоятелство.

            Доколкото ищецът основава претенциите си на договор, сключен с потребител, съдът намира за необходимо да укаже на страните, че следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в процесните договори, а в тежест на ищеца е да установи равноправността на клаузите, включително индивидуалното им уговаряне.

            Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети по делото като допустими, относими и необходими.

            Следва да бъде приложено ч.гр.д. № 4400/2018 г. на Районен съд – Пазарджик.

            С оглед направеното от ответника оспорване на размера на исковата претенция е основателно и следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза с поставените от него въпроси.

            Във връзка със своевременно направеното от ответника оспорване на истинността на договора за поръчителство, съдът на основание чл. 193, ал. 2 ГПК намира за необходимо да укаже на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да заяви дали ще се ползва от оспорения документ.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако постигнат такава ще спестят време и разноски и ще разрешат правния спор по начин удовлетворяващ и двете страни, а на ищеца ще бъде върната половината от внесената държавна такса.

            Воден от горното и на основание чл. 140 и чл. 146, ал. 4 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание, което ще се проведе на 08.11.2019 г. от 10,15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

            ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 4400/2018 г. на Районен съд – Пазарджик.

            ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която след запознаване с материалите по делото и извършване на проверка при ищеца да даде заключение за това какъв е размерът на кредита по процесния договор за банков кредит, каква сума е усвоена и кога – датата на усвояване на кредита; за какво е послужила усвоената сума по кредита; извършените погасявания по кредита, по лихви и главници; какъв е размерът на начислената лихва и други такси и комисионни; какъв е размерът на непогасената главница, лихви, такси и комисионни, за какъв период; какъв е общият размер на задълженията на ответника към датата, посочена в извлечението от сметка, в т.ч. размерът на главницата, лихва (договорна и мораторна) и други такси и комисионни съгласно договора за кредит.

            ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването по сметка на Районен съд – Пазарджик.

            НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Любенов Бараков, който да се призове след внасяне на депозита.

            УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да заяви дали ще се ползва от оспорения от ответника договор за поръчителство.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за настъпване на предсрочна изискуемост на договора за кредит на твърдяната от него дата.

            ПРИКАНВА страните към спогодба за окончателно уреждане на спора, предмет на делото.

           

            Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

            Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: