№ 64
гр. С., 28.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и осми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600021 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Х. Р. ОРМ., редовно призован, се явява лично и с адв.
Д.Д., редовно упълномощен от досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор
В.Б..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Образувано е по въззивна жалба от подсъдимия Х. Р. ОРМ., чрез
неговия защитник адв. Д.Д. от АК – С., срещу присъда № 260004/01.10.2021г.
постановена по НОХД № 201/2019г. по описа на Районен съд – К., с която
подсъдимият е признат за виновен за деяние по чл.339 ал.1 от НК и чл.54 от
НК и е осъден на две години лишаване от свобода, което да се изтърпи при
първоначален строг режим, като е приведено в изпълнение и предходно
наказание от осем месеца лишаване от свобода, по реда на чл. 68 ал. 1 от НК,
наложено по НОХД № 72/2018г. на PC - К., изтърпяването на което е било
отложено за три години изпитателен срок, считано от 12.04.2018г., като е
постановено същото да се изтърпи при първоначален строг режим.
1
Във въззивната жалба се изразява несъгласие с така постановения
съдебен акт, който се определя като материално и процесуално
незаконосъобразен, а наложеното наказание – несправедливо и се настоява за
оправдателна присъда.
Впоследствие е представено допълнение към въззивната жалба, в което
се навеждат подробни доводи, свързани най-вече с преценката на
доказателствата и тяхната интерпретация, която води до констатация в
жалбата, че подсъдимият не е извършил престъплението, за което е признат
за виновен.
Настоява се за отмяна на атакуваната присъда и за постановяване на
нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан
по повдигнатото обвинение. Алтернативно се настоява за изменение на
присъдата и за намаляване на размера на наложеното наказание до размера на
поисканото на наказание на представителя на прокуратурата.
Няма искания за доказателства. Съдът също не е констатирал, че е
необходимо да се събират такива пред тази инстанция.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, считам въззивната жалба за
частично основателна по отношение намаляване размера на наказанието.
Безспорно е, че така наложеното наказание е прекомерно тежко и не
съответства на извършеното от подс. О.. В тази връзка бих отбелязала, че
дори прокурорът в първоинстанционното производство да е поискал 4 месеца
лишаване от свобода, а съдът е наложил 2 г. лишаване от свобода. Предвид на
това моля да измените присъдата и да наложите минимално наказание
лишаване от свобода. В случай, че приемете, че извършеното от подсъдимия
е несъставомерно по чл. 339 от НК, ще приема вашето решение.
2
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, изложил съм подробни съображения
в допълнението към жалбата. Буди недоумение след събраните многобройни
доказателства и в хода на съдебното производство и с признаването на вината
от другия подсъдим, бяха събрани многобройни доказателства за това как
тази пушка е забравена, а не предоставена. Затова свидетелстваха и
оперативните работници. Обърнете внимание само на един факт - те намират
пушката след самопризнанията на другия първоначално обвинен, който си
признава вината. Моят доверител изобщо не е знаел това оръжие къде се
намира. То е било намерено в раница на другия обвинен. По всякакъв начин
така повдигнатото обвинение е несъставомерно. Моля моят доверител да бъде
оправдан. Считам, че не е извършил това деяние. Алтернативно
присъединявам се към искането на представителя на държавното обвинение,
което беше заявено още на първата инстанция и сега потвърдено пред
настоящатга.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
Подс. О.: Поддържам казаното от адвоката ми. Искам да бъда
оправдан.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
Подс. О.: Моля за оправдателна присъда.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3