РЕШЕНИЕ
№ 606
гр. Пловдив, 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20235300500968 по описа за 2023 година
Обжалвано е решение №790/24.02.2023г. по гр.д.№10669/2022г. по описа на
ПРС,VIII гр.с-в от ищеца в първоинстанционното производство,с което са отхвърлени
обективно съединените искови претенции с правно основание чл.344,ал.1,т.1,2 и 3,вр. с
чл.225 от КТ и процесната заповед за уволнение е призната за
законосъобразна.Претендирано е заплащане на обезщетение за оставане без работа в размер
на 4020,98лв.както и разликата в трудовото възнаграждение,което ищецът би получил от
ответника,ако не беше прекратено трудовото му правоотношение и полученото от него
трудово възнаграждение от друг работодател в размер на 140,64лв. за периода 20.10.2022г.-
25.11.2022г.
В срока е постъпил отговор на въззивната жалба,с който въззиваемата страна счита
първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и моли да се потвърди.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбоподателят е бил в трудово правоотношение с ответника,като е заемал длъжността
„Охранител“ в направление „Охрана“ и със заповед,връчена на ищеца на 07.06.2022г. е бил
прекратен трудовият му договор.Заявлението за прекратяване на трудовия договор по
взаимно съгласие е било подадено от жалбоподателя на 23.05.2022г.,като на същата дата е
1
била положена резолюция от работодателя за прекратяване на правоотношението „Да“ от
25.05.2022г.Заявлението,с което същия е оттеглил молбата си за прекратяване на трудовото
правоотношение е достигнало до знанието на работодателя след като е била издадена
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и е било изпратено съобщението
до НОИ.Т.е. за времето,през което жалбоподателя е оттеглил заявлението си за прекратяване
на трудовото правоотношение,работодателя е издал заповедта за прекратяването му,поради
което не може да се приеме,че същия не е бил уведомен,тъй като жалбоподателя е знаел за
резултата на подаденото от него заявление и той е достигнал до знанието му.
При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира
първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова следва да го
потвърди поради следното:
Към дата 25.05.2022г. от ищеца е било отправено предложение за прекратяване на трудовото
правоотношение по взаимно съгласие,което е било прието още същия ден от работодателя и
е било съобщено на ищеца.Второто предложение,с което същия е оттеглил заявлението си за
прекратяване на правоотношението по взаимно съгласие е достигнало до работодателя след
като е била издадена заповедта за прекратяването му,поради което правилно е отхвърлена
исковата претенция за отмяна на заповедта за уволнение.С оглед отхвърляне на претенцията
по главния иск за отмяна на заповедта като незаконосъобразна,правилно е отхвърлена и
претенцията за заплащане на обезщетение за времето,през което жалбоподателя е останал
без работа.
Пред настоящата инстанция са претендирани разноски и такива следва да се присъдят
на въззиваемата страна в размер на 300лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №790/24.02.2023г. по гр.д.№10669/2022г. по описа на
ПРС,VIII гр.с-в.
ОСЪЖДА А. И. М. с ЕГН-********** от гр.Пловдив,*** да заплати на ОП
„Общинска охрана“-гр.Пловдив с ЕИК-0004715040573 с адрес на
управление:гр.Пловдив,пл.“Централен“ №1,представлявано от Кмета на Община-Пловдив
З.Д. направените от него разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на
300лв./триста лв./ за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата
на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3