№ 227
гр. Пловдив, 03.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500444 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател Л. А. М., редовно призован, се явява лично.
Ответници „Г.Л.“ ООД и А. Х. К., редовно призовани не се явяват, не се
представляват.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Жалбоподателят: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 689 от 22.05.2023 г. по гр.д. № 20225300101162 по описа
за 2022 година на Окръжен съд – Пловдив са отхвърлени предявените от Л. А.
М. с ЕГН - **********, от град А., ул. „П.М.“ № 1, вх. „А“, ет. 3, срещу „Г.Л.“
ООД, с ЕИК - .... и срещу А. Х. К., род. на ********** г. в град А., Гърция, и
двамата със съдебен адрес: град П., ул. „Я.С.“ № 1, ет. 1, ап. 4, чрез адв. Н. Г.,
осъдителни искове с правно основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД за заплащане
солидарно на сумата 35204,94 лева, представляваща наем на приземния етаж
1
от сградата на ул. „11-ти август“ № 2 в град П., дължим за периода 22.10.2021
г. – 21.04.2022 г. въз основа на Договор за наем от 22.10.2018 г., ведно със
законните последици, като недоказани и неоснователни. Със същото решение
е осъден Л. А. М. да заплати на „Г.Л.“ ООД и на А. Х. К. на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК общо сумата от 4000 лева или по 2000 лева на всеки от тях -
разноски по съдебното производство. Срещу така постановеното решение е
постъпила въззивна жалба с вх.№ 19836/19.06.2023 г. от Л. А. М., с която се
иска то да бъде отменено изцяло, поради съществено нарушение на
материалния закон, съществени нарушения на ГПК и поради необоснованост.
Моли да бъде постановено решение, с което да бъдат уважени изцяло
предявените от него искове и да му бъдат присъдени разноските и за двете
инстанции. Излага 1 конкретни доводи. Твърди, че липсва разваляне по
смисъла на закона на наемния договор между страните, като цитира и съдебна
практика. Счита, че е изпълнил задължението си за предаване на наемателя на
държането на имота, ведно с ключовете за него. Сочи, че наемателят никога
не му е връщал ключовете за имота. В тази връзка твърди, че показанията на
разпитаните свидетели на ответниците са недопустими съгласно чл. 164 от
ГПК, тъй като чрез тях те се домогвали да установят погасяване на
установени с писмен акт задължения. Връщането на имота следва да стане по
опис с протокол. Сочи че ответниците са имали поне три комплекта ключове,
които не са му върнати. Анализира противоречия в свидетелските показания.
Не е получавал суми без основание. Счита, че ПОС не е разпределил
надлежно доказателствената тежест между страните. Моли да бъдат приети
като доказателства – фактура за изразходвана вода, разпечатка за печалбата
на ответното дружество, снимка от интернет, фактури за изразходвана
ел.енергия, за които твърди, че вече е поискал да представи пред съда. Моли
да бъде изискана разпечатка от телефонни разговори, както и информация от
НАП за декларирани разходи от ответника, за да опровергае показанията на
свидетелите на ответниците, като заявява, че тези доказателства вече е
помолил да бъдат изискани чрез първоинстанционния съд.
С вх.№ 23897/27.07.2023 г. е постъпил отговор на въззивната жалба от
А. Х. К. и „Г.Л.“ ООД чрез адвокат Н. Л. Г., вписан в Адвокатска колегия –
П.. Считат жалбата за неоснователна и молят да бъде потвърдено
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Твърдят, че
наемодателят не е предоставил достъп до наетия обект за исковия период.
2
Излагат конкретни фактически доводи. Считат, че договорът за наем е бил в
сила, но липсва изпълнение на задължението на наемодателя да осигури
достъп и да предостави ползването на наетото помещение за целия срок на
договора. Заявяват, че липсва процесуална пречка лишаването от достъп по
писмен договор за наем да се установява със свидетелски показания. Сочат,
че в сградата има и други обекти давани под наем от ищеца, като по този
начин представяните от него фактури за ползвана вода и ел.енергия не могат
да се отнесат към конкретния процесен наеман обект, още повече, че
партидите се водят на името на наемодателя. Претендират разноски. Нямат
доказателствени искания.
Жалбоподател: Поддържам жалбата и доказателствените искания,
направени с въззивната жалба.
След подаване на въззивната жалба от жалбоподателя е подадена и
молба от 27.06.2023 г., както и след насрочване на делото молба от 12.10.2023
г.
Както с въззивната жалба, така и с посочените молби жалбоподателят е
направил множество доказателствени искания.
Пловдивският апелативен съд след като подробно се запозна с всички
тях, които обобщено може да се посочат като искане за приемане на писмени
доказателства, задължаване на трети лица да представят справки и находящи
у тях документи, както и извършване на служебни справки, според съда са
преклудирани, тъй като касаят събития осъществени в период преди повече
от 2 г. и доколкото последното с.з. пред първата инстанция е било през
февруари 2023 г., то съдът приема, че към настоящия момент възможността
те да бъдат направени е преклудирана.
По направените с последната молба от 12.10.2023 г. доказателствени
искания ответниците са взели становище с молба от 23.10.2023 г., с което
изразяват мнение за недопустимост на доказателствените искания и молят да
се оставят без уважение.
Ето защо съдът намира, че доказателствените искания на
жалбоподателя ще се оставят без уважение.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
жалбоподателя направени с въззивната жалба и с молба от 12.10.2023 г.
Същите се върнаха на жалбоподателя.
В момента се явява адв. Г. .
Съдът запозна адв. Г. с извършените до момента процесуални действия.
Адв. Г.: Поддържам отговора. Представям договор за правна защита и
съдействие и списък с разноски.
Жалбоподателят: Представям становище по друго дело – възз. гр. дело
№ 322/2023 г. и с него ще доказвам, че е налице признание от ответната
страна, че всъщност не е имало никакви плащания без основание.
По настоящото дело са разпитани свидетели, които според ответника
трябва да докажат, че са давани суми без основание.
Адв. Г.: Да не се приема, тъй като касае друго дело.
Жалбоподателят: С това ще доказвам също, че свидетелите на
ответникът са лъгали, че са били давани суми без основание.
Съдът като се запозна с представеното писмено доказателство
констатира, че същото представлява становище от ответниците, но по друго
дело на ПАС. Съдът намира, че няма пречка да се приеме за сведение това
становище, т.е. като доказателство за твърдението, за което се иска да бъде
представено, като по същество ще го цени за значението на спора.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА становище от А. Х. К. по възз. гр. дело № 322/2023 г. на
ПАС.
Жалбоподателят: Представям платежно нареждане от 23.10.2018 г. и с
него ще установявам, че ответникът е лъгал, че уж бил платил всичко на ръка,
а от него се вижда, че има плащания по банков път за друг период.
Представям сертификати 2 бр., които доказват, че още през 1998 г. съм
имал държавни ценни книжа на стойност 371 мил. стари лева, които се
равняват на 371 000 нови лева, което доказва, че дейността ми е напълно
прозрачна.
4
Адв. Г.: Считам, че двата сертификата са неотносими към предмета на
спора. Считам, че и платежното нареждане е неотносимо към спора, тъй като
касае различен период.
Съдът като взе предвид представените писмени доказателства, намира
искането за приемането им за неоснователно. Причината за това е, че се касае
за писмени доказателства, които са съществували още при завеждане на
делото пред първата инстанция, поради което е могло да бъдат представени
тогава. Възможността за това сега е преклудирана.
Отделно от това съдът намира, че тези писмени доказателства, вкл. с
оглед твърденията за които се представят, са неотносими, поради което и в
крайна сметка не се приемат.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представените писмени доказателства, а именно –
платежно нареждане за кредитен превод от 23.10.2018 г., както и 2 бр.
Сертификати за собственост на държавни ценни книжа с №№ 0028380 и №
0028381 от 16.09.1998 г. Същите се върнаха на жалбоподателя.
Жалбоподателят: Имам още две искания. Първото, тъй като по друго
дело между страните същият състав е приел, че е недопустимо да се разпитват
свидетели за установяване на плащания над 5 000 лева без основание, тоест
такава е практиката на съда, моля съда да ми укаже разпитаните свидетели по
настоящото дело, които са свидетелствали, че са давани суми без основание
допустими ли са или не?
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Жалбоподател: Уважаеми апелативни съдии, моля изцяло да се уважат
исковете ми така, както са направени с лихвите и разноските. Представям
списък на разноските.
5
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам отговора на
въззивната жалба. Моля да съобразите крайния си акт с отговора на въззивна
жалба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списъците на разноски.
ОПРЕДЕЛЯ седмичен срок на страните за писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение до 04.12.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6