№ 122
гр. 1000 София , 27.05.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Величка В. Маринкова
Членове:Даниела Г. Талева
Кристина Е. Гюрова
като разгледа докладваното от Даниела Г. Талева Въззивно частно
наказателно дело № 20211100601977 по описа за 2021 година
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 27.05.2021г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, ХV въззивен състав, в
разпоредително заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ ВЕЛИЧКА МАРИНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ТАЛЕВА
КРИСТИНА ГЮРОВА
при участието на секретаря ……….. и прокурора ………, разгледа
докладваното от съдия ТАЛЕВА в.н.ч.д. дело №1977 по описа за 2021 год., за
1
да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.72, ал.1 НПК вр. чл.396, ал.1 от ГПК.
С определение от 29.04.2021г., постановено по НЧД №6434/2021г. по описа на
СРС, НО, 109-ти състав, е оставено без уважение искането на СРП за налагане на запор, с
цел отнемане на моторно превозно средство в полза на държавата, на основание чл.53, ал.1,
б.“а“ от НК, върху лек автомобил марка „Пежо“, модел „406“, с рег.№ *********, с рама
№*********6, собственост на Г.Й. Л. с ЕГН-*********, обвиняем за престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК по ДП №546/21г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр.пр.№11776/21г. по описа
на СРП.
Срещу това определение, в предвидения от закона срок, е подаден протест от
прокурор при СРП, с който се иска отмяна на атакуваното определение и постановяването
на ново, с което да бъде наложен запор върху лек автомобил марка „Пежо“, модел „406“, с
рег.№ *********, с рама №*********6, собственост на Г.Й. Л., като обезпечителна мярка.
В протеста се сочи, че лекият автомобил е вещ, която е послужила за извършване на
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК и като такава подлежи на отнемане в съответствие с
разпоредбата на чл.53, ал.1, б.“а“ от НК.
Настоящият съдебен състав, след запознаване с материалите по делото, със
съдържанието на атакуваното определение и като прецени доводите, изложени в протеста,
намери следното:
Протестът е допустим, като подаден в срок и от надлежна страна. Разгледан
по същество, същият се явява неоснователен, по следните съображения:
Въззивният съд също като районната инстанция счита, че лек автомобил
марка „Пежо“, модел „406“, с рег.№ *********, с рама №*********6,
собственост на Г.Й. Л., не може да бъде предмет на обезпечение и на
отнемане в полза на държавата, тъй като не представлява средство за
извършване на престъплението. Безспорно в разпоредбите на чл. 343 и сл. не
е предвидена специална хипотеза на отнемане на превозното средство в полза
на държавата при осъществяване на умишлени престъпления по транспорта,
каквото е и престъплението по чл.343б, ал.1 от НК. Доколкото обаче нормата
на чл.53 от НК се съдържа в Общата част на НК и същата се явява обща
спрямо специалните норми, предвидени в Особената част на НК, каквато е
напр. разпоредбата на чл.354а, ал.6 НК, то и същата е приложима спрямо
всички видове престъпления, предвидени в Особената част на НК, когато не е
2
предвидена изрично специална разпоредба, касаеща отнемане на вещите,
които са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено
престъпление. В конкретния случай обаче, разпоредбата на чл.53, ал.1, б.“а“
от НК е неприложима за престъпленията по чл.343б, ал.1 от НК, тъй като при
тези престъпления моторното превозно средство не се явява вещ,
предназначена или послужила за извършване на престъплението. Вещта,
послужила за извършване на престъплението е нещо външно на засегнатото
отношение. За да се осъществи състава на престъплението по чл.343б, ал.1
НК, моторното превозно средство е необходим елемент от състава на това
престъпление, т.е. то не е външен обект на засегнатото обществено
отношение, а е необходим елемент, без който деянието не би било
осъществено. По тези съображения моторното превозно средство при
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК не представлява вещ, която да е била
предназначена или да е послужила за извършване на престъплението. Ето
защо и разпоредбата на чл.53, ал.1, б.“а“ от НК в настоящия случай не би
могла да послужи като законово основание, на което да се опре прокурора, за
да обоснове искането си за обезпечение на моторното превозно средство,
принадлежащо на обвиняем за престъпление по чл.343б, ал.1 НК.
По тези съображения доводите на прокурора, изложени в протеста, се
явяват неоснователни и ненамиращи подкрепа в материалите по делото,
поради което и протеста на СРП ще следва да се остави без уважение, а
атакуваното определение на районния съд ще следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно.
ОПРЕДЕЛИ:
Водим от горното и на основание чл.278, ал.1 ГПК вр. чл.72, ал.1 от
НПК, Софийски градски съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 29.04.2021г., постановено по НЧД
3
№6434/2021г. по описа на СРС, НО, 109-ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4