№ 6318
гр. София, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мариана Христова
при участието на секретаря Яна Огн. Лалова
като разгледа докладваното от Мариана Христова Гражданско дело №
20241100106334 по описа за 2024 година
Производството е образувано по обективно съединени в условията на евентуалност
искове на Д. П., гражданин на Италия, роден на ********., срещу „ГЛОСОВ ГРУП“ ООД, за
присъждане на сумата 199515,60 евро, с левова равностойност 390218,6лв. с включен ДДС,
представляваща двоен размер на даденият задатък по Предварителен договор от 23.09.2022г.
за покупко продажба на недвижим имот, поради отказ от договора поради невъзможност за
изпълнение на насрещната страна, ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане, на осн. чл. 93, ал. 2 3ЗД и чл.
86, ал. 1 33Д; в евентуалност, ако се приеме, че дадената сума при сключване на
Предварителен договор от 23.09.2022г. за покупко продажба на недвижим имот има
характер не на задатък, а на част от продажната цена, за присъждане на сумата 99757,80евро
с левова равностойност 195109,30лв. с включен ДДС, представляваща дадената част от
продажната цена при сключване на Предварителен договор от 23.09.2022г. за покупко
продажба на недвижим имот, поради отпадане на основанието за получаването и - разваляне
на същия, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на
иска до окончателното и изплащане, на осн. чл. 55, ал. 1 33Д и чл. 86, ал. 1 33Д; както и
сумата 33252,6 евро с левова равностойност 65036,43лв. с включен ДДС, представляваща
дължимата по чл. 6,6 от договора договорна неустойка при развалянето му, на осн. чл. 92,
ал. 1, прил. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД; и сумата 66505,2 евро с левова равностойност
130072,87лв., частично от 81222,12евро с левова равностойност 158856,66лв.,
представляваща претърпяна вреда - пропусната полза в резултат на неизпълнението,
надвишаваща по размер договорената неустойка, изразяваща се в разликата между
уговорената с Предварителен договор от 23.09.2022г. за покупко продажба на недвижим
имот продажна цена на всеки от обектите и цената, която би била получена в случай, че
ищеца ги продаде на трето лице, намалена с 10% съгласно уговорката по чл. 6,6, от
Предварителният договор, формирана по пера, както следва: сумата 24 680.02 евро с левова
равностойност по фиксинга на БНБ в размер на 48 269.92 лв., пропусната полза за
Апартамент Nº 9 и прилежащото му мазе; сумата 38 838.28 евро с левова равностойност по
фиксинга на БНБ в размер на 75961.07 лв. пропусната полза за Апартамент Nº 18 и
1
прилежащото му мазе; сумата 8851.91 евро с левова равностойност по фиксинга на БНБ в
размер на 17312.83 лв. пропусната полза за Гараж 6;сумата 8851.91 евро с левова
равностойност по фиксинга на БНБ 6 размер на 17312.83 лв. пропусната полза за Гараж 7, на
осн. чл. 92, ал. 1, прил. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В исковата молба Д. П. твърди, че между него, като купувач и „ГЛОСОВ ГРУП“
ООД, като продавач, е сключен Предварителен договор от 23.09.2022г. за покупко продажба,
на следните недвижими имоти:
Апартамент Nº 9 и прилежащото му мазе за сумата 109381.80евро с ДДС;
Апартамент Nº 18 и прилежащото му мазе за сумата 191965.20евро с ДДС; Гараж 6 за сумата
15589,50евро с ДДС; Гараж 7 за сумата 15589,50евро с ДДС, всички в строяща се
„Многофамилна жилищна сграда с гаражи, подземен паркинг и Тъканна банка“, находяща се
в ПИ с идентификатор по КК № 68134.433.280, гр.София, р-н „Овча купел“, идентичен с
УПИ № ХIV-143 по плана на гр.София.
Твърди, че е изправна страна по договора, т.к. при сключването му заплатил
съобразно уговореното 30% от общата продажна цена на обектите или общо сумата
99757,80евро с ДДС, по сметка на „ГЛОСОВ ГРУП“ ООД, с два банкови превода. На
25,08,2022г. – за 8000,00евро, а на 23,09,2022г. – за 91984,96евро. Плащането извършило от
негово име и за негова сметка, от своя банкова сметка, упълномощеното от него трето лице -
А.Н.З..
Съгласно уговорката в т. 2.1.1. от договора задатъкът, който като купувач следвало да
плати в тридневен срок от сключване на договора на продавача, ще бъде намален със сумата
8000,00евро, представляваща внесен депозит съгласно Споразумение за депозит от
25,09,2022г.
Твърди, че ответникът „ГЛОСОВ ГРУП“ ООД е неизправна страна по договора, т.к.
не изпълнил или изпълнил но със значителна забава задълженията си да извърши
строителството, да нанесе сградата в кадастъра и да изпълни задълженията си във връзка с
въвеждане на сградата в експлоатация и предаване на владението.
Не изпълнил и в срок задължението си по т. 4.3 от Предварителния договор, да
обособи като гаражи обектите по т. 1.1, 6. „В" и б. „Г" – Гаражи 6 и 7, които към момента на
подписване на Предварителния договор представлявали част от тъканна банка, в срок до
снабдяването с Акт за приемане на конструкцията Образец 14, с приключила процедура по
чл. 154 от ЗУТ и влязла в сила Заповед на Главния архитект на Столична община за
допълване на издаденото Разрешение за строеж. Гаражи 6 и 7 не били нанесени в
кадастралната карта като самостоятелни обекти до средата на май, 2024г. въпреки, че
Заповед № САГ23-РА51-279/17,11,2023г. за допълване на Разрешение за строеж №
115/02,06,2021г. отдавна била влязла в сила.
След приключване на процедурата по изменение на кадастралната карта във връзка
със строителството, ответникът се разпоредил чрез покупко продажба със собствеността
върху Апартамент Nº 9 и прилежащото му мазе и Апартамент Nº 18 и прилежащото му
мазе, в полза на трети лица, с което виновно се поставил в невъзможност за изпълнение.
Апартамент Nº 18 с идентификатор по КК № 68134,4333,280,2,18 и прилежащото му мазе
прехвърлил в полза на свързано с него дружество „Биад-С“ ЕООД с нотариален акт от
08,04,2024г., а Апартамент Nº 9 с идентификатор по КК № 68134,4333,280,2,9 и
прилежащото му мазе прехвърлил в полза на трето лице – Р.П.Д., с нотариален акт от
08,04,2024г.
Заради неизпълнението продавачът „ГЛОСОВ ГРУП“ ООД му предложил да му
прехвърли обектите, с които се разпоредил в полза на „Биад-С“ ЕООД, но при различни от
договорените условия, както и обекти в други строящи се сгради, което ищецът отказал.
Заради неизпълнението, с електронно писмо 14,05,2024г. изпратено до ответника,
2
ищецът ищецът извършил отказ от Предварителен договор от
23.09.2022г. и поискал от ответника връщане на даденият задатък в двоен размер –
199515,60 евро с включен ДДС, на основание чл. 93, ал. 2 ЗЗД. С писмото посочил банкова
сметка за връщане, както и декларация от А.З. и Банка ДСК, от която е видно, че сочената
банкова сметка е негова.
Ако се приеме, че дадената при сключване на Предварителен договор от
23.09.2022г. сума няма характер на задатък, а на капаро – част от продажната цена, с
исковата молба ищецът е направил изявление за разваляне на договора поради неизпълнение
и невъзможност за изпълнение от страна на ответника.
Претендира връщане на даденото при сключването му и неустойка за неизпълнение.
Претендира и вреди от неизпълнението над уговорената неустойка. Представил е
Предварителен договор от 18,12,2023г. за продажба на недвижими имоти – апартаменти,
мазета и гаражи, включително процесните недвижими имоти сключен между ищеца, като
продавач и дружество DEA S.r.I, като купувач, за обща сума 986000.00евро, Декарация от Т.
де А., относно сключване на Предварителен договор от 18,12,2023г. С дружество DEA S.r.I,
справка за капиталово дружество DEA S.r.I, и платежен документ – банков чек от
18,12,2023г., с който дружество DEA S.r.I нарежда на банка да плати на Д. П. сумата
100000,00евро – всички с превод на български от италиански език.
Ответникът „ГЛОСОВ ГРУП“ ООД не оспорва, че между него и ищеца е сключен
Предварителен договор от 23.09.2022г., с твърденият предмет и параметри.
Не оспорва и, че при сключване на договора ищецът заплатил съобразно уговореното
30% от общата продажна цена на обектите или общо сумата 99757,80евро с ДДС, по сметка
на „ГЛОСОВ ГРУП“ ООД, с два банкови превода. На 25,08,2022г. – за 8000,00евро, а на
23,09,2022г. – за 91984,96евро. Плащането извършило за ищеца, но от своя банкова сметка
трето лице - А.Н.З..
Не оспорва и, че изпълнил със забава задълженията си да изврши строителството, да
нанесе сградата в кадастра и да изпълни задълженията си във връзка с въвеждане на
сградата в експлоатация и предаване на владението, както и да изпълни и в срок
задължението си по т. 4.3 от Предварителния договор, да обособи като гаражи обектите по т.
1.1, 6. „В" и б. „Г" – Гаражи 6 и 7, които към момента на подписване на Предварителния
договор представлявали част от обект - Тъканна банка. След приключване на процедурата
по изменение на кадастралната карта във връзка със строителството, се разпоредил чрез
покупко продажба със собствеността върху Апартамент Nº 9 и прилежащото му мазе и
Апартамент Nº 18 и прилежащото му мазе, в полза на трети лица.
Възразява, че е изправна страна по договора, а ищеца е в забава при изпълнение на
задълженията си по същия, поради следното:
С Писмо от 10,11,2023г. уведомил ищеца, че обектите Апартамент 18 и Апартамент 9
са нанесени в Кадастрална карта и Кадастралните регистри, и го поканил да сключат
окончателен договор само за двата обекта. Уведомил го и, че поради натовареност и грешка
допусната от администрацията при нанасяне на сградата в терен публична собственост, към
момента не е извършена промяната по отношение Тъканната банка – Гаражи 6 и 7. Ищеца
отказал да сключи окончателен договор само за двата апартамента, който отказ ответника
счита за неоснователен, т.к. задължението по Предварителен договор от 23.09.2022г. е
делимо, поради посочената отделна цена на четирите продаваеми обекта.
По късно, с нарочно писмо от 24,11,2023г. ищецът предложил намаляване на цената
по договора, поради неизпълнението на ответника, което последният не приел и намира за
злоупотреба с право, доколкото с намалението ищецът се домогвал да получи уговорената с
договора неустойка за неизпълнение в размер на 10% от цената.
С Писмо от 17,04,2024г. поканил ищеца да сключат споразумение за изпълнение, в
3
което да договорят нови срокове за плащане на останалата част от продажната цена и нови
срокове за изпълнение, във връзка с променената икономическа обстановка и завишени
цени, което ищеца не приел.
На 30,04,2024г. на проведена среща предложил на ищеца подписване на
споразумение заедно с третото лице А.З. за връщане на платените по договора суми. Целта
била да уточнят на кого да се върнат сумите, т.к. първоначалната вноска по договора платила
А.З., а не ищеца. Споразумение не било постигнато и на 14,05,2024г. ищеца се отказал от
договора. С отказа приложил декларация от А.З., че последната не претендира връщане на
платеното по договора, която ищецът счита за недостатъчна да определи кой е кредитор по
вземането, т.к. Запрянова е трето за облигационната връзка лице.
Възразява, че клаузата по т. 2,1,1, от Предварителен договор от
23.09.2022г. е нищожна, поради противоречие с добрите нрави, т.к. предвиденият размер на
задатъка – 30% от общата цена е прекомерен, и съгласно уговореното е дължим изцяло както
при пълно така и при частично неизпълнение.
Възразява, че не дължи законна лихва върху главницата, т.к. кредитора е в забава да
приеме изпълнение от страна на ответника и, че неустойката е недължима при разваляне на
договора.
Възразява и, че за ищеца не са настъпили вреди в размер над уговорената неустойка.
Оспорил е достоверност на датата на представените от ищеца за доказване на пропуснатите
ползи писмени доказателства, а именно: Предварителен договор от 18,12,2023г. за продажба
на недвижими имоти – апартаменти, мазета и гаражи, включително процесните недвижими
имоти сключен между ищеца, като продавач и дружество DEA S.r.I, като купувач, за обща
сума 986000.00евро, Декларация от Т. де А., относно сключване на Предварителен договор
от 18,12,2023г. С дружество DEA S.r.I, справка за капиталово дружество DEA S.r.I, и
платежен документ – банков чек от 18,12,2023г., с който дружество DEA S.r.I нарежда на
банка да плати на Д. П. сумата 100000,00евро – всички с превод на български от италиански
език.
Съдът след като съобрази предметните предели на спора очертани с
исковата молба, възраженията на страните и всички доказателства по делото, прие за
установено от фактическа страна следното и прави следните правни изводи:
Предявен е главен иск е с правно основание осн. чл. 93, ал. 2 3ЗД и чл. 86, ал. 1 33Д,
за връщане в двоен размер на даденият задатък поради отказ от договора, и в евентуалност,
ако се приеме, че дадената сума при сключване на Предварителен договор от 23.09.2022г. за
покупко продажба на недвижим имот има характер не на задатък, а на част от продажната
цена, е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 33Д и чл. 86, ал. 1 33Д, за връщане на
даденото по договора, поради развалянето му, както и иск за присъждане на неустойка
дължима при развалянето, с правно основание чл. 92, ал. 1, прил. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 33Д,
както и иск за претърпяна вреда - пропусната полза в резултат на неизпълнението,
надвишаваща по размер договорената неустойка, с правно основание чл. 92, ал. 1, прил. 2
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 33Д.
Не е спорно между страните и от събраните доказателства се установява, че между Д.
П., като купувач и „ГЛОСОВ ГРУП“ ООД, като продавач, е сключен Предварителен договор
от 23.09.2022г. за покупко продажба, на следните недвижими имоти, описани в т, 1,1, от
договора, а именно: Апартамент Nº 9 и прилежащото му мазе, Апартамент Nº 18 и
прилежащото му мазе, Гараж 6 и Гараж 7, всички в строяща се „Многофамилна жилищна
сграда с гаражи, подземен паркинг и тъканна банка“, находяща се в ПИ с идентификатор по
КК № 68134.433.280, гр.София, р-н „Овча купел“, идентичен с УПИ № ХIV-143 по плана на
гр.София.
Съгласно уговорката в т. 2.1.1. от договора купувачът купува от продавача описаните
4
обекти в т. 1,1, за обща продажна цена в размер на 277105,00евро без ДДС или
332526,00евро с ДДС, от която: за Апартамент Nº 9 и прилежащото му мазе - сумата
109381.80евро с ДДС; за Апартамент Nº 18 и прилежащото му мазе - сумата 191965.20евро с
ДДС; за Гараж 6 - сумата 15589,50евро с ДДС; за Гараж 7 - сумата 15589,50евро с ДДС,
която обща сума се заплаща от купувача по следният начин: в тридневен срок от сключване
на договора - 30% от общата продажна цена на обектите или общо сумата 99757,80евро с
ДДС, платима от купувача като задатък, от която се приспада сумата 8000,00евро,
представляващи платен депозит съгласно Споразумение от 25,09,2022г.
Съгласно т. 2.1.2 от предварителния договор 25% от общата продажна цена е платима
като втора вноска в деня на сключването на окончателния договор за прехвърлянето на
собствеността върху обектите и и преди вписването му в Службата по вписванията.
Съгласно т. 2.1.3. - 25 % (двадесет и пет процента) от общата продажна цена е платима в 14-
дневен срок от уведомяването, че за сградата има съставен Акт за установяване годността за
приемане на строежа Образец 15 и изпращане на разписания от всички участници в
строителния процес Акт 15 на електронната му поща, посочена в предварителния договор.
20 % от общата продажна цена или сума в размер на EUR 55 421 без ДДС/ EUR 66 505,20 с
вкл.ДДС, е платима в 14-дневен срок от уведомяването, че за сградата има издадено
Разрешение за ползване или Удостоверение за въвеждане в експлоатация и изпращане на
издадения акт за въвеждане на сградата в експлоатация на електронната му поща.
Съгласно т. 2,4, плащането на продажната цена се извършва по банкова сметка на
продавача, като в основанието независимо от наредителя задължително се посочва датата на
предварителният договор и имената на купувача.
Съгласно т. 6,10 при забава на купувача при плащане на продажната цена, същия
дължи на продавача неустойка за забава в размер на 0,1% върху дължимата сума за всеки
ден забава, но не повече от 10“ от общата цена на договора.
Съгласно т. 6,2, при неизпълнение на задълженията по т. 4,10, купувача дължи
неустойка 10000евро.
Съгласно т. 6,40 при разваляне на договора по вина на купувача, купувача дължи на
продавача неустойка в размер на 10% от общата цена на договора, която продавачът задържа
от платената му до момента цена, като продавачът се задължава да върне на купувача
останалата част от заплатената по договора продажна цена. Връщането на платените до
момента суми като продажна цена, намалени с размера на неустойката, се дължат без
покана.
Съгласно т. 6,6, при разваляне на договора по вина на продавача, продавачът дължи
на купувача неустойка в размер на 10% от общата цена по договора и връщане на
заплатената до момента част от продажната цена в срок до 7 дни от развалянето, като
купувачът може да претендира и по големи вреди.
Съгласно чл.6,7, при забава на продавача при изпълнение на задълженията и в
сроковете по т. 5,7,, продължила повече от 4 месеца считано от изтичане на договорения
срок, продавачът заплаща на купувача неустойка в размер на 100евро за всеки ден забава за
всеки обект след изтичането на посочения по горе четиримесечен срок, но не повече от 10%
от общата стойност на обектите
Видно от Споразумение за депозит от 25,08,2022г. „ГЛОСОВ ГРУП“ ООД е получило
от Д. П. сумата 8000,00евро, представляваща гаранция, депозит за намерение за закупуване
на самостоятелни обекти се „Многофамилна жилищна сграда с гаражи, подземен паркинг и
тъканна банка“, находяща се в ПИ с идентификатор по КК № 68134.433.280, гр.София, р-н
„Овча купел“. Споразумението е подписано от продавач. Съгласно изписан на ръка текст
след подписа на продавач, страните се споразумяват плащането на втора вноска да се
извърши при прехвърляне по нотариален ред на обектите, срокът за предаване на обекта е
5
31,12,2023г., след тази дата се начислява неустойка в размер на 100евро на ден, а депозитът
ще бъде върнат в деня на превеждане на първа вноска. Изписаният на ръка текст е подписан
с подпис идентичен с положения за продавач.
По предявеният главен иск с правно основание осн. чл. 93, ал. 2 3ЗД и чл. 86, ал.
1 33Д:
Предпоставките по чл. 93, ал. 2 ЗЗД за връщане на задатък в двоен размер,
респективно за задържането му, биха могли да са налице ако платената от изправната страна
авансова сума не е изрично определена в договора с термина "задатък", но съществуването
на уговорка за задатък се установява чрез тълкуване на договора. Ако той съдържа клаузи, с
които страните придават на авансово платената сума обезпечителна и обезщетителна
функция чрез изрично уреждане на последиците в случай на неизпълнение, то предадената
сума има качеството и на задатък. За да е налице задатък не е необходимо този термин
задължително да е употребен в договора.
Безспорно е между страните и съдът приема за установено и, че при сключване на
договора са заплатени съобразно уговореното 30% от общата продажна цена на обектите
или общо сумата 99757,80евро с ДДС, по сметка на „ГЛОСОВ ГРУП“ ООД, с два банкови
превода. На 25,08,2022г. – за 8000,00евро, а на 23,09,2022г. – за 91984,96евро. Плащането
извършено от банкова сметка на трето лице - А.Н.З.. Съгласно уговорката в т. 2.1.1. от
договора част от платената сума е и сумата 8000,00евро, представляваща внесен депозит
съгласно Споразумение за депозит посочено като такова от 25,09,2022г. Съдът приема, че е
налице грешка при посочване на датата на споразумението, като същото е приетото като
доказателство - от дата 25,08,2022г.
Предвид уговорката по т. 2,4, от Предварителният договор, съобразно която страните
са приели, че плащането на продажната цена от купувача може да бъде извършено
фактически и от трето лице, употребявайки израза: „независимо от наредителя“ съдът
приема, че плащането извършено от трето лице – А.З., е от името и за сметка на вписаният
като купувач по договора Д. П.. Същото се установява и от показанията на разпитаната като
свидетел А.З., които съдът цени като обективни и безпристрастно дадени, резултат на преки,
непосредствени впечатления, вътрешно непротиворечиви и във връзка с останалите
доказателства по делото, поради което ги кредитира изцяло.
При установеното съдържание на договора съдът, тълкувайки отделните му клаузи
във връзка една с друга и в смисъла, който произтича от целия договор, съобразно цевите на
договора, обичаите и добросъвестността, на основание чл. 20 ЗЗД приема, че заплатената
сума в размер на 30% от общата продажна продажна цена на обектите по предварителният
договор няма характер на задатък. Такива уговорки не са правени. Напротив, посочено е, че
се договаря плащането на продажната цена на четири части. От нито една клауза,
включително и от фактическата употреба на термина задатък в договора, не може да се
направи извод за придаване от страните на обезщетителна функция на първата вноска от
цената, отделно са налице и уговорки за неустойка при неизпълнение на задълженията. Не
обосновава обратен извод и наличието на сключеното Споразумение от дата 25,08,2022г.,
което фактически съставлява разписка за получена сума. Доколкото впоследствие същата е
приспадната от първата вноска по предварителният договор, съгласно уговорките в т. 2,1,1,
то същата безспорно представлява част от продажната цена.
Поради изложеното съдът приема, че ищецът не е установил главно и пълно, да има
правно основание да претендира двоен размер на платен по договора задатък, дори да се
приеме, че отказа от договора е валидно извършен, при наличие на предпоставките за това.
Изложеното обезмисля обсъждане на останалите възражения по основателност на
претенцията с правно основание осн. чл. 93, ал. 2 3ЗД и чл. 86, ал. 1 33Д, за връщане в двоен
размер на даденият задатък поради отказ от договора, включително тези за нищожност на
клаузата по т. 2,1,1, от Предварителен договор от 23.09.2022г., поради прекомерност на
6
размера на задатъка – 30% от общата цена, и е достатъчно за да се приеме, че е
неоснователна и подлежи на отхвърляне.
Съобразно изхода от спора по главният иск съдът следва да разгледа предявените в
евентуалност искове.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1 33Д и чл. 86, ал. 1 33Д, за връщане на
даденото по договора, поради развалянето му:
Ищецът претендира връщане на платените, като част от продажната цена суми.
За да се приеме, че предявеният иск е основателен в тежест на ищеца е да установи
главно и пълно, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест,
наличието на имуществено разместване, при което е предал, а ответникът е получил
имуществено благо - в случая заплатена сума, представляваща част от продажната цена,
съществуването на правно основание към момента на имущественото разместване, и
отпадането му с развалянето на договора, и съответно липса на връщане на полученото от
страна на ответника до момента на предявяване на иска.
За да се приеме за основателна претенция за връщане на даденото по договора при
отпадане на основанието за получаването му в хипотезата на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД - поради
разваляне на договора при неизпълнение, е необходимо ищецът да установи главно и пълно
доказване надлежно упражнено право на разваляне на договора. Правното действие на
волеизявлението за разваляне на договора може да настъпи само в случаите, когато са били
налице законовите предпоставки на правото на изправната страна по чл. 87 ЗЗД, а именно:
виновно неизпълнение на задължението от страна на длъжника, за което последният носи
отговорност и изправност на кредитора. Последният следва да е изпълнил насрещното си
задължение или да е бил готов да изпълни, и съответно да е предложил изпълнение, респ. да
е оказал необходимото съдействие за реализиране на дължимата престация.
В процесния случай ищецът следва да установи, че е изправна страна по договора,
заплащайки дължимата продажна цена, както и че е упражнил надлежно правото си на
разваляне на договора с едностранно волеизявление доведено до знанието на ответника,
както и че платената продажна цена по договора след развалянето му, е платена на
отпаднало основание.
Съобразно вече изложените мотиви е установено, че между страните е сключен
процесният Предварителен договор от 23.09.2022г. за покупко продажба, на следните
недвижими имоти, описани в т, 1,1, от договора, а именно: Апартамент Nº 9 и прилежащото
му мазе, Апартамент Nº 18 и прилежащото му мазе, Гараж 6 и Гараж 7, както и, че ищецът,
като купувач е заплатил при сключването му, в уговореният срок сума в размер на 30% от
общата продажна продажна цена на обектите по предварителният договор или общо сумата
99757,80евро с ДДС, по сметка на „ГЛОСОВ ГРУП“ ООД, с два банкови превода.
Не е настъпила изискуемостта на сумите по т. 2.1.2 от предварителния договор - 25%
от общата продажна цена, платима като втора вноска в деня на сключването на
окончателния договор за прехвърлянето на собствеността върху обектите и преди
вписването му в Службата по вписванията, по т. 2.1.3. - 25 % (двадесет и пет процента) от
общата продажна цена е платима в 14-дневен срок от уведомяването, че за сградата има
съставен Акт за установяване годността за приемане на строежа Образец 15 и изпращане на
разписания от всички участници в строителния процес Акт 15 на електронната поща на
ищеца, 20 % от общата продажна цена или сума в размер на EUR 55 421 без ДДС/ EUR 66
505,20 с вкл. ДДС, платима в 14-дневен срок от уведомяването, че за сградата има издадено
Разрешение за ползване или Удостоверение за въвеждане в експлоатация и изпращане на
издадения акт за въвеждане на сградата в експлоатация на електронната поща на ищеца.
Това е така, т.к. безспорно и от събраните доказателства, включително свидетелски
показания на свидетелите Глосова и Запрянова се установява, че и към момента ответника
7
не изпълнил или е изпълнил но със значителна забава задълженията си да извърши
строителството, да нанесе сградата в кадастъра и да изпълни задълженията си във връзка с
въвеждане на сградата в експлоатация и предаване на владението, както и не е изпълнил в
срок задължението си по т. 4.3 от Предварителния договор, да обособи като гаражи обектите
по т. 1.1, 6. „В" и б. „Г" – Гаражи 6 и 7, които към момента на подписване на
Предварителния договор са представлявали част от обект - Тъканна банка. В този смисъл
ищецът е изправна страна по договора.
Ответникът не е установил главно и пълно, че ищеца е в забава да приеме
насрещното изпълнение на задълженията по договора, доколкото съобразно навените
възражения и от събраните доказателства се установява, че нито веднъж не е предложил на
ищеца точно изпълнение – по време или така, както е уговорено. Предложеното изпълнение
е било със забава, включително за нови, по продължителни от предвидените срокове за
изпълнение за строителството, едновременно с което за нови, по кратки срокове за
изпълнение на задължението за плащане на продажната цена от ищеца, както и за
изпълнение на различно от уговореното – на части. Споразумение за връщане на платеното
по договора поради неизпълнение фактически не е било постигано, включително на
30,04,2024г. на проведената среща между страните. Доколкото съобразно уговорките между
страните плащане на цената може да бъде извършено и от трето лице, при наличието и на
декларация от А.З. за липса на претенции не е имало пречка платеното да бъде върнато по
посочената от ищеца сметка. От друга страна при липса на яснота на кого да изпълни,
ответникът в изпълнение на задължението е могъл да вложи дължимата сума по сметка на
кредитора, по установеният от ЗЗД ред.
Съгласно Раздел II, т. 2,1, от Предварителния договор за предмета договора – двата
апартамента и два гаража, е уговорена обща продажна цена от 277105евро без ДДС или
332526евро с ДДС, която съгласно т. 2,2, включва цената на обектите, предмет на договора.
От тази общо определена цена са обособени четири вноски, съгласно т. 2,1,1, 2,1,2, 2,1,3, и
т. 2,1,4, от Предварителния договор. Съгласно т. 3,1, от Предварителния договор е
определен срок за сключване на окончателен договор – 14 дни след уведомяване на
купувача, че сградата и обектите предмет на настоящия договор са нанесени в кадастралната
карта и кадастралните регистри и изпращане на издадените схеми за всички обекти, предмет
на договора на електронната поща на продавача или срока е обвързан с етап на завършеност
общо на всички обекти предмет на договора, както и на цялата сграда. При това положение,
тълкувайки отделните клаузи на договора по правилата на чл. 20 ЗЗД, независимо, че в т. 2,1,
от същия са посочени и отделни цени на двата апартамента и два гаража съдът приема, че
задължението по договора е неделимо. Целта е била да се получи обект на изпълнение - два
апартамента, всеки от които с гараж. Затова и предлагайки частично изпълнение – само за
част от обектите, ответникът е предложил изпълнение на части или неточно изпълнение,
което кредиторът не е длъжен да приеме.
Ответникът не е установил главно и пълно и, че забавата в изпълнението не може да
му се вмени във вина. Такива доказателства не са събрани. От събраните се установява
обратното. Гаражи 6 и 7 не са били нанесени в кадастралната карта като самостоятелни
обекти до средата на май, 2024г. въпреки, че Заповед № САГ23-РА51-279/17,11,2023г. за
допълване на Разрешение за строеж № 115/02,06,2021г. отдавна е била влязла в сила.
Предварителният договор имплицитно съдържа в себе си два договора - в едната си
част е договор за изработка и се регламентира от правилата на чл. 258 и сл. от ЗЗД, а в
другата е предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти. И по вторият
договор – предварителен за покупко продажба, ответникът е неизправна страна.
Не е спорно и от събраните доказателства се установява, че след приключване на
процедурата по изменение на кадастралната карта във връзка със строителството,
ответникът се разпоредил чрез покупко продажба със собствеността върху Апартамент Nº 9
8
и прилежащото му мазе и Апартамент Nº 18 и прилежащото му мазе, в полза на трети
лица, с което виновно се поставил в невъзможност за изпълнение. Апартамент Nº 18 с
идентификатор по КК № 68134,4333,280,2,18 и прилежащото му мазе прехвърлил в полза на
„Биад-С“ ЕООД с нотариален акт от 08,04,2024г., а Апартамент Nº 9 с идентификатор по КК
№ 68134,4333,280,2,9 и прилежащото му мазе - в полза на трето лице – Р.П.Д., с нотариален
акт от 08,04,2024г. По късно предложил на ищеца изпълнение на различно от уговореното -
да му прехвърли обектите, с които се разпоредил в полза на „Биад-С“ ЕООД, но при
различни от договорените условия, както и обекти в други строящи се сгради, което ищецът
отказал. Съобразно вече изложените мотиви задължението по договора е неделимо и
ищецът не е бил длъжен да приеме изпълнение на части – само на двата апартамента, както
му е предложил ответника.
В задължителната за съда съдебна практика, формирана по реда на чл. 290 ГПК и
обективирана в Решение № 81 от 3.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 1591/2014 г., II т. о., ТК,
Решение № 186 от 15.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6836/2013 г., III г. о., ГК, Решение № 37
от 22.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 920/2009 г., IV г. о., ГК, еднозначно е прието, че чл. 87
ЗЗД урежда общите правила за разваляне на двустранните договори. Тези правила са
приложими, когато в особената част на ЗЗД не са уредени особени правила за различните
договори и когато страните не са уговорили друг начин за развалянето. В конкретния случай
и доколкото тези две хипотези не са налице, то приложими са общите правила.
По общо правило двустранният договор се разваля поради неизпълнение по причина,
за която длъжникът отговаря с едностранно изявление от кредитора. Изявлението трябва да
съдържа подходящ срок за изпълнение, независимо от това дали падежът вече е настъпил,
или настъпва по силата на изявлението. Ако посоченият срок е подходящ, ефектът на
развалянето настъпва, ако длъжникът не изпълни до изтичането му, а ако изявлението не
съдържа срок или срокът е недостатъчен, ефектът на развалянето настъпва, ако длъжникът
не изпълни до изтичането на обективно подходящия с оглед на обстоятелствата срок. Затова
с исковата молба може да бъде развален всеки двустранен договор, независимо от това дали
в нея е посочен подходящ срок за изпълнение, не е посочен никакъв срок, или посоченият
срок е недостатъчен. Договорът се счита развален с исковата молба, ако длъжникът не
изпълни в хода на производството по делото до изтичането на обективно подходящия с
оглед на обстоятелствата срок. Безспорно ответникът, като длъжник не е изпълнил в хода на
настоящото производство.
Както е прието в Решение № 57 от 17.07.2013 г. на ВКС по т. д. № 29/2012 г., I т. о.,
ТК, правото да се развали договорът по чл. 87, ал. 1 ЗЗД възниква при неизпълнение, което в
конкретната хипотеза би представлявало фактическо или правно действие, съществено
затрудняващо или препятстващо възможността на купувачите да придобият собствеността
върху имота. Правото да се развали договорът по реда на чл. 87, ал. 2 ЗЗД би възникнало и,
ако с оглед на конкретната уговорка, страните са придали на неизпълнено по договора
задължение характер на невъзможност да се удовлетвори интересът на кредитора, на
безполезност на престацията или срокът е съществен елемент на договора.
В случая, с продажбата на двата апартамента и неизпълнението на задълженията
свързани с построяване и смяна на предназначението на двата гаража, ответникът виновно
се е поставил в невъзможност да изпълни точно задължението, което е основание за
упражняване на правото на ищеца да развали договора по реда на чл. 87, ал. 2 ЗЗД. При
развален договор с предявяване на исковата молба, купувачът може да иска връщане на
даденото по разваления предварителен договор с осъдителен иск на основание чл. 55, ал. 1
ЗЗД.
Ето защо и съобразно съдебната практика и установената по делото фактическа
обстановка съдът намира, че правното действие на волеизявлението на ищеца за разваляне
на договора е настъпило и това е станало с подаване на настоящата искова молба, поради
9
което за него е възникнало правото да претендиране връщане на платените по договора
суми.
Поради изложеното искът с правно основание чл. 55, ал. 1 33Д и чл. 86, ал. 1 33Д, за
присъждане на сумата 99757,80евро с левова равностойност 195109,30лв. с включен ДДС,
представляваща дадената част от продажната цена при сключване на Предварителен договор
от 23.09.2022г. за покупко продажба на недвижим имот, поради отпадане на основанието за
получаването и - разваляне на същия е основателен и подлежи на уважаване.
Съобразно направеното искане и т.к. не е установена кредиторова забава, главницата
следва да бъде присъдена ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска – 03,06,2024г. до окончателното и изплащане, на осн. чл. 86, ал. 1 33Д.
По иска за присъждане на неустойка дължима при развалянето, с правно
основание чл. 92, ал. 1, прил. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 33Д, претендирана на основание т. 6,6,
от Предварителният договор:
Съгласно т. 6,6 от Предварителният договор при разваляне на договора по вина на
продавача, продавачът дължи на купувача неустойка в размер на 10% от общата цена по
договора и връщане на заплатената до момента част от продажната цена в срок до 7 дни от
развалянето, като купувачът може да претендира и по големи вреди.
Общите правила на неустойката са регламентирани в чл. 92 ЗЗД. Нормата на чл. 92
ЗЗД е диспозитивна и за това страните по договора могат да определят кога и в какъв размер
се дължи неустойка. Договорната неустойка има акцесорен характер и двояка функция -
гаранционно-обезщетителна и санкционна.
За да се дължи неустойка е необходимо неустойката да е била уговорена от страните
или да е установена от закона,кредиторът да е изпълнил задължението си, а длъжникът
виновно да не е изпълнил изцяло договора или да го е изпълнил лошо или със забава.
Неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи,като обезщетение за
вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват, съгласно чл. 92, ал.1, изр.1-во
ЗЗД. Неустойката има обезпечителна функция и възниква преди неизпълнението и е форма
на договорната отговорност и може да се дължи и след разваляне на договора.
Страните са тези, които уговарят кое главно задължение се обезпечава с
неустойка,както и формата на неизпълнение, която прави задължението за неустойка
изискуемо, задължението за неустойка е каузално има акцесорен характер. Поначало, фактът
на неизпълнението само по себе си прави задължението за неустойка изискуемо. Кредиторът
трябва да докаже само неизпълнението. Той не е длъжен да доказва нито, че е претърпял
вреди,нито размера на вредите, които е претърпял от неизпълнението на договора.
Неустойката се дължи и без да са причинени вреди.
Съобразно изложените мотиви между страните е била налице облигационна връзка
породена от сключването на Предварителен договор от
23.09.2022г., който впоследствие е развален от ищеца поради виновно неизпълнение на
ответника.
Следователно налице е фактическият на чл. 92, ал.1 ЗЗД, във връзка с т. 6,6, от
Предварителният договор. Затова ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата 33252,6 евро с левова равностойност 65036,43лв. с включен ДДС, представляваща
дължимата по чл. 6,6 от договора договорна неустойка при развалянето му, вследствие
виновно неизпълнение от страна на ответника, на осн. чл. 92, ал. 1, прил. 1 ЗЗД.
Съобразно направеното искане главницата от 33252,6 евро с левова равностойност
65036,43лв. с включен ДДС, следва да бъде присъдена ведно със законната лихва считано от
датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска за присъждане на сумата 66505,2 евро с левова равностойност
10
130072,87лв., частично от 81222,12евро с левова равностойност 158856,66лв.,
представляваща претърпяна вреда - пропусната полза в резултат на неизпълнението,
надвишаваща по размер договорената неустойка, на осн. чл. 92, ал. 1, прил. 2 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Претенцията за обезвреда на кредитора/ ищеца/ може да включва както уговорената
неустойка, така и обезщетение за действителните вреди, но само тези, които са над размера
на неустойката, доколкото в разпоредбата на чл. 92, ал.1 изр.2 от ЗЗД изрично е предвидена
възможност кредиторът да иска обезщетение и за по-големи вреди, които не се покриват от
неустойката.
Съгласно т. 6,6 от Предварителният договор, при разваляне на договора по вина на
продавача купувачът може да претендира и по големи вреди, които продавачът дължи на
купувача освен неустойка в размер на 10% от общата цена по договора и връщане на
заплатената до момента част от продажната цена.
Отговорността за вреди от неизпълнение на договорно задължение е уредена в
разпоредбите на чл. 82 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД. Вредите, представляващи претърпяна
загуба и пропусната полза, доколкото са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, ако са в
размер, надхвърлящ уговорената неустойка между страните, имат характер на "по-големи"
вреди по смисъла на чл. 92, ал.1 изр.2 от ЗЗД.
Съгласно трайната и задължителна за съда съдебна практика, при предявен иск по чл.
82 от ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от
забавено изпълнение на задължение за изграждане на обект, трябва да съществува сигурност
за увеличаване на имуществото на кредитора. Тази сигурност не се предполага, а
кредиторът-възложител следва да докаже, че при точно изпълнение на задължението за
изграждане на обекта със сигурност би получил увеличаване на имуществото си, като
установи факта на създадени между него и трети лица правоотношения във връзка с този
обект по повод ползването или разпореждането с него, които са били осуетени именно в
резултат от неизпълнението на длъжника или като установи, че при конкретните пазарни
условия в периода на забавата и неизпълнението е съществувала реална възможност за
изгодно разпореждане с него.
За основателността на иска е необходимо да се установи, че със сигурност за исковия
период ищецът е щял да реализира имущественото нарастване в претендирания размер ако
бе налице изпълнение и бе получил владението на имотите. В случая, не е доказана
вероятността собствеността върху обектите по договора да бъде прехвърлена в полза на
трето лице, която възможност е осуетена в резултат на неизпълнението. За установяване на
пропуснатите ползи са представени от ищеца и приети писмени доказателства, а именно:
Предварителен договор от 18,12,2023г. за продажба на недвижими имоти – апартаменти,
мазета и гаражи, включително процесните недвижими имоти сключен между ищеца, като
продавач и дружество DEA S.r.I, като купувач, за обща сума 986000.00евро, Декларация от Т.
де А., относно сключване на Предварителен договор от 18,12,2023г. С дружество DEA S.r.I,
справка за капиталово дружество DEA S.r.I, и платежен документ – банков чек от
18,12,2023г., с който дружество DEA S.r.I нарежда на банка да плати на Д. П. сумата
100000,00евро – всички с превод на български от италиански език. Ответникът е оспорил
достоверността на датата на писмените доказателства. Ищецът не е установил главно и
пълно, с допустимите доказателствени средства, че датата на оспорените частни,
диспозитивни документи е достоверна. От друга страна приетият платежен документ –
банков чек от 18,12,2023г., с който дружество DEA S.r.I нарежда на банка да плати на Д. П.
сумата 100000,00евро, не установява фактическо плащане, а единствено нареждане за
извършване на такова в полза на ищеца, а и от него не може да бъде направен извод, че
касае именно Предварителен договор от 18,12,2023г. за продажба на недвижими имоти.
11
С оглед изложеното съдът намира, че ищецът не е доказал възможността за сигурно
увеличение на имуществото си, което да е в причинна връзка с неизпълнение задълженията
на ответника по сключения договор, което обуславя и неоснователност на предявеният иск
по чл. 92, ал.1 изр.2 от ГПК. Ето защо искът по чл. 92, ал.1 изр.2 от ГПК следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
Поради изхода от спора разноски следва да се присъдят в полза на двете страни.
Ищецът претендира за разноски, включително тези сторени в производството по
обезпечение на исковете сумата общо 28627,51лв., от която разноски за защита от адвокат в
настоящото производство в размер на 12000,00лв. с включен ДДС. Ответникът претендира
разноски сторени в настоящото производство, формирани изключително от хонорар
заплатен за защита от адвокат с включен ДДС в размер на 24310,56лв.
Съдът, предвид възражението за прекомерност на ищеца, като съобрази предмета на
спора и извършените процесуални действия намира възражението за основателно.
Възнаграждението за защита от адвокат на ответната страна следва да бъде редуцирано до
размер на 12000,00лв., който намира за адекватен на сложността на спора и извършеното.
Поради изложеното ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
9543,00лв., представляваща сторените в производството разноски, съобразно уважената част
от исковете. Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата 8000,00лв.,
представляваща сторените в производството разноски, съобразно отхвърлената част от
исковете.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ГЛОСОВ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул. „********, ДА ЗАПЛАТИ на Д. П., гражданин на Италия, роден
на ********. в Росано, паспорт № ********, издаден на ********. на италианските власти,
със статут на продължително пребиваващ чужденец, ЛНЧ ********, удостоверение №
*********, издадено на 02,03,2022г. МВР София, със съдебен адрес: гр.София, бул.
„******** сграда ******** адв. М. Д.а-Н., сумата 99757,80 /деветдесет и девет хиляди
седемстотин петдесет и седем, 0.8/евро с левова равностойност 195109,30 /сто деветдесет и
пет хиляди сто и девет, 0.3/лв. с включен ДДС, представляваща дадената част от продажната
цена при сключване на Предварителен договор от 23.09.2022г. за покупко продажба на
недвижим имот, поради отпадане на основанието за получаването и - разваляне на същия,
ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на иска -
03,06,2024г., до окончателното и изплащане, на осн. чл. 55, ал. 1 33Д и чл. 86, ал. 1 33Д,
както и сумата 33252,6 /тридесет и три хиляди двеста петдесет и две, 0.6/евро с левова
равностойност 65036,43 /шестдесет и пет хиляди тридесет и шест, 0.43/лв. с включен ДДС,
представляваща дължимата по чл. 6,6 от договора договорна неустойка при развалянето му,
ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на иска -
03,06,2024г., до окончателното и изплащане, на осн. чл. 92, ал. 1, прил. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ исковете на Д. П., гражданин на Италия, роден на ********. в Росано,
паспорт № ********, издаден на ********. на италианските власти, със статут на
продължително пребиваващ чужденец, ЛНЧ ********, удостоверение № *********,
издадено на 02,03,2022г. МВР София, със съдебен адрес: гр.София, бул. „******** сграда
******** адв. М. Д.а-Н., предявени срещу „ГЛОСОВ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „********, за присъждане на сумата
12
199515,60 /сто деветдесет и девет хиляди петстотин и петнадесет, 0.6/евро, с левова
равностойност 390218,6 /триста и деветдесет хиляди двеста и осемнадесет, 0.6/лв. с включен
ДДС, представляваща двоен размер на даденият задатък по Предварителен договор от
23.09.2022г. за покупко продажба на недвижим имот, поради отказ от договора поради
невъзможност за изпълнение на насрещната страна ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на предявяване на иска -03,06,2024г., до окончателното и
изплащане, на осн. чл. 93, ал. 2 3ЗД и чл. 86, ал. 1 33Д, както и предявеният в евентуалност
иск, ако се приеме, че дадената сума при сключване на Предварителен договор от
23.09.2022г. за покупко продажба на недвижим имот има характер не на задатък, а на част от
продажната цена, за присъждане на сумата 66505,2 /шестдесет и шест хиляди петстотин и
пет/ евро с левова равностойност 130072,87 /сто и тридесет хиляди и седемдесет и два,
0.87/лв., частично от 81222,12 /осемдесет и една хиляди двеста двадесет и два, 0.12/евро с
левова равностойност 158856,66 /сто петдесет и осем хиляди осемстотин петдесет и шест,
0.66/лв., представляваща претърпяна вреда - пропусната полза в резултат на неизпълнението,
надвишаваща по размер договорената неустойка, изразяваща се в разликата между
уговорената с Предварителен договор от 23.09.2022г. за покупко продажба на недвижим
имот продажна цена на всеки от обектите и цената, която би била получена в случай, че
ищеца ги продаде на трето лице, намалена с 10% съгласно уговорката по чл. 6,6, от
Предварителният договор, формирана по пера, както следва: сумата 24 680.02 евро с левова
равностойност по фиксинга на БНБ в размер на 48 269.92 лв., пропусната полза за
Апартамент Nº 9 и прилежащото му мазе; сумата 38 838.28 евро с левова равностойност по
фиксинга на БНБ в размер на 75961.07 лв. пропусната полза за Апартамент Nº 18 и
прилежащото му мазе; сумата 8851.91 евро с левова равностойност по фиксинга на БНБ в
размер на 17312.83 лв. пропусната полза за Гараж 6;сумата 8851.91 евро с левова
равностойност по фиксинга на БНБ 6 размер на 17312.83 лв. пропусната полза за Гараж 7,
ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на иска -
03,06,2024г., до окончателното и изплащане, на осн. чл. 92, ал. 1, прил. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
ОСЪЖДА „ГЛОСОВ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул. „********, ДА ЗАПЛАТИ на Д. П., гражданин на Италия, роден
на ********. в Росано, паспорт № ********, издаден на ********. на италианските власти,
със статут на продължително пребиваващ чужденец, ЛНЧ ********, удостоверение №
*********, издадено на 02,03,2022г. МВР София, със съдебен адрес: гр.София, бул.
„******** сграда ******** адв. М. Д.а-Н., сумата 9543,00 /девет хиляди петстотин
четирдесет и три/лв., представляваща сторените в производството разноски, съобразно
уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Д. П., гражданин на Италия, роден на ********. в Росано, паспорт №
********, издаден на ********. на италианските власти, със статут на продължително
пребиваващ чужденец, ЛНЧ ********, удостоверение № *********, издадено на
02,03,2022г. МВР София, със съдебен адрес: гр.София, бул. „******** сграда ******** адв.
М. Д.а-Н., ДА ЗАПЛАТИ на „ГЛОСОВ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ул. „********, сумата 8000,00 /осем хиляди/лв., представляваща
сторените в производството разноски, съобразно отхвърлената част от исковете.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчване на препис от същото
на страните с въззивна жалба пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД.
13
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
14