№ 1414
гр. Пазарджик, 07.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220101934 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът Г.М. се явява лично, редовно призован. Не се явява
пълномощникът му адв. П.. От същия е постъпила молба, с която уведомява
съда, че е служебно възпрепятстван, но не възразява да се даде ход на делото.
Явява се ответникът Г.П., лично и с пълномощника си Г. С.-Ц.. Същата
е редовно и своевременно призована.
Явява се свидетелят А.С., редовно призована. Същата напусна
съдебната зала.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Да не се дава ход на делото, само да се приеме
характеристиката, която е постъпила.
АДВ. С.-Ц.: - Уважаеми господин председател, аз считам, че няма
процесуална пречка по даване ход на делото. Съгласно чл. 142, ал. 2 от ГПК
делото се отлага за друга дата, тогава, когато страната и пълномощникът й не
могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани.
Видно от представените писмени документи от пълномощника на ищеца,
колегата П. е служебно ангажиран в сочи за явяване пред СГС. Дори и да не е
представил призовка или пълномощно, от постановлението за привличане на
обвиняем ясно се вижда, че той е осъществил адвокатска защита на даденото
лице на ДП, поради което може да се направи обоснован извод, че колегата П.
днес действително е служебно ангажиран. Ищецът се явява в днешното
1
съдебно заседание лично, а разпоредбата на ГПК е категорична, че по
уважителни причини трябва и ищецът, и пълномощникът да не могат да се
явят. Аз считам, че от представените доказателства може да се направи извод,
че пълномощникът не се явява поради препятствие, което не може да
отстрани, но ищецът се явява лично, поради което смятам, че следва да се
даде ход на делото и няма процесуална пречка, но въпреки разпоредбата на
ГПК, и с оглед посоченото в депозираната писмена молба от адв. П., с което е
заявил желание делото да бъде отложено за продължаване на процесуалните
действия и с изразеното становище, че неговият доверител не разполага с
необходимите знания и умения, за да се защити лично сам, аз смятам, че след
даване ход на делото и обсъждане на постъпилите писмени документи следва
да се отложи делото и разпитът на свидетелите да бъде отложен за друга дата
с оглед даване възможността ищцовата страна да участва в настоящия процес
в пълна степен.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, тъй като страните са редовно и своевременно призовани, а причините
поради които пълномощникът на ищеца не се явява не са от такова естество,
че да не могат да бъдат отстранени своевременно, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че е представена изисканата от съда характеристична
справка от органите на МВР гр. Септември.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ за становище относно нейното
приемане като доказателство по делото.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Да се приеме.
АДВ. С.-Ц.: - Уважаеми господин председател, аз ще Ви моля да не
бъде приемана представената характеристична справка, а да бъде изискана
такава повторно, като считам, че посоченото в същата не е изчерпателно.
Видно от представената характеристична справка, РУ гр. Септември е
посочило, че от извършената проверка в информационните масиви на МВР се
установи, че срещу е лицето няма заведени ЗМ. От представените и приети в
настоящото производство с писмения отговор две писма до доверителката ми
2
Г.П., именно от РУ Септември, като първото е с регистрационен № 340000-
2223/30.04.2020 г. ясно се вижда, че е заведена жалба има образувана
преписка и лицето Г.М. писмено е предупреден на основание чл. 65, ал. 2
ЗМВР,
с писмо отново до доверителката ми Г.П. с рег. №340000-4952/19.08.2020 г.
се вижда, че е заведена жалба срещу Г.М., тоест образувана е преписка и
същият отново е предупреден по чл. 65 от ЗМВР. С оглед така цитираните от
мен писма, аз смятам, че представената характеристична справка е непълна и
на това основание не следва да бъде приемана, и следва да бъде изискана
повторна такава, подробна, с посочване на всички данни известни за лицето
Г.М., а също така и за изпълнение на дадените от Вас указания, такава
характеристична справка да бъде изготвена от лице, което познава Г.М., и по
възможност това да бъде Районният инспектор на с. М. К..
Съдът счита, че ще следва да се приеме представената характеристична
справка като доказателство по делото. Обстоятелството, че същата е в
противоречие с други събрани доказателства не е основание документът да
бъде изключен от доказателствата по делото, а напротив, това е основание той
да бъде анализиран сам по себе си и в съвкупност с останалия доказателствен
материал, както от съда, така и от страните на съответния процесуален етап
от производството. Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство характеристична справка за
ищеца Г.М. изготвена от мл. полицейски инспектор М. – полицай в РУ на
МВР гр. Септември.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА с оглед възникналите
противоречия в събраните доказателства по въпроса за криминалните прояви
на ищеца да заяви съответни доказателствени искания.
АДВ. С.-Ц.: - Ще Ви моля, в такъв случай, господин съдия, да бъде
изискана информация от МВР дали ищецът е предупреждаван с полицейски
писмен протокол да не се заканва и саморазправя с майката на детето. Това
доказателствено искане е във връзка с твърденията ни, че той е личност с
повишена обществена опасност и, че тези закани са били извършвани пред
детето, в присъствието на детето.
3
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Предупреждаван съм с протокол от полицията да
не се заканвам и да не се саморазправям с Г.. Имаше пусната жалба от нея
срещу мен в полицията, поради която причина ме предупреждаваха с
протокол. Мисля, че два пъти – по две жалби бях предупреждаван.
Съдът счита, че ще следва да се отклони доказателственото искане на
ответника на две основания. Първо, защото ищецът не оспорва факта, че е
предупреждаван с полицейски протокол два пъти да не се заканва и да не се
саморазправя с ответницата Г.П.. Освен това, тази характеристична особеност
на ищеца е извън предмета на делото, доколкото с писмения отговор
ответникът твърди, че той представлява опасност за възпитанието на детето
по други причини, които не касаят отношенията му с майката, а именно
защото пуши в присъствието на детето цигари, и вероятно марихуана. Затова
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Ц. за изискване от
органите на МВР на протоколите за писмено полицейско предупреждение на
ищеца да не се заканва и да не се саморазправя с майката на детето Г.П..
Съдът докладва искането обективирано в писмената молба на адв. П.,
свидетелите да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание с негово
участие по съображения, че доверителят му не е правно подготвен да проведе
разпита.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): – Аз ще Ви моля, ако може да се направи
разпитът в присъствието на моя адвокат.
АДВ. С.-Ц.: – Поддържам направеното от мен становище. Смятам, че
колегата действително е в обективна невъзможност да присъства в днешното
съдебно заседание, смятам че следва да бъдат дадени на страните равни права
на защита и ищецът заяви, че не може да се защитава сам без неговия
защитник.
Съдът счита, че искането на двете страни за отлагане на делото за
разпит на допуснатите свидетели е частично основателно, и следва да се
4
уважи по отношение на свидетелите допуснати при режим на довеждане. Не
са налице основания да се отлага разпитът на призования свидетел А.С., тъй
като тя е допусната за установяване на конкретни факти, които бяха уточнени
от страните в предишното съдебно заседание и са отразени в съставения
протокол.
По изложените съображения, съдът пристъпи към разпит на явилият се
свидетел А.С..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А.. ИВ. СТ.: на 49 години, българка, български гражданин, вдовица,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. А.С.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Аз
изготвих социалния доклад по делото от Дирекцията в Септември касаещ
включително жилищните условия на ищеца. Жилището е двуетажна къща,
първият етаж има две спални и кухня, които се обитават от родителите на
Г.М.. Вторият етаж се обитава от Г.М., стълбището е външно, състои се от
хол, кухня и спалня. Обзаведено е съвременно, функционално, с отлична
битова хигиена, просторно, светло, уютно, чисто, прекрасни условия.
Санитарните помещения и на двата етажа са външни. От ляво на къщата има
изградена баня с тоалетна. Аз не съм писала, че ги има на етажа. Няма ги и
затова не съм писала. Детето ще бъде на втория етаж, ние първия етаж само
сме го погледнали за малко, на втория сме стояли повече от 50 минути. В
момента е в „Ковид“, не ни разрешават да влизаме и да стоиме, на втория
етаж, където ще се отглежда детето евентуално, когато е на гости сме стояли.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. Ц. да концентрира въпросите към свидетеля
около битовите условия на жилището, в което живее ищецът, където се
очаква да пребивава и детето по време на родителските контакти между
бащата и детето.
АДВ. С.-Ц.: - С оглед на това, че Вие казахте, че представлява
еднофамилна къща, не са обособени отделни жилища затова ми беше
въпросът и за първия и втория етаж. Разбрах, че първият етаж само сте го
погледнали, така ли е? Влизахте ли вътре на първия етаж?
5
СВ. А.С.: – Влизахме на първия етаж и него сме оглеждали. Има
външно стълбище, долу е голяма врата, веднага след това има външно
стълбище, води до втория етаж, където живее бащата, и евентуално детето ще
бъде там. Аз установих, че бащата живее на втория етаж по неговите думи.
Жилището отговаря на посочения адрес в исковата молба. В деня, в който
посетихме жилището там заварихме Г.М., майка му и сестра му. По техни
данни разбрахме, че майка му и баща му живеят на първия етаж, а той живее
сам на втория етаж. Сестра му ми каза, че си има друго жилище. Огледала съм
стаята на детето, цветовете бяха в лилаво, имаше подготвени играчки. За
детето има една спалня с множество играчки, много хубаво и чисто, и
приветливо беше в нея. Видимо всичко беше ново, много ново.
АДВ. С.- Ц.: - Аз нямам други въпроси за това, за което е допуснат
свидетелят.
Свидетелката А.С. напусна съдебната зала.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Нямам други искания, освен да се разпитат
свидетелите следващия път.
АДВ. С.- Ц.: - Уважаеми господин председател, с оглед указаната
доказателствена тежест в предходното съдебно заседание и с оглед факта, че
предмета на делото е изменение на лични контакти касаещи малолетно дете,
аз ще Ви моля да бъде допусната съдебно-психологична експертиза, която да
отговори на въпросите, какъв е родителският капацитет на двамата родители,
и в частност на ищеца, да бъдат изследвани емоционална връзка между
бащата и детето, ниво на агресивност, като смятам, че отговорите на тези
въпроси са изключително важни за правилното решаване на делото. В тази
връзка, ще моля да ми бъде дадена възможност с допълнителна молба в
определен от Вас срок да конкретизирам въпросите, при положение, че
исканата експертиза бъде допусната от Вас.
ИЩЕЦЪТ(ЛИЧНО): – Аз нямам никакъв проблем с това искане. Даже
бих се радвал да се случи.
Съдът счита искането за основателно. Също така намира, че не е
настъпила преклузия за допускане на поисканата експертиза. Съгласно чл. 59,
ал. 6 от СК, при данни за наличие на родителско отчуждение подобна
психологическа експертиза е наложителна. В исковата молба ищецът се
позовава именно на такова родителско отчуждение и с този мотив моли съдът
6
да определи по-разширен режим на лични контакти с детето, за да бъде това
отчуждение преодоляно. Очевидно е, че при така наведените твърдения, а и с
оглед възраженията на ответника за дефицита на родителски качества у
бащата изслушването на вещо лице психолог е наложително.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза, която да установи
дали е налице родителско отчуждение между бащата Г. СТ. М. и неговия
малолетен син С. Г. М., както и да оцени родителските качества на бащата.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М.К., както и депозит в размер на 400 лв.
вносим поравно от страните по сметката на съда в едноседмичен срок от днес.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Нямам искания.
АДВ. С.-Ц.: - На този етап нямам други искания г-н Съдия.
Съдът като съобрази съгласието на страните за съвместен разпит на
останалите свидетели счита, че делото ще следва да се отложи, за да се даде
възможност свидетелите да бъдат разпитани в едно заседание и в
присъствието на страните и на техните пълномощници, както и за изслушване
на вещото лице М.К. по допуснатата експертиза.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 20.01.2022 г. от 14:00 часа, за която дата страните са
уведомени лично.
Свидетелите са при режим на довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:52
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7