№ 15317
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110155731 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
По делото е постановено решение, с което съдът е уважил предявения от ищеца
отрицателен установителен иск, като с оглед направеното от ответника признание на същия
и липсата на доказателства да е дал повод за предявяването му, е приложил разпоредбата на
чл. 78, ал. 2 ГПК и не е присъдил разноски в полза на ищеца.
В срока за обжалване на съдебното решение е постъпило искане по чл. 248, ал. 1 ГПК,
именувано въззивна жалба, с което ищецът, чрез адв. В., навежда оплаквания срещу
решението единствено в частта относно неприсъдените в полза на ищеца разноски. В
искането са изложени съображения, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.
78, ал. 2 ГПК, доколкото ответникът е дал повод за предявяване на иска, тъй като е издал
фактура, с което индиректно е поискал плащане на погасени по давност задължения. Иска се
решението да бъде изменено, като в полза на страната се присъдят разноски за
производството пред първоинстанционния съд.
Не е постъпил отговор от "Софийска вода" АД /ответник по делото/.
Искането по чл. 248, ал. 1 ГПК е подадено в срок и от легитимирана страна, поради
което е допустимо. Преди устните състезания е представен списък по чл. 80 ГПК, съгласно
който се претендира държавна такса и заплатено в брой на процесуалния представител на
страната адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.
Разгледано по същество, искането е неоснователно, като съображенията за това са
следните:
В мотивите на съдебното решение, изменението на което се иска, като в полза на
ищеца се присъдят разноски съобразно правилото на чл. 78, ал. 1 ГПК, съдът е изложил
съображения защо приема, че ответникът, признал иска, не е дал повод за предявяването му.
Същите не следва да бъдат преповтаряни. По делото не е установено ищецът да се е позовал
на изтеклата давност пред ответника с искане задълженията да бъдат "отписани" счетоводно
от доставчика на ВиК услуги, нито е установено да е използвана извънсъдебна принуда с
цел плащане на процесното задължение. Цитирана е относима съдебна практика, която
съдът приема, че намира приложение в конкретния случай предвид наличните по делото
данни. Не са налице основания вече изразеното становище относно начина на разпределение
на отговорността за разноските в производството да бъде преразгледано.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. К. П., именувано въззивна жалба, вх. №
87688/30.03.2023 г. за изменение на постановеното по делото решение № 3686/11.03.2023 г.
в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване на основание чл. 248, ал. 3 ГПК с частна жалба
в двуседмичен срок от връчване на препис на страните пред СГС, като дължимата по същата
държавна такса е в размер на сумата от 15 лева, вносима по сметка на сезирания съд.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2