№ 414
гр. Варна, 25.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Уляна К. Савакова
СъдебниМарин Георгиев Съботинов
заседатели:Севим Зия Емин
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Уляна К. Савакова Частно
наказателно дело № 20223100200268 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
Молителят В. Я. М., редовно призован чрез сестра си, не се явява, представлява се
от адв. К.К. – преупълномощена от адв. Й.А., приета от съда от днес
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ докладва постъпили 2 бр. удостоверения от НСлС и от ОП – Варна за
неналичие на висящи наказателни производства, както и молба, ведно с удостоверение от
13.05.2022 г. от СИС при РС – Варна, че към 05.05.2022 г. няма висящи изпълнителни дела,
удостоверени от ДСИ че в РС – Русе няма задължения по висящи изпълнителни дела, както
и справка за задължения от НАП.
Прокурорът: Да е приемат.
Адв. К.: Да е приемат.
СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи са относими към предмета на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото удостоверение от НСлС от
06.04.2022 г.; удостоверение от ОП – Варна с № 2172/01.04.2022 г.; удостоверение от СИС
при РС – Русе с изх. № 60463/17.05.2022 г.; удостоверение от СИС при РС – Варна с изх. №
1
15592/13.05.2022 г. и 12 листа справка за общите задължения от ТД на НАП – Варна към
05.05.2022 г.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. К.: Считам, че са налице основанията за съдебна реабилитация на молителя М.,
поради което моля да постановите определение, с което същият да бъде реабилитиран и за
двете си осъждания.
Прокурорът: Считам, че предвид материалите и справката за съдимост е налице
предпоставката на чл.88а от НК, т.е. не са изтекли сроковете по чл.82 ал.1 НК и предвид
изтичането на тези срокове последиците от присъдата и самата присъда се заличават.
Поради това считам, че към момента, ако се изиска справка за съдимост би трябвало тези
осъждания да бъдат заличени. Т.е. процедурата не протича по чл.87 НК. Предвид
изложеното предоставям на съда.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание и запознаване с материалите по делото,
намери за установено следното:
Постъпила е молба от В. Я. М. с ЕГН **********, с която същият моли съда на
основание чл.87 НК да бъде реабилитиран по повод ЧНД № 2831/2008 г. по описа на РС -
Русе, а при условията на евентуалност моли при наличие на предпоставките по чл.86, ал.1,
т.3 от НК, същите да бъдат констатирани и отразени в Бюро „Съдимост“.
От служебно изисканото свидетелство за съдимост е установено, че В. Я. М. с ЕГН
********** е осъждан два пъти.
Първият път - с влязъл в сила съдебен акт на 27.11.2008 г. по НОХД № 2992/2008 г.
по описа на РС-Русе, с наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца,
изпълнението, на което е отложено с изпитателен срок от три години, както и „глоба“ в
размер на триста лева.
Второто осъждане – с влязъл в сила съдебен акт на 11.03.2014 г. по НОХД №
154/2014 г. по описа на ОС-Варна, по което е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от една година, изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от три години.
Съдът при запознаване със съдебното минало на лицето и представените писмени
доказателства по делото намира, че относно осъждането по НОХД 2992/2008 г. по описа на
РС-Русе, влязло в сила на 27.11.2008 г., молителят е реабилитиран по право на основание
чл.86, ал.1, т.1 и т.3 от НК, считано от 27.11.2011 г. /в случай, че за наказанието „глоба“ не е
образувано изпълнително производство/ или 01.01.2020 г. /при наличие на изпълнително
дело/.
Причините за това са, че в тригодишния изпитателен срок осъденото лице не е
извършило друго престъпление, което да налага изтърпяване на отложеното наказание
„лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, както и по отношение на наказанието „глоба“
2
е настъпила изпълнителската давност по чл.82, ал.1, т.5 от НК, след което в течение на една
година от изпълнение на наказанието не е извършило друго престъпление от общ характер.
Предвид забраната, визирана в разпоредбата на чл.86, ал.2 от НК, то по отношение на
второто осъждане на молителя – това по НОХД № 154/2014 г. по описа на ОС-Варна, следва
да се обсъдят налице ли са предпоставките за реабилитация по чл.88а от НК или по чл.87 от
НК.
Наложеното по второто осъждане наказание е в размер на една година „лишаване от
свобода“ с изпитателен срок от три години, който срок е изтекъл на 11.03.2017 г., от която
дата е започнал да тече срока за реабилитиране на осъдения по чл.88а, ал.1, вр. чл.82, ал.1,
т.4 от НК, а именно пет години, който е изтекъл на 11.03.2022 г. От този момент е настъпила
абсолютна реабилитация по право по отношение на осъждането по цитираното дело. С това
към тази дата са заличени всички осъждания на молителя по силата на закона, при което той
следва да се счита за неосъждан, без да е необходимо това да се прогласява с нарочен
съдебен акт.
Гореизложеното обуславя липсата на правен интерес на молителя да бъде допусната
съдебна реабилитация, затова и неговата молба е процесуално недопустима и следва да се
остави без разглеждане. Това е така, защото исканата съдебна реабилитация по чл.87 от НК е
с акцесорен характер и тя се постановява само доколкото не е настъпила реабилитация по
право.
В настоящата хипотеза за молителя не е налице правен интерес да иска реабилитация
по съдебен ред, тъй като правните последици от реабилитацията по съдебен ред по чл.87 от
НК са идентични с тази на реабилитацията по чл.86 от НК, а съпоставени с последиците на
абсолютната реабилитация по чл.88а от НК са по-малко благоприятни - с оглед на това, че тя
заличава осъждането и последиците му "независимо от предвиденото в друг закон или
указ".
В ТР № 2/2018 г. от 28.02.18 г. на ОСНК на ВКС изрично е посочено, че "При
настъпила реабилитация по право съдът в производство по чл.434, ал.1 от НПК се произнася
само по допустимостта на молбата за съдебна реабилитация, като следва да я остави без
разглеждане“. Не е необходимо произнасяне със съдебен акт, с който да бъде прогласена.
Предвид изложеното, съдът намира, че молителят В. Я. М. няма процесуално право,
поради липса на правен интерес да подаде молба за съдебна реабилитация, което налага
подадената такава да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде
прекратено.
По изложените мотиви и съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата за съдебна реабилитация на В. Я. М., ЕГН
********** - роден на 20.10.1983 г. в Република Северна Македония, по осъжданията за
3
престъпления по НОХД № 2992/2008 г. по описа на РС Русе и по НОХД № 154/2014 г. по
описа на ОС Варна, като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 268/2022 г. по описа на Окръжен съд –
гр. Варна.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд Варна в
7-дневен срок от днес.
Препис от настоящото определение след влизането му законна сила да се изпрати на
Централно бюро за съдимост.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:50 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4