№ 2138
гр. София, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Албена Александрова
Членове:Нели С. Маринова
ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско
дело № 20211100508100 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.
С решение № 20091543 от 12.04.2021 г. СРС, 24 с-в, по гр.д.№
27759/2018 г. е отхвърлил предявения от СВ. Н. Н. срещу Върховен
административен съд иск за заплащане на сумата от 10 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди поради
нарушение на правото му по чл.6, пар.1 от ЕКПЧ във връзка със забава в
администрирането и насрочването на адм.д.№ 3078/2016 г. на ВАС ведно със
законната лихва, като неоснователен и е осъдил на основание чл.78, ал.3 ГПК
СВ. Н. Н. да заплати на Върховен административен съд сумата от 150,00 лв.
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
ищеца СВ. Н. Н. с оплаквания, че решението е постановено в нарушение на
материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила.Въззивникът твърди, че първоинстанционният съд неправилно е
интерпретирал предмета на предявения иск, като е приел, че искането му е да
1
бъде осъден ответника да му заплати обезщетение за неимуществени
вреди.Поддържа, че искането му е ответникът да бъде осъден да му заплати
обезщетение за нарушение на правото му по чл.6, пар.1 от ЕКПЧ на забава на
съдебното производство извън законоустановения срок.Въззивникът излага
твърдения, че производството е образувано по чл.2б ЗОДОВ и участието на
прокурор е задължително, като се позовава на разясненията по т.15 от ТР №
2004 г. по т.д.№ 3/2004 г. на ОСГК на ВКС, а първоинстанционното
производство е проведено без участието на прокурор и с оглед ТР № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС /т.13/ първоинстанционното решение е недопустимо.Моли
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и да
уважи предявения иск, а ако не уважи това искане-да постанови решение, с
което да обезсили решението на СРС и да върне делото на същия съд за ново
разглеждане със задължително участие на прокурор от СРП като страна
съгласно чл.10, ал.1 ЗОДОВ.
Ответникът по въззивната жалба- Върховен административен съд
изразява становище, че доводите на въззивника, че производството пред СРС
е протекло без призоваване и конституиране на прокуратурата като
контролираща страна, са основателни.Съгласно чл.10, ал.1 ЗОДОВ и ТР №
3/2005 г. по т.д. № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС участието на прокурор като
контролираща страна в настоящото производство е задължителното, а
съгласно ТР № 1/09.12.2013 г. на ВКС по т.д.№ 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС
въззивният съд следва да обезсили решението като недопустимо без да
обсъжда останалите оплаквания в жалбата и да върне делото на
първоинстанционния съд за ново разглеждане на делото със задължителното
участие на прокурор като представител на Прокуратурата на РБ в качеството
на контролираща страна съгласно чл.10, ал.1 ЗОДОВ.
Представителят на СГС като контролираща страна пред настоящата
инстанция изразява становище, че оплакването на въззивника, че
първоинстанционното решение е недопустимо, е основателно.Моли съда да
постанови решение, с което да обезсили първоинстанционното решение като
недопустимо и да върне делото за ново разглеждане от СРС с участието на
прокурор като контролираща страна.
Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
2
Районният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.2б
ЗОДОВ.Ищецът- СВ. Н. Н. твърди, че с решение по адм.д.№ 2767/23.12.2015
г. Административен съд-Варна е отхвърлил предявения от него иск по чл.2,
ал.1 ЗОДОВ.По подадената от него касационна жалба с рег.№ 2011 от
18.01.2016 г. срещу решението е образувано адм.д.№ 3078/2016 г. на ВАС,
като делото е било насрочено в открито съдебно заседание на 03.04.2017 г.-
една година, два месеца и 15 дни след първоинстанционното
решение.Твърди, че с акт с изх.№ 94-С-356/17 от 29.01.2018 г. на
Министерство на правосъдието заявлението му за заплащане на обезщетение
е отхвърлено като неоснователно на основание чл.60е, ал.1, т.1 ЗСВ.Ищецът
излага твърдения, че отказът на МП е незаконосъобразен и немотивиран, тъй
като с констативен протокол изх.№ РС-17-414/13.12.2017 г. на Инспектората
към ВСС е констатирано, че има нарушение на правото на разглеждане и
решаване на делото в разумен срок съгласно чл.6, ал.1 ЕКПЧ.Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника-Върховен административен
съд да му заплати сумата от 10 000 лв.-обезщетение за нарушаване на правото
му по чл.6, ал.1 ЕКПЧ по адм.д.№ 3078/2016 г. на ВАС със законната лихва
върху нея от 18.01.2016 г. до изплащането й.
Видно от материалите по делото в производството пред СРС не е
участвал представител на СРП като контролираща страна в проведените
открити съдебни заседания на 17.12.2020 г. и на 11.03.2021 г.
Съгласно разясненията по т.15 от ТР № 3/22.04.2005 г. по т.д.№ 3/2004
г. на ОСГК на ВКС участието на прокурор по делата по ЗОДОВ е
задължително съгласно императивната разпоредба на чл.10, ал.1 ЗОДОВ.В
тези случаи прокурорът участва като представител на единната и
централизирана Прокуратура на РБ в качеството й на контролираща страна
/чл.27, ал.2 ГПК/, която има гарантирано от закона участие в процеса като
главна страна, а именно- като необходим другар на държавните учреждения -
ищци или ответници с оглед защитата на държавния интерес /в този смисъл е
и определение № 222/13.04.2020 г. по гр.д.№ 3809/2019 г. на ВКС, IV ГО;
решение № 1261/09.12.2008 г. по гр.д.№ 5686/2007 г. на ВКС, IV
ГО/.Съгласно разясненията по т.6 от ТР № 1/09.12.2013 г. по т.д.№ 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС когато въззивният съд констатира, че
първоинстанционното решение е постановено без участието на задължителен
другар, следва да обезсили обжалваното решение и да върне делото на
3
първоинстанционния съд за ново разглеждане с участието на задължителния
необходимия другар.Следва да се съобрази и обстоятелството, че пред
въззивната инстанция контролиращата страна-СГП също се позовава на
допуснатото процесуално нарушение, в резултат на което е нарушено правото
й на участие в процеса.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по допустимостта на решението в обжалваната му част.
Поради изложените съображения обжалваното решение следва да се
обезсили като недопустимо, а делото да се върне на СРС за ново разглеждане
от друг състав на същия съд със задължителното участие на представител на
прокуратурата като контролираща страна съгласно чл.10, ал.1 ЗОДОВ вр. с
чл.26, ал.3, изр.1 ГПК.
Водим от горното и на основание чл.270, ал.3 ГПК съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 20091543 от 12.04.2021 г. на СРС, 24 с-в, по
гр.д.№ 27759/2018 г. и ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав
на СРС със задължителното участие на представител на прокуратурата като
контролираща страна.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в 1-месечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4