РЕШЕНИЕ
№ 789
гр. Варна, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Стаматов
при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело №
20223110107847 по описа за 2022 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. „ ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.
Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от А. Г. Р., гражданин
на ***, роден на ***г. в гр. ***, ***, съдебен адрес: гр. ***, бул. „***“ №*** - адв. П.
П., с която се претендира да бъдат отменени решенията по т.1, т.3 и т.4 от протокола на
събранието, проведено на 30.05.2022г., на Общото събрание на Етажна собственост на
сграда с административен адрес ул. „***“ №139, ПИ №*** представлявано от
управителя Н.З.З.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се
основават претендираните права: Ищецът е собственик на самостоятелен обект-
апартамент в ответната ЕС, находяща се в сграда в гр. *** с адрес ул. „***“ *** ПИ
№***. На 30.05.2022г. е проведено Общо събрание на Етажна собственост, на което са
взети решения, обективирани в протокол от тази дата. Ищецът счита, че следните
решения, взети на горепосоченото ОСЕС и отразени в съставения за него протокол са
незаконосъобразни поради наличието на законови нарушения при свикването,
обявяването и провеждането му: По т.1.- за изпълняващ функциите на управител на ЕС
се определя дружеството „***“ ЕООД с представител Н. З.; по т.3.- за пренасочване на
10% от набраната до момента сума за обща вода към фонд „Ремонт и обновяване“ и по
т.4 - общия бюджет за ежемесечна такса поддръжка на сграда „***“ и прилежащите й
общи части за 2022г. да бъде в размер на 68,50 лв. Счита, че са извършени съществени
нарушения при свикването на ОС на ЕС, поради това, че поканата не е изхождала от
легитимирано да свиква събрание лице, защото същото не е собственик на
необходимите минимум 20% ид.ч. от сградата. Нарушения са извършени и при
изчисляване на общите части на участвалите в събранието собственици, тъй като
регистрационния списък не е изготвен по надлежния ред и от надлежно лице, а
представеният списък не отразява реално притежаваните проценти ид.ч. и др., както и
че протоколът не съдържа необходимите реквизити. Събранието не е проведено на
предварително обявения час, не са представени доказателства кой какви проценти ид.ч.
1
притежава, взети са решения, които не са включени в дневния ред на събранието и др.
Избирането на „***“ за управител на ЕС е незаконосъобразно, тъй като същото от една
страна не е собственик на ид.ч. в горепосоченото ЕС, а от друга не е избрано с
необходимия кворум от 67%, а с мнозинство от 57%. Ищецът твърди още, че е налице
конфликт на интереси предвид факта, че Н. З. е едновременно собственик на ид.ч. в ЕС
и управител на посоченото дружество. Ищецът посочва, че решението по т.3 за
пренасочване на 10% от набраната до момента сума за обща вода към фонд „Ремонт и
обновяване“ е недопустимо поради неспазване на предвидената от закона специална
уредба за събиране на такива вноски. По отношение на решението, касаещо размера на
ежемесечната такса се посочва, че темата не е присъствала в дневния ред на
събранието и гласуваната такса е незаконна, тъй като не е съобразена с броя на
обитателите. Сочи се още, че таксата е определена без обсъждане и преценка на
реалните нужди на ЕС. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от редовно уведоменият
ответник е подаден отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Посочва, че
ОС на ЕС е свикано съобразно изискванията на ЗУЕС, като е спазен срока за
уведомяване на собствениците, а промяната на часа на провеждане на събранието е
направена с оглед на това по-голяма част от собствениците да могат да присъстват на
събранието, като същата е обявена повече от месец по-рано. Сочи, че поканата е
разписана от управителя на ЕС- Н. З., което е направено съобразно нейните
правомощия, като видно от протокола и списъка на присъстващите собствениците са
знаели за промяната на часа за провеждане и са присъствали лично или чрез
представител. В отговора се посочва още, че съдържанието на протокола не е било
оспорено от нито един от етажните собственици, като впоследствие протоколът бил
подписан от протоколчика и председателя съгл. чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС и е бил обявен
съгл. изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. По отношение на възраженията на ищеца за
липса на представителна власт се изтъква, че такива възражения може да прави само
мнимо представлявания, но не и трети лица, какъвто се явява той. По отношения на
протокола се сочи, че същият има необходимото съдържание съгл. разпоредбите на
ЗУЕС, а приложените списък на присъстващите и пълномощни удостоверяват
провеждането на събранието и вземането на решения при наличие на кворум и
мнозинство. Сочи, че решението по т.1.- избор на управител на ЕС не противоречи на
разпоредбите на закона, тъй като е взето с изискуемото мнозинство. т.3- пренасочване
на 10% от средствата за обща вода към фонд „Ремонт и обновяване“ е присъствала в
обявения дневен ред и отново не противоречи на императивни норми на закона, като в
тях изрично е посочено, че средствата във фонд „Ремонт и обновяване“ се набират от
ежемесечни вноски на собствениците в размер, съобразен с размера на ид.ч. на
собствениците в общите части на ЕС, който не следва да бъде по-малък от 1% от МРЗ
за страната, а определената на процесното събрание вноска е съобразена с тези
изисквания. Решението по т.4- определяне размера на месечните вноски на етажните
собственици за управление на общите части е взето при спазване на изискванията на
чл. 51 от ЗУЕС и е законосъобразно, като противно на наведените в исковата молба
твърдения, таксата е определена не на обект, а между всички собственици.
Претендират се разноски.
В първото по делото открито съдебно заседание е прието за безспорно
обстоятелството, че посочените в Протокол № *** участници на общо събрание са
собственици на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният иск е конститутивен с правно основание чл. 40 от ЗУЕС.
Основателността му предполага проведено успешно доказване от ищеца, че е
собственик на обект в сграда в режим на етажна собственост и, че са налице приети
2
решения на ОС с атакуваното съдържание, което е оспорено в определения в чл. 16,
ал. 9 ЗУЕС срок, като въпреки това протоколът не е поправен, а представеният препис
от протокола не отразява достоверно извършените действия по повод взетите решения
от общото събрание. При такова доказване, в тежест на ответника е да докаже, че
решенията са взети валидно, при спазена процедура за свикване, покани, обявен дневен
ред гласуване; че общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че
протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона и взетите решения са в
съответствие със законовите разпоредби.
Исковата претенция е допустима, като насочена срещу етажната собственост,
представлявана пред съда от избрания управител, на осн. чл. 23, ал.4 и чл. 41 ЗУЕС.
Ответници в производството по иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС са собствениците
в етажната собственост, като съгласно разпоредбата на чл. 41 ЗУЕС, техен процесуален
представител пред съда е председателят на управителния съвет/управителят или
упълномощено от него лице. Касае се за законно представителство.
Съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС, всеки собственик може да
иска отмяна на незакосъобразно решение на общото събрание на ЕС, което следва да
стори в 30- дневен срок от оповестяване на протокола от събранието по реда на чл. 16,
ал. 7 ЗУЕС. В чл.16, ал. 6 и 7 е предвидено, че протоколът от ОС се изготвя в
седемдневен срок от провеждането му и се подписва от председателстващия и
протоколчика, като управителят следва да постави на видно и общодостъпно място на
входа на сградата съобщение, че протоколът е изготвен. За удостоверяване на това
действие се съставя протокол от управителя и един собственик, ползвател или
обитател, в който следва да са посочени дата, час и място на поставяне на
съобщението, като при поискване всеки от собствениците, ползвателите или
обитателите получава копие от протокола. В седемдневен срок от поставянето на
съобщението, всеки член на ОС може да оспори съдържанието на протокола, вкл. и
неговата достоверност.
Формираната съдебна практика приема, че срокът по чл. 40 ЗУЕС е преклузивен,
поради което и за спазването му съдът следи служебно. Пропускането му води до
извод за недопустимост на исковата молба и оттам прекратяване на производството.
В случая общото събрание, на което са взети оспорените решения е проведено
на 30.05.2022г., като няма данни кога е обявено съобщение за изготвяне на протокола
от ОС, а исковата молба е предявена на 20.06.2022г., поради което същата е в срок и
подлежи на разглеждане по същество.
Между страните не се спори, а и от представените писмени доказателства –
нотариален акт е видно, че ищецът е собственик на самостоятелен обект на правото на
собственост – СОС с идентификатор *** по КККР, представляващ ап. *** находящ се в
сграда в гр. **** с адрес ул. „***“ ***
Страните не спорят, а и от ангажираните писмени доказателства се установява,
че сградата се състои от повече от три самостоятелни обекта с различни собственици.
Следователно по отношение контрола върху атакувани решения на ОС, приложение
намират разпоредбите на ЗУЕС, по арг. от чл.3 от същия закон.
Съобразно чл. 13 от ЗУЕС Общото събрание се свиква най-малко един път
годишно от: 1. управителния съвет (управителя) или 2. контролния съвет
(контрольора) или по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто
идеални части от общите части на сградата, чрез покана, подписана от лицата, които го
свикват, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-
късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24
часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от
лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото
събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на
поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето
3
й.
В случая от събраните по делото доказателства /писмени и гласни/ се установи
наличието на свикване на общо събрание по горепосочения ред – с покана поставена
на видно място на сградата от управителя на ЕС.
Съобразно чл. 15 ал. 1 от ЗУЕС, общото събрание се провежда, ако присъстват
лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от
общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 -
4 и 7, в които е предвиден по-голям процент за кворум.
Съобразно ал. 2 на с.н., ако събранието не може да се проведе в посочения в
поканата час поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага с един час,
провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него
са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост.
От ответникът, който носи доказателствената тежест за установяването на тези
факти, се установи присъствието на такава част от съсобствениците при провеждането
на оспореното общо събрание, респ. - при вземане на обжалваните решения. Според
представените писмени доказателства – площообразуване и справки от КК и КР,
изискуемия по цитираната норма на чл. 15 ал. 2 ЗУЕС кворум е бил налице, при което
положение съдът намира, че не е съществено нарушение липсата на отбелязване в
самия протокол на причината за отлагане на ОС с няколко часа след обявения в
поканата час, поради липса на кворум за първоначално обявения час. В тази насока
следва да се отбележи, че необходимия процент от 33 е налице, дори и да се изключат
приспадащите се идеални части на всички лица, които са били представлявани от Н. З.
Съдът приема, че според представените писмени доказателства е налице
несъответствие в процедурата по приемане на оспорваните решения по т. 1 и т. 3 с
нормата на чл. 16 ал. 3 ЗУЕС. Обявеният дневен ред в поканата за свикване на ОС не
съвпада с обсъдените и приети решения по т.1 и т. 3, като не се въвеждат твърдения за
неотложност, обусловила добавянето на тези въпроси.
Не се спори, че при провеждането на ОС не е спазена разпоредбата на чл. 14 ал.
4 ЗУЕС, тъй като Н. З. е представлявала шест етажни собственика освен съпруга си, с
когото са съсобственици на един от самостоятелните обекти. Освен наличието на
законовоизискуемия кворум, от значение за вземането на валидни решения от общото
събрание е и установяване на годно изразена воля от всеки един от етажните
собственици, взели участие при провеждането му. Именно за обезпечаване
изразяването на такава воля е предвидено ограничението в тази норма, което не е
спазено в случая.
Според приложения присъствен списък и индивидуално посочените в протокола
представители на отделни обекти, които са гласували против оспорените решения е
видно, че сборът от техния процент на общите части е по-голям от този на обекта /зала
за игри/ притежаван от Н.З. в СИО. Както беше посочено представителството на
етажните собственици гласували „за“ е било опорочено, тъй като е противоречало на
нормата на чл. 14 ал.4 ЗУЕС.
Дори и да не се приемат горните доводи, решението по т. 1 за избор на
управител на ЕС е незаконосъобразно и на осн. чл. 19 ал. 8 ЗУЕС, тъй като не се спори
по делото, че „***“ ЕООД не е етажен съсобственик, поради което избора му като
управител е било необходимо да бъде направен с мнозинството повече от 67 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост, какъвто процент не е бил
наличен според удостоверяването в протокола, в който е обективрано това решение- в
него посоченият процент на гласували „за“ е 54.
При така изложените правни доводи, искът следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати
4
на ищеца направените по делото разноски, които според приложения списък по чл. 80
ГПК и доказателствата за реалното им извършване – вносни бележки и договор за
правна помощ са в размер от 80лв. за държавна такса и 400 лева за адв. хонорар,
против който не е направено възражение по чл. 78 ал. 5 ГПК.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 40 ЗУЕС по иска на А. Г. Р., гражданин на ***, роден
на ***г. в гр. *** *** срещу Етажна собственост на сграда с административен адрес гр. ***,
ул. „***“ №*** ПИ №***по КК и КР на гр. *** решенията взети на проведено на ***г.
Общото събрание на Етажна собственост на сграда с административен адрес гр. *** ул.
„***“ №*** представлявано от управителя Н. З. З. както следва: по т.1.- за изпълняващ
функциите на управител на ЕС се определя дружеството „***“ ЕООД с представител Н. З.;
по т.3.- за пренасочване на 10% от набраната до момента сума за обща вода към фонд
„Ремонт и обновяване“ и по т.4 - общия бюджет за ежемесечна такса поддръжка на сграда
„***“ и прилежащите й общи части за 2022г. да бъде в размер на 68,50 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК Етажна собственост на сграда с
административен адрес гр. ***, ул. „***“ №***, ПИ №*** по КК и КР на гр. *** да заплати
на А. Г. Р., гражданин на ***, роден на ***г. в гр. ***, **** сумата от 480 лева - разноски
по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5