№ 599
гр. Благоевград, 08.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20241200500813 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
За жалбоподателя „Е.М.З.“ ЕАД, редовно призован, представител не се явява.
За въззиваемия „К.Д.“ ЕООД, редовно призован, явява се адв. П., с
пълномощно от първата инстанция.
АДВ. П.: Представям договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от жалбоподателя, в която сочи, че не
възразява да се разгледа делото в нейно отсъствие.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила въззивна жалба и отговора, в които са
изложени съображения по законосъобразността и правилността на
първоинстанционното решение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от жалбоподателя, в която се
сочи, че поддържа въззивната жалба, респективно оспорва отговора на
същата; че няма доказателствени искания. Претендират сторените разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна. Молбата е
придружена с пълномощно на юрисконсулта и списък на разноските.
АДВ. П.: Поддържам депозирания отговор срещу въззивната жалба по
подробно изложените от мен доводи.
Нямам доказателствения искания при хипотезата на чл. 266 от ГПК. Моля да
дадете ход на устните състезания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да оставите въззивната
жалба без уважение, като потвърдите решението на РС – С. като правилно и
законосъобразно. Считам, че крайният извод на съда за основателност на
обективно предявените отрицателни и установителни искове за недължимост
на сумите по двете фактури, че е съобразен с доказателствения материал и
най-вече с експертизата на вещото лице, което заявява, че са възможни
няколко причини евентуално за констатирането от проверяващите - тъмен
дисплей, но по категоричен начин не се доказа, че се касае за човешка намеса,
поради което правилно и районният съд е приел, че в конкретния случай би
следвало да бъде приложима разпоредбата на чл. 52 от ПИКЕЕ, а не чл. 50, б.
„б“, както се е позовало електроразпределителното дружество.
Подробни съображения излагам в писмена защита, която представям на
съда.
Моля на доверителя ми да бъдат присъдени разноски по делото
съобразно списък, който представям.
2
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3