О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА,25.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД- Берковица……………………….гражданска
колегия в закрито заседание на 25 август…...………………………………………
през две хиляди двадесет и първа
година………….…………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като
разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….…………… гражданско дело 120 по
описа за 2021 г……………..……………..и за да се произнесе взе предвид следното:
При проверка на допустимостта
и редовността на исковата молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно чл.140 от ГПК, съдът намира за установено следното :
Предявен е иск от Б.М.П., по който е конституиран като ответник ЗД ЕВРОИНС АД -
София.
Ищецът твърди, че на
10.04.2018г. сключил застрахователен договор КАСКО за притежавания от него лек автомобил с ответното застрахователно
дружество. Застраховката е сключена за срок от 1 година и влиза в
сила от 00:00 ч. на 11.04.2018г. до 24:00ч. на 10.04.2019г. Дължимата застрахователна премия в общ размер на 485,52лв. Следвало да бъде платена на 4 равни вноски, всяка от които в размер на
121,38лв.
Твърди, че на
05.05.2018г. около 04:50 ч., управлявайки застрахованото МПС реализирал ПТП, при което по автомобила настъпили
щети. За настъпилото застрахователно събитие своевременно уведомил
застрахователното дружество и била заведена щета №**********.
Въпреки това до момента не е получил и застрахователно обезщетение.
Предвид неоснователното забавяне на застрахователя за
произнасяне по заведената щета и изтичането на законоустановените за това
срокове, за установяване на стойността на настъпилите увреждания по автомобила,
направил запитване до „М и Н Партс” ООД гр. Враца, от където му предоставили Оферта.
Според нея общата стойност на увредените по автомобила оригинални
части е в размер на 8679,60 лв., а стойността на необходимите материали и труд
е в общ размер на 1 521,60 лв., в това число за труд 990,00 лв. и за материали
и консумативи 531,60 лв. Общата сума за възстановяване на
действително претърпените вреди е в размер на 10 201, 20 лв.
При тези факти за него е налице правен интерес да предяви настоящия иск. Моли съда, да постанови решение, с което осъди
ответното застрахователно дружество да му заплати сумата от 10 201,20 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по Щета №********** от 09.05.2018г. по описа на
застрахователя, съгласно сключен застрахователен договор КАСКО на МПС по Застрахователна
полица №00500100245623 от 10.04.2018г., ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от 05.06.2018г. /датата, на която е изтекъл срокът
на застрахователя за произнасяне по заведената щета/ до окончателното й
изплащане или алтернативно, считано от датата на предявяване на иска.
Претендира и направените в производството разноски.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът ЗД ЕВРОИНС АД взема становище
за неоснователност на предявения иск. Не оспорва
наличието на сключен застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС” по
застрахователна полица № 00500100245623, както и за наличието на заведена щета
**********. Извършени са огледи на автомобилите и същите са заснети в
присъствието на собствениците им, за което е съставен протокол за оглед от 09.05.18г.
Оспорва да е настъпило ПТП между описаните в протокола за
ПТП автомобили. Оспорва да е налице причинна връзка между уврежданията по
автомобила и твърдяното в исковата молба събитие. Уврежданията по автомобила не
съответстват на удар по описания в исковата мопба и съставения пштокоп за ПТП
механизъм. Твърди, че поведението на ищеца и несъобразяването му с поставените
пътни знаци и правилата на ЗДвП е проява на груба небрежност и е единствена
причина за настъпването на ПТП. При полагане на елементарна грижа при
управлението на автомобила и съобразяване с поставените пътни знаци,
произшествието нямаше да настъпи. Съгласно чл. 6, ал. 1 т. 25 от Общите условия
по застраховка „Каско на МПС“, от застрахователното покритие са изключени
всякакви вреди, произлезли от груба небрежност. Оспорва и размера на предявения
иск, като твърди, че претендираното обезщетение е прекомерно и не отговаря на
действително претърпените вреди.
Прави възражение за наличие на тотална щета по
смисъла на чл. 390 КЗ. Прави възражение за приспадане стойността на запазените
части и вторичните суровини, които са останали на разположение на
застрахования. Съгласно чл. 26 от Общите условия по застраховка „Каско на МПС“
при наличие на тотална щета обезщетението е до действителната стойност на МПС
към датата на настъпване на застрахователното събитие, намалена със стойността
на запазените части и вторичните суровини. Прави възражение за приспадане от
сумата на обезщетението с неплатените последващи вноски по застрахователния
договор. Отделно от това сочи, че договорът е сключен за застрахователна сума
от 7000 лева, което е и лимита на отговорност на ответното дружество по
сключения договор.
От твърденията на ищеца съдът обосновава извод за правното основание на
предявения иск. В случая са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.405 от КЗ. Основателността на предявения иск с правно
основание чл.405, ал.1 КЗ се предпоставя
от доказване наличието на застрахователно правоотношение между ищцовото
дружество и ответника, настъпване на застрахователно събитие, за което се
претендира обезщетение, вида и характера на вредите и размера на дължимото
обезщетение. Доказателствената тежест е на ищеца, като са допустими всички предвидени
в ГПК доказателствени средства.
Тъй като с отговора ответникът е представил поисканите от
ищеца доказателства, не се налага да бъде задължаван за това по реда на чл.190 ГПК.
С оглед гореизложеното и на
основание чл.140, ал.1и ал.3 от ГПК,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата
молба писмени доказателства:
Застрахователна полица № 00500100245623 от 10.04.2018г. и Приемо - предавателен протокол от
10.04.2018г.; свидетелство за регистрация ЧАСТ I
№*********; Сметка №40290002515584 от 10.04.2018г.; Протокол за ПТП №1699097 от 05.05.2018г.; Опис на увредените части от 09.05.2018г.; Уведомление изх.№РК-008-90/2/ 18.05.2018г.; Уведомление РК-008-90/8/ от 16.11.18г.; Оферта №SO03184 от
16.02.2021г., както и представените с
отговора ; Общи условия по договор „Каско на МПС” от 26.03.18г.; Приемо- предавателен протокол от
10.04.18г.; 3/ Преписка по щета **********.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР административно
наказателната преписка, образувана въз основа на Протокол за ПТП 1699097 от
05.05.18г. и съставения АУАН № 439301, ведно с изготвения снимков материал от
служителите, посетили мястото на ПТП.
ДОПУСКА до разпит в качеството
на свидетел лицето Данаил Кирилов Симеонов при режим на призоваване на
посочения в отговора на исковата молба адрес.
ПОСТАНОВЯВА ответникът да
представи квитанция за внесен депозит за призоваване в размер на 60.00 лева.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА
съдебно
автотехническа експертиза,
по която вещото лице Емил Караенев след като се
запознае с документите по делото да отговори на въпроса:
1.Каква е
стойността за отстраняване на настъпилите по процесното МПС /Лек автомобил,
марка МИЦУБИШИ, модел КОЛТ, с per. № М 8067
ВН, рама XNCBNZ36A7X004888, двигател № 135950, обем на двигателя 1499
куб.с., дата на първа регистрация 24.08.2006г., цвят ЧЕРЕН МЕТАЛИК/ повреди,
към датата на събитието - 05.05.2018г., предвид представените по делото
документи, вкл. опис от 09.05.2018г., в тази сума вещото лице да посочи:
-
Каква е стойността на необходимия труд за извършване
на необходимите бояджийски и ремонтни работи по автомобила?; Каква е стойността
на необходимите материали? и Каква е стойността на необходимите резервни части
- оригинални нови? и да посочи предлагат ли се на пазара алтернативни резервни
части за процесното МПС и каква е тяхната стойност?
-
цена на всяка отделна дейност, материал и резервна
част, както и каква е общата стойност за отстраняване на настъпилите вследствие
на щетата по процесното МПС повреди, определена по средни пазарни цени към
датата на събитието?
2. Каква е действителната стойност на л.а. „Мицубиши
Колт“ към 05.05.18г.? Разходите за ремонт надвишават ли 70% от стойността на
автомобила?
3. В случай, че е налице тотална
щета - какъв процент от стойността на автомобила са запазените части? Каква е
стойността на запазените части и на частите за вторични суровини на л.а.
„Мицубиши Колт“?
4. Да се определи скоростта на
движение на двата автомобила.
5.Да посочи каква е
равнодействащата на ударните сили, пресметната според деформациите на л.а.
марка „БМВ” и на л.а. марка „Мицубиши”.
6 Да отговори равна ли е ударната
сила, въздействала на единия автомобил на ударната сила, въздействала на другия
автомобил.
7. Да се изобразят графично и да
се оразмерят двата автомобила, като се посочат точките на първоначално
съприкосновение при описания механизъм.
8. Да посочи какви са
уврежданията върху точките на първоначално съприкосновение на автомобилите и
отговарят ли на механизма на ПТП.
9.Да се опише широчината и
височината на деформациите по двата автомобила и да се отговори съответства ли
на удар между тях.
10. Предотвратим ли е удара от
техническа гледна точка и при какви условия?
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде
представено в съда в срока по чл.199 ГПК най – малко една седмица преди датата
на съдебното заседание.
ПОСТАНОВЯВА ответникът да
представи в деловодството на съда квитанция за внесен депозит за вещо лице в
размер на 250.00 лева в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ПРЕДСТАВЯ на страните проекта
си за доклад.
ДАВА възможност за становище
в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставения им срок
не направят доказателствени искания, губят възможността да направят това по –
късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание за 03.11.2021 година от 10.30 часа, за която дата да се призоват
страните.
НАПЪТВА страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните
възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от това.
УКАЗВА на страните, че
присъждането на разноски се извършва съгласно чл.80 от ГПК след представяне на
списък най – късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция. В противен случай страната няма право да обжалва решението в частта
му за разноските.
Препис от настоящото определение да
се връчи на страните, а на ищеца и копие от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :