РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. София, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Въззивно гражданско
дело № 20211800500821 по описа за 2021 година
Производство е по чл. 278 вр., ал.1, вр. чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е във връзка с подадена жалба от И.Ц. Й. ЕГН......... с адрес
гр. Н., ул. „И. В.“ №., вх.., ет.., ап.. - длъжник по изпълнително дело
№201888640400117 насочена срещу постановление за възлагане на недвижим
имот от 14.07.2021 г. на ЧСИ Васил Недялков, рег. №864 на КЧСИ.
В жалбата се излагат твърдения за това, че на основание чл. 435, ал. 3
ГПК извършеното наддаване в проведената продан на 14.07.2021 г. не е било
извършено надлежно от страна на изпълнителният орган.
Отправено е искане за отмяна на обжалваното постановление и
връщането на делото на ЧСИ Васил Недялков за извършването на нова
продан на недвижим имот находящ се в к.к. Б., апарт хотел „К.“, ет.., ап. ... с
идентификатор ................... собственост на трети задължени лица по делото Ц.
Й. Й., ЕГН********** и М.И.С., ЕГН**********.
Взискателя по делото- „П.и.б.“ АД - купувач на публичната продан, на
който процесният имот е възложен с обжалваното постановление - оспорва
жалбата като неоснователна и недоказана и моли съда да я остави без
уважение по съображения, подробно развити в писменото становище,
представено по делото. Намира, че заявените от жалбоподателя - длъжник
доводи във връзка с нарушения при реализацията на публичната продан,
1
свързани с това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена
не са подкрепени от конкретни твърдения, с които са нарушени
процесуалните правила, поради което същите целят единствено да шиканират
процеса по възлагане на имота във владение на купувача.
По делото са представени мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК от ЧСИ
Васил Недялков, с които е заявено становище за допустимост, но
неоснователност на жалбата.
Софийски окръжен съд, като прецени становищата и доводите на
страните и доказателствата по делото, на основание чл. 437 от ГПК, приема
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата на И.Ц. Й. е в срока по чл. 436, ал. 2 ГПК, като е подадена на
30.07.2021 г., след като длъжникът е уведомен със съобщение за изготвено
постановление за възлагане от 15.07.2021г. на 16.07.2021г. по ел. поща
.................. от ЧСИ В. Недялков. Същата е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално
допустима. Внесена е и дължимата държавна такса за разглеждането й.
След запознаване с жалбата, твърденията на длъжника и
изпълнителното дело, настоящия състав установи следното от фактическа
страна:
Изпълнително дело № 20188640400117 по описа на ЧСИ Васил Недялков
е било образувано по молба вх. № 3441/09.07.2018 г., въз основа на
изпълнителен лист от 11.04.2018 г., издаден по ч. гр. д. № 22545/2018 г. на
СРС, 161-ви състав, в полза на "П. и. б." АД срещу "А и Л К. " ООД с ЕИК
........, "В.Б." ЕООД с ЕИК ......... и И.Ц. Й. с ЕГН ********** за сумите
952695, 45 евро – главница ведно със законната лихва върху нея от 04.04.2018
г. до изплащането й, и 37266, 21 лева – разноски по делото.
В т. V от молбата се съдържа изрично искане за насочване на
принудителното изпълнение върху недвижими имоти, ипотекирани в полза на
банката с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ..., т. ...-., рег.
№ ...., дело № .../.... г. на нотариус Б.М., един от които е и процесният –
Студио .-.. с идентификатор .....................
На длъжниците са връчени покани за доброволно изпълнение (ПДИ)
– л. 215, 236, 249 от том № 1 на изпълнителното дело.
По искане на взискателя, с разпореждане на ЧСИ Васил Недялков
върху процесния имот е вписана възбрана и е извършен опис на
същия/стр.348, 623 и 1279/.
По изпълнителното дело на 23.01.2019 г. е постъпило заключение на
съдебно-техническа експертиза от вещото лице Д.Г.Ц., с което процесният
недвижим имот е оценен на 60 500, 00 лв.- стр.1288.
След уведомяване от 23.01.2019г. на длъжника И.Й., същият на
2
основание чл. 485, ал. 2 ГПК е оспорил изготвеното заключение на вещото
лице за процесния имот и е поискал да бъде изготвена нова оценка от страна
на вещото лице К.М.. Отправеното искане е уважено от страна на ЧСИ, в
резултат на което по делото е приобщено заключение от 11.02.2019г. на инж.
К.Д.М., който е определил пазарна цена за имота в размер на 73 206 лева- стр.
1368.
С обявление на ЧСИ от 18.04.2019 г. е определена начална цена в
размер на 53 482,40 лв., представляваща приблизително 80 на сто от средно
аритметичният стойност на двете експертни оценки на имота по делото,
съгласно разпоредбата на чл. 485, ал.4, вр. ал.3 .
За описания имот е насрочена публична продан за времето от
28.04.2019г. до 28.05.2019г.
С актове от 24.04.2019г./стр.1720, 1750, 1753/ и протокол за
разгласа/стр.1782/, ЧСИ е удостоверил, че е извършено разгласяване от негова
страна относно насрочването на публичната продан за процесният имот.
Връчени са и съобщения на длъжниците по изпълнителното дело стр.1723 и
следв./ за уведомяването и за насрочената публична продан.
На 28.05.2019 г. е приключила публична продан на недвижим имот с
идентификатор ...................., представляващ самостоятелен обект в сграда –
студио .-... Съгласно протокола за обявяване на наддавателни предложения от
29.05.2019 г. ЧСИ Недялков е обявил постъпилите наддавателни
предложения, като е констатирал постъпването само на едно писмено
наддавателно предложение, това на „П. и. б." АД (л. 2172, том 4 от изп. дело),
с предложена цена 53553 лева, при начална цена на имота, от която ще
започне наддаването- 53482, 40 лева. ЧСИ е приел наддавателното
предложение за валидно и след като не е имало устни предложения за друга
по-висока цена, е обявил за купувач на имота взискателят „П. и. б." АД за
сумата 53553 лв.
Протоколът е подписан от представител на дружеството наддавач, което е
обявено за купувач. Представител на длъжника не е присъствал при
наддаването.
На 25.09.2019 г. до взискателя, длъжниците и ипотекарните длъжници са
изпратени съобщения за предявяване на протокол за разпределяне на суми
във връзка с проданта на процесния имот с идентификатор .................... (л.
2497 – 2500, л. 2539 и л. 2568 – 2579 от изпълнителното дело).
На 13.11.2019 г. съдебният изпълнител е съставил протокол (л. 2599 от
изп. д.) за разпределение на постъпилата от публичната продан сума, както
следва:
По чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД – сумата 304, 80 лв., представляваща такси за
предявяване на разпределение, за справки за изпращане и връчване на
уведомления относно постановление за възлагане, както и сумата 3803, 10 лв.
– частична пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ;
3
По чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД – сумата 323, 37 лв. – данък за недвижим
имот;
По чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД – сумата 49121, 83 лв. – частично погасяване
на дълга към взискателя и ипотекарен кредитор „П. и. б." АД
На 15.11.2019 г. съдебният изпълнител е изготвил протокол за
предявяване на така извършеното разпределение (л. 2603 от изп. д.), съгласно
който, за предявяването за били уведомени взискателят „П. и. б." АД,
длъжниците- "А и Л К. " ООД с ЕИК ........, "В.Б." ЕООД с ЕИК ......... и И.Ц.
Й. с ЕГН **********, както и ипотекарните длъжници Ц. Й. Й. и М.И.С. но от
всички тях е присъствал (респ. е бил представляван) единствено длъжникът
И.Ц. Й..
Извършеното разпределение е обжалвано от страна на „Б.Х.“ ЕООД и
И.Ц. Й., като с решение №725 от 28.06.2021г.. постановено по ч.гр.д. №1634
по описа за 2021г. на Софийски апелативен съд е потвърдено решение от
08.01.2020г., постановено по гр. дело №124/2020г. по описа на Софийски
окръжен съд, с което е отменено разпределението за сумата, постъпила от
публичната продан за процесният имот, обективирано в протокол от
13.11.2019г. и вместо това сумата от 53553 лева е разпределена както следва:
за ЧСИ Васил Недялков 3666,92 лева, за община С.-323,37 лева и за ПИБ АД-
49562,71 лева.
Впоследствие процесният недвижим имот е възложен с обжалваното
постановление от 14.07.2021 г. на ПИБ АД.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата
на И.Ц. за неоснователна поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3, пр. последно от ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Наддаването
не е извършено надлежно, когато е нарушена самата процедура за
наддаването – участвали са лица, които нямат право да наддават; наддаването
е извършено в нарушение на чл. 489, ал. 2 от ГПК или имотът е възложен на
лице, предложило цена под оценката; изтекъл е крайният срок за подаване на
наддавателните предложения; обявлението за проданта не е поставено на
определените за това места; имотът е възложен на лице, което не е внесло
предложената цена до предвидения в чл. 492, ал. 3 от ГПК срок. Други
оплаквания във връзка с публичната продан не могат да се релевират чрез
обжалване на възлагателното постановление, включително относно
определената от съдебния изпълнител оценка на имота /средство за защита е
искът за обезщетение по чл. 441 от ГПК, ако оценката е неправилна и ако от
това са претърпени вреди/ или за неспазване разпоредбата на чл. 500 от ГПК.
В случая частният съдебен изпълнител не е нарушил разпоредбите относно
определяне на началната цена, от която да започне наддаването. Съдебният
изпълнител е назначил вещо лице за определяне на актуалната пазарна цена
4
на имота, като е определил началната цена, от която да започне наддаването
по реда на чл. 485, ал. 4, вр.ал.3 ГПК – 80% от стойността на имота, като
средноаритметична стойност на двете експертни оценки по делото. В случая
съдебният изпълнител е определил оценката на база заключение на вещо лице
определено от него и на вещо лице посочено от жалбоподателя, след
съответен оглед на вещта и извършени справки за актуалните пазарни цени на
подобни имоти. Определянето на началната цена е само ориентир, от който да
започне наддаването, като определя долна граница, под която не може да се
слиза. В този смисъл за крайната реализирана пазарна цена е без значение
каква е била началната цена /в резултат на наддаването крайната цена може
многократно да надхвърли началната цена/. Ето защо съдът намира, че не са
налице нарушения при определяне на началната цена, при която да се
извърши публичната продан.
Спазена е и процедурата по разгласяване на проданта по чл. 487, ал. 2
от ГПК, като по делото са представени актове на съответния служител на
ЧСИ, с които е надлежно удостоверено, че са били поставени обявления за
проданта на съответните места в канцеларията на ЧСИ, в сградата на
районния съд и в общината, като е съставен и надлежен протокол по чл. 487,
ал. 3 от ГПК. Наддаването при публичната продан е извършено надлежно и
вещта е възложена на най-високата предложена цена. От материалите по
изпълнителното дело е видно, че се е явил един наддавач. Подаденото
наддавателно предложение на обявения купувач е валидно. В началото на
работния ден след изтичане на срока за подаване на писмените наддавателни
предложения съдебният изпълнител е обявил постъпилото наддавателно
предложения, за което е съставен протокол. Отварянето на наддавателното
предложения е извършено в обявеното време и място при спазване на
процесуалните норми.
На основание разпоредбата на чл. 492, ал. 1 от ГПК наддавачът ПИБ
АД е обявена за купувач на процесния имот, поради което законосъобразно с
обжалваното постановление вещта е възложена на него.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата срещу
постановлението за възлагане е изцяло неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
II. Подадена е жалба с вх. №3891/02.09.2021 г. по описа на ЧСИ Васил
Недялков от И.Ц. Й. ЕГН......... с адрес гр. Н., ул. „И. В.“ №., вх.., ет.., ап.. -
длъжник по изпълнително дело №201888640400117 насочена срещу
извършено разпределение от публична продажба на недвижим имот с
идентификатор ................... обеквитирано в протокол от 20.08.2021 г. по
изпълнително дело №20188640400117 по описа на ЧСИ Васил Недялков. Не е
предоставено становище по нея от страна на взискателя „П. и. б." АД и
длъжниците- "А и Л К." ООД с ЕИК ........, "В.Б." ЕООД с ЕИК ..........
Производството е по реда на чл.463, вр. чл. 278 ГПК.
Твърденията на жалбоподателя са общи и абстрактни, като е посочено, че
5
държавата не е била включена в извършеното разпределение, поради което е
била опорочена процедурата по разпределение от страна на съдебния
изпълнител.
Отправено е искане за отмяна на извършеното разпределение.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата на И.Ц. Й. е в срока по чл. 462, ал. 2 ГПК, като, същата е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, но не изхожда от надлежна
страна, поради което е процесуално недопустима.
До този извод съдебния състав стигна след като установи, че жалбата е
подадена от лице без правен интерес. Длъжникът не разполага и не може да
прави възражения с жалбата си за нарушаване на правата на други страни в
изпълнителното производство/още повече взискатели/. Това е така понеже
правилото предвидено в чл. 26, ал. 2 ГПК е изключение от принципа на чл.
26, ал. 1 ГПК. То се отнася до случаите на процесуална субституция, при
които процесуалният субституент е легитимиран да предяви чуждо право,
наред с лицето или вместо лицето, което е негов носител (според вида
процесуална субституция). Тъй като представлява изключение от принципа
на чл. 26, ал. 1 ГПК, процесуалната субституция е допустима само в изрично
предвидените в закона случаи
Ето защо, съдът намира, че не е обвързан да обсъжда това възражение на
жалбоподателя за защита на интересите на присъединения по делото
взискател– НАП, който не само е бил уведомен за извършеното
разпределение/стр.4131, 4134/, но не е възразил срещу неговото извършване.
На следващо място следва да се отбележи и това, че в производството по
чл. 463 ГПК съдът действа като контролно- отменителна инстанция, което
означава, че проверката се извършва само въз основа на доводите и
основанията, изложени от жалбоподателя. В тази връзка, следва да се има
предвид, че за да е налице незаконосъобразност на разпределението като
процесуално действие, налагащо неговата отмяна, е необходимо същото да
съдържа съществени пороци, водещи до накърняване основните права на
обжалващия. Нарушения от такъв характер са неправилно определяне реда на
привилегиите, а оттам - неправилно погасяване на едни вземания за сметка на
други; неправилно изчисляване на дължимите суми, както и всякакви други, с
които се накърняват имуществени и/или процесуални права на обжалващата
страна.
В случая, такива оплаквания, които да са относими към предмета на
оспорването, не се съдържат в подадената жалба.
Водим от горното, жалбата е недопустима и следва да бъде оставена
без разглеждане
6
III. Подадена е и жалба с вх. №3935/08.09.2021 г., по описа на ЧСИ Васил
Недялков, от И.Ц. Й. ЕГН......... с адрес гр,. Н., ул. „И. В.“ №., вх.., ет.., ап.. -
длъжник по изпълнително дело №201888640400117 насочена срещу
извършено разпределение от публична продажба на недвижим имот с
идентификатор ................... обеквитирано в протокол от 23.08.2021г. по
изпълнително дело №20188640400117 по описа на ЧСИ Васил Недялков. Не е
предоставено становище по нея от страна на взискателя „П. и. б." АД и
длъжниците- "А и Л К." ООД с ЕИК ........, "В.Б." ЕООД с ЕИК ..........
Производството е по реда на чл.463, вр.чл.278 ГПК.
Твърденията на жалбоподателя са общи и абстрактни като е посочено, че
държавата не е била включена в извършеното разпределение, поради което е
била опорочена процедурата по разпределение от страна на съдебния
изпълнител.
Отправено е искане за отмяна на извършеното разпределение.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата на И.Ц. Й. е в срока по чл. 462, ал. 2 ГПК, като, същата е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, но не изхожда от надлежна
страна, поради което се явява процесуално недопустима.
Ето защо въззивния съд стига до идентичен извод, с този по предходната
точка от настоящия съдебен акт, поради което с цел избягването на
преповтаряне, препраща към мотивите по точка II от акта.
Водим от гореизложеното, Софийски окръжен съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от И.Ц. Й. ЕГН......... с адрес гр,. Н.,
ул. „И. В.“ №., вх.., ет.., ап.. - длъжник по изпълнително дело
№201888640400117 насочена срещу постановление за възлагане на недвижим
имот от 14.07.2021г. на ЧСИ Васил Недялков, рег.№864 на КЧСИ.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№3891/02.09.2021г. по описа
на ЧСИ Васил Недялков от И.Ц. Й., ЕГН......... с адрес гр,. Н., ул. „И. В.“ №.,
вх.., ет.., ап.. - длъжник по изпълнително дело №201888640400117 насочена
срещу извършено разпределение от публична продажба на недвижим имот с
идентификатор ................... обеквитирано в протокол от 20.08.2021г. по
изпълнително дело №20188640400117 по описа на ЧСИ Васил Недялков като
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №821/2021г. по описа на
Софийски окръжен съд в тази част.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№3935/08.09.2021г. по описа
на ЧСИ Васил Недялков от И.Ц. Й., ЕГН......... с адрес гр,. Н., ул. „И. В.“ №.,
вх.., ет.., ап.. - длъжник по изпълнително дело №201888640400117 насочена
срещу извършено разпределение от публична продажба на недвижим имот с
идентификатор ................... обеквитирано в протокол от 23.08.2021г. по
7
изпълнително дело №20188640400117 по описа на ЧСИ Васил Недялков, като
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №821/2021г. по описа на
Софийски окръжен съд в тази част.
Препис от решението следва да се връчи на взискателя „П.и.б." АД,
длъжниците- "А и Л К." ООД с ЕИК ........, "В. Б." ЕООД с ЕИК ........., И.Ц.
Й., ЕГН........., както и на М.И.С., ЕГН**********/трето заинтересовано лице/
и на наследниците на Ц. Й. Й., ЕГН**********/трето заинтересовано лице/.
Решение подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщението му на страните с препис пред Софийски апелативен съд в
частта, с която производството по делото е прекратено.
В останалата част решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8