№ 367
гр. В., 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20221320200467 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от С. Д. С., ЕГН: **********,
адрес: гр. В., ул. „М.Д.“, № 27А, Община В., против Наказателно постановление №
850/02.03.2022г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за
горите – „Глоба“ в размер на 300 /триста / лв. за извършено административно нарушение по
чл. 15, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата
като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като
незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява и изпраща процесуален
представител, който заема становище в с.з. като се иска отмяна на НП като
незаконосъобразно и необосновано.
Ответната страна не заема становище в с. з.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят Д. като лицензиран лесовъд - лице издаващо превозни билети,не е
попълнил точен адрес за направлението на дървата с превозен Билет № 8780/00395 от
12.10.2021г-., като нарушението е извършено на 12.10.2021г.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства - показанията на свидетеля Е. Й.- актосъставител и
административно-наказателната преписка.
1
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с
правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Разпоредбата на чл. 257 от ЗГ урежда санкцията, а чл. 211 от ЗГ, правомощието на
лицата – респективно качеството на нарушителя, то обсъждането на нарушението се свежда
до приложената разпоредба на чл. 15, ал. 1, т. 1 от НКОГТ. Според нея се забранява
"издаването на превозни билети в нарушение на изискванията, определени с тази наредба
и/или със заповедта за определяне на съответния образец". От така цитираната разпоредба е
видно, че тя също е обща такава и следва да препрати към конкретно посочване на
нарушените изисквания, за да е ясно кои са те . Актосъставителят в АУАН орган обаче се е
ограничил до посочване на въпросната обща разпоредба, без да изясни установеното от него
деяние коя точно разпоредба нарушава, респ. къде са уредени въпросните изисквания, които
са нарушени. В този смисъл и нае става ясно и какви точно са те. До фазата на въззивното
производство, остава неизяснена правната квалификация на нарушението. Не става ясно
каква е конкретната нарушена правна норма, респ. къде са уредени изискванията, които са
нарушени, за да е изпълнено изискването на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.Съгласно
разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказателното производство се
образува със съставяне на АУАН, където обвинението за съответното административно
нарушение следва да бъде пълно, точно и ясно, съответно да отговаря на изискванията по
чл. 42, ал. 1 от ЗАНН. Неясното обвинение е съществено нарушение на императивните
разпоредби, с което се нарушава правото на защита на уличеното лице, обуславящо
незаконосъобразност на НП. Изводите, обратни на тези, са за неспазване на формалните
изисквания относно съдържанието на АУАН по чл. 42, т. 5 от ЗАНН, с което е нарушена
възможността на нарушителя да разбере правните рамки на административното обвинение,
респ. да упражни правото си на защита в производството. Без да е налице коректно и
правилно посочена нарушената правна норма, както в АУАН и да се предполага какво е
имал предвид присъставянето на акта актосъставителят, както и да се налага наказание въз
основа на предположения е недопустимо. Посочените обстоятелства, относно
неконкретизирането на нарушената правна норма и твърденията от страна на наказващият
орган в тази насока в АУАН, водят до незаконосъобразност на НП. Още повече, че едва
когато нарушението е коректно и правилно описано, включително и е посочена нарушената
правна норма, едва тогава нарушителят би могъл да организира адекватна защита и
съответно да ангажира доказателства. В противен случай е налице нарушаване на правото
му на защита, което от своя страна е категорията на съществените такива, които не биха
могли да бъдат санирани от която и да било съдебна инстанция и при наличието, на които
обжалваното НП подлежи на отмяна. НП е незаконосъобразно и не би могло да се приеме,
че това е порок, който може да бъде саниран в съдебното производство.
2
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва
да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 850/02.03.2022г. на Директора на РДГ - Берковица,
с което на жалбоподателя С. Д. С., ЕГН: **********, адрес: гр. В., ул. „М.Д.“, № 27А,
Община В., е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 257,
ал. 1, т. 2 от Закона за горите – „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лв. за извършено
административно нарушение по чл. 15, ал. 1, т. 1 и т 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за
контрола и опазването на горските територии.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3