№ 320
гр. Нови пазар, 23.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Галина Николова Гражданско дело №
20243620100455 по описа за 2024 година
Делото е с предмет обективно кумулативно съединени искове за прогласяване на
частична нищожност на договор за продажба на недвижими имоти, както следва:
1/ иск чл.26, ал.1 предл.1-во от ЗЗД във вр. с чл. 268, ал.4 ТЗ, за прогласяване
нищожността на договора за покупко-продажба в НА, вписан под №**, том **, дело ***г. по
описа на СВ Н., в частта му относно покупко-продажбата на следния недвижим имот,
находящ се в землището на с.З., общ.Н., обл.Ш., представляващ ПИ с идентификатор *** с
площ от 18395 в.м. -НИВА 4-та категория. Цена на иска 2491,60лв.
2/ иск чл.26, ал.1 предл.1-во от ЗЗД във вр. с чл. 268, ал.4 ТЗ, за прогласяване
нищожността на договора за покупко-продажба в НА, вписан под №**, том **, дело ***г. по
описа на СВ Н., в частта му относно покупко-продажбата на следния недвижим имот,
находящ се в землището на с.З., общ.Н., обл.Ш., представляващ ПИ с идентификатор *** с
площ от 18210 кв.м. -НИВА 4-та категория. Цена на иска 2466,54лв.;
3/ иск чл.26, ал.1 предл.1-во от ЗЗД във вр. с чл. 268, ал.4 ТЗ, за прогласяване
нищожността на договора за покупко-продажба в НА, вписан под №**, том **, дело ***г. по
описа на СВ Н., в частта му относно покупко-продажбата на следния недвижим имот,
находящ се в землището на с.З., общ.Н., обл.Ш., представляващ ПИ с идентификатор *** с
площ от 23852 кв.м. -НИВА 4-та категория. Цена на иска 3230,75лв.;
4/ иск чл.26, ал.1 предл.1-во от ЗЗД във вр. с чл. 268, ал.4 ТЗ, за прогласяване
нищожността на договора за покупко-продажба в НА, вписан под №**, том **, дело ***г. по
описа на СВ Н., в частта му относно покупко-продажбата на следния недвижим имот,
находящ се в землището на с.З., общ.Н., обл.Ш., представляващ ПИ с идентификатор *** с
площ от 23857 кв.м. -НИВА 4-та категория. Цена на иска 3231,43лв.
Предявени са и евентуално съединени обективно и субективно искове, поради
накърняване на добрите нрави - чл.26, ал.1 предл. 3-то от ЗЗД във вр. с чл.9 от ЗЗД, за
същите четири имота.
1
Ищците твърдят, че са съдружници - учредители на „Арда“ ООД, учредена на ***г. в
гр.Б., Т., като първият от тях има 20 дяла от общо 100 дружествени, респ. с 20% от капитала,
както и вторият също с 20 дяла, респ. с 20%. След регистрацията си дружеството придобило
редица земеделски имоти - лозя и ниви в землищата на гр.Н., на селата Е., С., З..
Ищецът сочи, че след обявяването на дружеството в ликвидация по решение на ОС-
Ш. бил назначен за ликвидатор адвокат Д.С.М., който като такъв и с НА, вписан под №51,
том 5, дело 709/*** г. по описа на СВ Н., продал на *** г. недвижим имот на дружеството,
представляващ Поземлен имот с идентификатор 27471.2.8 с площ от 33891 кв.м. - НИВА, 4-
та категория, за сумата пари в размер на 37 957,92лв. при пазарна цена на имота към
момента на продажбата не по-малко от 50836,50лв., т.е. от около 1500лв. на декар или
договорената се явява по- ниска цена с повече от 13 000лв.
Ищецът твърди, че първоначалният ликвидатор бил заменен със сегашния - адвокат
А.А.С., а през 2022г. всички останали земеделски имоти, собственост на дружеството били
продадени на две лица по две сделки. При едната сделка са продадени 39 броя имоти, а при
другата 60 броя имоти.
С НА №**, том **, дело ***г. по описа на СВ Н., били продадени 4 броя ниви и 35
броя лозя, като нивите били в землището на с.З., общ.Н., обл.Ш., както следва:
1/ ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед ***г., с адрес на
поземления имот: с.З., общ.Н., обл. Ш., местност АК ГЕДИК, с площ от 18395 кв.м. по
скица, 18397 кв.м. по документ за собственост, трайно предназначение на територията -
земеделска, начина на трайно ползване: НИВА, категория на земята - 4-та, номер по
предходен план; ***, при граници и съдени - поземлени имоти с идентификатори: ***, ***,
***5, ***. Продажната цена била 12 876,50лв.;
2/ ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед ***г., с адрес на
поземления имот: с.З., общ.Н., обл. Ш., местност АК ГЕДИК, с площ от 18210 кв.м. по
скица, 18396 кв.м. по документ за собственост, трайно предназначение на територията -
земеделска, начина на трайно ползване: НИВА, категория на земята 4-та, номер по
предходен план: ***, при граници и съдени - поземлени имоти с идентификатори: ***, ***,
***,***, ***, продаден на цена 12 747,00лв.
3/ ПИ с идентификатор *** no КККР, одобрени със Заповед ***г., с адрес на
поземления имот: с.З., общ.Н., обл. Ш., местност АК ГЕДИК, с площ от 23852 кв.м. по
скица, 23855 кв.м. по документ за собственост, трайно предназначение на територията -
земеделска, начина на трайно ползване: НИВА, категория на земята 4-та, номер по
предходен план: ***, при граници и съдени - поземлени имоти с идентификатори: ***, ***,
***,***, продаден на цена 16 696,40лв.
4/ ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед ***г., с адрес на
поземления имот: с.З., общ.Н., обл. Ш., местност АК ГЕДИК, с площ от 23857 кв.м. по
скица, 23855 кв.м. по документ за собственост, трайно предназначение на територията -
земеделска, начина на трайно ползване: НИВА, категория на земята - 4-та, номер по
предходен план: ***, при граници и съдени - поземлени имоти с идентификатори: ***, ***,
***, ***, ***, продаден на цена 16 699,90лв.
Ищецът сочи, че през лятото на 2022г. пазарните цени на земеделските имоти в цяла
България били изключително високи нива поради огромното им търсене във връзка с
разразилия се в Европа военен конфликт между Русия и Украйна, като за декар от
аналогични за района на Община Н. земеделски имоти - ниви, като горепосочените процесии
имоти, тя беше средно от около 2 500лв. на декар. Ищецът твърди, че процесиите имоти са
продадени на занижени цени (под пазарните цени между 3 и 4 пъти), което прави сделката
относно тях нищожна поради накърняване на добрите нрави заради очевидното
2
несъответствие на престациите една на друга.
Ищецът твърди, че били нарушени разпоредбите на чл.268, ал.4 от ТЗ, относно
изискването функцията на ликвидатор да се изпълнява с грижата на добрия търговец в
интерес на дружеството, респ. на всички съдружници, имащи право на ликвидационен дял.
Предвид на горното, ищецът моли съда да прогласи нищожността на договора за
покупко-продажба в НА, вписан под №**, том **, дело ***г. по описа на СВ Н., в частта му
относно покупко-продажбата на 4-ри броя ниви в землището на с.З., общ.Н., обл. Ш.,
представляващи следните имоти: 1/ ПИ с идентификатор *** с площ от 18395кв.м. -НИВА 4-
та категория; 2/ ПИ с идентификатор *** с площ от 182Юкв.м. -НИВА 4-та категория; 3/ ПИ
с идентификатор *** с площ от 23855кв.м. -НИВА 4-та категория; 4/ ПИ с идентификатор
*** с площ от 23857кв.м. -НИВА 4-та категория, поради противоречието им на закона - чл.26
от ЗЗД във вр. с чл. 9 от ЗЗД във вр. с чл.268, ал.4 във вр. с чл.123 от ТЗ и на чл.266, ал.6 от
ТЗ във вр. с чл.237,ал,2 от ТЗ, както и евентуално поради накърняване на добрите нрави -
чл.26 от ЗЗД във вр. с чл.9 от ЗЗД.
Ищците претендират направените по делото разноски.
Ответникът „Одесос Трейд“ ЕООД е подал в рамките на законоустановения срок по
чл.131 от ГПК писмен отговор по иска, с който оспорва основателността на предявените
искове. Ответникът оспорва фактите, посочени от ищеца по делото.
Ответникът твърди, че дружеството е с първоначална регистрация през 2003 г., като
всички съдружници са граждани на Р. Т..
Капиталът на „Арда” ООД бил разпределен между съдружниците, както следва: за
А.З. - 20 % от общият размер на капитала или 4 000 лева, т.е. 20 дяла от по 200 лева всеки; за
Ф.Д. - 20 % от общият размер на капитала или 4 000 лева, т.е. 20 дяла от по 200 лева всеки;
за Р.Д. - 15 % от общият размер на капитала или 3 000 лева, т.е. 15 дяла от по 200 лева всеки;
за Ф.Д. - 5 % от общият размер на капитала или 1 000 лева, т.е. 5 дяла от по 200 лева всеки;
за Ю. А. - 20 % от общият размер на капитала или 4 000 лева, т.е. 20 дяла от по 200 лева
всеки; за М. А. - 20 % от общият размер на капитала или 4 000 лева, т.е. 20 дяла от по 200
лева всеки.
В периода 2003 до 2005 г. ответното дружество „Арда“ ООД било закупило
множество земеделски имоти (над 60 имота с обща площ над 650.000 дка.), от които 450 дка
лозя и 150 дка ниви, в община Н., обл. Ш., чрез упълномощен от управителите
пълномощник, с постоянен адрес в РБ и със средства, предоставени от съдружниците, като
временна финансова помощ на същото дружество.
Ответникът твърди, че дружеството от 2005 г. не е осъществявало никаква дейност,
като всички съдружници са се дезинтересовли от участието си в дейността и не са
проявявали активност. Имотите са изоставени от 20 години.
Ответникът твърди, че по молба на двама от съдружниците - А.З. с 20 % от общият
размер на капитала и Р.Д. с 15 % от общият размер на капитала, било образувано съдебно
производство по реда на чл. 155, ал. 1, от ТЗ пред ШОС, за прекратяване на дружеството
„Арда” ООД, и с Решение № 43 на ШОС по търг.д. № 144/2019г. дружеството било
прекратено. Това решение било обжалвано от съдружниците, ишците по настоящето дело Ю.
А. и М. А., и решението за прекратяване на дружеството било потвърдено с Решение по
в.т.д. 442/2020г. на ВАпС. Решението било вписано служебно в СВ при АВ, с което е
започнато и производство по ликвидация по реда на глава седемнадесета от ТЗ.
С акт за назначение, издаден от длъжностно лице при СВ към АВ, служебно бил
определен за ликвидатор Д.С.М.. Ответникът сочи, че той не е изпълнявал задълженията си
в продължителен период от време и отново по молба на съдружниците А.З. и Р.Д. до съда на
осн. чл. 266, ал.4 от ТЗ е бил освободен като ликвидатор на „Арда,, ООД и по тяхно
предложение е назначен адвокат А.А.А. със служебен адрес в гр. В..
Пълномощникът на ответника сочи, че лично и като служебно назначен от съда
3
адвокат на съдружниците А.З. и Р.Д., е участвал във всички срещи и разговори на
съдружниците при представяне на доклада на ликвидатора в производството. Твърди, че
съдружниците били запознати с баланса на активите, оценката на имотите (изготвена от
независим оценител), размера на разходите. За тези срещи и разговори са отправяни покани
от ликвидатора до всички съдружници, в това число и до ищците. Същите не са се отзовали
на поканите, не са присъствали лично на събранията и не са представлявани, респ. не са
взели отношение по хода на производствата, която възможност многократно са имали.
Пълномощникът на ответника сочи, че по водените до момента съдебни производства
ищците са били процесуално представлявани от същият процесуален представител, който е
техен пълномощник и по настоящото дело и същия е бил информиран за хода на
производството по ликвидация и осребряване на активи на дружеството.
Ответникът сочи, че всички парични средства, постъпили от продажба на имоти на
„Арда” ООД, през 2022г. са разпределени и разплатени напълно на съдружниците по лични
банкови сметки в Р. Т., в това число и на ищците, които не са направили възражение към
него момент.
Ответникът сочи, че имотите, които били продадени, вкл. и тези предмет на делото,
били изоставени повече от 20 години. Землището представлявало гора. Между полските
пътища в имотите от години са изхвърляни всякакви битови отпадъци и такива от
строителни материали, част от имотите представлявали сметище. Разходите за почистване
на имотите надвишавали по размер цената на която били придобити.
Ответникът се позовава на ноторни факти, като това, че такива имоти „стари лозя”,
били изключително ниско продуктивни, като земеделски земи и стойността им била ниска,
поради което били непродаваеми самостоятелно.
Ответникът сочи, че всички съдружници от присъствалите четирима, взели решение,
да не бъдат продавани имоти поотделно, като „ниви” и „лозя”, а да бъдат продавани в пакет,
заедно всички имоти. Това решение било взето в интерес на всички съдружници, като
цената на имотите се осредни и активите, да се предлагат и договарят за продажба, като
пакет от имоти. В решението на съдружниците, била посочена долна граница за продажна
цена, с която ликвидатора задължително да се съобрази и да е в съответствие с оценката на
вещото лице.
За взетите решения бил изготвен нотариално заверен протокол от ***г. заверен под
per. №***, том **, акт. 76 на Нотариус с район на действие PC Б., с peг. №*** на НК, в
присъствието на заклет преводач, в който са обективирани взетите решения, относно реда и
условията за продажба/осребряване на имуществото на „Арда” ООД /в ликвидация/.
На същото събрание било взето решение, имотите да се продадат „всички заедно” на
единствените заявили желание да ги закупят - М.А.М. и Н.П.Д.. Така се обособили два
пакета имоти. Първият пакет представлявал имоти - „стари лозя” с обща площ 144.00 дка, в
землището на гр. Н., както и 84.00дка - земеделска земя в землището на с. З., общ Н..
Вторият пакет от имоти включвал 345.00дка - стари лозя в землището на гр. Н. и 87.00 дка -
земеделска земя в землището на с. П., общ. Н..
Ответникът твърди, че закупил първия пакет от имоти, в полза на представляваното
дружество „Одесос трейд” ЕООД.
Вторият пакет от имоти бил закупен от М.Й. (М.А.М.), като физическо лице при
същите условия и цена.
Ответникът сочи, че не е съгласен с твърденията на ищците в обстоятелствената част
на исковата молба, изложени чрез техният процесуален представител, че цените на имоти са
се покачили в един по - късен период от време, вследствие на форсмажорни обстоятелства,
като войната в Украйна например или обективни причини, настъпили по време или след
сключване на договора за продажба на процесиите имоти, както и че цените на земеделски
земи в района са достигнали цена от 2 500 лева за дка. Сочи, че тази цена за декар
земеделски имот в района била нереална, дори към момента в 2024 г.
4
Ответникът сочи, че цената на която са закупени имотите е в съответствие на
пазарните цени за района към момента на сключване на договора за продажба, както и с
оценката на независимия оценител, възложена и изготвена в производството по ликвидация
на дружеството. Твърди също, че договора за покупко - продажба е сключен между страните
при спазване на особените изисквания на закона за форма, съдържание, представителна
власт и Нотариус с местна компетентност. Ликвидатора бил изпълнил точно задълженията
си вменени му от закона, като се е съобразил, както с оценката на вещото лице, така и с
решението на мнозинството от съдружниците. Същият е действал по възможно най -
правилният начин, като е съхранил интересите на всички съдружници и в най -висока
степен.
Предвид на горното, ответникът моли съда да отхвърли всички предявени искове по
чл. 26 ЗЗД за нищожност на сделките, поради тяхната неоснователност и недоказаност.
Ответникът претендира разноски.
От името на ответникът „Арда“ ООД не е постъпил в рамките на законоустановения
срок по чл.131 от ГПК писмен отговор по иска. Ответникът е бил призован и уведомен за
воденото срещу него съдебно производство по реда на чл. 50, ал.4 от ГПК вр. чл. 47, ал.1 от
ГПК, чрез залепване на уведомление на посочения в ТР адрес за регистрация и
кореспонденция. В съдебно заседание представителят на „Арда“ ООД се явява и оспорва
предявения срещу него иск като неоснователен и недоказан и моли съда да го отхвърли
изцяло.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за безспорно и категорично установено от фактическа и правна
страна следното:
Ищците по делото са съдружници в „Арда“ ООД, в ликвидация и притежават
посоченото в решението от ТР дялово участие в самото дружество, съответно за ищеца Ю.
А. - 4 000 лева, и за ищеца М. А. също 4 000 лева.
Ответниците по делото са търговци, надлежно регистрирани по ТЗ, като дружеството
„Арда“ ООД е обявено в ликвидация и за негов ликвидатор е определен А.А.С..
По делото е представено копие от дружествения договор на „Арда“ ООД от *** г., л.
22-26 от делото, съгласно чл. 5 и чл. 6 от който съдружниците в дружеството притежават
следните права върху неговото имущество: Капиталът на „ Арда” ООД е разпределен между
съдружниците, както следва: съдружникът А.З. притежава 20 % от общият размер на
капитала или 4 000 лева, т.е. 20 дяла от по 200 лева всеки; съдружникът Ф.Д. притежава 20
% от общият размер на капитала или 4 000 лева, т.е. 20 дяла от по 200 лева всеки;
съдружникът Р.Д. притежава 15 % от общият размер на капитала или 3 000 лева, т.е. 15 дяла
от по 200 лева всеки; съдружникът Ф.Д. притежава 5 % от общият размер на капитала или 1
000 лева, т.е. 5 дяла от по 200 лева всеки; съдружникът Ю. А. притежава 20 % от общият
размер на капитала или 4 000 лева, т.е. 20 дяла от по 200 лева всеки; съдружникът М. А.
притежава 20 % от общият размер на капитала или 4 000 лева, т.е. 20 дяла от по 200 лева
всеки.
На *** г. е било взето решение на проведено общо събрание на „Арда“ ОО,
проведено в гр. Б., на което са присъствали съдружниците А.З., Ф.Д., Ф.Д., Р.Д. и А.А.С.,
всички заедно притежаващи 60% от капитала на дружеството.
Не са присъствали съдружниците Ю. А. и М. А..
На това общо събрание е било взето решение за продажба на собствените на
дружеството земи на лицата М.А.М. и Н.П.Д. или на посочено от тях трето физическо или
5
юридическо лице, за цена от 700лв. или тяхната равностойност в евро по курса на БНБ на
декар.
Със същото решение е задължен ликвидатора А.А. да издири лицата, които са
обработвали обработваемите земите и да получи рентите от същите. Решението е подписано
от присъствалите на събранието лица.
На *** г. съгласно НА №**, том **, дело № *** г. на Нотариус с рег. №*** на НК,
М.С., е била извършена продажба на собствените на „Арда“ ООД в ликвидация земи,
описани в НА, като купувач на същите е М.А.М..
Продадени са общо 60 недвижими имота, от които 2 бр. овощни градини, 7 бр. ниви и
51 бр. лозя, с обща площ на имотите по скици е 334 752 кв.м. Общата продажната цена
според посоченото в НА е 233521,80 лв.
Така посочената продажна цена съответства на средна цена на декар от 697,60лв.
На *** г. съгласно НА №**, том **, дело № *** г. на Нотариус с рег. №*** на НК,
М.С., е била извършена продажба на собствените на „Арда“ ООД в ликвидация земи,
описани в НА, като купувач на същите е „Одесос Трейд“ ЕООД, представлявано от Н.П.Д..
Продадени са общо 39 недвижими имота, от които 4 бр. ниви и 35 бр. лозя, с обща
площ на имотите по скици е 244 676 кв.м. Общата продажната цена според посоченото в НА
е 171 273,90 лв.
Така посочената продажна цена съответства на средна цена на декар от 700 лв. земя
по площ по скици, или по 700,01 лв. спрямо площта на продадените имоти, съгласно
документите за собственост.
Имотите са продадени на стойност над данъчната им оценка.
Имотите, предмет на настоящето дело, нищожност на сделката с които се иска от
ищците, са описани в НА №**, том **, дело № *** г. на Нотариус с рег. №*** на НК, М.С.,
под №№ 1, 2, 3 и т. 4, л. 14 от делото.
По делото е назначена и приета възложена от съда оценителна експертиза, съгласно
която се установява следното:
Пазарната цена на процесиите четири имота, към *** год., които според посоченото в
съдебно заседание от вещото лице, са в общ блок и граничат една с друга л. 334 от делото, е
в размер на 1650лв. за един декар площ нива, а за парцела от четирите ниви с обща площ
84,5 декара изчислява сумата: 139 425,00 лв.
Според посоченото от вещото лице в т. 3 от заключението му, след като в
обстоятелствената част на експертизата обяснява липсата на легално определение за имоти
със статут „изоставено и неизползваемо лозе“, че средната пазарна цена на този вид лозя за
периода 2020 - 2022 г. е в размер на 167,50 лв. за декар лозе в землището на село З..
Съгласно т. 2 от приетата експертиза, средния размер на рентата в землището на село
З., за една стопанска година е в размер на 44,65 лв.
Вещото лице е посочило, че реално използваемата / обработваема площ на
процесиите имоти (4 броя) е 7,6 ха или превърнато в декари е 76 дка (общата им площ е 84,5
дка, съгл. т.1 от заключението).
Вещото лице е установило и разлики в площта на имотите по КК и КР спрямо
площта по документите за собственост, съгласно посоченото в НА, която е със 189 кв. м.по-
6
малка от общата описана площ в документите за собственост.
По делото е представен договор за услуга, сключен на 21.07.2022 г. между „Одесос
Трейд“ ЕООД и „Ра-03 Боби“ ООД, за обработка на общо 273 дка стари
изоставени/необработваеми лозя, находящи се в землището на гр. Н., обл. Ш., л. 81-83, като
за договорената дейност, възложителят е платил на изпълнителя по договора сумата от
20 143 лв. Освен това е бил закупен от „Одесос Трейд“ ЕООД и тор на обща стойност 9420
лв.
Във връзка с наведените от ищците твърдения по главните искове за нищожност на
сделката, осъществена с посочените от тях четири недвижими на основание чл.26, ал.1
предл.1-во от ЗЗД във вр. с чл. 268, ал.4 ТЗ поради противоречие на закона, съдът намери за
установено от правна страна следното:
Ищците твърдят, че сделката относно четирите имота е нищожна поради това, че е в
нарушение на закона, тъй като противоречала на разпоредбите на чл.268, ал.4 от ТЗ във вр. с
чл.123 от ТЗ и на чл.266, ал.6 от ТЗ във вр, с чл.237, ал.2 от ТЗ, относно изискването
функцията на ликвидатор да се изпълнява с грижата на добрия търговец в интерес на
дружеството, респ. на всички съдружници, имащи право на ликвидационен дял.
Между страните няма спор, че надлежен представител на „Арда“ ООД в ликвидация е
посочения в ТР ликвидатор А.А.С..
Съгласно посоченото в чл. 268, ал.4 ТЗ, ликвидаторът е длъжен да осъществява
правомощията си с грижата на добър търговец. Тази разпоредба обаче не следва да се
разглежда самостоятелно и независимо от останалите, които вменяват конкретни задължения
на ликвидаторите, а именно съгл.ал. 1 - 2, да довършат текущите сделки, да съберат
вземанията, да превърнат останалото имущество в пари и да удовлетворят кредиторите; да
сключват нови сделки само ако това се налага от ликвидацията, да прехвърлят по съгласие
със съдружниците, съответно с акционерите и кредиторите, отделни обекти от
ликвидационното имущество, ако с това не се увреждат правата на останалите съдружници
и кредитори.
Взетото на общото събрание, проведено на *** г. решение е собствените на
дружеството земи да бъдат продадени на лицата М.А.М. и Н.П.Д. или на посочено от тях
трето физическо или юридическо лице, за цена от 700лв. или тяхната равностойност в евро
по курса на БНБ на декар.
Сделката осъществена с НА №**, том **, дело № *** г. на Нотариус с рег. №*** на
НК, е с купувача М.А.М., а тази осъществена с НА №**, том **, дело № *** г. на Нотариус с
рег. №*** на НК е с купувач „Одесос Трейд“ ЕООД, представлявано от Н.П.Д.. От така
посоченото се установява, че взетото решение е спазено.
Относно твърденията на ищците, че самото решение било незаконно, като взето в
нарушение на чл. 268 ТЗ, поради това, че проведеното събрание нямало разпоредителни
правомощия. Съгласно чл. 269, ал.1 ТЗ ликвидаторите представляват дружеството и имат
правата и задълженията на изпълнителния му орган. Извършените от ликвидатора на
дружеството „Арда“ ООД, в ликвидация, А.А.С. действия по сключената и оспорена сделка
от *** г., съгласно НА №**, том **, дело № *** г. на Нотариус с рег. №*** на НК, са
легитимни, извършени от надлежен представител на дружеството, съгл. чл. 269, ал.1 ТЗ. За
извършването на самата продажба от гледна точка на изискванията на ТЗ не е необходимо
провеждането на общо събрание, а е достатъчно едноличното вземане на решение относно
ликвидирането на имуществото на дружеството в ликвидация, с цел превръщането му в
пари, с които да се удовлетворят кредиторите му. Това следва от чл. 268, ал. 1 ТЗ.
В този смисъл, съдът намира, че действията на ликвидатора са в рамките на
правомощията му по чл. 268, ал. 1 и ал. 2 ТЗ. Проведеното общо събрание би могло да се
7
разглежда единствено като форма за утвърждаване на демократично взето решение, но то по
никакъв начин не опорочава действията на ликвидатора, осъществени в рамките на чл. 268,
ал.1 и ал. 2 ТЗ. От казаното от ликвидатора А.С. в съдебно заседание, л. 335 от делото, се
установява, че преди проведеното общо събрание лично е уведомил пълномощника на
ищците, както и лицето което е обработвало земите – И., което е показва, че е направил
необходимото за да уведоми всички заинтересовани лица, както самите съдружници, така и
обработващия земеделските земи, за предстоящото събрание, както и за взетите след това
решения.
Твърдението, че бил нарушен чл. 268, ал.4 ТЗ, изискващ от ликвидатора да действа с
грижата на добър търговец, съдът намира за недоказано. Като е предприел действия,
непосредствено след назначаването му за ликвидатор от *** г., съгласно посоченото в
приложенията към НА, същия е предприел необходимите действия по продажба на
собственото на дружеството имущество, неговото осребряване и изплащане на
задълженията към кредиторите. Ликвидаторът е изплатил полагащите се на ищците дялове
от извършената продажба според притежаваните от тях имуществени дялове, обстоятелство,
заявено от ликвидатора в съдебно заседание и неоспорвано от ищците, л. 336 от делото.
Същите нямат претенции за получената от продажбата на процесните, а и на всички
останали имоти парична равностойност на дяловете им.
Съдът съобрази, че за понятието „грижа на добър търговец“ липсва легална
дефиниция, но от друга страна, така определената дължима грижа е включена като
задължение на търговския представител (чл. 33 ТЗ), на учредителите на ЕООД (чл. 118 ТЗ),
на управителните органи на дружествата (чл. 237, чл. 260ъ ТЗ), на ликвидатора (чл. 268, ал.4
ТЗ), на длъжника по търговската сделка (чл. 303 ТЗ) и мн. др., което налага извеждане на
нейното съдържание по тълкувателен път, както на самия закон, така и на установеното в
теорията и съдебната практика. Грижата на добрия търговец, според правната теория е
производна от гражданскоправното задължение за полагане на грижата на добър стопанин,
но изискването към търговеца е по – строго, с оглед на професионализма му. В този смисъл е
посоченото от проф. Ог. Г., Коментар на търговския закон, книга втора, С 1994 г., с.233-534.
По отношение на ликвидатора, според съда грижата на „добър търговец“, се изразява в това
да се осребри наличното имущество на дружеството в ликвидация по възможно най –
добрия начин, т.е на възможно най – добра цена или поне на такава, която да не води до
загуби и да не е по – ниска от средната за този вид вещи. Съгласно установеното от вещото
лице, л. 291-294, при продажбата на описаните в НА №**, том **, дело № *** г. на Нотариус
с рег. №*** на НК имоти, сред които и процесните четири (първите четири от списъка с
имоти), същите са били продадени при единична пазарна цена от по 593,10 лв. (цената е
определена като разлика между платеното за всички имоти по този НА и цената на
платеното за четирите имота), което е 3,55 пъти по – голяма от средната цена за сделките в
този период (167,50 лв./дка), регистрирани в АВп при РС Н., както и пазарна цена от 698,50
лв., която е определена като единична пазарна цена, съгласно НА, от своя страна е 1,5 пъти
по – голяма от средната пазарна цена (463 лв./дка). Изготвената от вещото лице по делото
експертиза установява, че пазарната цена на имотите е резултат на извършено сравнение със
сделки от същия регион, в землището на същото населено място и при сходни
характеристики (за ниви), като са взети под внимание конкретните пазарни цени на
сделките.
Съгласно цитираното от ищците Решение № 40 от 13.04.2011 г. на ВКС по т. д. №
448/2010 г., II т. о., ТК, е прието, че разликата между цената, по която е продадено
заложеното по реда на Закона за особените залози имущество, и действителната пазарна
цена на същото не представлява вреда за длъжника, при условие, че при продажбата му
заложният кредитор е изпълнил задълженията си по чл. 34 и чл. 37 ЗОЗ и е положил
грижата на добрия търговец. В мотивите на същото решение е посочено, че „С оглед
естеството на извършваното действие - продажба на чуждо имущество от името на
кредитора, но за сметка на залогодателя, под "грижа на добрия търговец" следва да се
разбира предприемането на всички необходими действия, за да се постигне максимална
8
продажна цена на заложеното имущество. Това означава: да бъде изготвена оценка за
пазарната стойност на имуществото, която да бъде ориентир за цената, която би могла да се
постигне при продажбата му; продажбата да бъде разгласена по начин, който да гарантира
информирането на заинтересованите от закупуването му лица, като в обявата се предоставят
достатъчно конкретни данни за вида на продаваното имущество; да се изчака изтичането на
разумен срок (в рамките на предвидения в закона 6-месечен срок) след разгласяването за
постъпване на оферти от потенциални купувачи; договорът за продажба да бъде сключен с
купувача, предложил най-висока цена при спазване императивното изискване на чл. 37, ал. 2
ЗОЗ за заплащане на пълния размер на цената; при желание от страна на самия длъжник, да
му се даде възможност да участва активно при намирането на купувач. Изброените действия
осигуряват в достатъчна степен извършване на продажбата при най-изгодни условия, с което
се охраняват интересите както на залогодателя, така и на неговите кредитори. В резултат от
тях получената от продажбата цена ще бъде възможно най-високата цена, за която
имуществото е могло да бъде продадено, като фактът, че същата е по-ниска от определената
чрез експертиза пазарна цена, не би могъл да бъде вменен във вина на заложния кредитор“.
По делото от ответниците е представен Доклад за определяне на пазарната стойност
на активите на дружеството, л. 96-223, като същия е изготвен към дата 11.01.2021 г. от
лицензиран оценител С.Б. (същия е и ВЛ в списъка на ОС Ш.), който е изчислил пазарната
стойност на имуществото към 11.01.2021 г. относно процесните имоти, са представени
конкретни резюмета на оценката, л. 126-129 от делото. От тези резюмета се установява, че
към посочената дата пазарната оценка на имот с идентификатор *** (първия от имотите) е
била определена на 21160 лв., а неговата ликвидационна стойност е 16928 лв.; за втория
имот с идентификатор *** е била определена на 20950 лв., а неговата ликвидационна
стойност е 17760 лв.; за имот с идентификатор *** е била определена на 27435 лв., а
неговата ликвидна стойност е 21948 лв.; за имот с идентификатор *** е била определена на
27440 лв., а неговата ликвидационна стойност е 21952 лв.
С това съдът намира, че направено от действащия тогава ликвидатор на дружеството
предварително проучване за пазарни цени на имотите по техните ликвидационни стойности.
Тази оценка обаче е направена една година преди извършването на самата сделка, но
въпреки това тя представлява обективен признак на проявената от ликвидатора грижа за
предварителната оценка на наличното имущество и преценката за неговата ликвидност при
най – добри условия. Такова предварително установяване на стойността, пазарна и
ликвидационна, на имуществото на дружеството в ликвидация е била извършена, макар и от
предишния ликвидатор на дружеството и една година и половина по – рано от извършената
сделка. Съдът не е обвързан от тази оценка, поради това, че същата е към един значително
предшестващ във времето момент спрямо оспорената сделка и не отчита равнището на
търсенето и предлагането на същите земи година и половина по – късно, но същата е
показателна единствено за това, че действалия към датата на изготвянето й ликвидатор е
направил необходимото за да установи каква е пазарната и ликвидационната стойност на
активите на дружеството в ликвидация. От това съдът приема, че както действалия към
датата на сделката с четирите процесни имота ликвидатор, така и неговия предшественик са
действали с грижата на „добър търговец“. В случая е от значение не самото лице, назначено
за ликвидатор на дружеството, а действията на ликвидатора (независимо кой е той), да са в
интерес на търговеца и той да е действал именно като „добър търговец“.
Важно за правилната преценка на действията на ликвидатора, които се твърди, че са в
нарушение на чл. 268, ал.4 ТЗ, е дадения от вещото лице отговор на поставения от
ответниците трети въпрос, а именно за определяне на пазарната цена на имоти,
представляващи „изоставени/неизползваеми лозя“. Вещото лице е уточнило, че подобно
понятие няма в нормативната уредба, вкл. и в Наредба № 6 от 26.10.2018г. за условията и
реда за предоставяне на финансова помощ по национална програма за подпомагане на
лозаро - винарския сектор за периода 2019-2023г. От обстоятелствената част на експертизата
се установява, че вещото лице е прегледало всички извършени в периода 2020-2022 г. сделки
с подобни имоти – лозя, и е установил, че пазарната цена, на която те са били продавани е
9
била 167,50 лв./дка, което от своя страна е доста под цената, на която са били продадени
имотите от действалия към *** г. ликвидатор.
Съдът приема, че е обвързан единствено от установеното по настоящето дело и от
изготвената по него експертиза, относно пазарната цена на имотите и преценката дали
процесните четири имота са продадени на твърдяната от ищците 3-4 пъти по – ниска от
действителната им цена, което да води до загуби за дружеството, които да определят
поведението на ликвидатора като такова в нарушение на правилата на „добрия търговец“.
От приетото по делото заключение, съдът приема, че извършената от ликвидатора
А.С. сделка с процесните четири имота е при цени над средните пазарни цени за периода
2020-2022 г. и съответства на достигнатите най – високи нива на сделките, поради което
съдът приема, че ликвидатора е действал с дължимата за него грижа на добър търговец, като
е реализирал изгодна за дружеството сделка.
Възраженията на ищците, че не били търсени купувачи, които евентуално биха
предложили по – висока цена, подобно на представената от ищците сделка по НА №**, том
**, дело № *** г. от *** г. е неоснователно, доколкото двете сделки са извършени по
различно време (имотите, предмет на настоящето дело са продадени една година след
посочената сделка), както и касае различен по предназначение земеделски имот – нива, а не
лозе, каквито са процесните имоти. Относно търсенето на други потенциални купувачи,
съдът намира, че доколкото законът не изисква провеждането на търг и събиране на
възможни оферти за търсене на най – висока цена измежду тях, такова действие не може да
се очаква да бъде осъществено, още повече, че самото провеждане на подобна процедура
също изисква разходи и води до отлагане във времето на възможността да се реализира
продажбата на имуществото, съответно и получаване на приходи от това за дружеството в
ликвидация.
Предвид на горното, съдът намира, че ликвидатора не е нарушил задълженията си по
чл. 268, ал.4 ТЗ, поради което и искането за прогласяване на частична нищожност на
извършената с процесните четири ниви сделка по НА №**, том **, дело № *** г. на
Нотариус с рег. №*** на НК, вписан под №**, том **, дело ***г. по описа на СВ Н., са
неоснователни и недоказани.
Предвид на горното, съдът намира, че предявените главни обективно, кумулативно
съединени искове, следва да се отхвърлят, както следва:
1/ иск чл.26, ал.1 предл.1-во от ЗЗД във вр. с чл. 268, ал.4 ТЗ, за прогласяване
нищожността на договора за покупко-продажба в НА, вписан под №**, том **, дело ***г. по
описа на СВ Н., в частта му относно покупко-продажбата на следния недвижим имот,
находящ се в землището на с.З., общ.Н., обл. Ш., представляващ ПИ с идентификатор *** с
площ от 18395 в.м. -НИВА 4-та категория. Цена на иска 2491,60лв.
2/ иск чл.26, ал.1 предл.1-во от ЗЗД във вр. с чл. 268, ал.4 ТЗ, за прогласяване
нищожността на договора за покупко-продажба в НА, вписан под №**, том **, дело ***г. по
описа на СВ Н., в частта му относно покупко-продажбата на следния недвижим имот,
находящ се в землището на с.З., общ.Н., обл. Ш., представляващ ПИ с идентификатор *** с
площ от 18210 кв.м. -НИВА 4-та категория. Цена на иска 2466,54лв.;
3/ иск чл.26, ал.1 предл.1-во от ЗЗД във вр. с чл. 268, ал.4 ТЗ, за прогласяване
нищожността на договора за покупко-продажба в НА, вписан под №**, том **, дело ***г. по
описа на СВ Н., в частта му относно покупко-продажбата на следния недвижим имот,
находящ се в землището на с.З., общ.Н., обл. Ш., представляващ ПИ с идентификатор *** с
площ от 23852 кв.м. -НИВА 4-та категория. Цена на иска 3230,75лв.;
4/ иск чл.26, ал.1 предл.1-во от ЗЗД във вр. с чл. 268, ал.4 ТЗ, за прогласяване
нищожността на договора за покупко-продажба в НА, вписан под №**, том **, дело ***г. по
описа на СВ Н., в частта му относно покупко-продажбата на следния недвижим имот,
10
находящ се в землището на с.З., общ.Н., обл. Ш., представляващ ПИ с идентификатор *** с
площ от 23857 кв.м. -НИВА 4-та категория. Цена на иска 3231,43лв.
Поради отхвърлянето на главните искове, съдът следва да разгледа предявените при
условията на евентуалност такива за прогласяване на сключената с четирите имота сделка с
НА №**, том **, дело № *** г. на Нотариус с рег. №*** на НК, вписан под №**, том **, дело
***г. по описа на СВ Н., за нищожна поради противоречие с добрите нрави, основание по
чл. 26, ал.1, предл. 3-то ЗЗД във вр. с чл. 9 от ЗЗД.
За доказване на това си твърдение, ищците сочат, че през 2022 г. цените на имотите в
цялата страна били изключително високи, а цената на която били продадени процесните
имоти била занижена с 3-4 пъти под действителните пазарни цени, поради което сделката с
тях била в нарушение и на добрите нрави.
Относно съдържанието на понятието „добри нрави“, подобно на грижата на
ликвидатора като на „добър търговец“, липсва легално определение. Съдържанието му се
извежда от установената многобройна съдебна практика, сочеща че като нарушение на
добрите нрави следва да се разглежда сделка, при която едната страна действа съзнателно
във вреда на другата или е налице нееквивалентност на престациите, като във всеки случай
наличието на това основание за нищожност следва да се преценява поотделно и за всеки
конкретен случай. В този смисъл е посоченото в т. 3, изр. 3-то от ТР № 1 от 15.06.2010 г. на
ВКС по т. д. № 1/2009 г., ОСTK, където е посочено, че преценката за нищожност поради
накърняване на добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на
сключване на договора. На следващо място следва да се отчетат и постановените от ВКС
решения относно извършването на самата преценка за накърняване на добрите нрави, а
именно: с Решение № 241 от 15.01.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3796/2019 г., IV г. о., ГК е
подчертано, че не всяко разминаване, нееквивалентност на престациите изпълва хипотезата
на чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД – нарушаване на добрите нрави – следва да се съблюдава и
свободата на договаряне на страните, които са властни да определят вида и размера на
насрещните престации, при които волеизявленията им съвпадат. Нарушаване на добрите
нрави има само при прекрачване на разумната граница на свободата на договаряне, при
такава съществена нееквивалентност, при която не може да се предположи, че договор би
бил сключен – при пренебрежимо малка, почти нулева насрещна престация. Посочено е още,
че при договори за продажба на имоти практиката се е ориентирала към разлика над десет,
двадесет и повече пъти между договорената цена и действителната пазарна или данъчна
оценка на имота, за да се приеме нарушаване на добрите нрави. Преценката се прави при
сравняване на престациите, които страните си разменят по договора. В Решение №
24/09.02.2016 г. по гр. д. № 2419/2015 г., III г. о., Решение № 24 от 9.02.2016 г. на ВКС по гр.
д. № 2419/2015 г., III г. о., ГК, е посочено, че понятието добри нрави предполага известна
еквивалентност на насрещните престации и при тяхното явно несъответствие се прави извод
за нарушение, водещо до нищожност на сделката. ВКС счита, че тази неравностойност би
следвало да е такава, че практически да е сведена до липса на престация. Следователно
значителна и явна нееквивалентност на насрещните престации, която води до нищожност
поради противоречие с добрите нрави, е налице, когато насрещната престация е практически
нулева. Когато престацията не е толкова незначителна, съдът може само да извършва
преценка дали не е налице сделка при явно неизгодни условия, сключена поради крайна
нужда/унищожаемост по чл. 33 от ЗЗД/, ако такъв иск е предявен. Съгласно посоченото в
Решение № 50062 от 1.12.2022 г. на ВКС по т. д. № 278/2021 г., I т. о., ТК, накърняване на
добрите нрави е налице при прекрачване на разумната граница на свободата на договаряне,
при такава съществена нееквивалентност на насрещните престации, при която едната от тях
е пренебрежимо малка в сравнение с другата – дотолкова, че с това се нарушават
общоприети морални норми, въплъщаващи общественото разбиране за справедливост.
Преценката за това не се ограничава единствено до сравняване на насрещните престации по
договора, а обхваща и всички останали обстоятелства, установени по делото във всеки един
конкретен случай, които са от значение за изясняване на действителните отношения между
11
страните. Не само посочените решения, но и редица други на ВКС, дават основание на
настоящия съд да приеме, че извършената от ликвидатора разпоредителна сделка, съгласно
НА №**, том **, дело № *** г. на Нотариус с рег. №*** на НК, вписан под №**, том **, дело
***г. по описа на СВ Н., не накърнява добрите нрави, поради липсата на нееквивалетност на
взаимните престации, липса на прекрачване на разумната граница на свободата на
договаряне, както и липса на всякакво друго разминаване или нееквивалентност на
престациите, поради което не е налице нищожност на сделката. В настоящето производство
ищците не са предявявали иск за унишожаемост на сделката по смисъла на чл. 33 ЗЗД, в
какъвто смисъл е посоченото в Решение № 24 от 9.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2419/2015 г.,
III г. о., ГК, поради което и съдът не следва да обсъжда подобна възможна хипотеза.
Извършените от ликвидатора продажби на посочените от ищците четири имота са
при цени от 1,5 пъти по – високи от действителната пазарна цена на имотите, установена от
експертизата в размер на 463 лв./дка, и 3,55 пъти по – висока от средната цена, на която са
били извършвани сделките в периода 2020-2022 г. от по 167,50 лв., с което не се доказва
твърдението, че били при цени 3 - 4 пъти по - ниски от пазарната им цена. Не само това, но и
съпоставени цените на продажбата на процесните имоти с техните ликвидационни
стойности, определени от доклада, възложен от предишния ликвидатор и приложими към
11.01.2021 г. се установява, че имот с идентификатор *** е бил продаден на цена от 12 876
лв., при определена по доклада преди това ликвидна стойност от 16928 лв. или на цена равна
на 76 % от ликвидационната му стойност или с 0,24 пъти по – ниска от нея. Вторият имот с
идентификатор *** е бил продаден на цена от 12 747 лв. при определена в доклада преди
повече от година ликвидационна стойност от 17760 лв., което е цена с 0,24 пъти по – ниска
от нея. Третият имот е с идентификатор *** и е бил продаден на цена от 16696,40 лв. при
определена ликвидационна стойност е 21948 лв., което е 0,24 пъти по – ниска от нея.
Последният имот с идентификатор *** е бил продаден на цена от 16699,90 лв., при ликвидна
стойност е 21952 лв. което е също 0,24 пъти по – ниска от нея. Така посочените цени са по –
ниски от цените, определени в доклада от 11.01.2021 г. с една четвърт, а не както се твърди
три – четири пъти под действителната пазарна цена.
Не може да се обоснове наличието на противоречие с добрите нрави, тъй като при
извършената сделка, всяка от страните по нея е получила еквивалентна престация, като
конкретно „Арда“ ООД в ликвидация е получила адекватно осребряване на имуществото си.
На дружеството не са причинени вреди и загуби, които са резултат от накърняване на
добрите нрави при договарянето и извършване на продажбата на собствените му земи.
Всичко гореизложено сочи по категоричен начин, че не е налице твърдяното
противоречие с добрите нрави, което да обуславя прогласяване на нищожност на
извършената с тези четири имота разпоредителна сделка.
Предвид на гореизложеното, съдът прие, че предявените при условията на
евентуалност искове са неоснователни и недоказани и следва да се отхвърлят, като такива.
За отхвърлянето на евентуалните искове, съдът дължи произнасяне. Това са следните искове:
1/ иск чл.26, ал.1 предл. 3-то от ЗЗД във вр. с чл. 9 от ЗЗД, за прогласяване
нищожността на договора за покупко-продажба в НА №**, том **, дело № *** г. на
Нотариус с рег. №*** на НК, вписан под №**, том **, дело ***г. по описа на СВ Н., в частта
му относно покупко-продажбата на следния недвижим имот, находящ се в землището на с.З.,
общ. Н., обл. Ш., представляващ ПИ с идентификатор *** с площ от 18395 в.м. -НИВА 4-та
категория. Цена на иска 2491,60лв.
2/ иск чл.26, ал.1 предл. 3-то от ЗЗД във вр. с чл. 9 от ЗЗД, за прогласяване
нищожността на договора за покупко-продажба в НА №**, том **, дело № *** г. на
Нотариус с рег. №*** на НК, вписан под №**, том **, дело ***г. по описа на СВ Н. в частта
му относно покупко-продажбата на следния недвижим имот, находящ се в землището на с.
З., общ. Н., обл. Ш., представляващ ПИ с идентификатор *** с площ от 18210 кв.м. -НИВА
4-та категория. Цена на иска 2466,54лв.;
12
3/ иск чл.26, ал.1 предл. 3-то от ЗЗД във вр. с чл. 9 от ЗЗД, за прогласяване
нищожността на договора за покупко-продажба в НА №**, том **, дело № *** г. на
Нотариус с рег. №*** на НК, вписан под №**, том **, дело ***г. по описа на СВ Н. в частта
му относно покупко-продажбата на следния недвижим имот, находящ се в землището на с.З.,
общ.Н., обл.Ш., представляващ ПИ с идентификатор *** с площ от 23852 кв.м. -НИВА 4-та
категория. Цена на иска 3230,75лв.;
4/ иск чл.26, ал.1 предл. 3-то от ЗЗД във вр. с чл. 9 от ЗЗД, за прогласяване
нищожността на договора за покупко-продажба в НА №**, том **, дело № *** г. на
Нотариус с рег. №*** на НК, вписан под №**, том **, дело ***г. по описа на СВ Н., в частта
му относно покупко-продажбата на следния недвижим имот, находящ се в землището на с.З.,
общ.Н., обл.Ш., представляващ ПИ с идентификатор *** с площ от 23857 кв.м. -НИВА 4-та
категория, поради противоречието им на закона - чл.26 от ЗЗД във вр. с чл. 9 от ЗЗД във вр. с
чл.268, ал.4 във вр. с чл.123 от ТЗ и на чл.266, ал.6 от ТЗ във вр. с чл.237,ал,2 от ТЗ. Цена на
иска 3231,43лв.
За отхвърлянето на евентуалните искове, съдът дължи произнасяне.
Относно разноските по чл. 81 от ГПК:
Ищците са направили разноски и претендират такива за следното: за държавни такси
в размер на 400 лв., 11,42 лв. за ДТ за вписване на исковата молба и 200 лв. разноски за
експертизата, общо 611,42 лв.
Отделно от всеки от ищците са платени за адвокатска защита, съгласно договор за
правна помощ и съдействие, по 5000 лв. или общо 10 000лв.
От ответниците само ответникът „Одесос Трейд“ ЕООД е направил разноски, които са
изготвената по делото експертиза, общо в размер на 620 лв., от което се установява, че
ответникът е платил и разпределените за ответника „Арда“ ООД в ликвидация разноски.
Ответниците нямат разноски за процесуално представителство.
Поради това, че се отхвърлят всички искове на ищците, главните и евентуалните,
съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК не следва да им се присъждат разноски, т.к няма уважени
изцяло или отчасти искове.
От страна на ответника е направено в съдебно заседание искане за присъждане на
разноски по делото. Искането намира правно основание в чл. 78, ал.3 от ГПК.
Ответникът „Одесос Трейд“ ЕООД е направил разноски само за изготвената по делото
експертиза, общо в размер на 620 лв.
Предвид изхода на спора, искането на ответника е изцяло основателно и следва да се
уважи, като му се присъдят направените по делото разноски в пълен размер от 620 лв., като
всеки от двамата ищци бъде осъден за му заплати по 310 лв. разноски.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, районен съд Н.,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеният иск на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД във вр. с чл.
268, ал.4 ТЗ ЗЗД, от Ю. А. (Ю. К. А.), роден на *** г., с ЕГН **********, с постоянен адрес в
13
РБ в с. Д., общ. К., обл. К., действащ чрез адв. М. М. от АК Ш., срещу „Арда“ ООД в
ликвидация, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Н., ул. „Цар
Освободител“ № 16, вх. А, ет. 5, ап. 39, представлявано от ликвидатора А.А.С. с адрес на
ликвидатора в гр. В., ул. „Александър Дяков“ № 45, ет. 2, офис 10 и „Одесос Трейд“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В., бул. „8-ми Приморски полк“, №
54, ет. 4, офис № 19, за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба в НА
№**, том **, дело № *** г. на Нотариус с рег. №*** на НК, вписан под №**, том **, дело
***г. по описа на СВ Н., в частта му относно покупко-продажбата на следните недвижими
имоти, находящи се в землището на с. З., общ. Н., обл. Ш., представляващ, както следва:
ПИ с идентификатор *** с площ от 18395 в.м. - НИВА 4-та категория, при граници и съседи,
имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***;
ПИ с идентификатор *** с площ от 18210 кв.м. -НИВА 4-та категория, при граници и съседи,
имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, ***;
ПИ с идентификатор *** с площ от 23852 кв.м. -НИВА 4-та категория, при граници и
съседи, имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***;
ПИ с идентификатор *** с площ от 23857 кв.м. -НИВА 4-та категория, при граници и
съседи, имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***.
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените евентуални искове с правно основание чл.26, ал.1 предл. 3-
то от ЗЗД във вр. с чл. 9 от ЗЗД от Ю. А. (Ю. К. А.), роден на *** г., с ЕГН **********, с
постоянен адрес в РБ в с. Д., общ. К., обл. К., действащ чрез адв. М. М. от АК
Ш., срещу „Арда“ ООД в ликвидация, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Н., ул. „Цар Освободител“ № 16, вх. А, ет. 5, ап. 39, представлявано от
ликвидатора А.А.С. с адрес на ликвидатора в гр. В., ул. „Александър Дяков“ № 45, ет. 2,
офис 10 и „Одесос Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
В., бул. „8-ми Приморски полк“, № 54, ет. 4, офис № 19, за прогласяване нищожността на
договор за покупко-продажба в НА №**, том **, дело № *** г. на Нотариус с рег. №*** на
НК, вписан под №**, том **, дело ***г. по описа на СВ Н., в частта му относно покупко-
продажбата на следните недвижими имоти, находящи се в землището на с. З., общ. Н., обл.
Ш., представляващ, както следва:
ПИ с идентификатор *** с площ от 18395 в.м. - НИВА 4-та категория, при граници и съседи,
имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***;
ПИ с идентификатор *** с площ от 18210 кв.м. -НИВА 4-та категория, при граници и съседи,
имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, ***;
ПИ с идентификатор *** с площ от 23852 кв.м. -НИВА 4-та категория, при граници и
съседи, имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***;
ПИ с идентификатор *** с площ от 23857 кв.м. -НИВА 4-та категория, при граници и
съседи, имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***.
14
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеният иск на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД във вр. с чл.
268, ал.4 ТЗ ЗЗД, от М. А., роден на *** г., с постоянен адрес в РТ., гр. Б., ул. ***, действащ
чрез адв. М. М. от АК Ш., срещу „Арда“ ООД в ликвидация, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр. Н., ул. „Цар Освободител“ № 16, вх. А, ет. 5, ап. 39,
представлявано от ликвидатора А.А.С. с адрес на ликвидатора в гр. В., ул. „Александър
Дяков“ № 45, ет. 2, офис 10 и „Одесос Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. В., бул. „8-ми Приморски полк“, № 54, ет. 4, офис № 19,, за прогласяване
нищожността на договор за покупко-продажба в НА №**, том **, дело № *** г. на Нотариус
с рег. №*** на НК, вписан под №**, том **, дело ***г. по описа на СВ Н., в частта му
относно покупко-продажбата на следните недвижими имоти, находящи се в землището на с.
З., общ. Н., обл. Ш., представляващ, както следва:
ПИ с идентификатор *** с площ от 18395 в.м. - НИВА 4-та категория, при граници и съседи,
имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***;
ПИ с идентификатор *** с площ от 18210 кв.м. -НИВА 4-та категория, при граници и съседи,
имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, ***;
ПИ с идентификатор *** с площ от 23852 кв.м. -НИВА 4-та категория, при граници и
съседи, имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***;
ПИ с идентификатор *** с площ от 23857 кв.м. -НИВА 4-та категория, при граници и
съседи, имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***.
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените евентуални искове с правно основание чл.26, ал.1 предл. 3-
то от ЗЗД във вр. с чл. 9 от ЗЗД от М. А., роден на *** г., с постоянен адрес в РТ., гр. Б., ул.
***, действащ чрез адв. М. М. от АК Ш., срещу „Арда“ ООД в ликвидация, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Н., ул. „Цар Освободител“ № 16, вх. А,
ет. 5, ап. 39, представлявано от ликвидатора А.А.С. с адрес на ликвидатора в гр. В., ул.
„Александър Дяков“ № 45, ет. 2, офис 10 и „Одесос Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. В., бул. „8-ми Приморски полк“, № 54, ет. 4, офис № 19,,
за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба в НА №**, том **, дело №
*** г. на Нотариус с рег. №*** на НК, вписан под №**, том **, дело ***г. по описа на СВ Н.,
в частта му относно покупко-продажбата на следните недвижими имоти, находящи се в
землището на с. З., общ. Н., обл. Ш., представляващ, както следва:
ПИ с идентификатор *** с площ от 18395 в.м. - НИВА 4-та категория, при граници и съседи,
имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***;
ПИ с идентификатор *** с площ от 18210 кв.м. -НИВА 4-та категория, при граници и съседи,
имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, ***;
ПИ с идентификатор *** с площ от 23852 кв.м. -НИВА 4-та категория, при граници и
съседи, имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***;
15
ПИ с идентификатор *** с площ от 23857 кв.м. -НИВА 4-та категория, при граници и
съседи, имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***.
ОСЪЖДА на основание 78, ал. 3 от ГПК Ю. А. (Ю. К. А.), роден на *** г., с ЕГН
**********, с постоянен адрес в РБ в с. Д., общ. К., обл. К., ДА ЗАПЛАТИ НА и „Одесос
Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В., бул. „8-ми
Приморски полк“, № 54, ет. 4, офис № 19, СУМАТА от 310 лв. (триста и десет лева),
разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание 78, ал. 3 от ГПК М. А., роден на *** г., с постоянен адрес в РТ., гр.
Б., ул. ***, ДА ЗАПЛАТИ НА и „Одесос Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. В., бул. „8-ми Приморски полк“, № 54, ет. 4, офис № 19, СУМАТА
от 310 лв. (триста и десет лева), разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Ш. в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
На основание чл. 7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
16