Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е по реда на . Образувано е по подадена от Р. Д. жалба срещу Отказ № *2018/17.05.2011 г., на длъжностното лице по В. при А. по В., Служба по регистрация. В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен. Излагат се съображения за възражения срещу несъстоятелността на мотивите за постановеният отказ, тъй като органът по вписване е приле, че прекратяване на участието на жалбоподателя в дружество Рот О. може да стане само с решение на общото събрание, каквото видно от приложените към заявелнието документи не е било проведено. Жалбоподателят счита, че АВ неправилно е тълкувал правната норма, тъй като в тези хипотези ТЗ не изисква свикване на общо събрание на съдружниците, още повече ,че от данните по делото се установявява,че такова не е проведено поради липса на кворум, а е достатъчно писмено предизвестие, което е отправено до О.. Иска се отмяна на отказа. Великотърновският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба и прецени събраните по делото доказателства, намира, че като подадена в законовия срок по , от надлежна страна, жалбата се явява процесуално допустима. В отказа № *2018/17.05.2011 г.е записано, че жалбоподателят е депозирал пред АВ заявление обр.А4, с което е поискал за вписване на следните промени: заличаване на жалбоподателя като управител на дружеството на основание чл.141 ал 5 от ТЗ и заличаването му като съдружник на основание чл. 125 ал 2 от ТЗ. Органът по вписването е приел, че съгласно нормата на чл. 125 ал 2 от ТЗ наистина е необходимо предизвестие / молба/ за напускане на дружеството като съдружник, каквато е представено, но е необходимо и провеждане на общо събрание на дружеството. Досежно приложението на чл. 141 ал 5 от ТЗ не е заел становище и е отказал вписване на обстоятелсвата заявени сот жалбоподатеял, заличаването му като управител от ТР, както и като съдружник.Видно от приложените молба до Рот О. за бъде освободен жалбоподателят като съпружник и управител, като същите са получени 24.2.2011 видно от разписките на стр.30 и 31 до наследниците на починалия съдуржник и на 8.2.2011г. от дружеството. Съобразявайки всичко гореизложено, съдът стигна до извода, че подадената жалба е основателна по следните съображения:: Освобождаване на жалбоподателя като съдружник и управител е необходимо да са настъпили два елемента от ФС : да е отправено предизвестие за напускане, което да е достигнало до дружсетвото и да е изтекъл тримесечния или договорения в дружествения договор срок. Неправилно органа по регистрацията е приел, че седва да се провежда общо събарние на съдружниците. Този извод се извежда първо, от правомощията ан Общото събарние ,в които не езаписано изрично приемане на молбата за освобождаване и респ. освобождаване на съдружника, и на второ място това е упражняване на едно потестативно право, при което със самото волеизявление на съдружника настъпват помени в чужда правна сера а това са членските и имуществени отношения на дружеството. В този смисъл е и практиката на ВКС.Основанията, на които може да бъде прекратено участието на съдружник в О., са регламентирани в . В една от хипотезите - , прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгл. диспозитивната норма на , или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Независимо от отсъствието на изрична правна уредба в тази насока, доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат на търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника. Същевременно буквалното и систематичното тълкуване на нормата на изключва възможността прекатяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т. ч. от уреждане на имуществените отношения по във вр. с между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Уреждането на имуществените отношения е регламентирано като закономерна последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не е обявено за conditio sine qua non за неговото настъпване. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи както качеството "съдружник",/р-е №46/22.4.2010г./ Няма спор съдружникът е отправил до дружеството предизвестие за прекратяване на членството си, на основание и за заличаването му като управител на основание . По силата на нормата на , членственото правоотношение се прекратява с изтичане на даденото предизвестие, независимо от волята на дружеството и без да е необходимо за това решение на общото събрание. По отношение нормата на чл. законодателят е ибл ясен, след изтичане срок от 1м. от получаване на уведомлението, дружсетвото не впише исканата промяна за освобождаване на управителя, същият може сам да инициира такова вписване в ТР, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Следователно след като е било отправено такова уведомление до РОТ О., както и наследниците на починалия съдружник , и са изтекли респ. 1м. срок по чл. 141 ал 5 от ТЗ и 3м. срок по чл. 125 ал 2 от ТЗ / това е така като се приеме ,че уведомлението е от 8.2.2011г. ,то първият срок е изтекъл на 8.5.2011г., а тримесечният на 8.5.2011г., като заявлението е подадено на 10.5.2011г. т.е. посоченият от закона срок е бил спазен. Като се води от гореизложеното, ВТОС, РЕШИ: ОТМЕНЯ Отказ № Отказ № *2018/17.05.2011 г., на длъжностното лице по В. при А. по В., Служба по регистрация. по Заявление А4 от 10.5.2011г. на РОТ О. за вписване промени за освобождаване на Р. С.Д. с ЕГН:* като съдружник и съуправител. ЗАДЪЛЖАВА А. по В., Търговски регистър да извърши вписването на заявените обстоятелства: освобождаване на Р.С. Д. с ЕГН:* като съдружник и съуправител. Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд - гр. Велико Търново за жалбоподателя. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |