Определение по дело №384/2020 на Районен съд - Свиленград

 

   О   п    р    е   д   е   л   е   н   и   е     №

 

                град Свиленград, 24.07.2020 година

 

СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, І състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и двадесета година, в състав:

                                     

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Стамболиева

 

разгледа докладваното от Председателя Частно наказателно дело № 384 от 2020 година по описа на Районен съд - Свиленград, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 243, ал. 4 от НПК.

Настоящото производство пред Районен съд – Свиленград е образувано по Жалба на адвокат Петинка Капасъзова (с Пълномощно, приложено в Досъдебното производство (ДП) – том І) – процесуален представител на Д.Д.Г. с ЕГН ********** ***, срещу Постановление за прекратяване на наказателно производство на Цветослав Лазаров – Прокурор при Районна прокуратура – Свиленград, от дата 06.07.2020 година по ДП № 12/2017 година  по описа на Окръжен следствен отдел (ОСлО) при Окръжна прокуратура – Хасково, представяващо прокурорска преписка с вх.№ 1792/2015 година по описа на Районна прокуратура - Свиленград.

В Жалбата се сочи, че обжалвания акт бил неправилен, незаконосъобразен и необоснован, както и постановен в нарушение на материалния закон – не било изяснена фактическата обстановка в цялост и липсвал анализ на всички събрани доказателства. Прави се самостоятелен анализ на събраните по делото доказателства и се интерпретира правната уредба.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

По повод депозирана Жалба от Д.Д.Г. е образувано ДП с Постановление на Милена Славова - Прокурор при Районна прокуратура – Свиленград на дата 30.10.2015 година срещу С.С.С. за престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК, а именно: през 2015 година в град Свиленград, област Хасково, пред надлежен орган на властта набедила Д.Д.Г. в престъпление, като знае, че е невинен. С Постановление  от 08.08.2016 година С.С. е привлечена в качеството на обвиняем, като срещу нея е повдигнато обвинение за това, че на 20.03.2015 година в град Свиленград, област Хасково пред надлежен орган на властта – Прокурор от Районна прокуратура - Свиленград, набедила Д.Д.Г. в престъпление по чл. 308, ал. 2, вр.ал. 1 от НК и в престъпление по чл. 144, ал. 3, вр.ал. 1 от НК, като знаела, че е невинен.

По ДП са извършени множество процесуално-следствени действия – разпит на свидетели, събрани са множество писмени документи – Декларации, писма, справки от различни институции, Справки за съдимост и т.н. ДП е иззето от РУ – Свиленград и е предадено за разследване на ОСлО при Окръжна прокуратура – Хасково.

На 13.04.2017 година е изготве­но заключителното Мнение от Следовател при ОСлО при Окръжна прокуратура – Хасково и делото е изпратено в Районна прокуратура - Свиленград с мнение воденото наказателно производство да бъде прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр.чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК. С Постановление от дата 23.05.2017     година, Прокурор Милена Славова прекратява образуваното наказателно производство срещу С.С.С., тъй като счита че е налице хипотезата на чл. 243, ал. 1, т. 1, вр.чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК – липсва субективният елемент от състава на престъплението по чл. 286, ал. 1 от НК. С Определение № 501 от 09.10.2017 година, постановено по ЧНД № 538/2017 година, състав на Районен съд – Свиленград потвърждава посоченото Постановление, но с Определение № 403 от 02.11.2017 година по ВЧНД № 690/2018 година, състав на Окръжен съд – Хасково отменя съдебния акт на първоинстанционния Съд, отменя Прокурорското постановление и връща делото на Районна прокуратура – Свиленград за изпълнение на изрично дадени указания.  

След връщане на делото на Районна прокуратура – Свиленград в съответствие с дадените от въззивната инстанция указания са извършени разпити на свидетелите М. Т. Ч. (дъщеря на обвиняемия С.С.), В. Ш. Я. (близка роднина на обвиняемия С.С.) и Г. П. П. и очни ставки между свидетеля Н. С. П.  и обвиняемия С.С. С. и между свидетеля Д.Д.Г. и свидетеля Н. С. П. ; приложени са Справки от НБД „Население”, актуални Справка за съдимост на обвиняемия С., Справка за пътувания, Решение на гръцки съд относно осъждане на С.С., Дипломи за висше и средно образование на свидетеля Д.Г. и заверени копия от материалите по ДП № 616/2017 година по описа на РУ – Свиленград и т.н.

На 23.07.2018 година е изготве­но заключителното Мнение от Следовател при ОСлО при Окръжна прокуратура – Хасково и делото е изпратено в Районна прокуратура - Свиленград с мнение воденото наказателно производство да бъде прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр.чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

С Постановление от дата 23.08.2018 година образуваното наказателно производство срещу С.С.С. е прекратено, след като Прокурорът позовавайки се на визираната в чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК разпоредба е установил несъставомерност на извършеното от С. деяние и е приел липсата на основания за продължаване на наказателния процес поради липсва на субективния елемент от състава на престъплението по чл. 286, ал. 1 от НК. С Определение № 352 от 25.09.2018 година, постановено по ЧНД № 485/2018 година, състав на Районен съд – Свиленград потвърждава посоченото Постановление, но с Определение № 366 от 13.12.2018 година по ВЧНД № 621/2018 година, състав на Окръжен съд – Хасково отменя съдебния акт на първоинстанционния Съд, отменя Прокурорското постановление и връща делото на Районна прокуратура – Свиленград за изпълнение на изрично дадени указания. 

След връщане на делото на Районна прокуратура – Свиленград в съответствие с дадените от въззивната инстанция указания са извършени разпити на свидетелите Иван Минков Атанасов, Росица Методиева Пейчинова и Шинка С. Вълчева, очни ставка между свидетелите Н. С. П.  и Д.Д.Г., между свидетелите Д.Д.Г. и С.С.С. и между свидетелите Н. С. П.  и С.С.С., приложена са Отговорни декларации, Писмо от МВР, Справки от РУ – Свиленград, Писмо от „Юробанк България” АД, ведно със Сведения, Преписи – извлечения от Актове за смърт, Справка от НАП, Справка от „МБАЛ – Свиленград” ЕООД, Кадрова справка, Справки от НБД „Население”, Справки за пътувания на лица, изпратена е Молба за правна помощ до гръцките власти и е получен отговор, ведно с превод и т.н.    

На 27.05.2020 година е изготве­но Мнение от Следовател при ОСлО при Окръжна прокуратура – Хасково и делото е изпратено в Районна прокуратура - Свиленград с мнение воденото наказателно производство да бъде прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр.чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

С обжалваното Постановление образуваното наказателно производство срещу С.С.С. е прекратено, след като Прокурорът позовавайки се на визираната в чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК разпоредба е установил несъставомерност на извършеното от С. деяние и е приел липсата на основания за продължаване на наказателния процес поради липсва на субективния елемент от състава на престъплението по чл. 286, ал. 1 от НК.

Препис от Постановлението е изпратен на Д.Д.Г. и е редовно връчен на дата 13.07.2020 година, видно от Разписката, приложена в кориците на делото, надлежно оформена - датирана и подписана, с отбелязване и на името на получателя й – С. Г., а именно че е получено от съпругата на адресата.

На 17.07.2020 година в Регистратурата на Районна прокуратура – Свиленград под вх.рег.№ 1792/2015г. е входирана Жалба, подадена от Д.Д.Г., срещу процесното Постановление за прекратяване на наказателно производство.

  С Писмо № 1792/2015г. от 17.07.2020 година Жалбата, ведно с копие от Разписка за връчване на Д.Д.Г., обжалваното Постановление и ДП № 12/2017 година по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура - Хасково са изпратени в Районен съд – Свиленград.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срок видно от датата й на депозиране в Регистратурата на Районна прокуратура - Свиленград, от надлежно легитимирано за това действие лице – надлежно упълномощен представител на пострадалото от престъплението лице, при наличие на правен интерес от обжалване и пред месно (по местоизвършване на твърдяното престъпление) и родово (по аргумент от чл. 35, ал. 1 от НПК) компетентния Свиленградски Районен съд.

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

Постановлението за прекратяване на наказателното производство, поради липса на елемент от състава на престъплението по чл. 286, ал. 1 от НК е правилно, поради следните съображения:

На преценка по смисъла на чл. 243, ал. 4 от НПК, подлежи правилността на извода на Прокурора. Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от НПК, регламентираща един основен принцип на наказателното производство, Съдът, Прокурорът и Разследващите органи вземат своите решения по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.

В настоящия случай, ДП е образувано и водено за престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК. Същото  е включено систематично в глава VIII от Особената част на НК, а именно – „Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции” и по-конкретно в нейния раздел III – „Престъпления против правосъдието”. Обект на защита от престъпните посегателства в този раздел, е дейността на органите, осъществяващи правораздавателни функции. Деянието, предмет на разследването по воденото ДП е от кръга на тези престъпления, които увреждат именно посочените обществени отношения, като набедяването е възможно само когато е извършено пред орган, на който са възложени правораздавателни функции. От субективна страна, престъплението по чл. 286 от НК може да бъде осъществено само умишлено. Именно съзнанието на субекта на престъплението, че приписва престъпление на лице, което е невинно, очертава престъплението по чл. 286 от НК като тежко посегателство срещу правосъдието. При прекия умисъл субектът на престъплението трябва да съзнава, че престъплението изобщо не е извършено или че то не е извършено от набедения, но съзнателно да прикрива този факт, твърдейки през надлежния орган точно обратното. Възможно би било и осъществяването на престъплението и при евентуален умисъл - в случай, че деецът прави категорично изявление пред надлежния орган за осъществено престъпление от някого, без каквито и да е резерви, но със съзнанието, че нещата може и да не са се осъществили точно по начина, по който той твърди.

За да се обоснове извод за осъществен престъпен състав на чл. 286 от НК, е необходимо да се установи по безспорен начин наличието обективния и субективния елементи от състава на престъплението.

Безспорно е установено по делото, че на 20.03.2015 гододина в Районна прокуратура - Свиленград е постъпила Жалба от  С.С., в която на свидетеля Д.Г. се приписва авторството на престъпление по чл. 144, ал. 3, вр.ал. 1 от НК - закана с убийство и на престъпление по чл. 308, ал. 2, вр.ал. 1 от НК – съставяне на неистински официален документ – Диплома за завършено полувисше медицинско образование. Съобщаването за извършените престъпления е извършено пред „надлежен орган на властта”.

Както бе посочено по-горе, за да е налице престъпление по чл. 286 от НК, следва да се докаже по несъмнен начин, че този, който сезира надлежните органи знае, че лицето не го е извършило. Именно такова субективно отношение от страна на обвиняемия С. не се установява от събраните в хода на разследването доказателства. Напротив, убедеността на същата в твърденията й, които са еднопосочни и последователни, е единствената причина да мотивира последната да сезира компетентните органи, подавайки Жалба до Районна прокуратура - Свиленград. Съдът счита, че в събрания доказателствен материал липсват преки и категорични доказателства, които да доказват, че от субективна страна обвиняемия С.С.  е целяла да набеди свидетеля Д.Г.. С подадената Жалба в Районна прокуратура - Свиленград, С. е действала добросъвестно, защото е съобщила на властта за противоправно поведение от страна на свидетеля Г., както ги е възприела от свидетеля Н. П. В Жалбата си С. сочи, че Д.Г. е отправил закани срещу нея, като се е обадил на 15.02.2015 година на свидетеля Н. П., като за тези закани е разбрала от самата П. При извършените разпити на свидетеля Н. П., както и при проведените очни ставки с нейно участие, тя е потвърдила това обстоятелство, както и че е била свидетел как свидетеля Д.Г. се е обаждал по телефона на С. и я заплашвал. Относно твърдението, че свидетелят Д.Г. е бил снабдил свидетеля Н. П. с неистинска диплома, което С. е изложила в Жалбата си до Районна прокуратура -Свиленград, това обстоятелство е станало известно на последната отново от самата Н. П. Свидетелят Н. П. е потвърдила и това обстоятелство в извършените й разпити, както и в проведената очна ставка. Следователно липсва умисъл за набедяване, тъй като деецът С. е добросъвестна - действа със съзнанието, че съобщава на органите на властта достоверна информация за определени факти. Израз на добросъвестността на обвиняемия С. е демонстрираното от нея възможно съмнение, но и я заявява пред компетентния орган на власт. При обсъждане на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност от страна на Районна прокуратура - Свиленград и при изследване на събраната по делото доказателствена съвкупност са взети предвид съдържанието на Жалбата на С.С. – с нея  е поискано от Прокуратурата помощ и съдействие, т.е. демонстрира се възможно съмнение. Когато чрез съобщението е било упражнено право на Жалба с описание на обективно възприети действия на другиго със субективна увереност, че те са неправомерни и действително извършени, не е осъществен състава на престъплението по чл. 286 от НК. В тази връзка е Решение № 505/24.11.2010 година на ВКС по н.д. № 517/2010 година, III н.о. Т.е. в конкретния случай в подадената Жалба до Районна прокуратура - Свиленград обвиняемият С. е препредала обстоятелства, станали й известни от свидетеля Недка Петкова и в нито един момент не е било променено възприятието й и намерението да уведоми орган на ДП (Районна прокуратура – Свиленград) за извършени престъпления от общ характер, с което е изпълнила задължението си като гражданин по чл. 205, ал. 1 от НПК. В този ред на мисли следва да  се отбележи, че преобразуването на сигнали от законен повод за образуване на производство срещу определено лице, в законен повод за образуване на такова срещу автора на сигнала, може да доведе до опасно потискане действието на посочената разпоредба на чл. 205, ал. 1 от НПК, задължаваща гражданите да уведомяват незабавно органите на ДП когато узнаят за извършено престъпление от общ характер.

Предвид изложеното Съдът счита, че по отношение на С.С.С. не е налице субективния елемент от състава на престъплението на чл. 286 от НК, тъй като умисълът като конкретно психическо отношение на дееца към извършеното, изисква конкретни представи относно общественоопасния характер на деянието, предвиждане на общественоопасни последици и искане на тяхното настъпване, което в конкретния случай не е налице.

 Съдът в настоящия си състав намира, че са извършени всички възможни и допустими процесуално - следствени действия на фазата на ДП, включително съобразно дадените от въззивната инстанция указания, и че не са допуснати процесуални нарушения на ДП.

Предвид изложеното, Съдът намира, че обжалваното Постановление на Районна прокуратура – Свиленград е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

 Водим от горните мотиви и на основание чл. 243, ал. 5, т. 1 от НПК, Съдът в настоящия си състав

 

                                 О П Р Е Д Е Л И:

 

  ПОТВЪРЖДАВА като правилно, обосновано и законосъобразно постановление на Цветослав Лазаров – Прокурор при Районна прокуратура – Свиленград от дата 06.07.2020     година, с което  на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр.чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК,  е прекратено    наказателното производство по ДП № 12/2017 година по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Хасково, водено   срещу С.С. *** за престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК.

Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд - Хасково по реда на чл. 243, ал. 6 от НПК в седемдневен срок от съобщаването му на пострадалия и на Районна прокуратура - Свиленград.

След влизане в сила на настоящото Определение – заверен препис от него, ведно с ДП, да се изпрати на Районна прокуратура – Свиленград.

                                  

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                  (Кремена Стамболиева)