РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. гр. Хасково, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20235640200228 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К 6803383 от 23.12.2022г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.3
от ЗДвП на С. С. А. ЕГН ********** от гр.Харманли е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят А., поради
което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати
съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон.
Липсвала конкретизация във времето. Липсвала дата на връчване или влизане в сила. ЕФ
бил необоснован. Описва се мястото на нарушението и че там липсвало ограничение на
скоростта. ЕФ бил незаконосъобразен.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 23.12.2022г., в 16,17 часа, на ПП-1-8 км.321+657, на „Бряговски завои“ в
посока от гр.Хасково – към гр.Харманли, извън населеното място, е било извършено
засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС/ ARH CAM
1
S1/ №11743с7 на преминал лек автомобил марка „*****“ с регистрационен номер****
Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 77 км/ч, извън
населено място – при разрешена максимална скорост от 50 км/ч., въведена за този участък с
пътен знак В-26 – 50 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на
жалбоподателя С. С. А..
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №6803383, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
2
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка е представен Протокол за извършена проверка
№35-СГ-ИСИС/21.04.2022г. на система тип АТСС/ ARH CAM S1/ №11743с7, от който става
ясно, че техническото средство е калибровано на 21.04.2022г., в лаборатория на БИМ –
преди конкретното замерване на скоростта.
Тази АТСС е одобрена за използване от сектор „ПП“ при ОД-МВР - видно от
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126/07.09.2017г./ в
адм.преписка/
Техническото средство е било годно и изправно и одобрено за използване.
Замерената от техническото средство скорост е 77 км.ч, а отразената в ЕФ – 74
км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на
жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%.
Ето защо с Писмо вх.№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и
ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които
и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената
скорост и съответно да се изваждат 3% от скоростта – когато е над 100 км/ч– като гаранция
за правилно измерена скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.
Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая
– след знак В 26 / видно от фотоснимка/
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.
Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се
в Приложението към чл.10 ал.1.
В протокола по чл.10 ал.1 ясно е посочено и мястото на извършване на
измерването – ПП-1-8 км.321+657, на „Бряговски завои“.
3
Посочен е интервала на работа на АТСС – от 15 часа – до 17 часа – а
измерването в случая е извършено в 16,17 часа – т.е вътре във времевия интервал на работа
на АТСС.
Това е напълно достатъчно.
В протокола е посочено и наличието на ограничение с пътен знак – 50 км/ч.
Така в крайна сметка жалбоподателят С. С. А. е нарушил задължението си по
чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на
различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и
скоростен път. Чл.21 ал.2 предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако
е въведено ограничение с пътен знак. Именно такъв е конкретния случай. Жалбоподателят
се е движел извън населено място, но максималната разрешена скорост не е била 90 км/ч, а
50 км/ч защото за този участък от пътя с пътен знак В 26 е било въведено ограничение от 50
км./ч.
Превишението на скоростта е с 24 км.ч.
За това нарушение нормата на чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП предвижда за
превишаване за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.
Съгл.чл.182 ал.4 от ЗДвП когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1
- 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер,
а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за
срок три месеца.
В адм.преписка е представен ЕФ Серия К №4344825/24.12.2020г., от който
остава ясно, че нарушението в настоящия случай е извършено повторно.
За това и АНО с оглед чл.182 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е наложил глоба
в двоен размер – 200 лв.
Твърд размер.
Няма възможност за индивидуализация.
Това е и наказанието, наложено на жалбоподателя
Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички
съставомерни признаци на административното нарушение.
Повече не е необходимо.
Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено
извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма
допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради
което същият ще следва да се потвърди.
Предвид изложеното, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К 6803383 от 23.12.2022г. на ОД-
МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4
вр.ал.2 т.3 от ЗДвП на С. С. А. ЕГН ********** от гр.Харманли е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар:Г.С.
5