ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 950
гр. Варна, 17.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900022 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Т. И. К. срещу
„Булгарплод Варна“ ООД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на
основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищцовата
страна, която е депозирала допълнителна искова молба, по която по реда на
чл.373 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл.374 от ГПК съдът
следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания на
страните, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и
необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събирането им.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявени от Т. И. К. срещу
„Булгарплод Варна“ ООД искове с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на
решения, взети на Общото събрание на съдружниците на „Булгарплод Варна“
ООД, проведено на 16.01.2024 г., а именно за:
1. изключване на Т. И. К. като съдружник на основание чл. 28, ал. 1, т. 2 от
дружествения договор и чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ;
2. поемане от другия съдружник на нейните 25 дяла от капитала и внасяне
на номиналната им стойност в брой в касата на дружеството или в
дружествената Б.а сметка;
3. освобождаване на ищцата като управител на основание чл. 29, ал. 7 от
дружествения договор и чл. 141, ал. 4 ТЗ;
4. търсене на имуществена отговорност от нея като освободен управител на
1
основание чл. 29, ал. 5 от дружествения договор и чл. 145 ТЗ;
5. приемане на учредителен акт, отразяващ настъпилите промени.
Обстоятелства от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се излага, че ищцата е съдружник и управител в
ответното дружество „Булгарплод Варна“ ООД на база притежаваните от нея
50% от неговия капитал. На проведеното на 16.01.2024 г. Общо събрание, на
което са присъствали и двамата съдружници, били взети атакуваните като
незаконосъобразни горепосочени решения.
Първото от тях ищцата счита за противоречащо на чл. 126, ал. 3 ТЗ и чл.
13, ал. 3 от дружествения договор, тъй като не е била надлежно предварително
предупредена за възможността да бъде изключена с посочване на конкретни
причини за това. Твърди, че не е извършвала нито едно от предвидените в чл.
126, ал. 3, т. 1-3 ТЗ и чл. 13, ал. 3, т. 1-4 от дружествения договор нарушения,
като липсата им счита за водеща до незаконосъобразност на решението.
Основанията, посочени в протокола от Общото събрание за изключването й
намира за бланкетни, неотговарящи на действителността и недоказани.
Конкретно посочва, че противно на изложеното в протокола, не е лишавала от
достъп другия съдружник или дружеството до търговската му база, находяща
се на адрес: ул. „Академик Курчатов“ № 1, тъй като към твърдяната в
протокола дата – 20.11.2023 г. то не е имало база на посочения адрес, както и
че участието й в капитала на друго дружество - „Булгарплод Варна 2023“
ЕООД не представлява действие против интересите на ответника.
Второто, третото, четвъртото и петото оспорени решения счита за взети
в противоречие на чл. 137, ал. 3, изр. 3 ТЗ и чл. 28, ал. 3 от дружествения
договор поради липса на изискуемия според цитираните разпоредби кворум.
Касателно третото решение допълва, че същото е незаконосъобразно и
доколкото извършените от нея действия не можели да бъдат квалифицирани
като нарушения по чл. 126, ал. 3, т. 1-3 ТЗ. В тази връзка оспорва изложеното в
протокола касателно неотчитането на парични средства, нанасянето на
имуществени вреди и извършването на дейност, конкурентна на тази на
ответника чрез участието й в друго дружество като собственик на капитала му.
По отношение на петото решение сочи, че към датата на събранието,
дружественият капитал не е принадлежал на едно лице, поради което и
правноорганизационната форма на дружеството не можела да бъде еднолична
по смисъла на чл. 116, ал. 3 ТЗ. Поддържа и че не са били налице
предпоставките за съставяне на учредителен акт съгласно чл. 114, ал. 3 ТЗ.
По изложените съображения моли за отмяна на решенията на общото
събрание.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Излага, че Общото
събрание от 16.01.2024 г. е законно свикано и проведено. Оспорва, че
релевираното от ищцата основание за отмяна на всички решения - липса на
отправено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ, е относимо единствено към
решението за изключването й като съдружник, но не и за другите решения.
2
Отделно от това ответникът сочи, че противно на изложеното в исковата
молба, на ищцата, по имейл и чрез куриер, е било връчено такова
предупреждение. Излага, че в отговор на изпратеният й имейл, от същия
имейл адрес, тя е изпратила уведомление, че няма да може да присъства на
насроченото за 14.12.2023 г. събрание, като е приложила болничен лист. Това
действие ответникът третира като потвърждение за получаването на
отправеното й предупреждение.
Изхождайки от съдържанието на т. 1 от поканата за провеждане на общо
събрание на 14.12.2023 г., изпратена й по имейл и куриер заедно с
предупреждението, ответникът счита, че поканата следва да бъде разглеждана
и като предупреждение за изключване. Подобна функция ответникът
поддържа, че може да бъде придадена и на съдържанието на: нотариалната
покана за ново Общо събрание на 09.01.2024 г., с резервна дата 16.01.2024 г.,
връчена й по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК на 28.12.2023 г.; на нотариално
заверения констативен протокол от 09.01.2024 г. от нотариус рег. № 663 в
НКРБ за отлагане на Общото събрание от 09.01.2024 г. за 16.01.2024 г.,
съставен в присъствието на ищцата; и на уведомлението, връчено й от ЧСИ,
рег. № 807 в КЧСИ на 05.01.2024 г.
На база действията на ищцата преди получаването на предупреждението
по чл. 126, ал. 3 ТЗ, а именно учредяването на конкурентно дружество с
идентичен предмет на дейност и сходна фирма – „Булгарплод Варна 2023“
ЕООД; пренасочване на клиентите на ответника към новосъздаденото
дружество; прекратяването на дългогодишен договор, сключен между
ответника и трето за спора лице – „Варна плод“ АД за наем на складова база,
находяща се в гр. Варна, ул. „Академик Курчатов“ № 1 и сключване на нов
такъв с наемател новоучереденото дружество за същите помещения;
произтичащо от това ограничаване на достъпа на другия съдружник до базите
и техниката на ответника; както и регистрацията в КАТ-Варна на всички МПС
на „Булгарплод Варна“ ООД като собствени на „Булгарплод Варна 2023“
ЕООД, ответникът счита, че постигането на целената от законодателя с
отправяне на предупреждението корекция на поведението на ищцата е било
невъзможно. Твърди и че описаните действия са довели до спад и в приходите
му. Така, ответникът приема, че всичко посочено е било насочено към
увреждането на неговите интереси и репутация. По изложените аргументи,
счита, че не само решението за изключване на ищцата, но и тези за
освобождаването й като управител и ангажиране на отговорността й като
такъв са законосъобразни. Аргументи в подкрепа на последните две решения
извлича и от ТР 1/2020 г. на ОСТК на ВКС и свободата на Общото събрание да
освободи по всяко време управителя на дружеството, предвидена в чл. 141, ал.
4 ТЗ.
Поради наличието на противоречиви интереси и възможността да бъде
блокирана процедурата по чл. 145 от ТЗ, правилно, според ответника, ищцата
не е участвала в гласуването относно ангажирането на отговорността й като
управител.
За неоснователни ответникът приема доводите на ищцата относно
поемането на освободените дялове от капитала, тъй като това действие е било
3
необходимо за запазването на последния, като решението за това е могло да
бъде взето и без гласовете на изключения съдружник, тъй като във
вътрешните отношения между двамата съдружници участието на ищцата е
било вече прекратено.
Доводи относно законосъобразността на решението за приемане на
учредителен акт, отразяващ настъпилите промени, се извличат от
разпоредбата на чл. 140 от ТЗ.
В срока по чл. 372, ал. 1 ТЗ е постъпила допълнителна искова молба ,
с която ищцата поддържа посоченото в първоначалната такава и оспорва
изложеното в постъпилия по нея отговор. Твърди, че не е получавала покана за
свикване на общо събрание и предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ чрез
куриер, в която връзка оспорва че подписът върху изготвената обратна
разписка е неин. Излага и че другият съдружник никога не е участвал активно
в дейността на дружеството, поради което на 03.01.2019 г. между него и
ищцата е бил подписан предварителен договор за продажба на неговите
дялове от капитала на ответника, което изключвало и всякакви негови
финансови претенции. Твърди, че ответното дружество никога не е
притежавало собствена техника, която да се е намирала в складовата база,
находяща се в гр. Варна, ул. „Академик Курчатов“ № 1.
В срока по чл. 373, ал. 1 е постъпил отговор на допълнителната
искова молба, в който ответникът поддържа становището си за
неоснователност на исковете на база всички наведени от него в първоначалния
отговор възражения. Пояснява, че насроченото за 14.12.2023 г. и
непроведеното ОС не е било отложено, а другият съдружник, в качеството му
на управител, е взел решение за провеждането на ново такова на 09.01.2024 г. с
резервна дата 16.01.2024 г. За това Общо събрание е била изготвена нова
нотариална покана, връчена на ищцата по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Поканата
е била връчена и чрез ЧСИ, рег. № 807 на 05.01.2024 г., като изхождайки от
съдържанието й, ответникът счита, че ищцата е била предупредена за
изключването й повече от месец преди събранието. Излага и че имейл
адресът, до който е изпратил поканата за общо събрание и предупреждението
по чл. 126, ал. 3 ТЗ принадлежи единствено на ищцата. За неотносимо счита
твърдението за сключването на предварителен договор.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищцата, че носи
доказателствената тежест да установи следните факти: че е съдружник в
ответното дружество; че са взети оспорваните решения на проведеното на
16.01.2024 г. Общо събрание; че достъп до имейла, до който от ответника са
изпратени предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ и поканата за свикване на
Общо събрание има и другият съдружник Милен Иванов.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че
носи доказателствената тежест да установи следните факти: че взетите
решения са в съответствие с императивните законови разпоредби за същите и
условията, предвидени в устава за тях; че надлежно е изпратил писмено
предупреждение до изключения съдружник на основание чл. 126, ал. 3 ТЗ; че
имейлът до който е изпратил предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ и
4
поканата за свикване на Общо събрание се използва единствено от ищцата; че
тя е извършвала конкурентна дейност чрез учреденото от нея дружество
„Булгарплод Варна 2023“ ЕООД; че ищцата е пренасочвала клиенти на
„Булгарплод Варна“ ООД към „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД; че печалбата
му е спаднала значително с оглед развиваната от ищцата конкурентна дейност;
че ищцата е прекратила договора за наем, сключен между ответника и „Варна
плод“ АД и е сключила нов такъв със същия наемодател за същата складова
база, която се ползва от „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД; достъпът на другия
съдружник - Милен Иванов до складовата база и техниката на ответника на
дружеството е бил органичен; разпореждането с автомобилите на ответника в
полза на „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД; че е притежавал собствена техника,
намирала се в складовата му база на ул. „Академик Курчатов“ № 1, гр. Варна.
На основание чл.377 вр. чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищцата,
че не сочи доказателства за твърдението, че другия съдружник - Милен
Иванов има достъп до IP адреса и паролата за имейла, до който са изпратени
поканата за общо събрание и предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ.
На основание чл.377 вр. чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на
ответника, че не сочи доказателства за следните факти: връчването на
ищцата на покана за Общо събрание на съдружниците на 09.01.2024 г. с
резервна дата 16.01.2024 г. чрез уведомление на ЧСИ, рег. № 807 в КЧСИ на
05.01.2024 г., че ищцата е извършвала конкурентна дейност чрез учреденото от
нея дружество „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД; че ищцата е пренасочвала
клиенти на „Булгарплод Варна“ ООД към „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД, че
именно ищцата е извършила разпореждането с автомобилите на ответника в
полза на „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД.
На основание чл.377 вр. чл.140, ал.1 от ГПК съдът намира, че делото
подлежи на разглеждане по реда на Глава XXXII от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
По предварителните въпроси по реда на чл.374, по които съдът
дължи произнасяне.
Съдът констатира, че предявените от Т. И. К. срещу „Булгарплод Варна“
ООД искове с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на взети решения на
Общото събрание на съдружниците на „Булгарплод Варна“ ООД, проведено
на 16.01.2024 г. са допустими.
Съгласно чл. 74, ал.2 от ТЗ искът за оспорване на взето решение от
общото събрание на съдружниците се предявява в 14-дневен срок от деня на
събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в
останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3
месеца от деня на общото събрание. В случая, видно от протокола за общото
събрание, ищцата е присъствала и участвала в него и е положил саморъчен
подпис в протокола. Събранието е проведено на 16.01.2024 г., а исковете
предявени на 18.01.2024 г. т.е. само два дни след него.
На основание чл.374, ал. 1 от ГПК, съдът следва да се произнесе по
допускане на доказателствата:
5
Като допустими и относими към предмета на спора следва да бъдат
допуснати за приемане представените с исковата молба и отговора по нея
писмени доказателства. На ответника следва да бъде дадена възможност да
завери по реда на чл. 183, ал.1 ГПК представения на л. 65-66, л. 68 (гръб) от
делото документ, като следва да бъде предупреден, че в случай че това не
бъде сторено, документът ще бъде изключен от доказателствения материал по
делото.
Отправеното от ответника искане за допускане на ССчЕ съдът намира за
допустимо и относимо към предмета на доказване, поради което същото
следва да бъде уважено, с изключение на въпроса досежно договора за кредит
с „Про Кредит Банк“ АД и неговото обслужване. Съдът намира въпросът за
неотносим с оглед наведените твърдения и възражения от ответника.
Искането на ищцата за допълване на предмета на експертизата по въпроси №
2, 3 и 4 също следва да бъде отхвърлено по тези причини.
Допустимо и релевантно е и искането на ответника за провеждане на
съдебно-техническа експертиза, доколкото с нея страната се домогва да
докаже надлежното връчване на предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ на
ищцата.
Искането на „Булгарплод Варна“ ООД за събиране на гласни
доказателства също се явява относимо и допустимо, тъй като с тях страната
цели доказването на твърденията си за извършвана от ищцата дейност против
интересите на дружеството.
Не следва да бъде допускано обаче искането на Т. К. за разпит на двама
свидетели, тъй като обстоятелства, за които се иска допускането на това
доказателство са неотносими към спора.
Основателно е искането на ответната страна за изискване на документи
от третото неучастващо лице – „Варна плод“ АД на основание чл. 192 ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава XXXII от ГПК
„Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
17.09.2024г. от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им
се връчи препис от настоящото определение, а на ищцата – и препис отговора
на допълнителната искова молба.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените с исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни
доказателсва чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за
установяването на лишаването от достъп на съдружника/управител Милен
Коев до наетите от ответника по договор с „Варна плод“ АД складове,
6
намиращи се на ул. „Академик Курчатов“ № 1 и препятстване на
възможността за ползване на техниката, собственост на дружеството,
намираща се в базата, ползвана от „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели за установяване на следните
факти: че Милен Иванов, в качеството му на управител и съдружник не е
участвал в работния процес от 2019г. до настоящия процес, че е създавал
конфликти в склада.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задача,
вещото лице, след запознаване с материалите по делото, справка
счетоводството на дружеството, НАП и извършване на други необходими му
действия, да отговори на следните въпроси:
1. Реализирани ли са приходи от стопанска дейност на ответника след
09.10.2023 г. и ако да - до кой момент? Какви са техните източници –
производство, продажби, др.?
2. Налице ли е спад в приходите на ответника и в какъв процент е той
спрямо приходите за 2020 г., 2021 г., 2022 г. и до 09.10.2023 г. по
източници ? Вещото лице да посочи кои са основните контрагенти на
ответника до 09.10.2023г. във връзка със стопанската му дейност за
посочените периоди и кои от тях са преустановили търговски
взаимоотношение с него?
3. На какво се дължи спадът или тоталната липса на приходи? Резултат ли е
от извършени и от кой от двамата управители разпоредителни действия с
активи на ответника, вкл. с негови вземания от трети лица, ползвани под
наем чужди активи?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на
800.00лв., платими от ответника, в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, с представяне на доказателства за заплащането
на сумата по сметка на ВОС.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Б. Б..
Да се призове вещото лице.
Указва на вещото лице, че при необходимост ще му бъде издадено
съдебно удостоверение за запознаване с нужните материали.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача,
вещото лице, след запознаване с материалите по делото и извършване на
необходимите му действия, да отговори на следните въпроси:
1. Изпратени ли са като прикачени файлове, чрез ел.
поща:****************до ел. поща:************** покана за общо
събрание на съдружниците на „Булгарплод Варна“ ООД на 14.12.2023 г. и
предупреждение за изключване по чл. 126, ал. 3 ТЗ?
2. Получени ли са от ел. поща **************и изтеглени ли са
прикачените файлове от ищцата Т. И. К., за да се запознае със
съдържанието им?
7
3. От какъв IP адрес са изтеглени файловете?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на
450.00лв., платими от ответника в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, с представяне на доказателства за заплащането
на сумата по сметка на ВОС.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Ю. Б. А..
Да се призове вещото лице.
Указва на вещото лице, че при необходимост ще му бъде издадено
съдебно удостоверение за запознаване с нужните материали.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок, считано от
получаването на настоящото определение, да представи молба на основание
чл.192 от ГПК, с която да бъдат изискани от „Варна плод“ АД: документа с
който дружеството е било информирано за прекратяването на договора,
сключен с „Булгарплод Варна“ ООД за наем на складова база, находяща се в
гр. Варна, ул. „Академик Курчатов“ № 1; документа, с който е бил прекратен
същият; както и договора за наем сключен между него и „Булгарплод Варна
2023“ ЕООД за складова база, находяща се в гр. Варна, ул. „Академик
Курчатов“ № 1. УКАЗВА на ответника, че идентификационните данни на
третото лице – фирма, ЕИК, седалище и адрес на управление следва да бъдат
ясно посочени.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника завери по реда на чл. 183, ал.1
ГПК представения на л. 65-66, л. 68 (гръб) от делото документ, като в случай
че това не бъде сторено, документът ще бъде изключен от доказателствения
материал по делото.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
8
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052/623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на
e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9