О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1427/31.08.2022
година, град Бургас,
Административен съд – Бургас, ХХІІІ състав, в закрито заседание на тридесет и първи август две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Галя Русева
като разгледа адм.д. № 1523/2022 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.6 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.186, ал.4 вр.ал.3 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по жалба на „М Сървисис“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Долно Езерово“,
м. „Герен Бунар“ № 1613, подадена чрез управителя Н М. Б., против разпореждане
за предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка
(ПАМ) със Заповед за налагане на ПАМ № 1-ОП/23.08.2022 г. на директора на
дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - Варна.
С обжалваната заповед, на основание чл.186, ал.1, т.1 б”а” и чл. 186,
ал.3 от ЗДДС, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, и чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на
министъра на финансите за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства (Наредба Н-18), е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – склад, находящ се в гр. Варна, ул. „Атанас Москов“ № 14, стопанисван
от жалбоподателя, и забрана за достъп до него за срок от 7 /седем/ дни.
В жалбата се оспорва
допуснатото предварително изпълнение с аргумент, че не са доказани предпоставките
за това. Поддържа се, че разпореждането не е мотивирано, че не е допуснато соченото
в заповедта нарушение. Сочи се, органът не е доказал, че е налице някоя от
предпоставките по чл.60, ал.1 АПК, с които законодателят свързва възможността
за допускане на предварително изпълнение на ПАМ. Твърди се, че с допускането на
предварително изпълнение се засяга противопоставим интерес на жалбоподателя,
който ще търпи вреди от застоя.Иска се отмяна на обжалваното разпореждане..
Административен съд - Бургас приема, че жалбата срещу разпореждането
за допускане на предварителното изпълнение на заповедта е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.60, ал.5 от АПК, във връзка с чл.186, ал.4 от ДОПК
от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Обжалваният акт е валиден, издаден от компетентен
орган.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От
доказателствата по административната преписка се установява, че при проверка на
обекта, стопанисван от търговеца, извършена на 10.08.2022 година в 10:20 часа,
е извършена контролна покупка на 1 бр. чипс и 2 бр. крекери на обща стойност
5,23 лева, за която не е издадена фискална касова бележка от монтираното и
работещо фискално устройство в обекта. Същевременно, не е установена друга разлика
между фактическата наличност в касата на обекта и отразената по фискално устройство,
освен сумата от 5,23 лв. за контролната покупка. Няма констатации за налагани
други предходни ПАМ по отношение на дружеството за подобни нарушения. Посочено
е в мотивите на заповедта, че е създадена организация на работа, целяща
неспазване на данъчното законодателство, без да са изложени фактически
констатации във връзка с този извод. Органът е приел, че невъзможността за
проследяване на реализираните обороти обосновава необходимостта да се осигури
защитата на обществения интерес, като се предотврати възможността за
извършването на нови нарушения. Прието е, че в дейността си жалбоподателят не е
спазил разпоредбите на Наредба Н-18, поради което е издадена оспорената заповед
и е посочено, че срокът на наложената
ПАМ е съразмерен на извършеното и е съобразен с целената превенция за
преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото
време за създаване на нормална организация за отчитане дейността на търговеца.
По отношение разпореждането за предварително изпълнение са изложени бланкетни мотиви,
свързани с наличието на особено важен държавен интерес – спазването на
фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, и вероятност
от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими
вреди за бюджета.
Разпореждането,
с което е допусната предварителната изпълнение на заповедта, е незаконосъобразно.
Съгласно нормата на чл.188,
ал.1 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС
подлежи на предварително изпълнение при условията на чл.60, ал.1-7 АПК.
В нормата на чл.60, ал.1 от АПК е регламентирана възможността административният орган да включи в
административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този
смисъл, в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за
наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване
на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да
се направи и да бъде изложена под формата на мотиви за постановяване на
разпореждането.
В настоящия случай
административният орган е приел, че предварителното изпълнение следва да се
допусне, за да се защитят особено важни държавни интереси, а именно - интересът
на държавния бюджет за законосъобразното отчитане на търговския оборот чрез
фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, и тъй
като от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета.
В процесния случай разпореждането за предварителното изпълнение на
заповедта е издадено след неправилна преценка, че предварителното изпълнение е
наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения
от същия вид с цел защитата на особено важни държавни интереси. Отчитането на
продажбите на стоки и/или услуги в търговските обекти е свързано с фискалните интереси на държавата и предполага засилена охрана в
законово очертаните рамки съобразно целта на закона - чл. 4, ал. 2 АПК, но без
да засягат права и интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). В разпореждането се
съдържат общи разсъждения относно защитата на обществения интерес, а не
конкретни. При извършената контролна покупка на стойност от 5,23 лв. и неиздаването на фискален бон не става ясно с какво се обосновава
особено важният държавен интерес в процесния случай, нито от кое следва, че от закъснението на
изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за
бюджета. Липсват изобщо конкретни мотиви в тази връзка. В мотивите на разпореждането е посочено, че необходимостта от
предварително изпълнение на заповедта е предопределена и с оглед
начина и вида на организиране на отчетността. За
създаването на такава организация, водеща до системно неотчитане на продажбите, липсват фактически констатации в мотивите на обжалваното разпореждане. Настоящият съдебен състав счита, че не може да се приеме, че е налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения
при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага
принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като законодателят не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона във всеки един от тези случаи.
С оглед на изложеното, като
счита, че не са налице предпоставките за допускане на предварително изпълнение
на заповедта, съдът приема, че искането за отмяна на допуснатото с разпореждане
на административния орган предварително изпълнение на принудителната
административна мярка е основателно и следва да бъде уважено.
Мотивиран от горното и на основание чл.60, ал.6 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на
„М Сървисис“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Бургас, разпореждане за предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка (ПАМ) със Заповед за налагане на ПАМ № 1-ОП/23.08.2022 г.
на директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - Варна.
Определението не подлежи на обжалване съгласно чл. 188, ал.2 ЗДДС.
СЪДИЯ: