Р Е Ш
Е Н И
Е
No155
гр. Ботевград, 21.06.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд- Ботевград, V граждански състав в публично
заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и деветдесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ СТОЯНОВА
при участието на секретаря Маринела Йончовска, като
разгледа докладваното от съдия Стоянова гражданско дело No 997 по описа на съда
за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл.
203, ал. 2, предл. 2 от КТ във вр. чл. 45 от ЗЗД.
Ищецът- *****, с. Трудовец, общ.
Ботевград твърди, че на 09.02.2018 г. ответникът В.К.К. е отнел от владението
на работодателя си ***** без съгласието му и с намерение противозаконно да
бъдат присвоени 89 дъбови дъги – заготовки за бъчви на обща стойност 2800.00
лв., с което е нанесъл вреда на дружеството. Сочи, че поради това трудовото им
правоотношение с ответника е прекратено със Заповед от 12.02.2018 г., с която
му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение”. Моли съда да постанови
решение, с което осъди ответника да му заплати сумата от 2800.00 лв.,
представляваща обезщетение за причинени от ответника имуществени вреди в
резултат на престъпление – кражба на 89 дъбови дъги, достатъчни за изработването
на два броя дъбови бъчви с вместимост от по 500 л. с пазарна цена от по 1400.00
лв. Претендира разноски.
Ответникът- В.К.К. ***, в депозиран в
срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез пълномощника си оспорва така
предявения иск като недопустим, а по същество неоснователен. Твърди, че не е
извършвал нарушение на трудовата дисциплина, нито каквото и да е друго
нарушение. Заявява, че твърденията за извършена от него кражба на 89 бр. дъбови
дъги приема единствено като приписване на престъпление или клевета от
представителя на ищцовото дружество. Поддържа, че неоснователен е искът не само
за тези 89 бр. дъбови дъги, но и искът за заплащане на обезщетение за
пропуснати ползи /пазарната цена на 2 бр. бъчви, вкл. разходи за труд, обръчи
за дъгите и др./, защото тя е изключена по силата на чл. 205, ал. 1 от КТ.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
По делото безспорни между страните са
обстоятелства, че същите са били в трудово правоотношение, като видно от
представените заверени копия на Трудов договор No 8/30.08.2013 г. и Допълнително споразумение към него
от 31.05.2016 г. същият е заемал длъжността “Работник обработка на дърво”. Не е спорно, че със Заповед от 12.02.2018 г. на управителя на ищцовото дружество трудовото
правоотношение с ответника е прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ
– поради налагане на дисциплинарно наказание “уволнение”,
считано от 12.02.2018 г.
Видно от заверено копие на Решение
No
200 от 08.10.2018
г. по гр. д. No 657/2018 г. по описа на РС- Ботевград, със същото съдът е отхвърлил исковете на ответника в
настоящото производство В.К.К. за отмяна на уволнението му, за възстановяване на
заеманата преди уволнението му длъжност и за заплащане на обезщетение за
принудителна безработица. Решението е потвърдено с Решение от 06.02.2019 г. по гр. д. No 702/2018 г. по описа на Окръжен
съд – София, като последното подлежи на обжалване и няма данни дали е влязло в
сила.
Представено
е заверено копие на Докладна записка No 1 от *****от
09.02.2018 г. до управителя на ищеца *****, с
която същият в писмен вид е изложил твърденията си за процесния случай от тази дата.
Представено е и заверено копие на Протокол
No 1/09.02.2018 г., подписан от *****, *****и *****, в
който посочените лица са положили подписите си във връзка с описани в протокола
събития на 09.02.2018 г.
Видно от заверено копие на Констативен
протокол от 09.02.2018 г., съставен от управителя на ищцовото дружество, в
същия е посочено, че с оглед установената кражба, извършена от ответника на
09.02.2018 г., е извършила ревизия с цел установяване на точния брой
противозаконно присвоени движими вещи /дъбови дъги – заготовки за бъчви/,
собственост на дружеството- работодател, като е констатирана липса на 89 броя
дъбови дъги, достатъчни за изработването на 2 броя дъбови бъчви с вместимост от
по 500 л. с пазарна цена от по 1400 лв. Констативният протокол е подписан от *****,
*****и *****, както и управителят на *****.
Като частни свидетелстващи документи,
горните документи - докладна записка и протоколи, чието авторство не е
оспорено, съставляват доказателство единствено за фактите, че посочените в тях лица,
положили подписите си в тях, са направили вписаните в същите изявления.
Представено е и заверено копие на
Известие за доставяне, от което се установява, че на 16.02.2018 г. ответникът е
получил пратка с подател *****, с.
Трудовец
От заверено копие на Фактура No 235/05.05.2017 г. се установява, че на посочената
дата е реализирана сделка по продажба от *****като продавач, на 2 бр. дъбови бъчви от 500 л. с
единична цена 1858.03 лв. Видно от фактура No 255/18.09.2017 г., същата е издадена във връзка с
продажба от ищцовото дружество на 5 бр. дъбови бъчви от 500 л. с единична
стойност 1370.00 лв.
Приложени са множество заверени копия на
фактури и фискални бонове за закупувани от ищцовото дружество дървени материали
– посочени по вид, количество (като кубичен метър), единична цена на куб.м. и
крайна цена, които съдът, предвид липсата на специални знания в областта на
ценообразуването и изработването на бъчви, не би могъл да съотнесе като
доказателство за стойността на движимите вещи – 89 дъбови дъги за изработка на
бъчви, които се твърди да са откраднати от ответника.
По делото са събрани гласни
доказателства чрез разпит на свидетелите *****, *****, *****и *****.
Съгласно показанията на свидетелите *****
и *****, първият бивш работник в ищцовото дружество, а вторият – работник в същото,
на 09.02.2018 г. около 17:10 часа управителката на дружеството ги извикала в една
стаичка, след като им показала видео, в което се виждало как ответникът В.
К. изнасял дъбови дъски от фирмата – натоварил ги в количка и ги изнесъл
навън. Твърдят, че при гледането на видеозаписа били свидетелите ***** и *****,
***, свидетелят ***и ответникът В.К., а лице на име *** не е имало по време на
гледането на клипа, като последният започнал работа по-късно, след тази случка.
Излагат, че след това по нареждане на управителката направили оглед на дъгите,
които липсват, като изброили, че от дъгите липсват 89, които са достатъчни за
направата на 2 бъчви по 500 литра. Броят на изчезналите дъги установили, тъй
като сутринта същият ден работодателката им казала, че трябва да направят 5
броя бъчви по 500 литра, а за тях са нужни 210 дъги, при което след
преброяването установили, че липсват именно 89 дъги от приготвените сутринта
дъски за 5 бъчви. Според двамата свидетели, една бъчва е на стойност около
1400-1500 лв. За установеното от извършената “ревизия” тогава
съставили протоколи, на които се подписали. След този ден ответникът повече не
се появил на работа. Свид. ***** сочи, че една дъга струва около 14-15 лв. в
зависимост от материала, а свид. ***счита, че струва 15 лв., но може да струва
и 30 лв. в зависимост от материала.
От показанията на свид. ***** се
установява, че монтирането на камери се наложило, тъй като началникът им от
много време казвал, че липсва от материала и камерите били монтирани, за да види
защо липсва материал. Свидетелят твърди, че в същия ден и на другия ден били
съставени около 4 протоколи, като им били прочетени в присъствието на *** и свидетелят
*****. Сочи, че останалите – ответникът В. и свидетелят ***след гледането на
клипа си тръгнали веднага и не присъствали.
От показанията на свид. ***** се
установява, че на 09.02.2018 г., докато обядвал, чул, че се клопа количка и че
се товари в багажник. Когато отворил вратата, видял как ответникът си пълни багажника
с дъги, след което последният затворил багажника и си тръгнал с колата. Твърди,
че след като си свършил почивката, си влезнал и продължил да работи, а после се
обадил на работодателката си, написал саморъчно описание на всички видяно от
него в протокол и продължил да работи. Излага, че на видеоклипа, който гледали
вечерта в 17:10 часа, се виждало как ответникът товари в количката дъги, бута
я, минава след банциг, където вече няма камера, и излиза там, където го видял
свидетелят, като на самата камера не се вижда как излиза извън помещението.
Сочи, че след като изгледали клипа, на ответника му било разяснено от
работодателя, че за извършеното ще бъде уволнен, но същият не дал обяснения
защо го е направил, а станал и си тръгнал, след което повече не се е появявал
във фирмата нито да връща пари, нито да върне дъгите. Свидетелят ***твърди, че
във въпросния ден лице на име *** не е присъствало там и не знае дали такова
лице е работило във фирмата- както тогава, така и след този случай.
От показанията на свид. *** Георгиев,
бивш работник в ищцовото дружество на длъжност “бъчвар”, също се
установява, че на 09.02.2018 г. към 17:10 часа преди края на работния ден били
извикани от бившата му работодателка в стаята, където бил мониторът за
видеонаблюдение, и им било показано едно видео, на което той видял как колегата
им В. кара с количка заготовки за дъги за бъчви от едната машина до другата. Твърди,
че по време на гледането присъствали той, свид. *****, свид. *****, ***, свид. ***,
ответникът В. и двамата им работодатели, или общо 8 човека. Заявява, че
свидетелят *** по това време работел във фирмата. След като изгледали клипа,
всеки си тръгнал с колата. Не знае да са съставяни същия ден протоколи. На
ответника било казано от работодателите им да не идва на работа, защото го
обвинили, че е откраднал дъги.
От
показанията на свид. *** *** се установява, че е работил в ищцовото дружество,
включително към 09.02.2018 г. На посочената дата към 17:10 часа работодателите
ги извикали, за да им покажат видео, че са откраднати дъги. Когато изгледали
видеоклипа, на него не се виждало да се изкарват дъгите, а се виждало, че се придвижват
из цеха - как ответникът взима дъгите от едната машина и ги кара към друга
машина за обработка, като последната не се вижда вече от камерата. Виждало се,
че оставя дъгите там до машината. Сочи, че ответникът работел на две машини-
фреза за дъги и абрихт. Твърди, че по време на гледането на видеото били той, Г., ***, другият ***, двамата шефове и ответникът
В.. Тогава не били съставяни протоколи, нито те били поканени да пишат нещо. Счита,
че една дъга струва от около 5-6 лева. От показанията му се установява, че е
работил в ищцовото дружество в два периода, с прекъсване, без писмен трудов
договор, което било причината и да напусне. Заплатата си получавал на ръка
всяка седмица. Заявява, че и други лица са работели без трудов договор в
ищцовото дружество, такъв е свидетелят *****, който тогава работел без трудов
договор.
Показанията
на всички свидетели непротиворечиво установяват, че на процесната дата
09.02.2018 г. в около 17:10 часа били извикани от работодателите си в една стая
на мястото им на работа, като им бил показан клип от камерата за
видеонаблюдение в цеха, в който работят, и на който клип се вижда как
ответникът В.К. бута количка с дъбови дъски, като предвид обхвата на камерата
за видеонаблюдение не се вижда същият да излиза от цеха. Свидетелите на ищеца -
***** и ***** твърдят, че тогава свидетелят *** *** не е присъствал при
гледането на видеоклипа и не е работил в ищцовото дружество, като свид. ***заявява,
че не го и познава, а свидетелите на ответника - ***и *** *** поддържат, че на
тези събития е присъствал и свидетелят *** ***, който по това време е работил
там, но без писмен трудов договор. Пак така първата група свидетели сочат, че
тогава били съставени протоколи за установените липси, а втората група свидетели
заявяват, че такива не са били съставени през този ден и не знаят впоследствие
да са съставяни протоколи.
Относно констатираните противоречия
съдът кредитира показанията на свидетелите ***и *** ***, които приема за
по-обективни и достоверни предвид обстоятелството, че същите не са в трудови
правоотношения с ищеца. Същевременно, обстоятелството дали свидетелят *** *** е
работил в дружество през процесния период или не би било лесно доказуемо от
ищеца- като работодател, в случай на изрядно спазване на трудовото и
осигурително законодателство от негова страна. От друга страна, свидетелят *****
е работник в ищцовото дружество, т.е. същият се намира в своеобразна връзка на
зависимост от ищеца, а от тук – заинтересован от изходя на спора. Освен това
съдът приема показанията му и за нелогични – в частта им, в която сочи, че
лично видял ответника да бута количката с дъски, да ги изкарва от цеха и да ги
натоварва в автомобила си, след което свидетелят си довършил обедната почивка, влезнал
и продължил да работи, и едва след това се обадил на работодателите си, за да
им каже за видяното. Съдът счита, че последното противоречи на всякаква
житейска логика, поради което и наред с другото посочено основание, не
кредитира показанията му.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав намира от правна страна следното:
Предявеният иск е с правна квалификация чл.
203, ал. 2, предл. 2 от КТ във вр. чл. 45 от ЗЗД. За основателността на иска от
страна на ищеца следва да бъдат доказани обстоятелствата, че ответникът е
извършил твърдяното в исковата молба деяние, че деянието е извършено
неправомерно, от същото е причинена вреда на ищеца, наличието на причинна
връзка между деянието и вредата, както и нейния размер. В тежест на ищеца е да
докаже и наличието на трудово правоотношение между него и ответника към момента
на увреждането, както и че причиняването на вредата е в резултат на
престъпление – кражба. Съдът намира, че в настоящото производство посочените
предпоставки за основателността на иска не се доказаха от ищеца.
От събраните доказателства безспорно се
установява, че страните са били във валидно трудово правоотношение към процесната
дата – 09.02.2018 г., когато се твърди да са причинени имуществените вреди от
ответника, обезщетение за които се претендира.
По делото не се събраха доказателства
от страна на ответника да е извършено твърдяното престъпление- кражба на 89 бр.
дъбови дъги. Наличието на престъпление се доказва единствено с влязла в сила
присъда, като в случая няма данни въобще по отношение на ответника да са
предприети каквито и да било действия във връзка с наказателното му преследване
по повод това деяние, включително по сезиране на компетентните органи.
Не се установи и твърдяното деяние да е
извършено от ответника. Единствените събрани доказателства в тази насока се
съдържат в показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази насока и четимата
свидетели твърдят, че на 09.02.2018 г. са били извикани от работодателите си в
една стаичка в цеха, където работят, включително и ответникът, и им е бил
показан видеоклип от камерата за видеонаблюдение в цеха, на който се вижда как
ответникът бута количка с натоварени дъбови дъски. И четиримата свидетели –
тези на ищеца и тези на ответника, непротиворечиво сочат, че на видеоклипа не
се вижда ответникът да изкарва количката с дъските извън помещението, тъй като
обсегът на камерата не стига до изхода. Свидетелите на ответника – ***и *** ***
твърдят, че на видеоклипа се вижда как ответникът бута количката от една машина
до друга, като същият работел на две машини. Единствено свидетелят *****, който
работи в ищцовото дружество към момента на депозиране на показанията си,
твърди, че е видял ответника да бута количката с дъските и да я изкарва навън,
след което да натоварва дъските в автомобила си. По изложените по-горе
съображения при обсъждане на доказателствата съдът не кредитира показанията на
посочения свидетел в тази им част. При това съдът намира, че по делото не се
доказва извършването на твърдяното деяние от страна на ответника.
На следващо място съдът счита, че по
делото липсват и надлежни доказателства, установяващи твърдяната от ищеца
вреда, както и причиняването й именно от ответника. Следва да се посочи, че
макар ищецът да претендира обезщетение за причинени му вреди от извършено от
ответника престъпление – кражба, при която вредата са изразява в противозаконно
отнетото имущество, то в исковата молба същият излага твърдения за това, че
вредата съставлява по същество констатирани липси – наличие на по-малко
количество дъбови дъги от тези, които е следвало да има, като обаче произходът
на тези липси се счита от ищеца да е установен – вследствие на кражба от
ответника /поради последното и искът не би могъл да се квалифицира като такъв
по чл. 207 от КТ/. В случая, дори да се приеме за доказано, че ответникът е
изнесъл извън помещението някакво количество дъбови дъги, то не се установи, че
именно процесното количество е изнесено от ответника от цеха и съответно отнето
от владението на ищеца, т.е. че липсващият материал е идентичен с “откраднатия” от
ответника. По делото няма спор, че в цеха са работели повече от едно лице и са
имали досег до дъбовите дъги, а не само ответникът, поради което може да се
допусне, че всеки друг би могъл да изнесе някакво количество извън цеха, още
повече, че по делото става ясно от свидетелските показания, че работниците там
са били наясно с обстоятелството, че има камери за видеонаблюдение – вътре и
извън цеха, както и техния обсег на заснемане. Така свид. ***** заявява, че
ответникът така паркира колата си, че да не се вижда нито от външната, нито от
вътрешната камера. Следователно, при така събраните доказателства не би могло
да се приеме за единствено възможен изводът, че ответникът е изнесъл/откраднал
всички дъбови дъги, чиято липса е констатирана. Пак поради същите съображение,
дори съдът да кредитира показанията на свид. ***** в частта им, установяващи
отнемане на движими вещи от страна на ответника от владението на ищеца
(изнасянето на дъбови дъги извън цеха от ответника и натоварването им в
автомобила му), то от същите не се доказва какво е отнетото количество.
Съдът намира, че по делото не се
ангажираха от страна на ищеца и доказателства за размера на вредата, която се
твърди да е причинена от ответника. Така същият представя по делото
доказателства за цената, на която продава 1 брой дъбова бъчва от 500 л. Цената
на крайният продукт не е равна на цената на материала, от който се изработва, и
дори да се приеме, че в случая в бъчвата не се влага никакъв друг материал
освен дървените дъги, то пак стойността им не би могла да е равна на стойността
на бъчвата (последната включва и стойността на режийните разходи при
изработването, на труда, а освен това и печалбата на производителя и др.). Освен
това от страна на ищеца се представят доказателства за цената, на който той
закупува изходния материал, от който се правят дъгите, която също, освен, че не
е равна на цената на дъгите след преработване на материала, но и не би могло да
се прецени от съда като евентуална минимална стойност, доколкото не са
представени доказателства за това от единица количество материал какво
количество дъги се изработва.
С оглед всичко изложено съдът намира,
че не са налице предвидените кумулативните предпоставки за ангажиране на
пълната имуществена отговорност на ответника по реда на чл. 203, ал. 2 от КТ
във вр. чл. 45 от ЗЗД, поради което така предявеният иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Въпреки изхода на спора и направеното
искане, съдът не присъжда на ответника разноски по делото за адвокатско
възнаграждение поради липса на доказателства такива реално да са направени. В
представения договор за правна защита и съдействие между ответника и
упълномощения от него адвокат е посочен размерът на договореното възнаграждение
и начинът на плащане – в брой, но не е отбелязано сумата да е платена
(вписаният в договора израз “платими в брой” не е равнозначен на платени в
брой, а е единствено указание за начина на плащане).
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от *****, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: с. Трудовец, общ. Ботевград, ул. “***” No 28, представлявано от управителя
С.П.И., срещу В.К.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правна квалификация
чл. 203, ал. 2, предл. 2 от КТ във вр. чл. 45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2800.00
лв. /две хиляди и осемстотин лева/, представляваща обезщетение за причинени от
него имуществени вреди на дружеството-работодател в резултат на престъпление-
кражба на 89 дъбови дъги, достатъчни за изработването на два броя дъбови бъчви
с вместимост от по 500 л. с пазарна цена от по 1400.00 лв., ведно със законната
лихва от 22.05.2018 г. /датата на предявяване на иска/ до окончателното й
изплащане.
Решението може да се обжалва пред
Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :