№ 71
гр. Благоевград, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20231200900239 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Е.Ф.Д." СРЛ R0
27970425 /“***”/, с адрес: Б., ул."А.Т.“ № 026, представлявано от управителя
Ф.Р., чрез пълномощник, с която против „Г.Т. 2020“ ЕООД,
ЕИК:************, със седалище и адрес на управление: град П., ул.“Ч.М.“
№ 5 представлявано от управителя Й.Д.Х. е предявен осъдителен иск - за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 32 880 евро (
тридесет и две хиляди осемстотин и осемдесет евро ) или сумата в размер на
64 373,81 лева ( шестдесет и четири хиляди триста седемдесет и три лева и
осемдесет и една стотинки )- левовата равностойност на претендираната сума,
представляваща обезщетение за вредите, причинени при осъществен по
договор за превоз на пресни ягоди и броколи, в резултат на неспазване на
уговорения температурен режим, заедно със законна лихва върху главницата
от предявяване на исковата молба в съда до окончателното плащане, както и
сумата в размер на 500 евро или левовата равностойност в размер на 977,92
лева такса за изготвения доклад от аварийния комисар, както и разноските по
делото.
Препис от исковата молба е връчена на ответното дружество при условията
1
на чл.50, ал.2 ГПК, но в срока по чл. 367 ГПК не е подаден писмен отговор.
Твърди се в исковата молба от ищеца, че с ответното дружество са в трайни
търговски отношения, въз основа на които между тях е сключен договор за
международен автомобилен превоз на стоки. Твърди се от ищеца, че е
сключило договор за покупко-продажба на плодове и зеленчуци с
дружеството „К. А.П.И.Е.“, ДДС № GR******, в изпълнение на който ищецът
е заплатил цената на стоката . Твърди се, че дружеството, което продало
стоката на ишеца- „К.А.П.И.Е.“, ДДС № GR****** възложило извършване на
превоза на стоката до ищеца на ответното дружество „Г.Т. 2020“ ЕООД,
ЕИК:************, със седалище и адрес на управление:град П., ул.“Ч.М.“ №
5, представлявано от Д.Х.
Ищецът признава в исковата молба, че е получил стоката на дата
25.03.2023г. от превозвача „Г.Т. 2020“ ЕООД, за което била съставена и
подписана от страните товарителница, в която в поле 13 „Инструкции на
изпращача“ е посочено, че стоката са бързоразвалящи се продукти, които
трябва да бъдат съхранявани на 2 градуса; В поле 19 „Специални
споразумения“ е посочено, че температурата следва да бъде 2 и 3,5 градуса; В
поле 20, е посочено: “Стоките пристигнаха замразени. Повредата на стоките,
поради температура в камиона от -2 до - 3 градуса.“
Твърди се от ищеца, че веднага след получаване на увредената вследствие на
превоза стока, е ангажирал авариен комисар, който изследва стоката и да
изготви доклад, за което е изготвен Доклад за проучване на щети с изх.№ 26-
1654-АН . Твърди се, че в доклада са отразени следните констатации:
увредените плодове се изразяват в следното: обвивката е с тъмни петна,
пулпата на плодовете е прозрачна, безцветна, а при затопляне плодовете
стават изключително меки. Освен повредите вследствие на замразяването
плодовете в предната част на ремаркето са развалени, презрели, плесенясали,
изключително меки и мухлясали. По време на проучването приблизително 65
% от товара е физически, визуално засегнат.
Сочи се, че размерът на загубите: Привидно здравия товар е смесен с
плесенясал и повреден, поради което е необходимо да се извърши сортиране.
Поради потенциално малкото количество, което може да бъде спасено, тази
мярка може да се окаже икономическа неприложима. Към момента на
издаване на този доклад получателят не е успял да намери заинтересован
2
купувач. Товарът е изхвърлен, като получателя предостави Протокол #
1FTRE//02212-23 от 07.04.2023г., издаден от дружеството „Т.Р.Е. CPJT, в
който се посочва, че количеството от 15 520 кг ягоди е било прибрано от
„Е.Ф.Д.“;
Сочи се, че стойността на увредената стока е в размер на 28 554 евро, а
причина за повредата: По мнение на аварийния комисар причината за
повредената стока, е неспазена температура на превоз на стоките. Повредите
най-вероятно са причинени от излагане на температурни колебания, от
замръзване до нагряване; най-вероятно товарът е бил изложен на въздействие
на температури по време на транспортиране- това се потвърждава от
структурата на повредите на товара- по-засегнати в задната част на ремаркето
и отпред, по-малко в средата. N.B. По време на проучването е била проверена
функционалността на устройството за охлаждане, както следва: при
разтоварване половината от товара устройството беше настроено на
температура + 3 градуса. Измерена температурата на въздушния поток,
подаван в ремаркето от охлаждащото устройство, и отбелязах - ( мунус ) 2,5
градуса. По мнение на проверяващия охлаждащото устройство не е работило
правилно. Сочи се, че изготвеният доклад е съпроводен със снимков
материал, като във връзка с изготвяне на доклада ищецът твърди, че е
заплатил сумата в размер на 500,00 евро .
Твърди се, че увредената стока е унищожена. Последното обстоятелство се
потвърждава от изготвения Сертификат за оползотворяване/ окончателно
унищожаване № 02212-23 от дата 07.04.2023г.
Сочи се от ищеца, че е издал Фактура № ************ от 30.03.2023г. с
получател на стоката дружеството - ответник, в която дължимата сума, която
следва да бъде заплатена, е отразена на стойност от 32 880 евро (тридесет и
две хиляди осемстотин и осемдесет евро).
Сочи се, че предмет на превоза са стоки (пресни ягоди и броколи), които са
приети за превоз в М., И., Г. и са доставени в Р., поради което отношенията
между страните се уреждат от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стоки (CMR), ратифицирана с Указ№ 1143 от
29.07.1972 г. (ДВ. бр. 61 от 05.08.1977 г., в сила за България от 18.01.1978г.,
тъй като тази конвенция се прилага за всеки договор за автомобилен превоз
на стоки с превозни средства срещу заплащане, когато мястото на приемане
3
на стоката за превоз и предвиденото място за доставянето, така както са
посочени в договора, се намират в две различни държави, от които поне една
е договаряща страна, т.е. касае се до договор за превоз с международен
елемент, поради което са приложими нормите на конвенцията, която има
приоритет пред нормите на вътрешното право.
Ищецът се позоваване на чл. 8 от Конвенцията, според който по време на
приемането на стоката за превоз, превозвачът е длъжен да провери точността
на данните в товарителницата относно броя на колетите, маркировката и
номерата им/б.а/ и б.б) видимото състояние на стоката и опаковката й.
Превозвачът трябва да мотивира също така всички възражения, които прави
по повод видимото състояние на стоката и нейната опаковка. А съгл. чл.9,т,2
при невписване в товарителницата на мотивирани възражения от превозвача
се презюмира, че стоката и опаковката й са били в добро състояние по време
на приемането й за превоз от превозвача и че броят на колетите,
маркировката и номерата им отговорят на данните в товарителницата. Сочи
се, че от представената товарителница превозвачът не е вписал възражения
при приемане на стоката относно стоката и опаковката й, поради което се
презюмира,че стоката и опаковката й са били в добро състояние по време на
приемането й за превоз от превозвача.
Изтъква се още, че не е спорно между страните, че в превозвания договор
изрично е уговорено стоката да се транспортира при постоянно поддържан
температурен режим. В случай се сочи неизпълнение на поетото договорно
задължение, което поражда отговорността на превозвача за повредите на
доставения товар, настъпили в резултат на това конкретно неизпълнение. С
исковата молба ищецът претендира реализиране отговорността на превозвача
за причинените щети на превозваната стока, поради неизпълнение на изрично
уговорения в договора температурен режим на превоза, който е предвиден
именно с оглед естеството на превозваната стока- пресни ягоди и броколи,
които поради характеристиката си подлежат на увреждане под влияние на
външни фактори като температура и влажност на въздуха, за което ищецът е
изпратило официално писмо за рекламация.
Поддържа се тезата, че причината за повреждането на стоката- пресни
ягоди и броколи, е неспазеният температурен режим по време на превоза,
указан от възложителя и с оглед неточното изпълнение на превоза,
4
превозвачът дължи обезщетение за цялостна повреда на стоката съобразно
чл.23,ал.1 от Конвенцията, което се изчислява според стойността на стоката
на мястото и по времето ,когато е било приета за превоз. Стойността на
стоката се установява от цитираната в товарителницата инвоис Фактура № 33
от дата 25.03.2023г.
Ищецът твърди още, че на основание чл.23,т.4 от Конвенцията ответникът
дължи и разноските в размер на 500 евро или левовата равностойност в
размер на 977,92 лева такса за изготвения доклад от аварийния комисар.
При поддържане на фактически доводи в горната насока се обосновава
правен интерес от предявяване на осъдителния иск и се иска уважаването му.
Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени
доказателства, както и за допускане и назначаване на съдебно - техническа
експертиза, изпълнима от вещо лице с необходимото образование, който след
като се запознае с всички необходими документи, както по делото, така и
съхранявани от ищеца и ответника, да отговори на поставени в исковата
молба въпроси относно това какво е било състоянието на плодовете при
получаването им от ищцовото - дружество ? В случай че транспортираната
стока ( плодове ) е доставена с дефекти, вещото лице да отговор на въпроса
каква е причината превозваната стока да бъде в това състояние ?Каква е
стойността на увредената стока ?
В срока по чл. 367, ал.1 ТЗ не е постъпил отговор от ответното дружество.
В съдебно заседание пълномощникът на ищеца, изразява становище, че
подкрепя иска и прави искане по реда на чл. 238, ал. 1 вр. с чл.239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение поради неявяване на ответника,
липсата на представен писмен отговор и оспорване на иска и липса на
изрично изявление от тази страна, че желае делото да се гледа в негово
отсъствие.
Ответникът не представя отговор на исковата молба, не се явява в съдебно
заседание, не делегира процесуален представител, не оспорва иска.С
призовката за с.з., връчено на ответника на 29.04.2024г. при условията на
чл.50, ал.2 от ГПК, на тази страна чрез приложимата фикция е указано какви
ще бъдат последиците от неподаването на отговор в законоустановения срок
и от неявяването му в първото по делото съдебно заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие.
5
От така изложеното в обстоятелствената част и в искането за защита
/петитума/ на иска, се установява предявяването на осъдителен иск с правно
основание чл.17 вр. с чл.1 и сл. от Конвенция за договора за международен
автомобилен превоз на стоки /ЧМР/ вр. с чл.373 ТЗ вр. с чл.376 ТЗ вр. с чл.79,
ал.1 ЗЗД и чл.59 ЗЗД.
Искът е процесуално допустим, а исковата молба е редовна с оглед
съдържание/чл.127 от ГПК/ и приложения /чл.128 от ГПК/. Спорното
притезателно право е надлежно упражнено – чрез подаване на редовна ИМ,
при липса на процесуални пречки и при наличието на положителни
порцесуални предпоставки за упражняването му. Налице е, както активна,
така и пасивна процесуална легитимация и правен интерес за ищеца от
предявяване и поддържане на осъдителен иск – за осъждане на ответника при
твърдения за ликвидно и изискуемо притезателно право в полза на ищеца и за
наличие на двустранно валидно търговско транспортно правоотношение, по
което сочи, че е изправна страна и неизпълнение на насрещното задължение
на ответника по същото, в качеството на неизправна страна – като изпълнител
по договор за транспорт на стоки според уговорения температурен режим и
условия.
С определението по чл.140 от ГПК по насрочване на открито съдебно
заседание, съдът е приел и приобщил към доказателствата по делото
представените към исковата молба писмени документи като писмени
доказателства, предвид годността, допустимостта /представени са в
необходимата за това форма – валидно заверени копия/ и относимостта им
към спорния по делото предмет. Представените писмени доказателства,
индицират за вероятната основателност на иска. Налице са предпоставките,
както процесуални, така и материални на разпоредбата на чл. 238, ал. 1 вр. с
чл.239, ал. от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника - на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание ,
ответникът в срока по чл.131 от ГПК не е подал писмен отговор, не е оспорил
иска, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, от
анализа на представените към ИМ писмени доказателства се установява
вероятната основателност на предявения иск , който по тези съображения
следва да се уважи и мотивите на настоящето неприсъствено решение се
6
основават на тях.
По разноските:
По арг. на чл.78, ал.1 от ГПК ответната страна дължи на ищеца и
направените по делото разноски, които са доказани по основание и размер
/арг. т.1 от ТР № 6 от 6.11.2013г. по т.д.№ 6/2012г. на ОСГТК на ВКС/. В
случая ищецът е представил списък по чл.80 ГПК и доказал, че е заплатил
сумата от 2624,95 лв. за държавна такса, сумата от 5850 лв. за заплатено
адв.възнаграждение за процесуално представителство по иска за главните две
вземания и сумата от 1000 лв. за адв.възнаграждение по обезпечителното
искане. Ето защо тези разноски следва да се присъдят на ищеца с оглед
изхода от спора. На това основание, на присъждане подлежат и направените
от ищеца разноски в производството по обезпечаване на предявените искове –
така т.5 от задължителното за съдилищата ТР № 6/6.11.2013 г. на ВКС –
ОСГТК , като в ТР не се прави разлика дали става дума за разноски по
допускане или налагане на обезпечението, както и относно това дали се касае
до присъждането им само в случаи на отделна от исковото производство
обезпечителна фаза. Ето защо и вземането за 1000 лв. като вид разноски за
адв.възнаграждение, направени в рамките на процеса, следва да се счетат за
дължими.
Водим от горното и на основание чл. 238, ал.1 вр. с чл.239, ал.1 -4 от ГПК
вр. чл.17 вр. с чл.1 и сл. от Конвенция за договора за международен
автомобилен превоз на стоки /ЧМР/ вр. с чл.373 ТЗ вр. с чл.376 ТЗ вр. с чл.79,
ал.1 ЗЗД и чл.59 ЗЗД и ч.78, ал.1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Г.Т. 2020“ ЕООД, ЕИК:************, със седалище и адрес на
управление: град П., ул.“Ч.М.“ № 5, представлявано от управителя Й.Д.Х. да
заплати на „Е.Ф.Д." СРЛ R0 27970425 /“***”/, с адрес: Б., ул."А.Т.“ № 026,
представлявано от управителя Ф.Р., чрез пълномощник, сумата в размер на 32
880 евро ( тридесет и две хиляди осемстотин и осемдесет евро ) евро /или
сумата в размер на 64 373,81 лева ( шестдесет и четири хиляди триста
седемдесет и три лева и осемдесет и една стотинки )- левовата равностойност
на претендираната сума/, представляваща обезщетение за вредите, причинени
при извършен на 25.03.2023г. договор за превоз на пресни ягоди и броколи, в
7
резултат на неспазване на уговорения температурен режим, ведно със законна
лихва върху главницата от предявяване на исковата молба в съда до
окончателното плащане, както и сумата в размер на 500 евро /или левовата
равностойност в размер на 977,92 лева/, представляваща такса за изготвения
доклад от аварийния комисар.
ОСЪЖДА „Г.Т. 2020“ ЕООД, ЕИК:************, със седалище и адрес на
управление: град П., ул.“Ч.М.“ № 5 представлявано от управителя Й Д.Х.да
заплати на „Е.Ф.Д." СРЛ R0 27970425 /“***”/, с адрес: Б., ул."А.Т.“ № 026,
представлявано от управителя Ф.Р., чрез пълномощник, сумата от 2624,95
/две хиляди шестстотин двадесет и четири лева и деветдесет и пет стотинки/
лв. за държавна такса и сумата от 6850 /шест хиляди осемстотин и петдесет/
лв. за заплатено адв.възнаграждение за процесуално представителство по
делото.
Решението е постановено при условията на чл.238 и чл.239 от ГПК, поради
което и на основание чл.239, ал.4 от ГПК, не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи и на двете страни, като УКАЗВА на
ответната страна, че в едномесечен срок от връчването може да поиска от
въззивния съд неговата отмяна при условията на чл.240, ал.1, т.1-3 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8