РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1034
гр.Пловдив,19.06. 2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на дванадесети юни две хиляди
и двадесета година, в състав :
Председател : Мария Златанова
Членове : Здравка Диева
Недялко Бекиров
при
секретаря Д.Караиванова и с участието на прокурор М.Тодорова, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 529 / 2020г., взе предвид следното :
Касационно производство по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр.
с чл.63 ал.1 ЗАНН.
О.А.В., с.Александрово, с пълномощник адв.А.С.
обжалва Решение № 2345/20.12.2019г., постановено по АНД № 5442 по описа за 2019г.
на Районен съд - Пловдив. Със съдебният акт е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № 2148/08.08.2019г. на Началник отдел „Митническо
разузнаване и разследване”, Централно митническо управление, Агенция „Митници”,
за наложено на О.А.В. - административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв.,
за нарушение на чл.126 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДСк./, на основание чл.124 ал.1, чл.126 ал.1 т.1, чл.126б
ал.2 и чл.128 ал.1 и ал.2 ЗАДСк.
Поискана е отмяна на решението като незаконосъобразно : Счита
се за неправилен извода на ПРС за отсъствие на съществени нарушения на
процесуалните правила при съставяне на АУАН без свидетели – при съставен акт е
дължимо спазване на чл.36 ал.2 ЗАНН дори да не е било необходимо да бъде
съставян. Неправилно РС – Пловдив не е разгледал доводите за малозначително деяние, формално покриващо признаците на
състава на административно нарушение, тъй като процесното
деяние е малозначително по см. на чл.9 ал.2 НК,
приложим на основание чл.11 ЗАНН. В случая лицето е държало 2 кг. нарязан тютюн
за свиване на цигари, за който е заплатил 12 лв. и жалбоподателят не е
извършвал друг път нарушения на ЗАДСк. Второпосоченото е индиция за
инцидентна проява. Размерът на предвидената за нарушението санкция – минимум
1000лв., е несъразмерен с евентуалните вредни последици, които биха могли да
настъпят от извършеното нарушение. Поддържа се, че в конкретния случай за
нарушението не е извършена пълна и реална преценка на обстоятелствата по чл.27
ал.2 ЗАНН, както и на съразмерността на наложената санкция с тежестта на
нарушението и обществената опасност на дееца. Заявено е, че при реализиране на
административно-наказателната отговорност административно-наказващият орган
следва да съблюдава за спазване принципа на пропорционалност, изискващ мярката
освен да е законово предвидена и подходяща, но и съразмерна /т.е. да няма друга
мярка, съответстваща на обществената опасност на деянието и дееца, с която
целта също се постига и тя е по-малко утежняваща/. Освен това е изтъкнато, че малозначителното деяние следва да се разграничава от
маловажните случаи, при които е налице обществена опасност – по-ниска в
сравнение с типичната степен на даден вид престъпление, докато малозначителното деяние не е престъпление. Посочена е и
друга теза относно нормата на чл.126б ал.2 ЗАДСк. –
разпоредбата на чл.126б ЗАДСк. не изключва
прилагането на общата разпоредба на чл.28 ЗАНН, с позоваване на Т.Р. № 1 /
12.12.2007г. по т.д.№1/2005г. И в минималния размер, предвиден по закона,
санкцията се явява несъразмерно тежка съобразно обществената опасност на
деянието и дееца.
Ответникът Агенция Митници, ЦМУ, Главна дирекция
Митническо разузнаване и разследване, отдел Митническо разузнаване и
разследване Тракийска с процесуален представител юрисконсулт Н.Д., оспорва
жалбата в молба-становище. Поддържа законосъобразност на решението на ПРС и
моли да бъде оставено в сила с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив предлага
решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
НП е издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване Тракийска” в ГД Митническо разузнаване и разследване, Централно
митническо управление, Агенция „Митници”, упълномощен със Заповед № ЗАМ – 43/32-8734
от 07.01.2019г. на Директора на Агенция Митници. Упълномощителната
заповед се съдържа в адм.нак.преписка
/л.4, дело ПРС/. АУАН № 1557/25.06.2019г. е съставен от инспектор в Агенция
Митници – К.К.Д., на основание чл.128 ал.2 ЗАДСк. – компетентен контролен орган.
НП съдържа обстоятелствена част, според която при контролни
действия в МПС с водач О.В. са установени 2 кг. нарязана кафява листна маса с
мирис на тютюн, за която в писмено обяснение В. заявил, че е закупил тютюна от
кв.Столипиново, гр.Пловдив, за лично ползване.
Проверката е извършена на 07.04.2019г. и била образувана преписка
ЗМ/06-152/2019г. и № 3389Р-4194/2019г. по описа на Шесто РУ при ОД МВР –
Пловдив. Установената стока е предадена с протокол за доброволно предаване от
07.04.2019г. С Постановление № 3125/16.05.2019г. на прокурор при РП – Пловдив е
отказано образуване на досъдебно производство по случая и материалите по
преписката са изпратено на Шесто РУ – Пловдив, като в ТД Тракийска на Агенция
Митници са постъпили на 04.06.2019г. Изследваният тютюнев материал е в обхвата
на продуктите, дефинирани в чл.12 ал.1 т.3 ЗАДСк. и
представлява тютюнево изделие, като на основание чл.2 т.2 ЗАДСк.
подлежи на облагане с акциз. Според данните е възприето, че на 07.04.2019г. О.В.,
като държи в лек автомобил Опел рег.№ ****, в гр.Пловдив ******, акцизна стока
– 2 кг. тютюн, годен за консумация, без данъчен документ по ЗАДСк.
или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ / електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз, е
осъществил състава на чл.126 ал.1 т.1 ЗАДСк.. На
основание чл.41 ЗАНН са задържани 2 кг. нарязана жълто-кафява листна маса с
мирис на тютюн.
Дължимият акциз за стоките, предмет на нарушение – 2 кг.
тютюн за пушене, изчислен съгласно чл.41 вр. с чл.29
ал.2 и чл.28 ЗАДСк. е в размер на 304 лв.
Установените факти са квалифицирани за нарушение по чл.126 ал.1 т.1 ЗАДСк., без да разкриват случаите на маловажен случай –
конкретният не попада в обхвата на чл.126б ал.2 ЗАДСк.
В НП са описани всички документи, обосновали издаването
му. Наложената санкция е в размер на 1000лв. – съгл. чл.126 ал.1 т.1 ЗАДСк. : „На лице, което държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага
: 1. глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а
при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица;”.
Според чл. 126б ал.1 и ал.2 /нова, ДВ, бр.54 от 2012г., изм. бр.97 от 2017г., в
сила от 01.01.2018г. ЗАДСк. : „За маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им,
митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите,
установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания. ; Маловажни случаи по ал. 1
са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на
нарушението, не надвишава 100 лв.”.
Актосъставителят в качество на свидетел потвърдил пред ПРС,
че е съставил акта въз основа на официални документи, на основание чл.40 ал.4 ЗАНН. В случая прокурор при РП – Пловдив е постановил преписката да бъде
изпратена по компетентност на отдел „Митническо разузнаване и разследване”. В.
не е представил документ за плащане на дължимия акциз. Фактическата установеност
правилно е възприета от ПРС за безспорна. Верен е извода за осъществен състав
на административно нарушение по чл.126 ал.1 т.1 ЗАДСк.
Съответно на документацията, обосновала издаване на НП, РС – Пловдив е посочил,
че в случая е приложима нормата на чл.36 ал.2 ЗАНН : „Без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в
случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или
прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на
наказващия орган.”. Ведно с това, при съставен АУАН – същият е основан на чл.40
ал.4 ЗАНН : „Когато нарушението е установено въз основа на официални документи,
актът може да се състави и в отсъствие на свидетели.”. В тази вр. неоснователно в жалбата се твърди, че ПРС е неглижирал възражението за съществено процесуално нарушение
при съставяне на АУАН. Такова нарушение не е допуснато, а изискването за
вписване в акта на свидетел е от значение за разкриване на обективната истина,
в която насока е т. 10 от Постановление № 10/28.09.1973 г. на Пленума на
Върховния съд : "При наличие на очевидци при извършване на нарушение или
при констатиране на същото следва те да се посочат в акта като свидетели, за да
се осигури разкриването на обективната истина". В случая не се установи препятстване
за разкриване на обективната истина, а критерий за същественост на процесуално
нарушение е доколко и дали ограничава правото на защита на санкционираното
лице. Правото на защита не е ограничено при „смесване” хипотезите на чл.36 ал.2 ЗАНН и чл.40 ал.4 ЗАНН, което е посочено в решението на ПРС. Правото на защита
не е ограничено в пряк процесуален смисъл.
РС – Пловдив отрекъл наличие на
предпоставки за квалифициране на случая като маловажен, който извод съответства
на доказателствата от преписката. Факт на извършено първо нарушение не винаги е
предпоставка за квалифицирането му като маловажен случай, тъй като не е
самостоятелно основание за това и следва да се съобразяват същността и целите
на административнонаказателното производство, като се
има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. Случаят
не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на
такива нарушения и обществената опасност е съобразена с налагане на минимален
размер на предвиденото административно наказание.
Разпоредбата на чл. 126б ал.2 вр. с ал.1 от ЗАДСк. макар да сочи ограничение спрямо
приложението на ал.2 по критерия – двойния размер на акциза за стоките –
предмет на нарушението да не надвишава 100 лв., не изключва възможността за
прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
при наличие на основания за това. Обратното би означавало, че с цитираната
норма се игнорира по отношение на определена категория нарушения, задължението
на наказващия орган, предписано в чл. 53 от ЗАНН,
да издаде наказателно постановление едва след като се увери, че нарушителят е
извършил деянието виновно и няма основание за прилагането на чл. 28
и 29 от ЗАНН.
Според ТР № 1/2007г. на ОСНК, ВКС - всякога когато решаващият съд констатира,
че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН
са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради противоречието му със закона. Конкретиката на фактите не разкрива основания за прилагане
на чл.28 ЗАНН и съпоставянето на тази норма към разпоредбата на чл.126б ЗАДСк. не означава прилагане принципа на съразмерност.
Пропорционалността освен това е приложима в административноправните
отношения, а не в административно-наказателните производства. Действително,
несъразмерна би била глобата при двоен размер на акциза до 300лв. спрямо
размерът от 1000лв., но не и при съотношение 608 лв. спрямо 1000лв. Отсъстват
данни за тежко здравословно или финансово състояние на дееца, както и за
неволно поведение – същото е било съзнателно, предвид писмените обяснения на
санкционираното лице.
Според изхода от спора се присъждат
разноски на ответника – чл.63 ал.3 и ал.5 ЗАНН за касационната инстанция, в
размер на 80 лв., на основание чл.63 ал.5 АПК вр. с
чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Мотивиран с изложеното , АС-Пловдив
XXIII състав
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 2345 от
20.12.2019г., постановено по АНД № 5442 / 2019г. на Районен съд – Пловдив.
Осъжда О.А.В.,*** Баня, ЕГН **********
да заплати на Агенция „Митници“, Централно
митническо управление – 80лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :/П/
Членове : /П/
/П/