РЕШЕНИЕ
№ 209
гр. Петрич, 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200649 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 42-0002158/18.07.2022 г., издадено от директора на
РД "Автомобилна администрация", град София, с което "И. Ш." ЕООД, е
санкционирано на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните
превози с имуществена санкция в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 57,
ал. 6, т. 1, от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
Жалбоподателят "И. Ш." ЕООД, представлявано от адв. Й., обжалва
цитираното НП и моли същото да бъде отменено. Претендират се и разноски.
Въззиваемата страна, РД "Автомобилна администрация"-София, не
изразява становище по така депозираната жалба.
От фактическа страна се установява следното:
Във връзка с извършена проверка по отношение на "И. Ш." ЕООД,
имащо за предмет на дейност извършване на международни превози на
товари, било установено, че за периода 01.10.2021 г. до 31.10.2021г., в град
Петрич, където е седалището и адресът на управление на дружеството, "И.
1
Ш." ЕООД, като лице, притежаващо лиценз за превоз на товари, е извършен
международен превоз на товари с т. а. Волво ФХ 13 42Т с рег. № Е1345КК,
за който няма издадено валидно удостоверение за периодичен преглед на
техническата изправност. Нарушението е установено след справка от
Информационната система на на ИА "АА" и от извлечение от дигиталния
тахограф на автомобила. За така констатираното нарушение срещу
дружеството-собственик или ползвател на МПС, с което е бил осъществен
международния превоз на товар, е бил съставен АУАН, а въз основа на него
било издадено обжалваното НП, с което "И. Ш." ЕООД, е санкционирано с
имуществена санкция в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1
от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
Недоволен от този резултат е останало дружеството-жалбоподател,
което чрез своя процесуален представител – адв. Й., претендира за отмяна на
обжалваното НП. Твърди се, че в НП липсва надлежно описание на
твърдяното нарушение – на коя дата, на кое място, по какво направление е
извършен превозът, каква е началната и крайната дестинация. Освен това се
твърди, че санкцията е следвало да се наложи по ЗДвП, а не по ЗАвПр, поради
което неправилно е приложен материалния закон.
В хода на проведеното съдебно производство пред съда в качеството на
свидетел са разпитани св. В. Д. и св. Б. Х., които поддържат изложените в
АУАН фактически констатации. Съдът кредитира тези показания като
изхождащи от обективен доказателствен източник и кореспондиращи с
писмения доказателствен материал.
По преписката са приложени писмени доказателства.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод настоящият съдебен
състав съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002
г. на МТС, лицето по чл. 2, ал. 1 извършва превозите на пътници или товари
само с превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за
проверка на техническата изправност, и за които има издадено валидно
2
удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност.
В конкретния случай по същество не се спори, че „И. Ш." ЕООД, е
лице, притежаващо лиценз за превоз на товари. Не се спори и че същото, като
собственик/ползвател на т. а. Волво ФХ 13 42Т с рег. № Е 1345 КК, е
извършило международен превоз на товари. Последното се установява и от
приобщените като писмени доказателства по делото Разпечатка от движение
на МПС Волво ФХ 13 42Т с рег. № Е 1345 КК за месец октомври 2021 г. /на
стр. 13 от делото/.
Съдът не споделя изложените в жалбата твърдения за неясно описание
на нарушението, доколкото е видно, че е налице описание на допуснатото
нарушение в достатъчна степен на конкретика и яснота. Както в АУАН, така
и в НП е ясно посочено, кой, какво нарушение се твърди да е извършил – през
кой период, с кое МПС, кой е собственик/ползвател на същото и в какво се
изразява самото нарушение.
Видно от обстоятелствената част на НП е, че нарушението е установено
на 03.06.2022 г. от длъжностни лица при РД "АА" – София след извършена
комплексна проверка на транспортното предприятие за период от 01.05.2021
г. до 31.03.2022 г. С непредставянето на ЧМР от страна на наказаното
дружество, проверяващите не са успели да конкретизират точната дата на
превоза, затова са използвали данните от дигиталния тахограф на автомобила,
а като място на извършване на нарушението са посочени седалището и адреса
на управление на дружеството – превозвач. По аргумент от изложеното по-
горе, мястото на извършване на нарушението е мястото, на което е следвало
да бъде изпълнено задължението. В конкретния случай, седалището и адрес
на управление на санкционираното дружество "И. Ш." ЕООД е: гр. П., ул.
„В.“ № *, което обстоятелство е посочено в съдържанието на НП.
Ето защо, съдът счита, че при съставяне на АУАН и издаване на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и
чл. 57 ЗАНН, поради което не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
По отношение на това, дали е извършено визираното в НП нарушение,
съдът прави следните констатации и изводи:
В конкретния казус по безспорен начин се установява, че за
3
инкриминирания период 01.10.2021 г. до 31.10.2021 г. жалбоподателят е имал
качеството на „превозвач“ – притежаващ лиценз на Общността с рег. №
2783/25.08.2023 г., като в това си качество е извършил международен превоз
на товари. Фактът на извършения превоз са установява от приложената към
делото разпечатка от дигиталния тахограф на МПС-то.
Видно от извършената справка от Информационната система на ИА
„Автомобилна администрация“ /на стр. 14 от делото/, към датата на
инкриминирания период – 01.10.2021 г. до 31.10.2021 г. е извършен
предпътен преглед на МПС-то на дата 16.09.2021 г., като за това е бил
съставен протокол № 26646152 и издадена холограма *********, със статус
на проверката: „допуска се“, но липсват данни дружеството-превозвач да е
разполагало с валидно удостоверение за техническа изправност на ППС-
то. По делото е приложено такова, от което е видно, че въпросното МПС
подлежи на технически преглед до 23.06.2021 г., т.е., няма валидност към
датата на новоизвършения преглед. Продължителността на валидност на
документа е в пряка зависимост на изискванията на чл. 57, ал. 6, т. 1 от
Наредбата.
При така събраните доказателства съдът приема, че дружеството-
жалбоподател е извършило нарушението по чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11
от 31.10.2002 г. на МТС. Тук следва да се отбележи, че волята на
законодателя е достатъчно добре заявена и ясна – „лицето по чл. 2, ал. 1
извършва превозите на пътници или товари само с превозни средства, на
които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата
изправност, и за които има издадено валидно удостоверение за
периодичен преглед за проверка на техническата изправност“, като и в
обстоятелствената част на Наказателното постановление
административнонаказващия орган изрично коментира, че нарушението се
изразява в липса на валидно удостоверение за периодичен преглед за
техническа изправност. Тук съдът следва също да отбележи, че съгласно т. 1
от Група 5 от Приложение І на Регламент 216/403 на Европейския съвет и на
Съвета, установеното административно нарушение – липса на валидно
издадено удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на процесното превозно средство, е квалифицирано като „най-
тежко нарушение“.
4
В т. 9 на констативния протокол, на л.22 от делото, също е посочено, че
за ППС с рег. №Е 1345 КК няма удостоверение за технически преглед. Такова
не бе представено и до края на съдебното следствие пред настоящата
инстанция.
Предвид всичко гореизложено и доколкото в конкретния случай се
установява, че "И. Ш." ЕООД, като лице, притежаващо лиценз за превоз на
товари, е извършило международен превоз на товари с т. а. Волво ФХ 13 42Т
с рег. № Е1345 ВК от кат. N3, за който няма издадено валидно удостоверение
за периодичен преглед за проверка на техническата изправност, се обосновава
и изводът за извършено административно нарушение на нормата на чл. 57, ал.
6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
Нарушението е формално и със самото извършване на превоз с МПС, за
което не е издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за
проверка на техническата изправност, е осъществен състава на посочената
разпоредба.
Правилно е определено, че нарушението следва да се санкционира по
ЗАвПр, а не по ЗДвП, доколкото се касае за превозвачи, при които е
определен различен режим.
Правилно е била определена и санкционната норма – чл. 105, ал. 1 от
ЗАвПр . Санкцията е във фиксиран размер, поради което не подлежи на
редукция. Ето защо съдът не констатира основание за ревизиране на така
определената санкция.
Правилно е било преценено и обстоятелството, че случаят не може да се
окачестви като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като не са налице
смекчаващи обстоятелства, които да сочат на по-ниска обществена опасност
на деянието от останалите такива случаи.
Предвид всичко гореизложено, жалбата, като неоснователна, следва да
бъде оставена без уважение, а обжалваното НП, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното и на
основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, ПРС 3 н. с.,
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА НП № 42-0002158/18.07.2022 г., издадено от
директора на РД "Автомобилна администрация", град София, с което "И. Ш."
ЕООД, с ЕИК: ****** е санкционирано с имуществена санкция в размер на
200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1, от Наредба №
11/31.10.2002 г. на МТС.
Решението подлежи на обжалване пред БлАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6