№ 7929
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20211110125657 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът – СТ. Б. Д., редовно призован – не се явява лично, представлява
се от адв. Г. – с пълномощно по делото.
Адв. Г.: Моят доверител почина на 17.04.2022 г., представям акт за
смърт, удостоверение за наследници, представям и пълномощно от дъщеря
му Е.С., която е единствен наследник, като правим искане да бъде
конституирана като ищец по делото в днешното съдебно заседание и не
правим възражение за нередовното призоваване на същата за днешното
съдебно заседание.
Съдът приема заявеното искане за допустимо и основателно и
доколкото в днешното съдебно заседание се представят доказателства за
наследник на починалия ищец, приема, че не следва по реда на чл. 229, ал. 1,
т. 2 ГПК да спира производството по делото, доколкото по аргумент от
разпоредбата на чл. 230, ал. 1 ГПК съдът в случаите при смърт на ищеца сам
взема необходимите мерки за възобновяване на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 227 ГПК съдът,
ОПРЕДЕЛИ
Конституира на мястото на починалия ищец СТ. Б. Д. и продължава
производството по делото с участието на неговия правоприемник, а именно
конституира като ищец ЕВГ. СТ. СТ. с ЕГН **********, с постоянен адрес
гр. София, ул.“ Г. С. Раковски“ № 172.
1
Определението не подлежи на обжалване отделно от решението.
За ответника – С, редовно призован –представлява се от юрк. Г - с
пълномощно от днес.
Вещото лице – Л. ИВ. Г., редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК, и
липсата на възражение за нередовно призоваване на
новоконституирания ищец, счита, че не са налице процесуални пречки
за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Иска да се счита предявен от наследницата за същите суми.
В предходно съдебно заседание съдът е допуснал и назначил
изготвянето на СТЕ, изпълнима от вещото лице Л. ИВ. Г., която да отговори
на следните въпроси:
Отговаря ли действителното фактическо положение на отразеното в
цифровия модел поддържан от ГИС по отношение на размера на тротоара
разположен пред имот с административен адрес: гр. София, ул. „Деница“ № 4,
като посочи какъв е размера на тротоара като ширина, какво е отстоянието от
външния край на тротоара до външното стълбище на сградата, какво е
отстоянието от вътрешния край на тротоара до външното стълбище на
сградата, тротоара на място отговаря ли на площта регистрирана с цифровия
модел на ГИС гр. София, отбелязаната в цифровия модел на ГИС гр. София
регулационна граница на имота с административен адрес: гр. София, ул.
„Деница“ № 4, съвпада ли с регулационната граница на имота съгласно
кадастралната карта и регистри, като към заключението изготви графична
част, в която посочи тротоара, отстоянието от сградата, регулационната линия
по кадастрална карта и регистри, регулационната линия съгласно цифровия
модел поддържан от ГИС.
На 23.05.2022 г. по делото е постъпило заключението по СТЕ с вх. №
102998 от в.л. Л. ИВ. Г..
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА
Л. ИВ. Г., 73 г., българин, български гражданин, с адрес: гр. София,
неосъждан, без дела и родство със страните.
На вещото лице се разяснява отговорността по чл.291 НК и то
обеща да даде вярно и точно по съвест и разбиране заключение.
В.л. Г.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Няма какво да добавя.
На въпроси на адв. Г. в. л. Г. отговори:
В.л. Г.: Цифровият модел поддържан от ГИС не може да се каже, че не
съответства на регулацията, защото аз гледах сканираното изображение на
регулацията и това, което е векторизирано в цифровия модел, там няма
разлики, но на място за да може да се определи доколко не съответстват
бордюри и тротоари на това, което е по регулация, модела съответства на
регулацията.
Модела съответства на регулацията, но фактическото положение на
място не, към края между имот 109 и процесния почти на границата там
самата улица не беше 5 м., а излезе 5,60 м., много е местено на място,
бордюра трябва да е задигнат от улицата. Фактическото положение може да
се определи или ако се трасира регулацията на място или обратно – заснеме
се и се сравни с регулацията, с рулетка не мога да кажа къде, колко мърда, не
съм имала такава задача, не знаех, че улицата е в такова състояние, няма два –
три квадрата, които да са с една и съща настилка.
Има частични изменения, има делби на имоти, новообразувани УПИ,
става въпрос за едно УПИ от цялото кварталче, има делби извършвани, нови
имоти са обособявани.
Не съм установила при образуването на 112 А да има промени в
регулацията, но при всяко изменение се получават измествания малки,
частично изменение върху стария план, винаги някъде мърда нещо.
Трябва да се заснеме на място, аз нямам инструмент, с който да направя
това, трябва да е геодезист с инструмент.
На въпрос 6 кадастралната граница е по линията 1-2, описала съм я, това
е на имота, от който е образувано това УПИ II 110, 1-2 е линията на бившият
3
имот с планоснимачен №110, тоест регулационната линия съвпада с
кадастралната граница на имота и с архивния кадастрален план, записала съм
го, че е по линията на 1-2.
На снимка 1 уличната регулационна линия преминава през средата на
шахтите, това е ориентировъчно, защото това не е в мащаб, това е снимка, в
комбинираната скица минава, така че това ориентировъчно, това не е
мащабно, това е една снимка.
Колчетата общината не ги слага за да маркират територия, а за да не се
качват коли на тротоара, имаше такива колчета и от другата страна на
улицата.
Гледах аероснимки, върнах се доста назад и там винаги имаше кола, за
да видя точно шахтите как са, така, че преди да сложат колчетата е имало
паркирани коли там.
По принцип съм написала, че минават по улицата, под тротоарите, но
тук не се вижда до къде е тротоара тук, защото както е направена тази
мозаечна плоча пред блока самия имот идва по напред, блока е по – навътре и
отпред има едно разстояние между предишния имот и изградения блок, не
може да се каже до къде е тротоара, защото ако има ограда, тогава може.
По 4 въпрос, мерила съм разстоянието от линията от А до Д, кое е
вътрешен край на тротоара, той дори не се знае до къде е, макар, че съм
казала, че трябва да е 1,50 м., а ширината на тротоара е 1,26, но все пак
бордюрите са разместени, аз като кажа, че е 1,26 това не означава, че е
толкова.
От външният край на бордюра, което е т. А до т. В това пространство е
тротоар, това разстояние около 1,26, разстоянието от А до т. Д – линията на
първото стъпало разстоянието е 3,48.
От към границата с поземлен имот 109 е малко по - различно
разстоянието, това не е съседната сграда, пак е същата сграда, но е по в
другия край на стълбището разстоянието е 3,34.
Разстоянието от А - Д е 3,48, а по-навътре е 3,34, а разстоянието от А до
В е 1,26, то В – Д е 3,48 - 1,26.
Адв. Г.: Моля да се допусне допълнителна задача на в.л. да измери на
място, ако това в.л. не може да изчисли, да се назначи друго в.л., което има
такъв уред.
В.л. Г.: По регулацията има строителни книжа къде трябва да са
бордюрите, но като са извършвани разкопаване за прокарване на кабели и
т.н., след това не е възстановено така както е било, отгоре е сложен асфалт и
бордюра изчезва и това е на много места така, аз не можах да хвана една
линия, много зле е тази улица, къса, но напукано, изронено.
4
Потвърждавам, че шахтите са извън улицата, част от тях се намират на
тротоара, извън парцела, извън имота, част от него влиза, ако се трасира
уличната регулачна линия ще се види точно къде върху шахтите ще падне, аз
не мога да извърша това, нямам инструмент.
Колчетата са от другата страна забити на шахтите откъм блока, освен
това имаше колчета в края на тротоара, но те са за да не спират коли, а не
маркират нищо. На снимка 2 се виждат, едните са от към бордюра, а другите
са, но те са за да не спират коли на тротоара, няма такава система да се
маркират бордюри и тротоари с колчета, защото те се виждат.
Границите по ГИС и Кадастрална карта съвпадат, на място това, което е
по кадастрална карта и по регулация в смисъл къде трябва да е разположен
тротоара и къде трябва да е границата на парцела не може да се установи и
според мен по – скоро не съвпада, макар, че меренето с ролетката не е съвсем
точно, защото не са на място, няма ръбче на бордюра и да измеря разстояние,
а то е отгоре замазано с асфалт, затрупан е бордюра и е много трудно да се
каже до къде е бордюра, в най - южната част го измерих 5,60 беше.
На снимка 2 се виждат шахтите, колчетата са сложени на края на
шахтите, вижда се, че между края на шахтата и до стълбището има обособена
почти правоъгълна площ, тази площ пред стълбището това е част от УПИ-то
прилежащо към сградата, това разстояние, което е прилежащо към сградата
по снимка 1 е разстоянието от т. Г до т. Д, от края на шахтата до стълбището
и е 1,50 м.
Разстоянието В - Г, по снимка 1, пак е част прилежаща към УПИ-то
върху, което е построена сградата. Имота и УПИ-то съвпадат границите,
бившият имот, от който е обособено УПИ II 110.
Тротоара започва от т. В до т. А, като част от шахтите обаче попадат
върху поземления имот върху, който е построена сградата, а трябва да са
извън, трябва да са на тротоара.
Шахтите не са изцяло на тротоара, част от тях навлизат в УПИ-то, но не
мога да кажа площ, вече обясних това, но ако се трасира, достатъчно е само
две точки да се сложат на уличната регулационна линия може да се види
точно от къде минава границата на имота и уличната регулация.
Адв. Г.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата, но мисля, че
не е достатъчно ясна и категорична, ще поискам да се назначи повторна
такава, при която да се установи с инструменти тези квадратури. Това, което
тук се вижда, това е долна част на едни и същи плочки, които са махнати,
това се вижда цимента, а тук са копали може би нещо да вкарват в шахтите,
но това и това е еднаква долна част на плочките, това е отпечатъка на
плочката върху цимента.
Юрк. Г: Нямам въпроси. Лошо е състоянието на тротоара, но в общи
5
линии, извършва се строителство, сградата е строена някъде 90-те години, в
последствие са прокарвани отклонения, шахтите са начесто и също по някой
път правят ремонти и след това те си възстановяват настилката, още повече
ако това попада в рамките на частният имот общината няма как да отиде и да
го оправи.
Адв. Г.: Тук това и това са остатъци от едни и същи стари плочки,
според нас това е бил просто бившия тротоар, който е бил с еднакви плочки
по цялата ос.
Повторната експертиза, която да се направи с уреди, да се сравни
регулационния, кадастралния, схемата, която ни представи ответната страна и
на място, защото мисля, че не е направено правилно, тук в комбинираната
скица регулационната линия мисля, че неправилно е нанесена, защото на
място е почти по средата на шахтите.
В.л. Г.: Не може да е бил бившия тротоар, защото бордюра започва от
тук. Казах, че на снимката съм го нанесла ориентировъчно.
Теглят се кабели и лошото е че не се възстановява.
Аз също мислех, че линията на тротоара минава покрай шахтите от
едната страна, покрай входа, обаче като го направих на скицата и по
разстояние ми даде върху шахтите, през средата на шахтите.
На място тротоара пред имота не мога да кажа точно дали отговаря на
предвиденото по кадастър и регулация. Трябва да се трасира самата
регулация върху терена.
Не мога да кажа дали тротоара е по скицата, защото като измерихме по -
надолу улицата, само улицата между двата тротоара, която трябваше да е 5 м.,
колкото е по регулация, а беше 5,60 м., дали са изместени от другата страна
тротоарите или от страната на процесния имот и това не мога да кажа,
единствено ако се забият колчета по координати ще се види дали отиват на
място.
Адв. Г.: Държа на допълнителна задача, точно това да се установи,
защото нищо не е казано категорично.
В.л. Г.: Мерих тротоарите от другата страна, защото там имаше ограда
на дворното място и те не бяха 1,50 м., много по – малко, така, че не мога да
кажа дори от коя страна на улицата ако има грешка или общо и от двете
страни.
Юрк. Г: Да се приеме експертизата.
6
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и счита, че вещото
лице е отговорило пълно, точно и ясно на поставените задачи
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената СТЕ.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице Л. ИВ. Г. по
допуснатата и назначена СТЕ в размер на 400 лева.
На вещото лице да се изплати от внесения по сметка на съда депозит
сумата от 400,00, представляваща възнаграждение. Издаден 1 бр. РКО.
Съдът освобождава вещото лице.
Адв. Г.: Във връзка със смъртта на ищеца моля да допуснете повторен
разпит на свидетелят Стефанов, за да каже тези неща, които няма да се
приемат от свидетелските показания на вече конституираната страна като
наследник на покойния. Свидетелят ще установи къде точно се е намирало
тялото на падналия човек, бивш ищец, какво състояние се е намирал той,
къде са се намирали неговите крака, може да посочи вече дори на
съществуващите снимки, защото това е най - важното човека къде е лежал.
Моля за едноседмичен срок да формулирам задачи към експертизата.
Юрк. Г: Възразявам срещу повторна експертиза. Вещото лице каза, че
сградата не е изградена на регулацията на имота, има разстояние от стълбите
до самата регулационна и кадастрална линия.
Приемам, че тротоара не е изграден може би на място, уличното платно
не отговаря също на регулационния план, но дори това в някакъв момент да
трябва да се коригира това няма да бъде за сметка на имота на ищците, а ще
се започне от тази регулационна линия на там, не разбирам какво точно ще се
установява, да, не е на място тротоара, но той няма да бъде изграден в частния
имот на хората за да бъде на място както е. Вещото лице каза, че регулацията
и кадастъра съвпадат, общината на вътре няма да стъпи. Сградата е изградена
90-те години, след влизане в сила на закона за енергетиката, което е две
хиляди и някоя година в него има разпоредба, че частните се изкупуват и след
като бъдат изкупени частните изградени съоръжения, така, че тук трябва да се
изследва и дали е изкупено или не е, допуска се да бъде в частен имот, като в
този случай в ЗЕ са предвидени съответните процедури.
Аз отново казвам, че в нито един момент никой не каза къде точно се е
спънал ищеца и къде е паднал, те твърдят, че той се е спънал и е паднал в
имот, който според него прилича на тротоар, но ние не знаем и всъщност с
7
тази експертиза какво точно ще се докаже, че улицата не е изградена по
регулационен план и тротоара не е с широчината по регулационен план, в
крайна сметка сградата не е на уличната регулация за да можем да сметнем,
че тротоара започва от стълбите.
Възразявам, не смятам, че е необходимо да се разпитва същият свидетел
повторно, защото той в предходното заседание изясни и разказа на какво е
станал свидетел на място, не мисля, че има нещо друго и допълнително, което
да може да изясни, включително каза къде той е видял са се намирали краката
на ищеца.
Единственото от показанията им като разлика е това, което се е случило
в линейката. Те двамата заедно са пристигнали на място, в един и същи
момент и двамата разказаха какво са видели там.
Адв. Г.: Не съм задавала в предходно съдебно заседание на свидетелят
Стефанов въпроси, на които сега искам да отговори, защото тогава дъщерята
на покойния ищец отговори на тях много по – подробно, не съм искала да се
повтарят свидетелските показания, нейните свидетелски показания са на 3
страници, неговите на по – малко от една.
Юрк. Г: Макар и така смятам, че се припокриват в по – голямата си
част.
Съдът приема искането за допустимо, поради, което и на основание чл.
171, ал. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
Допуска повторен разпит на лицето НС на страната на ищеца при
режим при довеждане.
ДАВА възможност на адв. Г. да формулира въпроси за допълнителна
експертиза в едноседмичен срок от днес с препис за съда и за насрещната
страна.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Г.: Моля при определяне на следваща дата да имате предвид, че
ще съм в чужбина до края на м. октомври.
За повторен разпит на свидетел, разглеждането на делото следва да се
8
отложи за друга дата и час, поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.11.2022 от 15,00 ч., за която дата
страните са уведомени.
Съдебното заседание приключи в 15,55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9