Р Е Ш
Е Н И
Е
№260040
гр. Кюстендил, 23.10.2020 г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание
на
двадесет и четвърти септември
през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ваня Богоева
ЧЛЕНОВЕ: Евгения Стамова
Веселина Джонева
при
секретаря Виолета Здравкова
като
разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева гр. д. № 339
по
описа за 2020 г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 240, ал. 1
от ГПК
Образувано е по молба /неправилно наречена жалба/ на Г.В.Г. с адрес ***, с искане за отмяна на влязло в сила
неприсъствено решение № 187/18.03.2020 г. на Дупнишкия районен съд, постановено
по гр. д. № 1947/2019 г. по описа на същия съд, с което по отношение на Г.В.Г.
е признато за установено, че дължи на с А.Е.Р. с адрес ***, сумата от ****** лева, представляваща
главница, ведно със законната лихва, считано от
А.Е.Р. с адрес ***, чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. Н.Б. е подал отговор, в с който изразява
становище за неоснователност на искането за отмяна на влязлото в сила
неприсъствено решение и иска да бъде отхвърлено.
С оглед характера на
производството за отмяна на влязло в сила неприсъствено решение, а именно, че представлява извънредно средство за отмяна на влязъл в
сила съдебен акт, процедурата
на това производство е съгласно чл. 306 и сл. от ГПК.
С определение от 28.07.2020 г. съдът се е
произнесъл по допустимостта на молбата за отмяна, допускайки я до разглеждане.
В молбата са формулирани основания за отмяна касаещи ненадлежно
връчване на препис от исковата молба и приложенията, както на призовката до ответника за
насроченото по делото о.с.з. и лишаване на молителя от възможността да участва в гражданското дело, поради ненадлежно
призоваване за първото и единствено проведено по делото о. с. з., наличие на основание по чл. 240, ал.1, т.1, пр. 2
от ГПК.
Относно установяване на обстоятелствата по чл.240, ал.1 от ГПК е поискано събиране на гласно доказателство, което е допуснато.
Производството е по чл. 240, ал.1 от ГПК за отмяна на влязло в сила неприсъствено решение.
Окръжен съд, след като се запозна с
доводите, наведени в молбата и в съответствие с правомощията си по чл. 240,
ал.1 от ГПК намира, че молбата за отмяна е основателна. Съображенията за това
са следните:
Молителят е ответник в първоинстанционното производство, на който по реда на чл. 46 от ГПК е връчено съобщение, с приложени преписи от и. м. и доказателствата, получени от Надя Г., относно която е посочено, че е пълнолетна и сестра на адресата. Ответникът не е подал писмен отговор по реда и в срока по чл. 131 от ГПК. С определение постановено по реда на чл. 140 от ГПК делото е насрочено за разглеждане в о.с.з. на 25.02.2020 г. До ответника е изпратена призовка, която е връчена на лицето Н. Г. – пълнолетна, сестра на адресата. В призовката като дата, за която е насрочено о.с.з. също е посочена 25.02.2020 г.
При тези обстоятелства първоинстанционният съд в проведеното на 21.02.2020 г. о.с.з. е дал ход на делото, приел е представените и приложени писмени доказателства, дал е ход по същество и е обявил, че ще се произнесе с решение в срок.
Едва при постановяване на атакуваното решение е счел, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, без да излага съображения за това.
Решението е постановено при условията на чл. 238 във вр. с чл. 239 от ГПК
По искане на молителя е разпитана св. Н.Г.- негова сестра. В показанията си свидетелката сочи, че е получила съдебни книжа адресирани до молителя и не го е уведомила, респективно не му ги е предала. Категорична е, че отношенията им са влошени и не поддържат никаква връзка. Брат й не живее на посочения в и. м. адрес в гр. Дупница от няколко години. Обстоятелството, че адресатът не живее на посочения в съдебните книжа адрес свидетелката изрично е съобщила и на призовкаря. Въпреки това горепосочените документи са връчени, а съобщените от свидетелката обстоятелства не са отразени нито в съобщението, нито в призовката.
Искането за отмяна на влязлото в сила неприсъствено решение е основано на твърдения за лишаване на молителя - в качеството му на ответник по уважения с решението иск, от възможност да участва в разглеждането на делото вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила относно призоваването му, както и поради това, че не е могъл своевременно да узнае за връчването на преписа от и. м., както и на призовката, поради особени непредвидени обстоятелства. Посочил е, че не е могъл да узнае за връчването на съдебните книжа поради неизпълнение на задължението за предаването им от лицето получило ги – неговата сестра, с която са във влошени отношения, а също така и поради причини, че ответникът не живее на посочения в и. м. адрес.
Предвид изложеното по-горе настоящата инстанция приема, че по отношение на ответника е налице нередовно призоваване за проведеното единствено о. с.з. по делото, а също така е бил в невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба, поради особени непредвидени обстоятелства.
Процесуалната норма на чл. 56, ал. 1 от ГПК предвижда страните да бъдат призовавани за с.з., като призоваването се извършва по реда за връчване на съобщенията, предвид изричната разпоредба на чл. 58 от ГПК.
В случая са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, доколкото до молителя като страна – ответник по делото е изпратена призовка, в която е посочено, че делото е насрочено за разглеждане в о.с.з. на 25.02.2020 г. Същевременно незнайно защо по делото е проведено о.с.з. на 21.02.2020 г. видно от съставения протокол. Изводът, който следва е, че за проведеното на 21.02.2020 г. по делото о.с.з., ответникът не е призован. По делото липсват данни, освен изпратената призовка за 25.02.2020 г. до ответника да е изпращана друга такава.
Окръжен съд счита, че е налице основанието по чл. 240, ал.1, т.1, пр. 2 от ГПК, а именно - ненадлежно връчване на
призовка на ответника за съдебно заседание
-
2
-
проведено
на 21.02.2020 г. Както бе посочено и по-горе призовка за тази дата изобщо не е
изпращана. Освен това от събраните гласни доказателства се установява, че
лицето, на което е връчена призовката за насроченото за 25.02.2020 г. о.с.з. –
св. Н.Г. не е заявила, че поема задължение да я предаде на адресата,
посочвайки, че не живее на адреса и
въпреки това призовката е връчена
Налице е и основанието по чл. 240,
ал.1, т.2 от ГПК – установено, че ответникът не е могъл да узнае своевременно
за изпратените до него и връчени на сестра му препис от и.м. и доказателствата
и призовката. Невъзможността да узнае за това е породена от поведението на
лицето получило книжата, тъй като същото не е уведомило ответника и не му ги е
предало. Посочената причина е препятствала ответника своевременно да узнае за
връчването им и същата не е свързана с неправомерно негово процесуално поведение като страна по делото.
Тези обстоятелства са особени и непредвидими.
Доводите на ответната страна по молбата
за нова, че не са налице особени непредвидени обстоятелства не се възприемат.
Същите не са съобразени и с трайно установената практика по този въпрос.
Доколкото
се установи наличието на посоченото основание за отмяна по чл. 240, ал.1, т.1,
пр. 2 и т. 2 от ГПК, то постановеното неприсъствено решение срещу ответника
следва да се отмени и делото да се върне за разглеждане от друг състав на ДнРС,
като разглеждането започне от извършване на процесуалните действия по чл. 131
от ГПК, предвид - невръчването на препис от исковата молба и приложенията,
съответно предоставяне срок за отговор.
Настоящата
инстанция не следва да се произнася по въпроса за разноските по делото, тъй
като с настоящото решение не се разрешава правния спор по същество.
Предвид изложеното и на основание
чл. 240, ал.1 във вр. с чл. 307 от ГПК,
КнОС
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА влязло
в сила неприсъствено решение № 187/18.03.2020 г. на
Дупнишкия районен съд, постановено по гр. д. № 1947/2019 г. по описа на същия
съд и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда, като
същото започне с извършване на процесуални действия по реда на чл. 131 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: