№ 3
гр. С., 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Параскева Хр. Г.а
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело №
20221870100611 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
ЗАД „Б.И.“ АД,със седалище и адрес на управление-гр.С.,бул.“Д.Б.“ №
87,чрез пълномощника си адв.М.Г., е предявило срещу В. Г. Д.,
ЕГН:**********,от гр.С. ,кв.“В.“,бл.10,вх.А,ет.4,ап.11,иск с правно основание
чл.274,ал.2 от КЗ/ отм./-за заплащане на сумата в размер на 8 163 лева
,представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева ,ведно със законната лихва
върху главницата ,считано от датата на завеждане на исковата молба до
изплащане на дължимите суми и сумата в размер на 2 487,46 лева мораторна
лихва за периода от 20.12.2014 година до 20.12.2017 година /датата на
завеждане на иска/.
В исковата молба ищецът твърди ,че на 04.11.2013 година в гр.С. , на
кръстовището на ул.“И.“ и ул.“С.В.“ е реализирано ПТП с участието на МПС
„Джип Гранд Чероки“, с рег.№ СО **** АХ,управлявано от В. Г. Д. и МПС
„Хюндай Сантафе“ с рег.№ СО **** АС,управлявано от Л. С. С..Сочи се,че
съгласно приложения по делото Констативен протокол за ПТП № 168 от
04.11.2013 год., съставен от органите на КАТ,причините за произшествието
се дължат по вина и противоправно поведение на ответника В. Г. Д..
Сочи се ,че МПС „Джип Гранд Чероки“, с рег.№ СО **** АХ е бил
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Б.И.“ АД със
застрахователна полица № А1213008295010120834,която е валидна към
момента на настъпване на застрахователното събитие.В ищцовото дружество
е заведена щета под № 13019090000025.След направена оценка на щетата е
било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 8 148 лева на
увредения автомобил МПС „Хюндай Сантафе“ с рег.№ СО ****
1
АС,управлявано от Л. С. С..
Сочи се ,че съгласно приложения по делото Констативен протокол за
ПТП № 168 от 04.11.2013 год., съставен от органите на КАТ,В. Г. Д. е
управлявал моторното превозно средство Джип Гранд Чероки“, с рег.№ СО
**** АХ без свидетелство за управление.Така на основание чл.274,ал.2 от
КЗ/отм./, ищецът ЗАД „Б.И.“ АД има право да получи от него платеното
застрахователно обезщетение.Сочи се,че с писмо –покана изх.№ РГ-01850 от
15.09.2014 год. ответникът е уведомен да заплати на ищеца претендираната
сума ,която към момента не е изплатена.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът е отговорил на исковата
молба ,в който е изразил становище за неоснователност и недоказаност на
предявените искове.Оспорва обстоятелствата ,на които се основава исковата
претенция.Направил е възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата
на страните прие за установено следното:
Съгласно Констативен протокол № 168 от 04.11.2013 год. ,съставен от
органите на КАТ на 04.11.2013 година е настъпило ПТП около 19.10 часа на
кръстовището на ул.“И.“ и ул.“С.В.“ в гр.С., между МПС –лек автомобил
марка „Джип Гранд Чероки“, с рег.№ СО **** АХ,управляван от В. Г. Д. и
собственик на автомобила и лек автомобил марка „Хюндай Сантафе“ с рег.№
СО **** АС,управляван от Л. С. С., собственост на „П.К.“ ЕООД-гр.С..В
протокола е отразено,че водачът на лек автомобил „Джип Гранд Чероки“, с
рег.№ СО **** АХ не притежава свидетелство за управление на моторно
превозно средство.Има застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗАД „Б.И.“
АД с полица № 02113002621468,валидна от 04.11.2013 год. до 03.11.2014 год.
Отразено е ,че водачът на лек автомобил Хюндай Сантафе“ с рег.№ СО
**** АС има „Гражданска отговорност“ в ЗАД „Б.И.“ АД с полица №
02113001903084 ,валидна от 28.07.2013 год. до 27.07.2014 год.
В протокола за описани видими материални щети .При възникналото
ПТП е имало пострадало лице –Петър Димитров Коцов ,пътувал с В. Г. Д.
,който е транспортиран в МБАЛ –С..
Вследствие неправилна маневра изпреварване при непрекъсната осева
линия участник 1 МПС лек автомобил „Джип Гранд Чероки“,с рег.№ СО ****
АХ,управляван от В. Г. Д. е ударил странично завиващия наляво по ул.“С.В.“
участник 2 лек автомобил Хюндай Сантафе“ с рег.№ СО **** АС, управляван
от Лиян С. С. в ПТП, след което автомобилът се е ударил в жилищна
сграда,бетоновия стълб и се е преобърнал на тротоара до кръстовището.
По делото е представена сключена застраховка "Гражданска
отговорност" в ЗАД „Б.И.“ АД, от която е видно, че към 04.11.2013 год. лек
автомобил „Хюндай Сантафе“ с рег.№ СО **** АС има активна застраховка
"Гражданска отговорност".
По делото е приложено уведомление за щета на МПС за настъпило
застрахователно събитие до ЗД „Б.И.“ АД от Л. С. С., управлявал лекия
автомобил, собственост на „П.К.“ ЕООД-гр.С. .
2
По делото са представени ликвидационен акт за изплащане на
застрахователно обезщетение,опис заключение на щета №
13019090000025/04.11.2013 год., по които е определено обезщетение за
имуществени вреди в размер на 8 148.00 лева.
С платежно нареждане за кредитен превод от 08.09.2014 год. е
извършено плащане от ЗД „Б.И.“ АД на „П.К.“ ЕООД на сумата от 8 148.00
лева.
С писмо –покана изх.№ РГ-01850 от 15.09.2014 год. ответникът В. Г. Д.
е уведомен да заплати на ищеца претендираната сума в размер на 8 163.00
лева
От заключението на вещото лице по извършената съдебна
автотехническа експертиза се установява,че на 04.11.2013 година около 19.10
часа в тъмната част от денонощието в гр.С. ,на кръстовище, образувано от
бул.“И.4 и ул.“С.В.“, лек автомобил клас С –Джип Гранд Чероки“, с рег.№ СО
**** АТ,управляван от В. Г. Д. без свидетелство за управление ,вследствие
извършване на неправилна маневра изпреварване ,като пресича пътна
маркировка М1,забраняваща изпреварването в този участък от пътя /улицата/
е ударил друг лек автомобил клас С-Джип „Хюндай Сантафе“, с рег.№ СО
**** АС,извършващ маневра завиване наляво по ул.“С.В.“, управляван от Л.
С. С..
Налице е причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и
нанесените щети на лек автомобил С-Джип Хюндай Сантафе“, с рег.№ СО
**** АС.
Претендираната сума на база споразумение е 8 163.00 лева ,ведно с
претендираната мораторна лихва.
От показанията на свидетеля Л. С. С. се установява ,че на 04.11.2013
година около 19.00 часа ,докато управлявал собствения си автомобил
„Хюндай Сантафе“,с рег.№ СО **** АС ,прибирайки се от работа настъпило
ПТП на кръстовището на бул.“И.“ и ул.“С.В.“ в гр.С..Движел се бавно с около
40 км/ч.,защото трябвало да завие.Другият участник в ПТП бил джип
„Рейндж Роувър“.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните
правни изводи:
Предявен е допустим иск с правно основание чл.274,ал.2 от КЗ/отм./.
Разгледан по същество искът е неоснователен
Разпоредбата на чл.274 от КЗ/ отм./ регламентира случаите, при които
застрахователят има регресно право срещу виновния водач след като
удовлетвори пострадалото лице.Правото на застрахователя след плащането на
застрахователното обезщетение да встъпи в правата на удовлетворения
застрахован срещу причинителя на вредата е суброгационно право.
Следователно,след плащането на застрахователното
обезщетение,застрахователят встъпва в правата на застрахования по силата на
закона.Съобразно посочената разпоредба,застрахователят по застраховка
"Гражданска отговорност" има право да получи платеното обезщетение от
3
лицето, управлявало МПС без свидетелство за управление. Следователно, за
да възникне регресното право на застрахователя по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", е необходимо да се установи кумулативното
наличие на следните предпоставки:договор за застраховка "Гражданска
отговорност", осъществен деликт от застрахованото лице, управление на
МПС без свидетелство за управление и плащане от застрахователя на
увреденото лице на обезщетение за причинените вреди.
Съдът намира, че от събраните доказателства по делото не се установява
наличието на всички елементи от пораждащия регресното право на ищеца
фактически състав.От писмените доказателства събрани в хода на делото не
се установи съществуването на застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност".В тежест на ищеца е на
доказване, а не се установява с необходимото пълно доказване, че при
настъпване на посоченото ПТП за управлявания от ответника лек автомобил
„Джип Гранд Чероки“, с рег.№ СО **** АТ е имало сключен с ищцовото
застрахователно дружество и действащ договор за застраховка "Гражданска
отговорност", № 02113002621468, със срок на действие от 04.11.2013 година
до 03.11.2014 година.Съдът не приема ,че е достатъчно като доказателство за
този договор отразените в констативния протокол за ПТП обстоятелства за
това.Щом се твърди, че самият ищец ЗАД „Б.И.“ АД е страна по договора за
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" ,щом препис от този
договор не се представя по делото съдът прилагайки правилата на
доказателствената тежест приема че няма сключен такъв договор.
На следващо място единствено в представения и приет по делото в
заверен препис от Констативен протокол за ПТП № 168/04.11.2013г е
отразена констатацията на съставителя на протокола, че ответникът не
притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство.
Последното обаче не съставлява хипотезата на чл.274,ал.2 от КЗ. В ЗДвП е
предвидена административно наказателна отговорност в случаите, в които
водачът на МПС не носи свидетелство за управление на моторно превозно
средство от съответната категория и контролния талон към него(чл.183 от
ЗДвП), както и в случаите, когато водачи управляват МПС без свидетелство
за правоуправление(чл.177 от ЗДвП).Не се установява по делото ответникът
да не притежава валидно към датата на ПТП свидетелство за
правоуправление.
По възражението за давност ,съдът намира ,че същото е неоснователно
по следните съображения:
Началният момент, от който започва да тече погасителната давността за
предявяване на регресен иск е момента на извършване на плащане от страна
на застрахователя в полза на застрахованото лице. По въпроса за
погасителната давност спрямо регресните искове на застрахователя
съществува задължителна практика на ВКС, обективирана в ППВС № 7/77 и
в постановени по реда на чл.290 от ГПК решения - решение № 131/07.10.2011
г. по т. д. № 806/2010 г. на I т. о., решение № 70/23.06.2011 г. по т. д. №
624/2010 г. на I т. о., решение № 144/26.01.2010 г. по т. д. № 532/2008 г. на II
т. о. и др. В посочените актове е прието, че регресните искове на
4
застрахователя се погасяват с изтичане на общата петгодишна погасителна
давност, която започва да тече от момента, в който застрахователят изплати
обезщетенията на правоимащите лица.
Неоснователно е в случая възражението на ответника за погасителна
давност.По отношение на деликвента при вреди от непозволено увреждане
изискуемостта на задължението за възстановяването им от ответника
възниква още с ПТП, към който момент са причинени и имуществените вреди
на автомобила, на основание чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.Давността е петгодишна и тя
не е изтекла към момента на предявяване на иска -22.01.2018 год. В случай на
плащане от застрахователя, давността за регресния иск започва да тече от
момента, в който застрахователят изплати обезщетенията на правоимащите
лица.Плащането на правоимащия е извършено на 08.09.2014 година за сумата
от 8 148.00 лева.
Воден от горното,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „Б.И.“ АД,със седалище и адрес на
управление-гр.С.,бул.“Д.Б.“ № 87 срещу В. Г. Д., ЕГН:**********,от гр.С.,
кв. “В.“,бл.10, вх.А,ет.4,ап.11, иск с правно основание чл.274,ал.2 от КЗ/ отм./-
за заплащане на сумата в размер на 8 163 лева ,представляваща изплатено от
ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на
15.00 лева ,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от датата на
завеждане на исковата молба до изплащане на дължимите суми и сумата в
размер на 2 487,46 лева мораторна лихва за периода от 20.12.2014 година до
20.12.2017 година /датата на завеждане на иска/.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5