Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Ловеч, 29.07.2019
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на втори май две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря ТАТЯНКА ГАВАЗОВА, като разгледа
докладваното от съдията НАХД №203 по описа за 2019 година и за да се произнесе,
съобрази:
С Електронен фиш Серия К
№2449210 на ОД на МВР-Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на А.Н.Ц.
с ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 300 лева за извършено
нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП за това, че на 05.10.2018 год. в 11:20 часа на
ПП І-
Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателя А.Ц.,
който го обжалва в срок, като го счита за неправилен, незаконосъобразен и постановен при съществени
процесуални нарушение. Моли съда при произнасянето си да вземе предвид, че в електронният фиш не е
описано точното място на извършване на нарушението - описаното е крайно
недостатъчно, а мястото на нарушението е задължителен реквизит, съобразно
изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Счита, че липсата на точното му описание
нарушава правото му на защита и е основание за отмяна на електронния фиш. Сочи,
че е налице и друга предпоставка за отмяна на Електронния фиш, като цитира
разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДвП/в изменението и с ДВ бр.19 от 13.03.2015г./,
която към датата на извършване на процесното нарушение е в сила, съгласно която
„При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”.
Пояснява, че със същото изменение на закона е приета и новата разпоредба на §6
т.65 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр.19 от 2015г.), с която се е въвело легално
определение на понятието и съобразно която „Автоматизирани технически средства
и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.” Твърди, че с
новата ал.3 на чл.165 от ЗДвП, приета също с посоченото изменение обн. ДВ бр.19
от 2015г. в съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение №1 от
2б.02.2014г. на ОС на ВАС /съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение
и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014г.,
43-то НС/, на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме
Наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата и именно в изпълнение на
законовата разпоредба е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на
Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015г.), с която са
уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези
условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС. Пояснява,
че съгласно чл.2 от подзаконовия нормативен акт, стационарните и мобилните АТСС
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, а по силата на чл.3 от същата, за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване
на автоматизирана информационна система, т.е. с изменението на закона и
приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. са приети ясни правила за
използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна
констатираната в мотивите на TP №1 от 26.02.2014г. на ОС на ВАС празнота, което
именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон, или
към датата на извършване на процесното нарушение на правилата за движение по
пътищата е налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с
използването на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и
подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването
на мобилни технически средства, поради което и следва да се приеме, че
нарушенията от този вид могат да се установяват и санкционират с издаване на
електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със
съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и чрез
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, при спазване
разбиране са на всички нормативни изискванията на посочената нормативна уредба.
Отбелязва в тази връзка, че следва от находящите се в преписката на ОДМВР -
Ловеч писмени доказателства да се установи наличието на съставен Протокол по
чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното с
Наредбата приложение, който би следвало да е доказателство относно мястото за
контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на
скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак Е24 и други обстоятелства,
необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения
електронен фиш. Посочва чл.7 ал.1 и ал.2 от цитираната Наредба и счита, че
трябва да се установи от вписаните данни в Протокола /ако е изготвен такъв/, а
и от документираното заснемане на поставения знак дали в случая са спазени
всички специфични изисквания по последно споменатата Наредба - дали знакът е
разположен непосредствено преди началото на обхвата на АТСС и дали са били
изпълнени и изискванията за типоразмер, отстояние от пътното платно, а това за
фон счита, че на практика не може да се прецени въобще с оглед черно-белия
характер на извършваното фотозаснемане.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован –
не се явява и не взема допълнително становище по жалбата.
Ответникът – ОД на МВР
Ловеч, редовно призовани, не изпращат представител.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, но по
същество е неоснователна.
При издаването на
обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средства не са допуснати сочените в жалбата
нарушения.
Видно от събраните
писмени доказателства, нарушението е установено не с мобилна, а със стационарна
видео-радарна системата за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC
ERS 400, която е одобрен тип средство за измерване и на 13.04.2018 година й е
била извършена последваща техническа проверка, което се доказва от приложения
Протокол за проверка №11-С-ИСИ/13.04.2018
година на БИМ. Според представената схема за организация на движението на
път І-4 в участъка от км 65+250 до км 66+350, на км 65+315 преди камерата за
наблюдение посока Варна има поставен знак В26 с ограничение на скоростта –
Съдът намира, че
възражението за неконкретизиране мястото на нарушението също е неоснователно,
тъй като в самия ЕФ подробно е описано до метри по дължината на ПП І-4, че се
намира извън населено място, в землището на село Малиново, като е посочен и
конкретен крайпътен обект – бензиностанция „Петрол”, а върху приложения снимков
материал, в горния ляв ъгъл също е изписано по разбираем начин мястото на
нарушението „с.Малиново. 1-4. #. km 65. посока 3. Страна дясна”, от което става
ясно, че нарушението е извършено на ПП І-4, при 65-ти км съгласно Списъка на републиканските пътища в
Република България в района на село Малиново, Ловешка област.
Правилна е и
квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС
за управление с превишена скорост при забрана за превишаване на определена
скорост, въведена с пътен знак, което изрично е отразено и при описание на нарушението
в ЕФ.
Съдът намира за
неоснователни и възражения относно допуснати нарушения на чл.10 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР, тъй като тези разпоредби касаят използването
на мобилно АТСС за контрол, а в случая
установяването и заснемането на нарушението е осъществено със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган, като в тази връзка са приетите и
вложени по делото писмени доказателства.
Нарушението е безспорно
установено от приложената разпечатка от техническото средство - снимков
материал, като същата е годно доказателствено средство.
Наложената глоба е
съобразена с предвидения в чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП размер, тъй като
превишението на скоростта е с 39 км/ч.
С оглед на така
изяснената фактическа обстановка, съдът намира, че възраженията на
жалбоподателя са неоснователни и недоказани, а издаденият електронен фиш е
законосъобразен, поради което същият следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №2449210 на ОД на МВР-Ловеч за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
с който на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на А.Н.Ц. с ЕГН ********** *** е
наложена глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП като ОБОСНОВАН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава
дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :