Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Екатерина Николова | |
за да се произнесе, взе пред вид следното: Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН . Образувано е по жалба на [фирма] - [населено място] против НП №21-0001997/11.12.2014 г. на Директора на РД “Автомобилна администрация”-Б., с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция, в размер на 1000.00лв., във връзка с вменено му административно нарушение на чл.10, ал.1 от Закона за автомобилните превози. С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Сочи се , при издаването на НП са допуснати процесуални нарушения .Алтернативно се застъпва, че е завишена наложената санкция и се иска отмяната на обжалваният акт . Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира свой представител по делото, но в писмено становище поддържа, че жалбата е неоснователна и апелира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП , като обжалването е направено в срока по ЗАНН. . Разгледана по същество е неоснователна. Аргументи: С ангажираните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че на 14.11.2014г. , в сградата на РД “АА”-Б. , длъжностно лице при РД”АА”-Б.-св.Д., в присъствието на свидетелят К., е съставил на дружеството-жалбоподател акт за установяване на административно нарушение №196055 за това, че на посочената в акта дата /14.11.2014г./, около 17:20 часа, като превозвач, [фирма], притежаващо лиценз на ЕИО №11304/04.12.2013 г. за извършване на международен превоз на товари, не е спазил 30-дневният срок до 11.10.2014 г. пред ИА “АА”-гр.София да подаде заявление за отразяване на настъпили промени в обстоятелствата, вписани в лиценза, а именно, че на 11.09.2014 г. е променена правната форма на дружеството от [фирма] в [фирма]. В акта е отразено, че това обстоятелство което е констатирано от удостоверение на Агенция по вписванията и лиценз №11304/04.12.2013 г. на ЕИО. Актът е връчен лично на управителя на дружеството на 14.11.2014 г. , без отразяване на възражения. Въз основа на този акт, Директора на РД “АА”-Б. е издал атакуваното НП№21-0001997, с което на основание чл.53 от ЗАНН вр. с чл. 104а от Закона за автомобилните превози , на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. НП е връчено лично на законният представител на жалбоподателя и срещу подпис на 05.01.2015г. При разпита на свидетелите по акта Д. и К. се установи, че двамата са направили проверка на процесната дата и място по документите на жалбоподателя, в качеството му на превозвач с редовен Лиценз за извършване на превози и така констатирали, че на 11.09.2014г. е променена правната форма и търговското име на този превозвач като от [фирма], вече променен и вписан като [фирма] в ТР. Тази промяна на абревиатурата на превозвача обаче според свидетелите следва да се регистрира и впише в 30-дневен срок от направата й и в съответният лиценз за превоз, защото такава промяна практически налага и издаването на нов Лиценз на превозвача. Свидетелите констатирали този пропуск на жалбоподателя и за това му е издаден процесният акт за нарушение , който е връчен на управителя Д. . Св.К. пояснява, че изрична проверка за настъпилата промяна в наименованието на търговеца е направена от св.Д. и в регистрите на Агенция по вписванията. По делото е представена извадка от ТР, според която действително се установява, че е направено заличаване на обстоятелство по партидата на жалбоподателя, като това дружество вече е вписано като [фирма].Не е спорно по делото, че жалбоподателя [фирма] е правоприемник на дружеството [фирма], като практически се касае за един и същи правен субект и търговец, който е променил наименованието си/търговското си име/. Тази промяна не е спорно също така, че е направена към 11.09.2014г.т.е. близо 2 месеца преди процесната проверка по документи. По делото са приложени Заповед на министъра на транспорта от 10.12.2013г., както и такава на Изпълнителният директор на ИААА от 31.01.2014г., с които се удостоверява материалната компетентност на издателя на атакуваното НП. При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление законосъобразно е санкциониран жалбоподателят за извършеното от него административно нарушение по чл.10, ал.1 от Закона за автомобилните превози. Постановлението е издадено при спазване на установената за това от закона процедура и от компетентен за това орган.НП и АУАН съдържат всички изискуеми се за това реквизити по ЗАНН, актовете са издадени в срока по чл.34 на този закон и са надлежно връчени на жалбоподателя. Ето защо, всички възражения на жалбоподателя в обратна насока, съдът намира за неоснователни и голословни. Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1 от Закона за автомобилните превози, при настъпване на промени в обстоятелствата, вписани в лиценза за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България или в лиценза на Общността, извън случаите по ал. 2 /при смърт на ФЛ или прехвърляне на фирма като търговско предприятие от задължения и права/, превозвачът подава заявление за отразяването им в 30-дневен срок от тяхното настъпване. В казуса се установи, че е настъпила такава промяна само в наименованието на фермата -превозвач и жалбоподател, като от [фирма], фирмата е преименувана на [фирма] и дружеството от еднолично е станало дружество с ограничена отговорност и повече от 1 съдружник , като до датата на проверката, близо 2 месеца, т.е. повече от 30 дни от настъпилата промяна, не е сведена до знанието на издателя на Лиценза му за превоз . Тези обстоятелства не е спорно, че са отразени във вече израненият Лиценз за превоз на жалбоподателя и в този смисъл, той е имал задължението по чл.10, ал.1 от ЗАП да информира контролните органи за въпросната търговска промяна и тя да се отрази в нов Лиценз за превоз . Като не е изпълнил това си задължение жалбоподателя- превозвач, несъмнено той е извършил от обективна страна именно вмененото му нарушение по чл.10, ал.1 от ЗАП, както правилно е констатирал и санкционният орган . Касае се за нарушение извършено от търговец, чиято отговорност е обективна и безвиновна. За извършеното нарушение, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция по чл.104а от ЗАП в размер на 1000лв.Този вид и размер на санкцията обаче са единствена алтернатива предвидена от законодателя за нарушение като процесното , поради което и съдът намира санкцията за законосъобразно отмерена и всички възражения на жалбоподателя в обратна насока съдът намира за неоснователни . Изложеното мотивира потвърждаването на НП в неговата цялост и на основание чл.63, ал.1, предл.1-во от ЗАНН, Благоевградският районен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0001997/11.12.2014 г. на Директора на РД “АА”-Б., с което на [фирма]/с ново наименование понастоящем [фирма]“/, със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], [жилищен адрес] и с управител и представител Й. Н. Д., е наложена имуществена санкция, в размер на 1000.00лв., във връзка с извършено административно нарушение по чл.10, ал.1 от Закона за автомобилните превози . Решението може да се обжалва пред Благоевградския административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |