Решение по дело №6/2020 на Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

 

№ 260003

 

гр. Тутракан, 22.03.2022 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – гр. Тутракан в открито заседание на петнадесети юли две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Районен съдия: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

 

при  участието  на  секретаря ЗАНИЕЛА ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 6/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на Глава XIII, Раздел III (чл. 143 и сл.) от ГПК.

1. Предявени са искове но основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 45, ал. 1от ЗЗД от страна на ищците Ю.Р.Ю. и С.И.А., чрез адв. В.Х. ***, за

1.1. осъждането на ответника „З. А. Д. "ОЗК - З.” АД (ЕИК ), в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, да заплати на ищците вредите, настъпили в резултат на ПТП, настъпило на 03.09.2017 год. на път IV - 21415, от път III-205, км. 60+500 в посока от с. Стефан Караджа  към с. Осен, а именно:

1.1.1. на ищеца Ю.Р.Ю.:

1.1.1.1. имуществени вреди, дължими на осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 51, ал. 1 от ЗЗД, изразяващи се в повреди по участвалия в ПТП лек автомобил марка „БМВ“, модел „316i“, собственост на ищeцa, възлизащи на 5 000 лв.;

1.1.1.2. неимуществени вреди, дължими на осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 52 от ЗЗД, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие на процесното ПТП, възлизащи на 3 000 лв.;

1.1.1.3. законната лихва по чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД върху размера на вредите (8 000 лв.) от датата нa увреждането 03.09.2017 г. до датата на окончателното плащане;

1.1.2. на ищеца С.И.А.:

1.1.2.1. неимуществени вреди, дължими на осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 52 от ЗЗД, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие на процесното ПТП, възлизащи на 3 000 лв.;

1.1.2.2. законната лихва по чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД върху размера на вредите (3 000 лв.) от датата н увреждането 03.09.2017 г. до датата на окончателното плащане;

1.2. в условията на евентуалност, за осъждане на ответника Ц.А.Ц. на осн. чл. 45 от ЗЗД да заплати сумите по т. 1.1. на двамата ищци.

 

1.3. Ищците твърдят, че Районен съд - гр. Тутракан със свое Решение № 58/11.04.2018 г., постановено по АНД № 121/2018 г. по описа на същия съд е признал обвиняемия Ц.А.Ц. за виновен в това, че на 03.09.2017 г. на път IV - 21415, от път III-205, км. 60+500 в посока от с. Стефан Караджа, обл. Силистра към с. Осен, обл. Силистра, като правоспособен водач, управлявайки товарен автомобил марка „Ивеко Форд *****”, с рег. № *****, със скорост от 70 км/ч., нарушил правилата за движение, установени в чл. 42, ал. 2 и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като се движел с неизправни спирачки и предприел маневра изпреварване на движещи се пред него ППС, навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъснал в насрещно движещия се лек автомобил марка „БМВ“, модел „316i“, като по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Б. Д. А. от с. Стефан Караджа, обл. Силистра, изразила се във фрактура - счупване на лявата мишнична кост, на ляв горен крайник, което обуславя наличието на трайно затруднение, движенията на ляв горен крайник - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б” във връзка с чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК и на осн. чл. 78а от НК е освободил обвиняемия от наказателна отговорност, като му наложил административно наказание глоба в размер на хиляда и петстотин лева.

1.4. Твърди се, че превозното средство било собственост на ищеца по силата на споразумение, оформено писмено с нотариално удостоверяване на подписите в Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 22.11.2016 г. между Н. Т. Г.и Ю.Р.Ю. и било регистрирано, видно от Свидетелство за регистрация № *********/01.10.2008 г. от звено „Пътна полиция“ при ОДМВР - Силистра. Автомобилът понесъл сериозни щети в предната част, в резултат на които не може да се движи на собствен ход. Повредите били на стойност 5 000 лв.

1.5. Твърди се, че автомобилът на Ю.Р.Ю., бил иззет като веществено доказателство по АНД № 121/2018 г. на Районен съд - Тутракан, му е върнат. След ПТП ищецът Ю. не се чувствал добре и на 04.09.2017 г. посетил д-р С. С.за преглед. Лекарят поставил основна диагноза по Международната класификация на болестите 814.2 - травми на нервните коренчета в шийната област на гръбначния мозък. Това е пояснено в Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 030337 от д-р С. С. .

1.6. Твърди се, че на 08.09.2017 г. ищецът Ю. бил освидетелстван от д-р Т.И., специалист по съдебна медицина и вещо лице при Окръжен съд - Силистра. Видно от подписаното от него Съдебномедицинско удостоверение № 2028/2017 г., същият установил контузия на врата и гърба по хода на гръбначния стълб, като се касае за причиняване на болка и страдание. Справедливото обезщетение за последните ищецът оценявал на 3 000 лв.

1.7. Твърди се, че след пътнотранспортното произшествие ищцата А. не се чувствала добре и на 05.09.2017 г. посетила д-р М. М. за преглед. Лекарят поставил основна диагноза по Международната класификация на болестите 024.9 - дистония, неуточнена. Това е пояснено в Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 030416 от д-р М. М. , заедно с Електрокардиограма, подписана от м. с. Зартова.

1.8. Твърди се, че на 08.09.2017 г. С.И.А. била освидетелствана от д-р Т.И., специалист по съдебна медицина и вещо лице при Окръжен съд - Силистра. Видно от подписаното от него Съдебномедицинско удостоверение № 2029/2017 г., същият установил контузия на дясната раменна област с оток и кръвонасядания, послестресова хистерична реакция с крампи по мускулите на крайниците, като се касае за причиняване на болка и страдание. Справедливото обезщетение за последните ищцата оценява на 3 000 лв.

1.9. Твърди се, че  при извършена проверка ищците установили, че към датата на произшествието МПС с ДКН ***** е имало активна застраховка „Гражданска отговорност“ със застраховател първия ответник - ЗАД „ОЗК - З.“ АД.

1.10. Твърди се, че Ю.Р.Ю. отправил писмена застрахователна претенция до ЗАД „ОЗК - З.“ АД. Същата е получена от адресата на 23.10.2018 г. (Известие за доставяне от „Български пощи“ ЕАД с № ИД Р8 7600 0034АР 0). Предоставени са пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя. С писмо с изх. № ЦУ99-5453/26.10.2018 г. на ЗАД „ОЗК - З.“ АД ищецът бил помолен да представи допълнително документ, от който да е видно, че е пострадал от съответното деяние и доказва причинно-следствената връзка с понесените вреди.

1.11. Твърди се, че  С.И.А. своевременно изпратила свой отговор, към който приложила официално заверено копие на протокол от 20.09.2017 г. за разпита му като свидетел по ДП № 134/2016 г. по описа на РУП - Тутракан.Въпреки всичко, с писмо с изх. № 99-426/25.01.2019 г. на ЗАД „ОЗК - З.“ АД Ю.Р.Ю. бил уведомен за отказа на застрахователя да изплати претендиралото обезщетение. С.И.А. отправила писмена застрахователна претенция до ЗАД „ОЗК - З.“ АД. Същата била получена от адресата на 23.10.2018 г. (Известие за доставяне от „Български пощи“ ЕАД с № ИД Р8 7600 0034АИ У). Предоставени са пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя. С писмо с изх. № ЦУ99-5454/26.10.2018 г. на ЗАД „ОЗК — З.“ АД ищцата била помолена да представи допълнително документ, от който да е видно, че е пострадала от съответното деяние и доказва причинно - следствената връзка с понесените вреди. С.И.А. ми своевременно изпратила свой отговор, към който приложила официално заверено копие на протокол от 26.09.2017 г. за разпита й като свидетел по ДП № 238/2017 г. по описа на РУП - Тутракан. Въпреки всичко, с писмо с изх. № 99-425/25.01.2019 г. на ЗАД „ОЗК - З.“ АД С.И.А. била уведомена за отказа на застрахователя да изплати претендиралото обезщетение.

2. Ответникът „З. А. Д. "ОЗК - З.” АД чрез юрк. Д.Д. са депозирали в срок отговор по чл. 131 от ГПК, с който оспорват исковете.

2.1. Оспорва се механизма на ПТП, настъпването на вреди за ищците, както и техния размер, причинно следствената връзка между поведението на водача и настъпването на вредите.

2.2. Оспорва се вината на водача на застрахованото МПС.

2.3. Направено е възражение за съпричиняване по смисъла чл. 53 от ЗЗД на вредоносния резултат от застрахования и ищеца. Твърди се, че ищецът Ю. е управлявал увреденото МПС с несъобразена скорост. Твърди се, че ищците не били поставили обезопоасителните си колани.

2.4. Направено е възражение забава на кредитора, изразяващо се в неизпълнение на задължението по чл. 380, ал. 3 от КЗ за посочване на банкова сметка ***ното обезщетение.

 

3. Ответникът Ц.А.Ц. е депозирал отговор по чл. 131 от ГПК чрез адв. А.Б. ***, с който оспорва исковете.

3.1. Признава се факта на настъпилото ПТП, както и факта, че отговорността му като водач на управлявания от него автомобил е застрахована при главния ответник.

3.2. Оспорва се настъпването на вреди за ищците, както и техния размер.

 

От фактическа страна

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

1. По делото са изслушани показанията свидетелите на ищците: Б. Д. А. (майка на отв. ищеца С.И.А.), С. Л. Ш. (л. 82) и отв. Ц.А.Ц. (допуснат като свидетел по главния иск - л. 146)

2. За периода: 29.06.2017 г. - 28.06.2018 г. отговорността на водача на МПС с рег. № СС 5590 АМ е била застрахована от ответното застрахователно дружество (л. 101).

 

3. На 22.11.2016 г. е сключен договор за покупко - продажба, съгласно който ищеца Ю.Р.Ю. е закупил лек автомобил марка „БМВ“, модел „316i“, с рег. № *********, на цена от 1 000 лв. (л. 12).

4. На 03.09.2017 г. се е състояло процесното ПТП, на път IV - 21415, от път III-205, км. 60+500 в посока от с. Стефан Караджа, обл. Силистра към с. Осен, обл. Силистра. Отв. Ц.А.Ц., управлявайки товарен автомобил марка „Ивеко Форд *****”, с рег. № *****, със скорост от 70 км/ч., като се движел с неизправни спирачки и предприел маневра изпреварване на движещи се пред него ППС, навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъснал в насрещно движещия се лек автомобил марка „БМВ“, модел „316i“, с рег. № *********.

5. С Решение № 58/11.04.2018 г., постановено по АНД № 121/2018 г. по описа на ТнРС отв. Ц.А.Ц. е признат за виновен в това, че на 03.09.2017 г. на път IV - 21415, от път III-205, км. 60+500 в посока от с. Стефан Караджа, обл. Силистра към с. Осен, обл. Силистра, като правоспособен водач, управлявайки товарен автомобил марка „Ивеко Форд *****”, с рег. № *****, със скорост от 70 км/ч., нарушил правилата за движение, установени в чл. 42, ал. 2 и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като се движел с неизправни спирачки и предприел маневра изпреварване на движещи се пред него ППС, навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъснал в насрещно движещия се лек автомобил марка „БМВ“, модел „316i“, като по непредпазливост причинил средна телесна повреда на свид. Б. Д. А. от с. Стефан Караджа, обл. Силистра, изразила се във фрактура - счупване на лявата мишнична кост, на ляв горен крайник, което обуславя наличието на трайно затруднение, движенията на ляв горен крайник - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б” във връзка с чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК и на осн. чл. 78а от НК е освободил обвиняемия от наказателна отговорност, като му наложил административно наказание глоба в размер на хиляда и петстотин лева (л. 17 от АНД № 121/2018 г.). Така установената фактическа обстановка в наказателното производство е задължителна за граждански съд съгл. чл. 413 от НПК.

6. От показанията на свид. Б. Д. А. се установява, че автомобилът, в който се е намирала тя, бил управляван от ищеца Ю.Р.Ю., като в автомобилът се е намирала и ищеца С.И.А.. Според свидетеля всички лица в автомобила са били с поставени обезопасителни колани. Ищците излезли двамата от шофьорската врата. Свид. Б. Д. А. извикала, че ръката ѝ е счупена. Ищецът С.И.А. отворила вратата и повърнала, като видяла, че майка ѝ е със счупена ръка. Свид. Б. Д. А. била транспортирана с линейка, като дъщеря ѝ я придружила.  Ищецът С.И.А. след инцидента се оплаквала от „гърдите и рамото”, а ищецът Ю.Р.Ю. го болял врата. Оплаквал се и от рамото и кръста. Ищецът С.И.А. след инцидента два пъти посетила „Бърза помощ”. Била неспокойна беше, ревяла и крещяла от болки. Тези оплаквания на двамата продължили през цялата зима след инцидента.

7. Свид. С. Л. Ш. добавя, че ищецът Ю.Р.Ю. бил уплашен и замаян след ПТП. Пипал се по врата и казал: „Не мога да усетя откъде имам болка.“.

8. По делото е изслушана комбинирана съдебна автотехническа и икономическа експертиза (КСАТИЕ - л. 103), която е установила следното:

8.1. Произшествието е настъпило извън населено място, по прав, наклонен надолу от 6,5 % по посока на огледа (посоката на движение на товарния автомобил) сух асфалтов участък от пътя, при наличие на дневна светлина. Напречния наклон на пътното платно е 4 % на лявата лента за движение в посока юг и 3,5 % на дясната лента в посока север. Преди достигане на с. Осен по прав наклонен нагоре от 6,5 % сух асфалтов участък от пътя ищецът Ю.Р.Ю. е възприел колона от автомобили, движещи се зад комбайни. Комбайните са се движели в лентата за насрещно движение и са били на достатъчно голямо разстояние един от друг. След като лекия автомобил се е разминал с първия комбайн е последвало разминаване с втория. При разминаването на комбайните с лекия автомобил комбайните поради широчината на хедера са се изтегляли надясно, за да може да се разминат безпрепятствено с лекия автомобил. След втория комбайн са се движели други автомобили. След края на правия участък е следвал ляв завой. Преди разминаването с втория комбайн от завоя е излязъл товарен автомобил, който е предприел изпреварване на движещите се зад комбайна автомобили, като за целта е навлязъл в лентата за насрещно движение. При извършването на тази маневра „изпреварване” е настъпил удар между товарния автомобил „Ивеко Форд ****” и лекия автомобил „БМВ 316i”. Ударът между двата автомобила е настъпил в предната лява част на товарния автомобил и в предната част на лекия автомобил в лентата за движение на лекия автомобил. В резултат на удара лекия автомобил е изтласкан назад на около 23,3 м, протривайки се и в намиращата се от дясната страна на пътното платно по посока на движение на лекия автомобил мантинела към края на изтласкването от товарния автомобил. След настъпилия удар водачът на товарния автомобил е завъртял волана надясно, като се е опитал да предотврати частично избутването на автомобила и след разделянето на двата автомобила е продължил напред, спирайки в своята лента за движение.

8.2. Непосредствената причина за настъпването на произшествието според експертизата е неправилното изпреварване, извършено от водача на товарния автомобил и технически неизправното състояние на спирачната система на товарния автомобил.

8.3. Двамата водачи са имали техническа възможност да предотвратят настъпването на произшествието единствено при положение, че водачът на товарния автомобил е изчакал преминаването на лекия автомобил и след като и движещите се пред него леки автомобили изпреварят комбайна, тогава да извърши изпреварване и той.

8.4. Справедливата пазарна стойност на процесния лек автомобил преди ПТП е 1 725 лв.

8.5. Стойността на лекият автомобил след ПТП е 790 лв. (уточнено в с. з. - л. 147). 

8.6. Стойността на разходите, необходими за възстановяване на нанесената щета по процесния лек автомобил възлиза на  2 781,21 лв.

9. Свид. Ц.А.Ц. твърди, че водачът на „БМВ“–то „продължил”, въпреки че свид. Ц. му „присветнал” и не спрял. В останалата част показанията отговарят на установената фактическа обстановка.

10. Изслушана е съдебна медицинска експертиза (л. 156), която е установила следното:

10.1. На ищеца Ю.Р.Ю. в резултат на ПТП са причинени: контузия на тавата, лявата лицева половина, лявата шийна област, ляв горен крайник, умерено изразена церебрастенна симптоматика. Касае се за причиняване на болка и страдание. Един ден след инцидента са установени травми на шийните коренчета в гръбначния мозък. Уврежданията на нервните коренчета в шийния отдел на гръбначния стълб, спадат към индиректните травми в зоните на преразтягане и усукване под действието на инерционните сили и най - вероятно са свързани с ПТП.

10.2. На ищеца С.И.А. в резултат на ПТП са причинени: контузия на дясната раменна област с оток и кръвонасядания, послестресова хистерична реакция с крампи по мускулите на крайниците. Касае се за причиняване на болка и страдание. По отношение на диагностицираната на 05.09.2017 г. (два дни след ПТП) дистония по отношение на ищеца ищеца С.И.А. е пояснено, че дистонията представлява синдром на продължителна мускулна контракция. В конкретния случай най - вероятно се касае за вторична дистония, провокирана от контузиите по тялото на ищцата. Липсата на данни в делото за изследвания на ЦНС и периферната нервна система на ищцата изключват възможността да се касае за първична дистония, т. е. оплакванията вероятно са отзвучали кратко след инцидента.

10.3.  От медицинските документи в делото е видно, че ищците са подложени на клиничен преглед и им е назначена симптоматична терапия във връзка с оплакванията които са имали след инцидента. Във връзка с оплакванията, които ищците са имали, а именно болка в покой и при движение в зоните на контузии, е било необходимо приемането на средства водещи до облекчаване на болката и преодоляващи мускулните крампи на ищеца С.И.А..

10.4. В делото не се установяват данни за появили се ранни или късни усложнения в хода на оздравителния процес, свързани с причинените им травми, поради което приемам, че ищците са възстановени от уврежданията им причинени при ПТП.

11. На 23.10.2018 г. от ответното застрахователно дружество е получена покана от ищеца Ю.Р.Ю. за заплащане на процесните имуществени и неимуществени вреди (л. 16, 17).

12. На същата дата покана за заплащане на обезщетение е депозирал и втория ищец - С.И.А. (л. 26 - 28).

13. На 25.01.2019 г. ответникът е отказал да заплати на ищците застрахователно обезщетение на ищеца поради непредставяне на изискани от застрахователното дружество документи (л. 22 и 32). 

 

От правна страна

 

От така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

 

I. По допустимостта

 

14. Съдът намира, че исковете са заведени между надлежни страни, като ищеца има правен интерес от завеждането им, което налага разглеждането им по същество.

15. По делото е постановен отказ от ответника за заплащане на претендираните застрахователни обезщетения, което открива исковия път за защита.

 

II. Относно ПТП и вината за настъпването му.

 

16. Както вече бе описано по - горе, постановеното решение на АНД № 121/2018 г. по описа на ТнРС е задължително за граждански съд съгл. чл. 413 от НПК. В тази връзка съдът приема за безспорно установен механизма на ПТП и вината на отв. Ц.А.Ц. за настъпването му.

17. По отношение на възражението на ответното дружество за съпричиняване на ПТП от страна на ищеца Ю.Р.Ю., който управлявал лекият автомобил с несъобразена скорост следва да се отбележи, че доказателства в тази насока не са приведени, като такива не са установени и от КСТИЕ. В експертизата е посочено, че автомобилът се е движел със скорост от 82 км/ч. (съобразна с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за движение на леки автомобили извън населено място). КСТИЕ е установила, че непосредствената причина за настъпването на произшествието е неправилното изпреварване, извършено от водача на товарния автомобил и технически неизправното състояние на спирачната система на товарния автомобил, като ПТП е могло да бъде избегнато единствено с действия на причинителя Ц.А.Ц. - вж. т. 8.2 и 8.3).

17.1.  Показанията на отв. Ц., касаещи подаването от негова страна на сигнал на ищеца Ю.Р.Ю. чрез „присветване”, не налага друг извод. Към този момент товарният автомобил се е движил в насрещната лента, докато лекия автомобил се е движил в лентата, където е следвало да се движи съобразно изискванията на ЗДвП. За ищеца Ю.Р.Ю. не е съществувало каквото и да е задължения да спре, за да избегне движещия се срещу него товарен автомобил. Още по - малко ищеца Ю.Р.Ю. е могъл да предвиди, че товарният автомобил е с неизправна спирачна уредба.   

17.2. В тази връзка съдът намира възражението за съпричиняване в тази му част за неоснователно.

18. От показанията на свид. Б. Д. А. се установява, че участвалия в ПТП лек автомобил марка „БМВ“, модел „316i“, бил управляван от ищеца Ю.Р.Ю., като в автомобила се е намирала и ищеца С.И.А..

19. Съдът намира, при сблъсъка на между лекия автомобил и товарния такъв са настъпили щетите, подробно описани в КСТИЕ, която съдът кредитира напълно.

20. Основавайки се на СМЕ и представената медицинска документация, съдът приема, че при сблъсъка на ищците са причинени посочените в експертизата телесни увреждания.

21. Съгласно показанията свид. Б. Д. А. ищците са били с поставени обезопасителни колани, с оглед на което възражението на ответното дружество за съпричиняване и в този аспект се явява неоснователно.

 

III. Отговорност за настъпилите вреди

 

22. С оглед направените по - горе изводи, съдът приема, че отговорност за причините в резултат на ПТП вреди носи единствено отв. Ц.А.Ц. на осн. чл. 45 от ЗЗД.

23. По делото е безспорно установено, че гражданската отговорност на водача на товарния автомобил с рег. № СС 5590 АМ е била застрахована при ответното дружество към момента на настъпване на ПТП - 03.09.2017 г. (застрахователното покритие е обхващало периода: 29.06.2017 г. - 28.06.2018 г.).

24. Последното налага извода, че ответника на осн. чл. чл. 493а, във вр. с чл. 432, ал. 1 от КЗ отговаря пред увреденото лице за причинените му от застрахования водач вреди.

 

IV.Относно настъпилите имуществени вреди 

 

25. Стойността на действително претърпените вреди от повреждането на автомобила следва да се установят на базата на по - ниската от следните две стойности:

25.1. стойността на обезценяването на автомобила, равняваща се на пазарната стойност на автомобила преди и след ПТП - тази стойност се равнява  на средствата, които собственика на автомобила следва да вложи в закупуването на автомобил със същите характеристики, приспадайки сумата получена от продажбата на повредения автомобил и

25.2.  средствата, необходими за поправянето на процесното МПС.

            (Решение № 1127 от 31.07.2009 г. на САС по гр. д. № 1759/2008 г., ГО, 2-ри с-в).

26. В конкретния случай по делото е установено, че лек автомобил марка „БМВ“, модел „316i“ е собственост на ищеца Ю.Р.Ю..

27. Претърпяната загуба от стойността на автомобила се равнява на разликата между пазарната стойност на автомобила към датата на ПТП (1 725 лв.) и остатъчната стойност на повредения автомобил (790 лв.), която разлика се равнява на 935 лв. Това е разходът, който ищецът следва да направи, за да закупи отново автомобил със същите характеристики.

28. Стойността на разходите, необходими за поправянето на повредения лек автомобил възлиза на  2 781,21 лв.

29. В тази връзка поправянето на автомобила е неоправдано от прагматична гледна точка, поради което искът се явява основателен до размера на по малката сума - 935 лв.

30. Следователно главният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен за разликата до пълния претендиран размер. Последното налага разглеждането на евентуалния иск за горницата над 935 лв. и съответно отхвърлянето му поради съображенията, относими и към главния иск.

 

V. Относно настъпилите неимуществени вреди  

 

31. На ищеца Ю.Р.Ю. в резултат на ПТП са причинени: контузия на тавата, лявата лицева половина, лявата шийна област, ляв горен крайник, умерено изразена церебрастенна симптоматика. Един ден след инцидента са установени травми на шийните коренчета в гръбначния мозък.

31.1. В делото не се установяват данни за появили се ранни или късни усложнения в хода на оздравителния процес, свързани с причинените им травми, поради което следва да се приеме, че ищецът са възстановил от уврежданията им причинени при ПТП.

31.2. С оглед изложените обстоятелства съдът намира, че съгл. чл. 52 от ЗЗД подлежащата на компенсиране сума възлиза на 2 000 лв.

31.3. Следователно главният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен за разликата до пълния претендиран размер. Последното налага разглеждането на евентуалния иск за горницата над 2 000 лв. и съответно отхвърлянето му поради съображенията, относими и към главния иск.

 

31.4. На ищеца С.И.А. в резултат на ПТП са причинени: контузия на дясната раменна област с оток и кръвонасядания, послестресова хистерична реакция с крампи по мускулите на крайниците. Същата впоследствие е с диагностицираната дистония - синдром на продължителна мускулна контракция.

31.5. Според показанията на свид. Б. Д. А.  Оплаквал се и от рамото и кръста. С. след инцидента два пъти посетила „Бърза помощ”. Била неспокойна беше, ревяла и крещяла от болки. Тези оплаквания на двамата продължили през цялата зима след инцидента.

31.6. В делото не се установяват данни за появили се по - нататъшни усложнения в хода на оздравителния процес, свързани с причинените им травми, поради което следва да се приеме, че ищецът е възстановени от уврежданията им причинени при ПТП.

32. Поради тази причина съдът намира, че дължимото на ищеца обезщетение за претърпените от този ищец болки и страдания следва да бъде присъдено в пълния претендиран размер - 3 000 лв.

 

VI. Относно обезщетението за забава

 

33. Относно направеното възражение за забава на кредитора, изразяващо се в неизпълнение на задължението по чл. 380, ал. 3 от КЗ за посочване на банкова сметка ***ното обезщетение следва да се отбележи, че като Приложение № 3 в поканите на двамата ищци (л. 16, 17 и 26 - 28) е посочено „бележка с данните на банковата сметка, по която да се извърши плащането”. Липсата на посочена банкова сметка ***ното дружество, с които са изискани допълнителни документи (л. 19 и 29). В тази връзка съдът намира, че ищците са посочили банкови сметки за получаване на застрахователното обезщетение още с отправените покани, поради което направеното възражение е неоснователно.

34. Независимо от това обаче следва да се съобрази разпоредбата на чл. 409 от КЗ, съгласно която застрахователят дължи законната лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока по чл. 405. Последната разпоредба сочи, че застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да е по - дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 – 3 или 5 (който варира в зависимост от това дали със застрахователната претенция са представени всички необходими доказателства).

35. В конкретният случай съгл. чл. 106, ал. 3 от КЗ, в случаите, когато  ползвателят на застрахователната услуга е увредено лице по застраховки „Гражданска отговорност”, застрахователят го уведомява за доказателствата, които той трябва да представи за установяване на основанието и размера на претенцията му. Допълнителни доказателства може да се изискват само в случай че необходимостта от тях не е можела да се предвиди към датата на завеждане на претенцията и най-късно в срок 45 дни от датата на представяне на доказателствата, изискани при завеждането по изречение първо.

36. В конкретният случай от страна на ищците с допълнителни писма са изискани констативни протоколи за ПТП с пострадали лица, чиято необходимост е могла да се предвиди към датата на завеждане на претенцията.  

37. В тази връзка съдът приема, че застрахователят е следвало да се произнесе съгл. чл. 108, ал. 1 от КЗ в срок до 15 работни дни от получаването на претенцията. Претенциите са получени на 23.10.2018 г., поради което застрахователното дружество е изпаднало в забава считано от 08.11.2018 г.  

38. В тази връзка искът срещу застрахователното дружество за заплащане на обезщетение за забава се явява за периода от тази дата нататък и съответно неоснователен за периода от претендираната дата - 03.09.2017 г. (датата на деликта) до 07.11.2018 г. (вкл.).

39. Поради тази причина в рамките на този период следва да бъде разгледан евентуалния иск срещу деликвента.

40. Съобразно чл. 84, ал. 3 от ЗЗД следва да се приеме, че задължението за обезщетяване на пострадалият е възникнало на датата на деликта - 03.09.2017 г., което налага извода, че деликвентът е изпаднал в забава, считано от 04.09.2017 г.

41. За по - голяма ясното следва да бъде фиксиран размер на сумата, на която възлиза законната лихва, като същата е изчислена от съда за периода: 04.09.2017 г. - 07.11.2018 г. (вкл.) върху сумите, за които претенцията е призната за основателна, както следва:

42. за ищеца Ю.Р.Ю. - върху сбора от обезщетението за  имуществени вреди - 935 лв. и неимуществените такива - 2 000 лв., като лихвата възлиза на 350,60 лв.

43. За ищеца С.И.А. - върху обезщетението за неимуществените вреди - 3 000 лв., като лихвата възлиза на 358,36 лв.

 

Разноски

 

44. С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК главният ответник  следва да бъде осъден да заплати част от направените от ищеца разноски съобразно уважената част от исковете, възлизащи на 1 161,04 лв., от които

45. за ищеца Ю.Р.Ю. - 493,13 лв.;

46. за ищеца С.И.А. - 667,91 лв.;

47. На осн чл. 78, ал. 3 от ГПК ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответното застрахователно дружество направените разноски съобразно отхвърлената част от исковете. На същото съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение от 250 лв. В тази връзка на ответника съобразно отхвърлената част от исковете следва да бъде присъдена част от разноските, възлизаща на 299,30 лв., от които:

48. от ищеца Ю.Р.Ю. - 149,65 лв.;

49. от ищеца С.И.А. - 149,65 лв.;

50. На осн чл. 78, ал. 3 от ГПК ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на евентуалния ответник направените по делото разноски съобразно отхвърлената част на евентуалните искове, възлизаща на 323,73 лв., от които:

50.1. от ищеца Ю.Р.Ю. - 161,86 лв.;

50.2. от ищеца С.И.А. - 161,86 лв.;

 

51. Мотивиран от гореизложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСЪЖДА ответника „З. А. Д. „ОЗК - З.” АД,  с ЕИК *********, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, да заплати на ищеца Ю.Р.Ю., с ЕГН **********, обезщетение за причинените му вреди от Ц.А.Ц., водач на товарен автомобил марка „Ивеко Форд *****”, с рег. № *****, в резултат на ПТП, настъпило на 03.09.2017 г. на път IV - 21415, от път III-205, км. 60+500 в посока от с. Стефан Караджа, обл. Силистра към с. Осен, обл. Силистра, както следва:

1. имуществени вреди, състоящи се в повреди по участвалия в ПТП лек автомобил марка „БМВ“, модел „316i“, с рег. № *********, собственост на ищеца Ю.Р.Ю.,  в размер на 935 лв. (деветстотин тридесет и пет лева);

2. неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в следствие на причинени телесни повреди, в размер на 2 000 (две хиляди лева);

3. както и законната лихва върху сбора от размер на вредите (2 935 лв.) от 08.11.2018 г. до датата на окончателното плащане.

            ОТХВЪРЛЯ като неоснователни поради недоказаност исковете, предявени от ищеца Ю.Р.Ю., с ЕГН ********** срещу ответника „З. А. Д. „ОЗК - З.” АД,  с ЕИК *********,  за заплащане на обезщетение за имуществени вреди за разликата между уважения размер - 935 лв. и претендирания такъв - 5 000 лв.;  за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата между уважения размер - 2 000 лв. и претендирания такъв - 3 000 лв.; както и за заплащане на законна лихва върху сумите за периода: 03.09.2017 г. - 07.11.2018 г. (вкл.) 

 

ОСЪЖДА евентуалния ответник Ц.А.Ц., с ЕГН ********** да заплати на ищеца Ю.Р.Ю., с ЕГН **********, законната лихва върху сбора от размера на имуществените и неимуществените вреди (2 935 лв.), причинените на ищеца от ответника като водач на товарен автомобил марка „Ивеко Форд *****”, с рег. № *****, в резултат на ПТП, настъпило на 03.09.2017 г. на път IV - 21415, от път III-205, км. 60+500 в посока от с. Стефан Караджа, обл. Силистра към с. Осен, обл. Силистра, за периода от 04.09.2017 г. - 07.11.2018 г. (вкл.), възлизаща на 350,60 лв. (триста и петдесет лева и шестдесет стотинки).

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни поради недоказаност исковете, предявени от ищеца Ю.Р.Ю., с ЕГН ********** срещу евентуалния ответник Ц.А.Ц., с ЕГН **********, за заплащане на обезщетение за имуществени вреди за разликата между уважения размер - 935 лв. и претендирания такъв - 5 000 лв.;  за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата между уважения размер - 2 000 лв. и претендирания такъв - 3 000 лв.

 

ОСЪЖДА ответника „З. А. Д. „ОЗК - З.” АД,  с ЕИК *********, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, да заплати на ищеца С. И. А., с ЕГН **********, обезщетение за причинените му вреди от Ц.А.Ц., водач на товарен автомобил марка „Ивеко Форд *****”, с рег. № *****, в резултат на ПТП, настъпило на 03.09.2017 г. на път IV - 21415, от път III-205, км. 60+500 в посока от с. Стефан Караджа, обл. Силистра към с. Осен, обл. Силистра, както следва:

1. неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в следствие на причинени телесни повреди, в размер на 3 000 (три хиляди лева);

2. както и законната лихва върху сумата (3 000 лв.) от 08.11.2018 г. до датата на окончателното плащане.

            ОТХВЪРЛЯ като неоснователен поради недоказаност искът, предявени от ищеца С. И. А., с ЕГН **********, срещу ответника „З. А. Д. „ОЗК - З.” АД,  с ЕИК *********,  за заплащане на законна лихва върху сумата за периода: 03.09.2017 г. - 07.11.2018 г. (вкл.) 

 

ОСЪЖДА евентуалния ответник Ц.А.Ц., с ЕГН **********, да заплати на ищеца С. И. А., с ЕГН **********, законната лихва върху размера на неимуществените вреди (3 000 лв.), причинените на ищеца от ответника като водач на товарен автомобил марка „Ивеко Форд *****”, с рег. № *****, в резултат на ПТП, настъпило на 03.09.2017 г. на път IV - 21415, от път III-205, км. 60+500 в посока от с. Стефан Караджа, обл. Силистра към с. Осен, обл. Силистра за периода от 04.09.2017 г. - 07.11.2018 г. (вкл.), възлизаща на 358,36 лв. (триста петдесет и осем лева и тридесет и шест стотинки).

 

ОСЪЖДА ответника „З. А. Д. „ОЗК - З.”” АД,  с ЕИК *********, да заплати на ищците, част от направените от тях разноски по делото съобразно уважената част от исковете, както следва:

1. на ищеца Ю.Р.Ю., с ЕГН ********** - 493,13 лв. (четиристотин деветдесет и три лева и тринадесет стотинки);

2. на ищеца С. И. А., с ЕГН ********** - 667,91 лв. (шестстотин шестдесет и седем лева и деветдесет и една стотинки).

 

ОСЪЖДА ищеца Ю.Р.Ю., с ЕГН **********, да заплати на ответниците, част от направените от тях разноски по делото съобразно отхвърлената част от исковете, както следва:

1. на ответника „З. А. Д. „ОЗК - З.”” АД,  с ЕИК ********* - 149,65 лв. (сто четиридесет и девет лева и шестдесет и пет стотинки);

2. на евентуалния ответник Ц.А.Ц., с ЕГН ********** - 161,86 лв. (сто шестдесет и един лева и осемдесет и шест стотинки).

 

ОСЪЖДА ищеца С. И. А., с ЕГН **********, да заплати на ответниците, част от направените от тях разноски по делото съобразно отхвърлената част от исковете, както следва:

1. на ответника „З. А. Д. „ОЗК - З.”” АД,  с ЕИК ********* - 149,65 лв. (сто четиридесет и девет лева и шестдесет и пет стотинки);

2. на евентуалния ответник Ц.А.Ц., с ЕГН ********** - 161,86 лв. (сто шестдесет и един лева и осемдесет и шест стотинки).

 

            Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд – гр. Силистра. Решението в частта на разноските може да бъде изменено или допълнено от настоящият съд по молба на страна, подадена в същият срок.

             

            ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от решението на страните.

 

           

РАЙОНЕН СЪДИЯ: