№ 16
гр. Велико Търново, 18.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно
търговско дело № 20214001000392 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 28 от Кодекса на международното частно право,
във връзка с чл. 274, ал. 1 от ГПК.
С протоколно Определение от 5.10.2021 година по т. д. № 413/2020 година на
Окръжен съд Русе е приет за съвместно разглеждане насрещен осъдителен иск на „Кю
Кемикалс“ ЕООД, представлявано от А. А. Б., за сумата 2 000 лева – частично от 6 609 702
лева (равностойност на 4 110 000 щатски долара по фиксинга на БНБ към 13.01.2021 година)
– обезщетение за вреди от неизпълнение на договор за продажба на 30 000 000 маски.
С посоченото определение е оставено без уважение възражението за
неподсъдност на насрещния иск поради липса на международна компетентност на
българския съд да разглежда такъв иск срещу дружество със седалище във Федерална
Република Германия.
В законния срок е постъпила частна жалба от адвокат О.Т. – пълномощник на
„Вербецайхен“ АГ, със седалище и адрес на управление: ул. „Дахауер“ 42, Мюнхен,
Германия, против протоколното Определение от 5.10.2021 година по т. д. № 413/2020
година на Окръжен съд Русе. В частната жалба се излага, че определението е неправилно и
немотивирано. Насрещният иск не е подведомствен на българските съдилища – той не
произтича от същия договор или факти, както първоначалният иск. Предмет на основния
иск, въз основа на който е образувано т. д. № 413/2020 година на Окръжен съд Русе, е
неизпълнението на Поръчка № РО009417/23.04.2020 година, съгласно която „Кю Кемикалс“
ЕООД следва да достави 35 000 броя маски UN95 FFP2 на обща стойност 69 300 щатски
долара при индивидуална цена USA 1.98 за маска, изрично уговорени условия за доставка и
1
плащане. Соченото в насрещната искова молба „споразумение“ (чието съществуване се
оспорва, за същото не са представени каквито и да е писмени доказателства) е съвсем
различно – заявява се, че е с дата 24.04.2020 година, отнася се за 30 000 000 броя маски, няма
никакви уговорки за цена, начин на заплащане, условия и място за доставка. Съставът на
Окръжен съд Русе се е ограничил единствено до твърденията на представителя на „Кю
Кемикалс“ ЕООД, игнорирал е вече наведените доводи на „Вербецайхен“ АГ и
представените доказателства. Основният и насрещният иск касаят договорно неизпълнение,
поради което второто условие на чл. 8, точка 3 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 година на
Европейския парламент и на Съвета относно компетентността, признаването и
изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела не следва да се
разглежда. Независимо от изложено първият иск се основава на договор, а насрещният такъв
само на твърдения. Фактите, на които се базира насрещният иск, са очевидно различни.
Отликите между договора, на който се основава първоначалния иск, и твърдяното
правоотношение по насрещния иск са представени в табличен вид. Насрещният иск би бил
допустим и подведомствен на българските съдилища в случай, че се отнася до поръчката по
първоначалния договор. Насрещният иск е недопустим – не е налице връзка с
първоначалния иск по смисъла на ГПК, каквато следва да е налице съгласно правилата за
международната компетентност и чл. 211 от ГПК. Съставът на Окръжен съд Русе не е
обсъдил подробните възражения на пълномощника на „Вербецайхен“ АГ за разликите в
твърдените договорни отношения и факти между двата иска. Липсата на задълбочени
мотиви лишава дружеството-жалбоподател от неговото право на защита.
Направено е искане да се отмени протоколното Определение от 5.10.2021 година
по т. д. № 413/2020 година на Окръжен съд Русе, с което е прието, че Окръжен съд Русе е
международно компетентен да разгледа предявения от „Кю Кемикълс“ ЕООД насрещен иск;
да се остави без разглеждане предявеният от „Кю Кемикълс“ ЕООД насрещен иск; делото да
се върне на Окръжен съд Русе за продължаване на производството по главния иск на
„Вербецайхен“ АГ.
Не е депозиран отговор на частната жалба.
Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на
представителя на дружеството-жалбоподател и данните по делото, провери
обжалваното определение, съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за
установено следното:
Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от
страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване с частна жалба.
Производството по т. д. № 413/2020 година на Окръжен съд Русе е образувано
въз основа на предявени от адвокат О.Т. – пълномощник на „Вербецайхен“ АГ, против „Кю
Кемикалс“ ЕООД при условията на евентуалност искове с посочени правни основания чл.
2
81, ал. 2 от Конвенцията на ООН за договорите за международна продажба на стоки; чл. 79
от Закона за задълженията и договорите; чл. 55, ал. 1, предложение трето от Закона за
задълженията и договорите за заплащане на USA 54 209.93, законна лихва за забава върху
сумата – USA 1 671.48 лева. В исковата молба се излага, че след разменена кореспонденция
между страните „Вербецайхен“ АГ направило Поръчка № РО009417/23.04.2020 година за
доставка на 35 000 броя маски KN95 FFР2 на обща стойност 69 300 щатски долара. „Кю
Кемикалс“ ЕООД издало три фактури на 28.04.2020 година, 7.05.2020 година, 7.05.2020
година. Въз основа на договора и фактурите дружеството-ищец извършило авансови
плащания на 24.04.2020 година и на 6.05.2020 година. При получаване на маските на
20.05.2020 година представител на „Вербецайхен“ АГ установил, че те нямат нужната
сертификация съобразно уговорките между страните и поради непредставяне на съответните
документи с изявление, отправено на 27.05.2020 година, дружеството-ищец развалило
договора. Маските са върнати на „Кю Кемикалс“ ЕООД и последното издало кредитни
известия към фактурите. Дружеството-ответник възстановило на „Вербецайхен“ АГ
единствено сумата 2 100 щатски долара.
С отговора на исковата молба представителят на „Кю Кемикълс“ ЕООД оспорва
сключването на Договор за международна продажба от 23.04.2020 година за доставка на
35 100 броя лицеви маски на обща стойност 69 300 щатски долара, посочените в исковата
молба срокове и начини на плащане на цената. Твърди, че след писмената поръчка от
23.04.2020 година представителите на страните провели допълнително разговори и на
24.04.2020 година „Вербецайхен“ АГ изпратило до юридическото лице-ответник писмо, с
което изразило желание да закупи 30 000 000 броя маски, за изменение на част от условията
на доставката и необходимостта от подписване на договор. Описва развитието на
отношенията между страните. С оглед изпълнение на постигнатата договореност за
30 000 000 броя маски „Кю Кемикълс“ ЕООД сключило договор с „Ексбитекс“ ССД,
компания от Хонг Конг, за доставка на същите. „Кю Кемикълс“ ЕООД потвърдило
връщането на част от стоката – 35 100 броя маски, поради получени писмени обещания за
продължаване на работата за доставка на цялото количество от 30 000 000 броя маски.
Вследствие неизпълнение на задължението да закупи цялото количество от 30 000 000 броя
маски са отправени покани до „Кю Кемикълс“ ЕООД за заплащане на неустойка от неговия
доставчик, поради което дружеството задържало сумата 54 209.93 щатски долара. Сочи, че е
изготвен проект на договор за продажба на маски, който не е подписан от „Вербецайхен“
АГ.
В допълнителната искова молба процесуалният представител на „Вербецайхен“
АГ изтъква, че между страните е сключен валиден договор за продажба на 35 000 броя
маски; не е сключван договор за продажба на 30 000 000 броя маски.
Предявен е насрещен иск от „Кю Кемикълс“ ЕООД против „Вербецайхен“ АГ за
сумата 2 000 лева – обезщетение за причинени вреди от неизпълнение – част от претенция в
размер на 6 609 702 лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска до
окончателното му изплащане. В насрещната искова молба се твърди, че на 24.04.2020
3
година между страните е постигната договореност за доставка на 30 000 000 броя предпазни
маски. С оглед изпълнение на постигнатата договореност за 30 000 000 броя маски „Кю
Кемикълс“ ЕООД сключило договор с „Ексбитекс“ ООД, компания от Хонг Конг, за
доставка на същите до 1.07.2020 година. На „Вербецайхен“ АГ е доставена част от заявеното
общо количество – 35 000 броя маски. Поради отказ на „Вербецайхен“ АГ да получи
останалото количество заявени маски до общия договорен брой от 30 000 000 в срок, „Кю
Кемикалс“ ЕООД също не е заявило и получило съответното количество маски. В резултат
от неизпълнението на поетите задължения „Кю Кемикалс“ ЕООД дължи неустойка на
„Ексбитекс“ ООД, за чието плащане последното отправило покана. В резултат на виновното
неизпълнение на задълженията на „Вербецайхен“ АГ по договора с „Кю Кемикалс“ ЕООД
последното не може да изпълни задълженията си по договора с неговия доставчик и търпи
вреди – заплащане на неустойка по договора.
В отговора на насрещния иск, депозиран от адвокат О.Т. – процесуален
представител на „Вербецайхен“ АГ, се излагат подробни съображения за
неподведомственост на насрещния иск на българския съд и за неговата недопустимост, при
условията на евентуалност – за неоснователност и недоказаност на същия.
В допълнителни отговор на исковата молба адвокат П.И. – пълномощник на „Кю
Кемикалс“ ЕООД, изтъква, че основният спор между страните е дали е сключен един
договор или два такива за доставка на маски, или договор с продължително изпълнение.
С протоколно Определение от 5.10.2021 година по т. д. № 413/2020 година на
Окръжен съд Русе е приет за съвместно разглеждане насрещен осъдителен иск на „Кю
Кемикалс“ ЕООД, представлявано от А. А. Б., за сумата 2 000 лева – частично от 6 609 702
лева (равностойност на 4 110 000 щатски долара по фиксинга на БНБ към 13.01.2021 година)
– обезщетение за вреди от неизпълнение на договор за продажба на 30 000 000 маски.
Оставено е без уважение възражението за неподсъдност на насрещния иск поради липса на
международна компетентност на българския съд да разглежда такъв иск срещу дружество
със седалище във Федерална Република Германия. Първостепенният съд е приел, че
съобразно чл. 211 от ГПК предпоставка за приемане на насрещния иск е подсъдността му на
същия съд, наличието на връзка с първоначалния иск или възможността да стане
прихващане с него. В чл. 8, точка 3 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 година на Европейския
парламент и на Съвета относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни
решения по граждански и търговски дела е предвидено, че условие за допустимост на
насрещния иск по международни дела е претенцията да произтича от същия договор или
факти, на които се основава първоначалният иск, в съда, пред който е висящ
първоначалният иск. Съставът на Окръжен съд Русе е заключил, че по въпроса дали се касае
за един или два договора, или факти, на които се позовават страните, следва да формира
предварителни изводи само въз основа на изложените твърдения на този етап от делото. В
обстоятелствената част на насрещната искова молба се заявява, че договорът за доставка на
35 000 маски по главния иск е част от по-голяма търговска сделка – 30 000 000 маски, и се
обосновава възражение за връщане на получената стойност на 35 000 маски със задържане
4
на тази сума като обезщетение за неизпълнение на по-големия договор. При така твърдените
факти следва заключение, че насрещният иск произтича от същия договор и от факти,
идентични с тези, на които се основава първоначалният иск. Този извод на съда е
предварителен и е свързан единствено с обосноваване на подсъдността.
Протоколното Определение от 5.10.2021 година по т. д. № 413/2020 година на
Окръжен съд Русе е валидно и допустимо.
Първостепенният съд е сезиран с търговски спор между правни субекти от
различни държави членки на Европейския съюз – „Вербецайхен“ АГ е със седалище във
Федерална Република Германия, а „Кю Кемикалс“ ЕООД – в Република България.
Следователно относно международната компетентност са приложими разпоредбите на
Регламент (ЕС) № 1215/2012 година на Европейския парламент и на Съвета относно
компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и
търговски дела. Съобразно общото правило, установено в чл. 4, параграф 1 от Регламент
(ЕС) № 1215/2012 година, искове срещу лица, които имат местоживеене в държава членка,
независимо от тяхното гражданство, се предявяват пред съдилищата на тази държава членка
(при търговските дружества – държавата, където се намира тяхното седалище, централно
управление или основно място на търговска дейност). В чл. 5, параграф 1 от Регламент (ЕС)
№ 1215/2012 година е визирано, че срещу лица, които имат местоживеене в държава членка,
могат да бъдат предявявани искове в съдилищата на друга държава членка само при
съблюдаване на правилата, установени в раздели 2 – 7 от Глава II от Регламента. В чл. 8,
точка 3 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 година е предвидено, че срещу лице с местоживеене
в държава членка може също така да бъде предявен насрещен иск, произтичащ от същия
договор или факти, на които се основава първоначалният иск, в съд, пред който е висящ
първоначалният иск. В Решение от 31.05.2018 година по дело С-306/2017 година на Съда на
Европейския съюз е прието, че специалната компетентност, предвидена в чл. 8, точка 3 от
Регламент (ЕС) № 1215/2012 година, е неизключителна по отношение на другите правила
относно компетентността, установени в него. Тя е факултативна не само по отношение на
правилото за обща компетентност, уредено в чл. 4, параграф 1 от Регламент (ЕС) №
1215/2012 година, но също и спрямо другите правила относно специалната компетентност,
предвидени в посочения регламент. В интерес на доброто правораздаване специалната
съдебна компетентност по насрещни искове дава възможност на страните да уредят в
рамките на едно и също производство пред съответния съд реципрочните си претенции с
общ произход.
В исковата молба на „Вербецайхен“ АГ, въз основа на която е образувано
производството по т. д. № 413/2020 година на Окръжен съд Русе, се твърди, че между
страните е сключен договор за покупко-продажба на 35 000 броя предпазни маски на обща
стойност 69 300 щатски долара, обективиран в Поръчка № РО009417/23.04.2020 година;
фактури с №№ **********/28.04.2020 година, **********/7.05.2020 година,
**********/7.05.2020 година; „Вербецайхен“ АГ заплатило 56 580 щатски долара – част от
договорената цена; при доставката е установено, че маските не съответстват на уговорените
5
условия, поради което договорът е развален; маските са върнати на „Кю Кемикалс“ ЕООД;
последното издало кредитни известия, но до момента не е възстановило на „Вербецайхен“
АГ изцяло сумата, която му е била заплатена и е предмет на предявените при условията на
евентуалност осъдителни искове. Към исковата молба са приложени преписи от поръчката,
фактурите, кредитни известия, разменена кореспонденция между контрагентите, платежни
нареждания.
В насрещната искова молба се сочи, че на 24.04.2020 година между страните е
постигната договореност „Кю Кемикалс“ ЕООД да достави на „Вербецайхен“ АГ 30 000 000
броя предпазни маски; от своя страна „Кю Кемикалс“ ЕООД сключило договор за доставка
на същото количество предпазни маски с „Ексбитекс“ ООД; на „Вербецайхен“ АГ е
доставена част – 35 000 броя, от посоченото общо количество. В резултат от неизпълнението
на задължението на „Вербецайхен“ АГ да закупи заявеното количество маски, „Кю
Кемикалс“ ЕООД търпи вреди – заплащане на неустойка по договора с „Ексблитекс“ ООД.
„Кю Кемикалс“ ЕООД претендира заплащане на част от дължимото обезщетение за
причинени вреди от неизпълнението.
С оглед твърденията на представителите на страните, обективирани в
разменените книжа, представените доказателства, настоящият състав смята, че претенцията
по насрещния иск не произтича от договора, на които се основават предявените при
условията на евентуалност първоначални осъдителни искове. „Вербецайхен“ АГ се позовава
на Поръчка № РО009417/23.04.2020 година за 35 000 броя предпазни маски, във връзка с
която са издадени фактури, платежни нареждания, кредитни известия, а „Кю Кемикалс“
ЕООД – на договореност между страните от друга дата – 24.04.2020 година, за 30 000 000
броя предпазни маски съобразно кореспонденцията между юридическите лица. Липсва
писмен договор между страните. Не е спорно, че 35 000 броя маски по Поръчка №
РО009417/23.04.2020 година са доставени на „Вербецайхен“ АГ, а впоследствие са върнати
на „Кю Кемикалс“ ЕООД. Не може да се направи несъмнен извод, че 35 000 броя маски по
Поръчка № РО009417/23.04.2020 година са част от договореност за 30 000 000 броя маски,
за която се поддържа да е постигната на 24.04.2020 година. За доставените и впоследствие
върнати 35 000 броя предпазни маски не се твърди неизпълнение на договора между „Кю
Кемикалс“ ЕООД и третото лице, в резултат на което първото дружество да търпи вреди във
връзка с поведението на представителите на „Вербецайхен“ АГ. Не е налице и втората
хипотеза на чл. 8, точка 3 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 година – насрещният иск не
произтича от същите факти, на които се основават предявените при условията на
евентуалност първоначални искове. Следователно не може да се заключи, че се касае за
претенции с общ произход, които да попадат в обхвата на чл. 8, точка 3 от Регламент (ЕС) №
1215/2012 година.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че българският съд не е
международно компетентен да разгледа насрещния иск, предявен от „Кю Кемикалс“ ЕООД
против „Вербецайхен“ АГ по т. д. № 413/2020 година на Окръжен съд Русе. При липса на
международна компетентност на българския съд е недопустимо разглеждането на
6
насрещния иск.
Крайните изводи на въззивната инстанция не съвпадат с тези на състава на
Окръжен съд Русе. Протоколното Определение от 5.10.2021 година по т. д. № 413/2020
година на Окръжен съд Русе, с което е приет за съвместно разглеждане насрещен
осъдителен иск на „Кю Кемикалс“ ЕООД, представлявано от А. А. Б., за сумата 2 000 лева –
частично от 6 609 702 лева (равностойност на 4 110 000 щатски долара по фиксинга на БНБ
към 13.01.2021 година) – обезщетение за вреди от неизпълнение на договор за продажба на
30 000 000 маски; оставено е без уважение възражението за неподсъдност на насрещния иск
поради липса на международна компетентност на българския съд да разглежда такъв иск
срещу дружество със седалище във Федерална Република Германия, е неправилно, следва да
се отмени и да се постанови друго такова, с което да се прогласи, че българският съд не е
международно компетентен да разгледа насрещния осъдителен иск на „Кю Кемикалс“
ЕООД, представлявано от А. А. Б., за сумата 2 000 лева – частично от 6 609 702 лева
(равностойност на 4 110 000 щатски долара по фиксинга на БНБ към 13.01.2021 година) –
обезщетение за вреди от неизпълнение на договор за продажба на 30 000 000 маски,
предявен по т. д. № 413/2020 година на Окръжен съд Русе; да се прекрати производството по
т. д. № 413/2020 година на Окръжен съд Русе в частта относно насрещния осъдителен иск на
„Кю Кемикалс“ ЕООД, представлявано от А. А. Б., за сумата 2 000 лева – частично от
6 609 702 лева (равностойност на 4 110 000 щатски долара по фиксинга на БНБ към
13.01.2021 година) – обезщетение за вреди от неизпълнение на договор за продажба на
30 000 000 маски, делото да се върне на първостепенния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по първоначално предявените при условията на
евентуалност от „Вербецайхен“ АГ против „Кю Кемикалс“ ЕООД искове, въз основа на
които е образувано т. д. № 413/2020 година на Окръжен съд Русе.
С оглед на изложеното, Апелативен съд Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно Определение от 5.10.2021 година по т. д. № 413/2020
година на Окръжен съд Русе, с което е приет за съвместно разглеждане насрещен
осъдителен иск на „Кю Кемикалс“ ЕООД, представлявано от А. А. Б., за сумата 2 000 лева –
частично от 6 609 702 лева (равностойност на 4 110 000 щатски долара по фиксинга на БНБ
към 13.01.2021 година) – обезщетение за вреди от неизпълнение на договор за продажба на
30 000 000 маски; оставено е без уважение възражението за неподсъдност на насрещния иск
поради липса на международна компетентност на българския съд да разглежда такъв иск
срещу дружество със седалище във Федерална Република Германия, вместо което
ПОСТАНОВИ:
ПРОГЛАСЯВА, че българският съд не е международно компетентен да разгледа
насрещния осъдителен иск на „Кю Кемикалс“ ЕООД, представлявано от А. А. Б., за сумата
2 000 лева – частично от 6 609 702 лева (равностойност на 4 110 000 щатски долара по
7
фиксинга на БНБ към 13.01.2021 година) – обезщетение за вреди от неизпълнение на
договор за продажба на 30 000 000 маски, предявен по т. д. № 413/2020 година на Окръжен
съд Русе.
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 413/2020 година на Окръжен съд Русе
в частта относно насрещния осъдителен иск на „Кю Кемикалс“ ЕООД, представлявано от
А. А. Б., за сумата 2 000 лева – частично от 6 609 702 лева (равностойност на 4 110 000
щатски долара по фиксинга на БНБ към 13.01.2021 година) – обезщетение за вреди от
неизпълнение на договор за продажба на 30 000 000 маски.
Връща делото на Окръжен съд Русе за продължаване на съдопроизводствените
действия по първоначално предявените при условията на евентуалност от „Вербецайхен“
АГ против „Кю Кемикалс“ ЕООД искове, въз основа на които е образувано т. д. № 413/2020
година на Окръжен съд Русе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховен
касационен съд на Република България в едноседмичен срок от неговото връчване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8