Р Е Ш Е Н И Е
№ 246
гр.Перник, 30.06.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично заседание проведено на пети юни през две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Слава Георгиева
при
секретаря Емилия Владимирова, като разгледа докладваното от съдията Георгиева
административно дело № 229/2020г. по описа на съда, за да се произнесе взе в
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
145 и сл. от АПК във връзка с чл. 45
от ЗМСМА.
Делото
е образувано по жалба на Кмета на община Перник, подадена срещу Решение № 106
от 26.02.2020г., взето по протокол № 2, т. 42 от заседание проведено на
26.02.2020г., с което повторно е прието Решение № 89 от 30.01.2020г. на
Общински съвет Перник по протокол № 2, т. 42 от заседание проведено на
30.01.2020г.
В
жалбата се твърди, че решение № 89 от 30.01.2020г. на Общински съвет Перник по
протокол № 2, т. 42 от заседание проведено на 30.01.2020г. е нищожно. Излага
аргументи за некомпетентност на органа, както и сочи, да са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Счита, че липсва материално правна
разпоредба, която да предписва издаване на акт с такова съдържание. С оглед на
това се пледира за прогласяване на нищожност, алтернативно се иска отмяна като
незаконосъобразни.
В
съдебно заседание адв. А.А., пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата и
пледира същата да се уважи. Не се заявява претенция за разноски.
Ответникът
по жалбата – Общински съвет Перник, чрез пълномощника си адв. М.Е. оспорва
жалбата и излага съображения, че за
оспорващия липсва правен интерес от оспорване поради което счита, че
производството по делото следва да се прекрати. Алтернативно излага аргументи,
че актовете са постановени от компетентен орган, при спазване на процедурата по
издаването им, при наличие на законоустановен кворум, мнозинство и начин на
гласуване. С тези доводи пледира за отхвърляне на жалбата. Не претендира присъждане
на разноски в производството.
Административен
съд Перник, след преценка по реда на чл.
168, ал. 1 от АПК на посочените оплаквания в жалбата, мотивите на
обжалвания административен акт и събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
По
допустимостта на оспорването:
Жалбата
на Кмета на Община Перник е подадена в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, по реда на чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА, поради което е
допустима. Налице е административно
решение, с конкретно вложено съдържание, по което се дължи изпълнение от кмета
на община Перник. Това е достатъчно основание да се приеме, че за кмета на
общината е налице правен интерес от обжалването му.
В разпоредбите на чл. 45
от ЗМСМА е предвиден специален ред, по който се оспорват актовете на
Общинския съвет. Кметът на общината може да върне за ново обсъждане
незаконосъобразните или нецелесъобразните актове на общинския съвет или да
оспорва незаконосъобразните актове пред съответния административен съд. След
връщането на акта Общинският съвет е длъжен да го разгледа, в 14-дневен срок,
като може да го отмени, измени или да го приеме повторно. Измененият или повторно
приетият акт на общинския съвет може да бъде оспорван пред съответния
административен съд по реда на АПК. В случая има повторно приет акт, като
жалбата е постъпила в законоустановения срок.
В
този смисъл подадената от Кмета на Община Перник жалба се приема за процесуално
допустима, като подадена от лице, което има призната от закона възможност да
оспори приетите административни актове. Решенията на ОбС по чл.
21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, с които се извършват действия касателно имоти -
общинска собственост подлежат на съдебен контрол.
От
фактическа страна:
По
силата на решение № 844 от 14.06.2018г. и решение № 1258 от 19.07.2019г.,
Общински съвет-Перник е възложил на кмета на Община Перник да издаде
заповеди и да сключи договори за наем за срок от 3 години с ****за
помещения общинска собственост, съответно с площ 84.00кв.м., находящо се в гр.
Перник, ул. ****и с площ от 90.00кв.м. находящо се в гр. Перник, ул. **** № 20
за клубна база на партията.
Между
община Перник и ****са сключени два договора за наем с № 180631Р962 от
27.06.2018г., за помещение находящо се в гр. Перник, ул. **** № 20 с площ от 90.00кв.м. и договор за наем с №
190830Р973 от 05.08.2019г., за помещение находящо се в в гр. Перник, ул. ****с
площ 84.00кв.м. Страните са договорили месечна наемна цена за предоставените за
клубна база общински помещения. Договорите са за срок от три години.
С
вх. № ОС-528 от 26.11.2019г. от областен координатор на ****-Перник в Общински
съвет-Перник е постъпило искане партията да бъде освободена от плащане на наем
за помещенията на ул. ****и ул. **** № 20, ползвани за клубна база.
Заявлението
е насочено към постоянни комисии „ОСКПСК“ И „БФЕ“ и въз основа на решение на ПК“БФЕ“ е
изпратено за становище на Кмета на община Перник.
С вх.№
ОС-528-2 от 30.12.2019г. Кмета на община Перник е депозирал в ОбС-Перник
докладна записка, в която е посочил, че договорите за наем следва да се
прекратят и да се проведе процедура по предоставяне на помещения за
безвъзмездно предоставяне право на ползване.
На 16.01.2020г.
с вх. № 20/слу-449 в Община Перник е депозирано заявление от областен
координатор на ****-Перник. В заявлението е поискано прекратяване на двата
договора за наем и сключване на нови в съответствие с измененията в чл. 32 от
Закона за политическите партии.
Със
заповеди с № 71 и № 72 от 21.01.2020г. договорите за наем с № 180631Р962 от
27.06.2018г. и № 190830Р973 от 05.08.2019г. са прекратени. Същите са връчени на
23.01.2020г., видно от обратни разписки приложени по делото.
На
27.01.2020г. с вх. № 20/слу-449-1 в Община Перник е депозирано заявление от
областен координатор на ****-Перник, с което е оттеглено заявление с вх. №
20/слу-449 от 16.01.2020г., в частта, с която е поискано прекратяване на
договорите за наем и е поискано същите тези договори да се анексират.
С
писмо изх. № 20/слу-449-2 от 29.01.2020г. Кмета на община Перник е уведомил
подателя на заявлението, че договорите са прекратени, така както е поискано в
заявлението с вх. № 20/слу-449 от 16.01.2020г. и на този етап не могат да се
анексират.
На
30.01.2020г. е проведено заседание на Общински съвет Перник. Под т. 42 е
внесено за разглеждане заявление с вх. № ОС-528 от 26.11.2019г. от областен
координатор на ****-Перник с искане за освобождаване от наем за помещенията
ползвани за клубна база от партията, находящи се в гр. Перник, ул. ****и
ул. **** № 20.
Докладвано
е проекто решение по тази точка, така като е предложила водещата постоянна
комисия на“ОСКПСК“ от 16.01.2020г. В хода на дебатите е формулирано в зала
допълнение на предложения проект на решение. След дебати и разисквания и с поименно
гласуване с 26 гласа „за“, „против“-9 и „въздържали се“-1 е прието предложението направено по време
на дебатите. Съответно с 25 гласа „за“, „против“ 9 и „въздържали се“ 1 е прието решението на ПК“ ОСКПСК“, ведно с
допълненията в хода на заседанието. С решение № 89 от 30.01.2020г. ОбС-Перник е
дал съгласие и възложил на Кмета на община Перник да сключи анекси към Договори
за наем № 180631Р962 от 27.06.2018г. и № 190830Р973 от 05.08.2019г. в следния
смисъл:
1.По
отношение на Договор за наем № 190830Р973 от 05.08.2019г., на основание чл. 31,
ал. 1 от ЗПП се правят следните изменения и допълнения:
&1. Изменя се наименованието на договора-от „Договор за
наем“ на „Договор за безвъзмездно предоставяне на помещение за задоволяване на
нуждите на местната структура на ****“.
&2.Глава първа, предмет на договора се изменя както
следва: „Община Перник предоставя на ползвателя безвъзмездно помещение, с обща
квадратура 84кв.м., находящи се в гр. Перник, ул. ****, АОС № 1596/17.02.2000г.
&3.В глава 3, т. 3.8 се изменя както следва: „Ползвателят
се задължава да заплаща такса смет за предоставения му имот“.
&4.В глава 4, наименованието „цена и срок“ се променя
на „срок“ и отпада записа на точки 4.1-4.5 включително, като вместо тях остава
т. 4.1 със следния запис: „Настоящият договор се сключва за срок от 3г. и влиза
в сила от 01.09.2019г.“
&5.В глава 5, Прекратяване на договора в т. 5.4 отпада
записа „при забава плащането на наема с повече от 3 месеца“.
&6.Навсякъде в текста на договора израза „наемател“ се
заменя с „ползвател“, а „наемодател“ се заменя със „собственик“.
2.
По отношение на Договор за наем № 180631Р962 от 27.06.2018г., на основание чл.
31, ал. 1 от ЗПП се правят следните изменения и допълнения:
&1. Изменя се наименованието на договора-от „Договор за
наем“ на „Договор за безвъзмездно предоставяне на помещение за задоволяване на
нуждите на местната структура на ****“.
&2.Глава първа, предмет на договора се изменя както
следва: „Община Перник предоставя на ползвателя безвъзмездно помещение, с обща
квадратура 90кв.м., находящи се в гр. Перник, ул. **** № 20, АОС №
3182/10.05.2004г.
&3.В глава 3, т. 3.8 се изменя както следва: „Ползвателят
се задължава да заплаща такса смет за предоставения му имот“.
&4.В глава 4, наименованието „цена и срок“ се променя
на „срок“ и отпада записа на точки 4.1-4.5 включително, като вместо тях остава
т. 4.1 със следния запис: „Настоящият договор се сключва за срок от 3г. и влиза
в сила от 01.09.2019г.“
&5.В глава 5, Прекратяване на договора в т. 5.4 отпада
записа „при забава плащането на наема с повече от 3 месеца“.
&6.Навсякъде в текста на договора израза „наемател“ се
заменя с „ползвател“, а „наемодател“ се заменя със „собственик“.
Решението
подлежи на предварително изпълнение, съгласно чл. 60, ал. 1 от АПК.
Решението
е изпратено на Кмета на община Перник в срока по чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА. С
докладна записка в вх. № ОС-88 от 12.02.2020г. Кмета на община Перник е върнал
за ново обсъждане решение № 89 от 30.01.2020г., обективирано в протокол № 2, т.
42 от заседание състояло се на 30.01.2020г. и е поискал отмяната му. В подкрепа
на искането си е представил заповедите за прекратяване на процесните два
договора, предхождащи датата на заседанието на общински съвет, както и
документи касаещи предназначението по ЗУТ на двете помещения.
За
водещи комисии по докладната записка са определени ПК“ОСКПСК“ и ПК“РПМСЖГНУ“,
като и двете постоянни комисии са излезли със становища от 18.02.2020г. и от 19.02.20202г. решение № 89 от
30.01.2020г. да се потвърди.
На 26.02.2020г.
е проведено заседание на ОбС-Перник. Под т. 17 в дневния ред е обсъждане на решение
№ 89 от 30.01.2020г., обективирано в протокол № 2, т. 42 от заседание състояло
се на 30.01.2020г. върнато за ново разглеждане от Кмета на община Перник. С решение
№ 106 от 26.02.2020г., след проведено гласуване с 25 гласа „за“, „против“-8 и
„въздържали се“-1 ОбС-Перник е приел повторно решение № 89 от 30.01.2020г.,
обективирано в протокол № 2, т. 42 от заседание състояло се на 30.01.2020г..
Кмета
на община Перник е внесъл в ОбС-Перник с вх. № ОС-146 от 09.03.2020г. жалба
против решение № 106 от 26.02.2020г., с което е прието повторно решение № 89 от
30.01.2020г., обективирано в протокол № 2, т. 42 от заседание състояло се на
30.01.2020г..
Горната
фактическа обстановка се възприе от представената административна преписка,
чиито документи са приети като годни доказателства по делото. В хода на
съдебното дирене са ангажирани доказателства
свързани с предназначението по ЗУТ на двете помещения.
По
основателността:
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
При осъществяван съдебен контрол на
актове с такъв характер следва да се упражни контрол само по законосъобразност,
тоест следва да се провери компетентността на органа, който го е приел, спазена
ли е процедурата по издаване на решението и дали то не противоречи на
императивни норми.
С
решение № 106 от 26.02.2020г. Общински съвет-Перник, приел повторно Решение №
89 от 30.01.2020г. на Общински съвет-Перник, обективирано в Протокол № 2 от 30.01.2020г..
Последното е издадено на правно
основание нормите на чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 4 във
вр. с чл.
31 от ЗПП.
Съгласно разпоредбата на чл.
21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, на която се е позовал ответника, общинският съвет приема решения за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя
конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства. Доколкото
Общински съвет-Перник е приел, че може би ще извършва действия по управление на
общинско имущество, то следва да се приеме, че същият разполага с компетентност
да се произнесе и да определи конкретните правомощия на кмета. Независимо от
това дали общинското имущество ще се отдава под наем на трети лица, съгласно
чл. 14, ал. 1 от ЗОбС или ще предоставя
безвъзмездно, съгласно ал. 4 от ЗОбС, то
за придобиването, управлението и
разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост е необходимо решение на
общински съвет, тъй като тези действия се извършват под общото ръководство и
контрол на общинския съвет, изхождайки и от чл. 8 от ЗОбС. Следователно
оспорвания акт е издаден от компетентен орган и не страда от отменително
основание по чл. 146, т. 1 от АПК.
Оспорвания
акт е издаден в изискуемата форма за валидност. Същият съдържа реквизитите в
чл. 59, ал. 2 от АПК. С оглед на това не се откриват основания, които да
доведат до отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 2 от АПК.
В Правилника за организацията и дейността на
Общински съвет-Перник, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация /правилника/ са разписани
подробни правила кой може да бъде вносител на предложение, видно от чл. 78 от правилника,
за приемане на решение. Общински съвет-Перник е сезиран по заявление с вх. №
ОС-528 от 26.11.2019г. от областен координатор на ****-Перник. Предмет на
заявлението е освобождаване от наем за ползваните помещения на ул. ****и ул. ****
№ 20 за клубна дейност. В категорията на вносители не попада настоящият
заявител. Това е нарушение на правилника, на процедурата по внасяне, съгласуване
и приемане на решението. Това е и нарушение на Наредба за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество-Перник, с оглед пълното
игнориране от страна на колективния орган на чл. 27, ал. 2, чл. 38, ал. 3 от
наредбата, касателно вносител на проекто-решение свързано с предоставяне на
помещения за нуждите на местните структури на политическите партии. Отчита се,
че Наредбата не е приведена в съответствие с чл. 14, ал. 4 от
ЗОбС и чл. 31, ал. 1 от ЗПП в ред. им ДВ бр. 60/2019г., но това по никакъв
начин не освобождава органът от задължението му да изясни всички факти и
обстоятелства по случая. Това в случая
не е сторено. Към дата на приемане на процесното решение договорите за наем
с № 190830Р973 от 05.08.2019г. и № 180631Р962 от 27.06.2018г. са прекратени,
съответно със заповед № № 71 и № 72 от 21.01.2020г., издадени от Кмета на
община Перник. С тези заповеди са прекратени договорите за наем и следователно
няма правна възможност за последващото им анексиране. Тези заповеди, съществуват в правния мир и е
следвало да бъдат зачетени от ответника.
Наред с посочените по-горе нарушения, то
вместо да се произнесе по искане за освобождаване от плащане на наем, водещата
комисия е предложила да се приеме решение, с което да се анексират сключените
два договора за наем, в частта относно заплащане на наемна цена. Общински
съветник, в зала е формулирал проекто решение, в съдържанието посочено по-горе.
След станали дебати решението е прието така
както е формулирано в зала, от колективен орган на местно самоуправление, при
наличие на изискуемия от закона кворум за провеждане на заседанието - чл.
27, ал. 2 от ЗМСМА. Видно от представения по делото протокол решението е
прието с мнозинство, съответстващо на законоустановеното в чл.
27, ал. 4 от ЗМСМА, а именно - повече от половината от общия брой на
съветниците, като в настоящият случай при поименното гласуване решението е
прието с 25 гласа „за“, „против“ 9 и „въздържали се“ 1. Независимо, че е налице
кворум по чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА, произнесеното решение не кореспондира
с предмета на заявлението, с което е бил сезиран ответника и е постановено при
неизяснени факти и обстоятелства. В случая допуснатите нарушения се преценяват като съществени,
защото водят до единствен извод, че акт с такова съдържание не би бил издаден. Налице е отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.
Решение № 89 от 30.01.2020г. на Общински
съвет - Перник е взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 4
от ЗОбС във вр. с чл.
31 от ЗПП. Цитираните правни разпоредби,
на които се е позовал ответника му предоставят правото да вземе решение
за безвъзмездно предоставяне на помещение общинска собственост на политическа
партия. По силата на Закона за политическите партии, в ред. ДВ, бр. 60 от
2019г., съгласно чл. 31, ал. 1-държавата
и общините предоставят безвъзмездно на политическите партии, които имат
парламентарна група или достатъчен брой народни представители да образуват такава,
помещения за осъществяване на тяхната дейност, а съгласно чл. 14, ал. 4 от ЗОС
/ДВ, бр. 60 от 2019г./ безвъзмездното предоставяне на имоти по ал. 1 за нуждите
на общинските ръководства на политическите партии, отговарящи на условията,
предвидени в Закона за политическите партии,
се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в
наредбата по чл. 8, ал. 2. Двете норми са
ясни и точни и след влизането им в сила, процесните договори за наем са в
противоречие на закона. Предвидената правна възможност в ЗОбС препятства
действието на сключените възмездни договор за наем между Община Перник и ****,
като на политическата партия следва да се предостави безвъзмездно имот за
нуждите на общинското й ръководство. Договорите за наем са консесуални,
двустранни, като освен, че пораждат права и задължения за двете страни по него,
основната им характеристика е, че са възмездни договори, при които наемодателят
се задължава да предостави на наемателя ползването на една вещ само срещу съответна
наемна цена, а наемателят се задължава да я заплати. Възмездността следователно
е основна характеристика на договора за наем и негов съществен елемент, който
го характеризира като договор от този тип. Договорът за наем без наемна цена
представлява договор за послужване. С волята на общински съвет-Перник да се
анексират двата договора, е променена цялостната същност на договорите за наем
и вида на договора. Успоредно с това, към датата на приемане на решението договорите
са прекратени, което означава, че решението на Общински съвет-Перник има
невъзможен предмет. От друга страна приетите промени в договорите за наем с
конкретно вложено съдържание са извън
правомощията на общински съвет. Същият няма правомощия да определя конкретно
съдържание на договорите, които следва да се сключат от кмета на общината. Определянето на конкретни правомощия на кмета,
съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА е в
смисъла да определи параметрите на разпореждането с недвижимия имот-възмездно или безвъзмездно учредяване на вещно право на ползване, продажба, замяна и др., но не и да вложи
конкретно съдържание на договорите, които ще се сключват в изпълнение на волята
на общинския съвет. Нито в ЗОбС, нито в ЗПП и ЗМСМА се открива правна норма,
която да предоставя на общинския съвет да формулира решение, с вложения в
същото смисъл. В действителност, както ответникът правилно сочи, при решения с
такъв характер има две фази-административна, с която се открива процедура и
гражданско-правна, в която страните са равнопоставени. В настоящия случай не
може да се сподели изразената позиция в писмените бележки на ответника, че с
процесното решение е открита процедура по прекратяване на договорите за наем. От
дословния прочит на атакуваното решение се остава с убеждение, че единствената
цел на това решение е да се запази ползването на конкретните помещения от политическата партия по силата на договорите
за наем. При наличие на сключени договори за наем единствено кмета на общината
разполага с правото да ги прекрати на
основанията посочени в договорите или по негова инициатива или при надлежно
сезиране от правоимащо лице, да внесе проекто-решение за привеждането им в
съответствие на закона. В случая договорите са прекратени, преди приемане на
оспорваното решение и не е налице правна възможност същите да се трансформират
в друг вид договори още повече след като същите са вече прекратени. При
направена служебна проверка се установи, че с влязло в сила съдебно решение № 184 от 26.06.2020г., постановено по АД №
143/2020г. по описа на АС-Перник е отхвърлена като неоснователна жалбата на ****–
Перник против Заповед № 71 от 21.01.2020г. на кмета на община Перник, с която е
прекратен договор за наем № 190830Р973/05.08.2019г. Другата заповед на кмета на
община Перник е влязла в сила. Поради тази причина и не може да се сподели аргумента,
че жалбата била преждевременно подадена, тъй като трябвало да се изпълни
решението и да се издадат заповеди за прекратяване на наемните договори. Обжалваното
решение е в противоречие на закона, защото се вменява на кмета на общината да
подпише анекс по прекратени вече договори, които нямат правно действие. Невъзможността
за сключване на анекси към прекратени договори за наем обуславя невъзможен
предмет на оспореното решение.
При тези изводи настоящият съдебен
състав счита, че атакувания административен акт страда от порока материална
незаконосъобразност, който в случая е толкова съществен, че прави невъзможно
изпълнението на разпореденото с акта действие. Атакувания административен акт
се приема за нищожен, поради което не е
породил целените от издателя му правни последици, съответно не може да бъде
годна правна основа за издаване на друг акт.
Относно разноските:
При този изход на спора жалбоподателят
има право на разноски. Такива не се претендират, поради и което не се дължи произнасяне.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, във връзка с чл.
173, ал. 1 от АПК настоящият съдебен състав при Административен съд-Перник
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОБЯВЯВА по жалба на Кмета на община Перник нищожност
на Решение № 106 от 26.02.2020г., взето
по протокол № 2, т. 42 от заседание проведено на 26.02.2020г., с което повторно е прието Решение № 89 от 30.01.2020г.
на Общински съвет Перник по протокол № 2, т. 42 от заседание проведено на
30.01.2020г..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия:
/п/