№ 104551
гр. С., 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Частно
гражданско дело № 20221110113744 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 414а и чл. 416 от ГПК.
По делото е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК.
В срока по чл. 414а от ГПК длъжникът е подал възражение, с което поддържа, че е
изпълнил частично задължението по заповедта, а за останалото няма плащане поради липса
на парични средства. Представя платежен документ.
В свое становище заявителят моли издаване на изпълнителен лист въз основа на
заповедта за изпълнение. Признава, че е получил плащане на сумата 100 лв.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и писмените доказателства, приема
следното:
Длъжникът не спори за паричните вземания, удостоверени в заповедта. Плащането в
срока по чл. 414а от ГПК следва да се отчете за основателността на искането за издаване на
изпълнителен лист.
Съобразно заповедта за изпълнение, издадена по делото, длъжникът С. Б. С. дължи
на К.Е.М. ЕООД с ЕИК: ............., сумата 1187,70 лева за главница, ведно със законна лихва
от 16.03.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 283,21 лева за лихва за забава за периода
от 18.03.2021 г. до 15.02.2022 г., както и съдебни разноски за платена държавна такса в
размер на 29,42 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 240,00 лева.
Длъжникът не е посочил в платежния документ изрично кое парично вземане по
заповедта за изпълнение погасява. При това положение, погасяват се първо разноски, лихви,
главница. Ето защо съдът намира, че с плащане на сумата 100 лв. са погасени част от
съдебните разноски за адвокатско възнаграждение, за което искането за издаване на
изпълнителен лист следва да се отхвърли, предвид извършеното от длъжника плащане.
Заповедта за изпълнение в тази част не подлежи на обезсилване, тъй като заявлението за
издаване на заповед за изпълнение се явява основателно за платеното – по арг. от чл.55 от
ЗЗД. За останалите парични вземания, удостоверени в заповедта за изпълнение, длъжникът
не доказва, че е платил, поради което за тях следва да бъде издаден изпълнителен лист.
Предвид горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на К.Е.М. ЕООД в частта за издаване на изпълнителен лист
срещу С. Б. С. за заплащане на сумата 100,00 лева за адвокатско възнаграждение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист, въз основа на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по делото, както следва:
1
ОСЪЖДА С. Б. С., с ЕГН: ********** и адрес: гр. С., УЛ.Л.Р. 16, ап.16, общ. С., обл.
С. (столица), да заплати на К.Е.М. ЕООД с ЕИК: ............. и адрес: гр. С., БУЛ.Б. 49А, ет.4,
ап.36, общ. С., обл. С. (столица), сумата 1187,70 лева за главница за неплатено
възнаграждение за предоставени услуги по Договор № КЕМ-К-22/08.11.2011 г. за
предоставяне на услуги във връзка с доставка на природен газ за имот в сграда в гр. С., ул.
Л.Р. 16, ап. №24, за периода от 01.02.2021 г. до 31.01.2022 г., ведно със законна лихва от
16.03.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 283,21 лева за лихва за забава за периода от
18.03.2021 г. до 15.02.2022 г., както и съдебни разноски за платена държавна такса в размер
на 29,42 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 140,00 лева.
Да се направи надлежна бележка върху заповедта за издадения изпълнителен лист.
Разпореждането може да бъде обжалвано по реда на чл. 407, ал. 1 от ГПК пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчване на
разпореждането, а за длъжника - от връчване на поканата за доброволно изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2