№ 1515
гр. София , 31.05.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Частно
гражданско дело № 20211110127978 по описа за 2021 година
съдът констатира, че подаденото от заявителя Н. В. Ф. не е отговаря на изискванията
на чл.410, ал. 2, вр. с чл. 127, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
В заявлението се твърди, че на заявителя била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение срещу (фирма) за сумата от 985.59 лева – главница, но с подаденото от
него заявление не било направено искане за издаване на заповед за изпълнение за законна
лихва от датата на подаването му до окончателното плащане, независимо от допуснатата от
съда очевидна фактическа грешка, която в последствие е била поправена по предвидения от
закона ред. Ето защо се твърди, че (фирма) било изпаднало в забава за заплащане на сумата
от 985.59 лева, поради което с настоящото заявление се претендира заплащането на
мораторна лихва върху тази сума от датата на забава до плащането и. Не ясени остават
обаче размерът и периодът на претенцията на заявителя. Веднъж се сочи, че се иска
издаване на заповед за изпълнение за сумата от 25.56 лева, а веднъж се сочи, че се дължи
сумата от 27.10 лева. По отношение на сумата от 26.56 лева веднъж се твърди, че е лихва
начислена за периода от 19.05.2018г. до 23.08.2018г., а след това се сочи, че е начислена за
периода от 19.12.2017г. до 23.08.2018г. Ето защо следва да се посочи конкретно какъв е
размерът на претендираната сума за законна лихва върху главницата от 985.59 лева и за
какъв период е начислена тя.
На следващо място, заявителят изрично е посочил, че желае плащането в случай на
доброволно погасяване от длъжника, да бъде извършено в брой. В действителност в чл. 410,
ал. 2, изр.2 от ГПК е предвидена възможност освен чрез посочване на банкова сметка,
заявителят да заяви и друг начин на плащане, като за паричните задължения е допустимо
това да стане в брой. Следва обаче с оглед изискванията на чл.68, б. „а“ от ЗЗД да бъде
посочено и „местожителството“ на кредитора-заявител, за да може длъжникът надлежно да
изпълни, а в заявлението дори не е посочен адрес на заявителя, а е упоменат единствено
адреса на процесуалния представител на заявителя, което не е равнозначно на
1
местожителство.
Ето защо
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя Н. В. Ф. в тридневен срок от съобщението да посочи:
- какъв е размерът на претендираната със заявлението сума, представляваща законна
лихва върху главницата от 985.59 лева – дали това е 25.56 лева или 27.10 лева, и за какъв
период е начислена тази лихва – за период от 19.05.2018г. до 23.08.2018г. или 19.12.2017г.
до 23.08.2018г.;
- конкретизира посоченото в т. 8 от заявлението относно мястото, където следва да
бъде извършено плащането на процесната сума от длъжника в брой.
УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на указанията в цялост и в посочения
срок заявлението ще бъде отхвърлено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2