№ 46712
гр. София, 10.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА Гражданско дело
№ 20231110151178 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ал.1 от ГПК.
Постъпила е молба от адв. Л., пълномощник на Н. И. Г., с която моли съда да измени
постановеното на 07.05.2024 год. решение в частта за разноските, като определи по-висок
размер на адвокатското възнаграждение на основание, присъдено на основание чл. 38, ал.1,
т.3 от ЗА.
Настоящият съдебен състав намира молбата на ответника за изменение на решението в
частта за разноските за неоснователна. В случая е представен договор за правна защита и
съдействие от 20.12.2023 год., от който е видно, че Н. Г. е упълномощила адв. Л., да я
представлява в настоящото производство. Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА в случаите на оказана
безплатна адвокатска помощ и съдействие по чл. 38, ал. 1 ЗА, ако в съответното
производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение, определено от съда в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по
чл. 36, ал. 2 ЗА. Разпределянето на отговорността за разноски се осъществява по правилата
на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, приложими за всяка инстанция. Съгласно трайната съдебна
практика за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв пред
съответната инстанция е достатъчно по делото да е представен договор за правна защита и
съдействие, в който да е посочено, че упълномощеният адвокат оказва безплатна правна
помощ на някое от основанията по т. т. 1-3 на чл. 38, ал. 1 ЗА, като не е необходимо страната
да установява и да доказва съответното основание за предоставяне на безплатна правна
помощ, ако то не бъде оспорено. В случая е представен договор за правна защита и
съдействие с посочване в него, че се оказва безплатна правна помощ и съдът е определил
такова, като е присъдил възнаграждение съобразно уважената част от претенциите. Предвид
изложеното съдът приема, че молбата за изменение на решението в частта за разноските е
неоснователна.
Воден от горното
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Л., на основание чл. 248 ал.1 от ГПК, за
изменение на съдебното решение по делото в частта за разноските като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СГС в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2