РЕШЕНИЕ

гр.София,28.06.2022 г.

 В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

Софийски градски съд, ГО,ІV-"А"въззивен състав, в открито заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА                                                                    

                                              ЧЛЕНОВЕ :   ГАЛИНА ТАШЕВА                                                                                                                                    

                                                           Мл.с.СТОЙЧО  ПОПОВ

при секретаря Цветелина Добрева, като разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело №5426 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

          

       С решение №2785 от 07.01.2020 г. по гр.д. № 16978/16 г., СРС, ГО, 64 с-в ДОПУСКА да се извърши делба на 13 броя имоти,представляващи ниви,находящи се в гр.София,землището на „Суходол“ между :

1/ Н.Н.Н., ЕГН **********, адрес : гр. София, кв. „Суходол“, ул. „*****- 1/12 ид.ч.,

2/ Б.Й.Т., ЕГН **********, с адрес : гр. София, кв. „Суходол“, ул. „*****-1/24 ид.ч.

3/ Т.Й.П., ЕГН **********, с адрес *** - 1/24 ид.ч.

4/ П.М.Б., ЕГН **********, с адрес *** - 1/18 ид.ч.

5/ С.М.П., ЕГН **********, а адрес *** - 1/18 ид.ч.

6/ С.Б.Б., ЕГН **********, с адрес *** -1/54 ид.ч.

7/М.В.Б., ЕГН **********, с адрес :гр.                                       София,       кв.

„Суходол“, ул. „*****- 1/54 ид.ч.

8/ М.К.Р., ЕГН **********, с адрес *** - 1/108 ид.ч.

9/ В.К.Р., ЕГН **********, с адрес ***- 1/108 ид.ч.

10/ М.Е.Т., ЕГН **********, с адрес *** -1/18 ид.ч.

11/ Л.Е.В., ЕГН **********, с адрес *** - 1/18 ид.ч.

12/ Д.В.Т., ЕГН **********, с адрес *** - 1/36 ид.ч.

13/ Е.В.Б., ЕГН **********, с адрес *** - 1/36 ид.ч.

14/ П.С.К., ЕГН **********, с адрес : гр. София, кв. „Суходол“, ул. „*****-1/6 ид.ч.

15/ Р.К.Г., ЕГН **********, с адрес : гр. София, кв. „Суходол“, ул. „*****- 1/6 ид.ч.

16/ С.Т.Н., ЕГН **********, с адрес *** - 1/12 ид.ч.

17/ Н.Т.Н., ЕГН **********, с адрес *** - 1/12 ид.ч.

и ОТХВЪРЛЯ иска за делба предявен от М.С.Н. срещу ответниците за 13-те делбени имоти ,а с РЕШЕНИЕ №20243351 от 04.11.2020 г. ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 2785 от 07.01.2019г. по гр.д. № 16978 по описа за 2016г. на СРС, 64 - ти състав, като ДОПЪЛВА диспозитива на решението в следния смисъл :ОБЯВЯВА за относително недействителен на основание чл.76 ЗН договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 4, том IV, per. № 43227, дело № 576 от 2009г., по отношение на  ответниците.

               Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищеца,с която обжалва решението от 07.01.2020 г.в отхвърлителната част . Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно-в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.Съдът изключил ищеца от обхвата на процеса незаконосъобразно. Решението е недопустимо, доколкото липсва надлежно упражнено право на иск от когото и да е от останалите съсобственици. Единият от тях , С.П., няма правото на собственост или други права върху нито един от процесните имоти, доколкото се е разпоредила с тях преди процеса и съгласно постановеното решение разпореждането е валидно и по отношение на страните в процеса.С отхвърлянето на  иска за делба, при евентуално влизане в сила на първоинстанционното решение в първата фаза по допускане на делба, отпада възможността и основанието ищецът М.Н. да бъде конституиран като участник в процеса във втора фаза. Така съдебното решение ще е нищожно, тъй като в допуснатата делба няма да участва един от съсобствениците. Като страна в процеса при обективирано възражение по чл. 76 от ЗН под страх от нищожност на делбата участват както сънаследника-прехвърлител, така и приобретателят на процесните имоти.

Моли да се отмени атакуваното решение на СРС и да се върне за разглеждане от нов състав или да се отмени и вместо него да постановите решение, с което да се уважи предявения делбен иск и да се допусне делба на процесните имоти при законосъобразно конституиране на страните-съделители и съобразно законоустановените квоти. Претендират се разноски.

От въззиваемата страна не е постъпил отговор на въззивната жалба,но в съдебно заседание същата се оспорва.Претендират се разноски.

Срещу постановеното решение от 04.11.2020 г. е постъпила възвина жалба от ищеца като се твърди,че същото е недопустимо и постановено в нарушение на процесуалните правила.Порокът на основното решение бил поправим с производство по чл.250 ГПК,а не по чл.247 ГПК.Ако се приеме,че правилно би било  производство за поправка на очевидна фактическа грешка,то процедурата не е спазена,защото страните не са уведомени и не са взели становище по исканата поправка.Моли да се отмени решението и да се върне за ново произнасяне.

            Постъпил е отговор по жалбата,с който същата се оспорва.

            Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивните жалби  са подадени в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежни страни и са процесуално допустими , следва да бъдат разгледани по същество.

         По жалбата на ищеца срещу решение от07.01.2020 г.

       Ищецът М.С.Н. е приобретател по извършеното с нот. акт №4, том IV, рег.№43227, дело 576 от 30.12.2009 г., дарствено разпореждане, с което е придобил от С.М.П., в качеството й на наследник на Н.Г.И., притежаваната от нея 1/18 ид.ч. от процесните земеделски имоти.

С отговора на ИМ е направено възражение по чл.76 от ЗН за относителна недействителност  на дарственото разпореждане от наследника С.П. в полза на трето лице М.Н..От договора за дарение е видно, че тя като сънаследник се е разпоредила с наследствената си квота от процесните имоти в полза на лице, което не е сънаследник. Направеното  възражение има преюдициално значение по въпроса за собствеността върху земеделските земи, като съгласно ТР №1/19.05.2004 г. по г.д.№1/2004 г. на ОСГК на ВКС, разпоредбата на чл. 76 ЗН установява правилото, че актовете на разпореждане на сънаследник с отделни наследствени вещи са недействителни, ако тези вещи не се паднат в негов дял при делбата. Задължително условие за действителността на съдебната делба е участието на всички сънаследници в производството. Актът на разпореждане на сънаследник, изцяло или отчасти с отделна сънаследствена вещ е относително недействителен. Без значение дали сделката е възмездна или безвъзмездна.

В съдебния исков процес за ликвидиране съсобствеността, възникнала по наследяване, сделката може да се обяви за недействителна по чл. 76 ЗН по искане на сънаследника, който не желае в делбата да участва приобретателя по нея. Правото на сънаследника да иска прогласяване на относителната недействителност по чл. 76 ЗН може да се упражни само в първата фаза на делбения процес по арг. на чл. 279 ГПК, под формата на инцидентен установителен иск или правоизключващо възражение. Спорът по чл. 76 ЗН се явява преюдициален и обуславящ спора за собственост и в делбения процес, тъй като с решението по чл. 282, ал. 1 ГПК следва със силата на присъдено нещо да се разреши спора за страните съделители, титуляри (съпритежатели) на правото на собственост.

Разпоредбата на чл. 75, ал. 2 ЗН установява, че ако делбата е извършена без участието на някой от сънаследниците, тя е нищожна. Изразът "без участието на някой от сънаследниците" се тълкува в широкия смисъл, че при всички хипотези на извършване на делба без участието на лице, от кръга на титулярите на правото на собственост, делбата е нищожна. За да се извърши делбата между действителните съсобственици, ако е направено възражението по чл. 76 ЗН, като главна надлежна страна в процеса следва да участва сънаследника прехвърлител, заедно с всички останали сънаследници.  Преобретателят по сделката ,обаче, също има качеството на главна страна в процеса. Той има качеството на необходим другар по искането за прогласяване на относителната недействителност, защото е страна по тази сделка. Правоотношението е неделимо, а решението в тази част ще го обвърже. Носител на правото на собственост в решението по чл. 282 от ТПК ще бъде сънаследника-прехвърлител, но във втората фаза, ако имота не се падне в негов дял, той ще отговаря пред преобретателя както при евикция.

            Първоинстанционният съд правилно  е приел, че възражението по чл.76 ЗН е основателно, поради което в делбеното производство задължително трябва да участва и сънаследника С.П. като главна надлежна страна в процеса. В този смисъл е и трайната и непротиворечива практика на ВКС.

          Жалбата на ищеца като неоснователна следва да се остави без уважение.

       По жалбата на ищеца срещу решение от 04.11.2020 г.

      Разграничаването на процедурата по чл. 250 и чл. 247 ГПК е на база наличие или липса на формирана воля на съда относно част от спорното право по един от съединените искове и/или допълнителните искания. В случаите когато липсва формирана у съда воля относно тях е налице непълно решение, което следва да бъде коригирано по реда на чл. 250 ГПК. Очевидна фактическа грешка е налице в случаите когато има формирана воля у съда, но поради техническа грешка тази воля е отразена, погрешно в диспозитива. В конкретния случай е налице хипотезата на чл. 247 ГПK, доколкото в първия съдебен акт по делото съдебният състав е обсъдил и е формирал воля относно направеното възражение по чл. 76 ЗН, но в диспозитива на решението липсва произнасяне по въпроса.

По отношение наведените твърдения, че не е спазена процедурата по уведомяване на страните за започналото производство , същите са несъстоятелни. Направеното от ищеца възражение за липса на част от дизпозитива в първото по делото решение е въведено с въззивната жалба срещу това решение.Получавайки въззивната си жалба, всяка една от страните по настоящето производство е имала, възможност да вземе становище по нея с отговор по чл. 263 ГПК. Следователно искането за поправка на ОФГ, инкорпорирано във въззивната жалба срещу Решение № 2785/ 07.01.2019г. по делото е съобщено на насрещната страна (всички ответници) и последната е имала възможност да се запознае с искането и да вземе становище по него с отговор по въззивната жалба, което се е случило на един по ранен етап в процеса.

Жалбата на ищеца следва да се остави без уважение като неоснователна.

            Не се доказаха твърдяните пороци на обжалваните решения,поради което те като правилни и законосъобразни следва да бъдат потвърдени в обжалваните части.

             Въззиваемите страни ,представлявани от адв.Ц. ,16 на брой, са заплати 4 800 лв.разноски /по 300 лв.всеки,който размер не е прекомерен и съобразен с Наредба №1/2004 г.за МРАВ/, следва да бъдат присъдени.Въззиваемата страна В.Р.Я.,действаща чрез законната си представителка В.П.К.е сторила 600 лв.разноски за адвокат,които следва да й бъдат присъдени.             

      

             Водим от гореизложеното, съдът

               

                                                                   Р   Е   Ш   И :

          

            ПОТВЪРЖДАВА  решение№2785 от 07.01.2020 г.и  решение №20243351 от 04.11.2020 г. по гр.д. № 16978/16 г., СРС, ГО, 64 с-в  в обжалваните части .

           ОСЪЖДА М.С.Н. ЕГН ********** да заплати на Н.Н.Н., ЕГН **********, Б.Й.Т., ЕГН **********, Т.Й.П., ЕГН **********,П.М.Б., ЕГН **********, С.Б.Б., ЕГН **********,М.В.Б., ЕГН **********, М.К.Р., ЕГН **********,В.К.Р., ЕГН ********** ,М.Е.Т., ЕГН **********, Л.Е.В., ЕГН **********, Д.В.Т., ЕГН **********, Е.В.Б., ЕГН **********, П.С.К., ЕГН **********,Р.К.Г., ЕГН **********, С.Т.Н., ЕГН ********** и Н.Т.Н., ЕГН ********** сумата 4 800 лв.разноски пред въззивната инстанция.

            ОСЪЖДА М.С.Н. ЕГН ********** да заплати на В.Р.Я. ЕГН **********, чрез законната й представителка В.П.К.ЕГН ********** сумата 600 лв.разноски за адвокат пред въззивната инстанция.

             РЕШЕНИЕТО  подлежи  на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връването му на страните.                                                                             

 

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ   :

 

                                                                                      ЧЛЕНОВЕ:1.   

 

                                                                                                                       2.