№ 1587
гр. Пазарджик, 28.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220101686 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Ц П. В. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се
явява лично и с адв. Т. Ж. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощена.
Ответникът Община Пазарджик – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се представлява от
юрк. В. – надлежно упълномощена с пълномощно представено по делото.
Вещото лице Б. С. Д. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото. Според мен не е налице процесуална
пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Ж.: Уважаеми господин председател, поддържам депозираната
искова молба. Оспорвам, съответно, отговора. Поддържам и двете
допълнителни молби. Моля, съответно, да допълним – с изложените в тях
1
факти, твърдения и доводи – доклада по делото, включително моля съответно
да приемете и да уважите моите възражения, които са направени в тези молби.
Считам, че не са за ход по същество. Считам, че са допустими, доколкото е
първото по делото съдебно заседание, не са преклудирани. Запозната съм и
със становището постъпило от Община Пазарджик. Оспорвам същото. И във
връзка с направените възражения от ответната страна поддържам и съответно
едно възражение за недействителност по чл. 74, ал. 2 КТ, а именно, да се
прогласи за недействителна отделна клауза т.6а от Допълнителното
споразумение № 812/01.05.2020г., където се установява намаляване на
процента за клас прослужено време. Считам, че е налице противоречие с
императивна правна норма. Налице е противоречие с Договора за
функциониране на ЕС, включително с принципа на престиране на еднакъв
труд, доколкото, да, в действителност ищцата е била в пенсионна възраст, но
няма възражения нито в отговора относно това, че тя не е изпълнявала своите
задължения, че следва да получава по-нисък процент, в сравнение с хората,
които са били в трудоспособна възраст. Моля, съответно, да приемете, ако
прогласите нищожност, че следва да се приложи първо източникът, или т.нар.
първоначален договор, с който безспорно е уговорен 1%. Поддържам
възраженията и моля да прогласите нищожност по чл. 118, ал. 1 от КТ на
представените два броя заповеди. Специално от едната, безспорно се
установява, че едностранно е намалено възнаграждението, тъй като същата от
16.03.2020 г., а допълнителното споразумение с Общината е от 18.05.2020 г.,
тоест два месеца и три работни дни тя е била едностранно с намалено
възнаграждение, което противоречи на чл. 118, ал. 1 от КТ. Моля, съответно, и
поддържам възраженията за недействителност на чл. 13, ал. 3 от представения
КТД – рег. индекс 930402 КТД, считам също, че е налице противоречие с
правна норма и противоречие с чл. 8, и злоупотреба с права от страна на
работодателя. Не възразявам да се приемат представените писмени
доказателства и да бъде изслушано вещото лице.
ЮРК. В.: Уважаеми господин председател, аз оспорвам предявената
искова молба, както и допълнителната такава представена в деня на
преходното открито съдебно заседание на 10 юли. Твърдя, че няма нищожност
на двете заповеди, което се поддържа и сега в съдебно заседание. Подробно
становище сме взели в седмичния срок, който ни предоставихте във връзка с
така направеното възражение. Заповедите не са нижощни, допълнителното
2
споразумение, което е подписано не е нищожно. Вън от това, аз смятам, че
възражението за нищожност на допълнителното споразумение, което
фактически касае елемент от трудовото възнаграждение, а именно
допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален
опит е погасено по давност. Допълнителното споразумение е подписано
двустранно през 2020 г., сега сме 2024 г., според мен е недопустимо сега да се
иска прогласяване нищожността на това споразумение, което е изпълнявано от
двете страни. От днес представената молба, нямах обективна възможност да
се запозная с нея, страната сега се опита да я преразкаже, аз не можах
подробно да се запозная с нея, но твърдя, категорично, че няма
недействителност нито на допълнителното споразумение, нито, не са
нищожни клаузите на чл. 13, ал. 3 от КТД, не е нищожно и допълнителното
споразумение. Поддържам становището си в отговора на исковата молба и в
допълнително представеното становище, и във връзка с – като
доказателствено искане, сега ще направя искане с молба. Представям, тъй
като в определението в което е и Докладът №1732 от 17.06.2024 г. ми е дадено
указание, че ние –ответникът, трябва да установим, че сме заплатили
процесните суми, поради което представям 37 броя извлечения от
ведомостите за преведените безкасово възнаграждения на ищцата, за да
докажем, че ние сме заплатили възнаграждението в този размер, който
смятаме за законосъобразен и който съответства на Постановление 147/2007
година, където законодателят, по-точно Министерският съвет, но той пак е
нормативен акт, МС е установил, че минималният размер на допълнителното
възнаграждение, постарому „клас“ се казваше някога, е 0,6%. Представям с
молба тези – те са известни на страната, тъй като тя е получавала безкасово -
0,6 % се е дължало възнаграждение.
АДВ. Ж.: - Аз не възразявам да се приеме. Не считам, че това е спорно.
ЮРК. В.: - Спорът е разликата между 0,6% и 1%, така, че мисля, че няма
причина да не се приемат. Аз други доказателствени искания нямам към
настоящия момент. Да изслушаме вещото лице. Аз не възразявам да се
изслуша. Докладът, ако ще го допълвате, тъй като има доклад, който ни е
връчен на страните с първото определение, така, че сега, има искане за
допълване, аз просто обективно съм поставена в невъзможност да взема
становище. Искам допълнителен срок за запознаване с тази молба, която сега
ми беше връчена от страната в зала – да се запозная подробно и да представя
3
някакви доказателства, които може би има в счетоводството на общината.
АДВ. Ж.: - По преценка на съдебния състав относно възможността за
предоставяне на срок. Да, в действителност вчера в 11 часа вечерта подготвих
молбата и в 8:30 часа я пуснах.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на юрк. В.
за запознаване с депозираната от ищцовата страна молба с вх. №
21467/28.08.2024 г. и поради тази причина, предоставя едноседмичен срок от
днес на юрк. В. за вземане на становище по молбата, респективно, за
ангажиране на доказателства. Във връзка с горното, съдът счита, че делото
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.10.2024г. от 10:00 часа,
АДВ. Ж.: - Господин съдия, на 9-ти октомври имам две дела в Пещера и
в Пловдив, а от 15-и до 30-и септември ще ползвам отпуск.
Съдът, ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.10.2024г. от 10:00 часа, за
която дата и час ищцата се счита за уведомена от днес – лично и чрез
процесуалния си представител, ответникът се счита за уведомен, чрез юрк. В.,
уведомено е и вещото лице Б. Д..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:17
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4