О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 117
23.05.2018 г.,
гр. Котел
РАЙОНЕН СЪД гр. КОТЕЛ, граждански
състав, на 23.05.2018 г., в закрито
съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ЧЕНКОВ
секретар
.......................................................прокурор: .................................................................
като разгледа
докладваното от съдията Иван Ченков гражданско дело №
92/2018 г. по описа на РС Котел, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 127 от СК, по
спор от страните за предоставяне на родителски права спрямо двете им малолетни
деца.
По отношение на предявения иск е от ответната страна е депозирана насрещна
искова молба, която съдът е свел до знанието на ищеца по първоначалния иск,
който от своя страна е депозирал отговор на насрещния иск.
При тези обстоятелства, съдът следва да изпълни проецедурата
по чл. 140 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 20.06.2018 г.
от 11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Предявявам на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото: Ищец по основния иск е Х.Х.А., а ответница Ч.Х.Х..
Ищецът твърди в исковата молба, че от съвместното им съжителство на
съпружески начала с ответницата, продължило около 15 години, имали две малолетни деца – Хюсеин Хасанов Х. –
роден на *** г. и Джумазие
Хасанова Х., родена на*** г. Отначало отношенията между страните били добри, но
към настоящия момент живеели разделени. В поведението на майката настъпила
промяна, изразяваща се в нетолерантно отношение към децата, настройвала ги
против бащата, който всъщност осигурявал прехраната на семейството и
финансовото състояние. Твърди, че родителите на майката оказвали негативно
влияние и намеса в отношенията между страните. Когато бащата давал пари на
децата, майката им ги вземала. Взимала децата от училище по всяко време, по
нейна преценка. Освен това ответницата заявявала, че би се грижила само за
едното дете – дъщерята Джумазие, а синът Хюсеин да
останел при бащата. Ищецът счита, че появилото се напрежение в отношенията се
отразявало объркващо и травмиращо на децата и счита, че те следва да живеят
заедно. Твърди, че той имал по-добрите битови условия за отглеждането на
децата, докато условията при ответницата не били добри, тъй като в същия дом
живеели брат ú със семейството си и сестра ú, освен това и
родителите ú не изразявали благосклонност тя да живее при тях. Заявява
доходи от 1 200 лева месечно. Моли съда да присъди на него родителските
права, с произтичащите от това режим на личен контакт на децата с майката, която
следва да заплаща и месечна издръжка за децата – 140 лева за детето Хюсеин и
130 лева за детето Джумазие, за което да осъди бащата.
В писмения отговор на исковата молба се излагат обстоятелства в общо
четиринадесет пункта, относно неоснователността на предявения срещу нея иск,
твърдения, че ищецът изгонил ответницата поради връзка с друга жена, която
живеела при него. Оспорват се обстоятелствата, описани в исковата молба - че
майката настройвала децата против бащата; че единствен бащата се грижел за
децата и осигурявал издръжката на домакинството, напротив, майката също давала
своя принос като домакиня; че ищецът често е отсъствал от къщи, тъй като бил на
работа в Германия за пет години и пр. Твърди, че работела на трудов договор и
възнаграждението ú позволявало да отглежда децата си, докато доходите на
ищеца не били постоянни, както и че в дома на родителите ú в с. Малко,
жилището било напълно оборудвано и обзаведено с всички необходими вещи и имало
много добри условия за живот, докато при ищеца нямала дори пералня и перяла на
ръка, а на втория етаж нямало вода,
както и че не било вярно твърдението на ищеца за негативното отношение на
родителите ú към децата.Твърди също така, че ищецът, като авторитарна
личност многократно ú е нанасял побой и то пред децата, заплашвал я е с
нож и пушка, включително и през нощта. Не било изключение и употребата му на
алкохол. Ответницата отрича категорично да е заявявала, че желае да се грижи
само за едното си дете. Моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни и недоказани, сочи доказателствени
искания, претендира разноските.
От страна на ответницата е предявена и насрещна искова молба, същата моли
на нея да бъдат предоставени родителските права, а бащата да бъде осъден да
заплаща издръжка от 180 лева за по-голямото дете и 160 лева – за по-малкото,
като му се определи режим за лични контакти. Претендират се разноските.
В срок е постъпил и отговор на насрещния иск от ответника по него и ищец по
основния. Там се твърди че предявеният насрещен иск е неоснователен, в която
връзка не били ангажирани никакви доказателства, което затруднявало защитата им.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото приложените с исковата молба 2 бр.
удостоверения за раждане на Хюсеин Хасанов Х. и Джумазие
Хасанова Х. и деклараця от Х.Х.А..
Съдът УКАЗВА на страните, че отделя като безспорно обстоятелството, че
страните са родители на малолетните деца Хюсеин и Дзумазие.
УКАЗВА на ищеца по основния
иск, че носи тежестта да докаже че е в интерес на децата, да му бъдат
предоставени родителските права; че ответницата има възможност да
заплаща поискания от него размер на издръжка за двете деца;
УКАЗВА на ищцата по насрещния
иск, че носи тежестта да докаже че е в интерес на децата, да ú бъдат
предоставени на нея родителските права.
УКАЗВА на страните, че
следва да се явяват лично в съдебно заседание за непосредствено изслушване.
ДОПУСКА да се
разпитат като свидетели по две лица при режим на довеждане от ищеца и три лица при режим на довеждане от ответницата.
УКАЗВА на ответницата
във връзка с оспорването на съдържанието на декларацията на ищеца за доходите
му, че носи тежестта да докаже нейната истинност/неистинност.
ДА СЕ ИНФОРМИРА на основание чл.15, ал.5 от ЗЗДет. ОЗД при ДСП Котел за образуваното
пред РС Котел дело и да им
се изпрати препис от исковата молбата заедно с приложените към нея доказателства.
Да се разясни,
че по това
дело ДСП може да определи и изпрати
свой представител за участия в съдебно
заседание. ДСП не придобива статута на страна по
съдебния спор, нито по силата
на чл.15, ал.5 от ГПК представлява децата, но е
длъжна и има право да защитава техните интереси,
включително да прави искания по
доказателствата и сама да събира информация. ДСП Котел, след като е била редовно призована
за съдебното заседание, при отлагане на делото не се призовава за следващото
съдебно заседание, когато датата е обявена в заседанието (чл.56, ал.2 от ГПК).
ЗАДЪЛЖАВА ДСП гр. Котел, на
осн. чл.21, т.14 от ЗЗД вр. чл.59, ал.6 от СК, да изготви
писмен доклад относно битовите и материалните условия, при които се отглеждат децата Хюсеин и Джумазие, като при единия родител, така и за условията при
другия родител, какво е социалното
и имотното състояние на двамата родители
– освен трудови доходи, имат ли
и други лични доходи, движимо и недвижимо имущество, какво работят, какво образование имат. Да се
направи проучване за отношенията между двамата родители,
както и за отношението на всеки един от
тях към детето. Да се направи проучване за евентуално наличие
на синдром на родителско отчуждение. Да се проучи имат ли необходимост децата от средства, различаващи се по размер
от нормалния размер на средствата,
необходими за деца на
тяхната възраст.
Докладът да
бъде представен в писмен вид в три
екземпляра в деловодството на съда най
– малко пет дни преди откритото
съдебно заседание, за което съдът ще призове ДСП Котел, като в доклада бъде изрично посочено какви сведения е получил социалният работник, по какъв начин,
къде е извършил проверките. Социалният работник, изготвил доклада, следва да се яви
в съдебно заседание за изслушването му. В доклада следва
да се посочи
конкретно становище на Отдела по
закрила на детето, с оглед опазване на най-добрия
им интерес
дали съдът следва да уважи
исковата молбата или
да я отхвърли, в интерес на децата ли
ще бъде родителските
права да се предоставят на бащата, да се даде
становище какви мерки на лични
контакти да се определелят на
майката, както и да се даде
становище за размера на издръжката,
която да се присъда в полза
на децата, като
се вземат предвид техните
потребности с оглед
възрастта им и материалните възможности на майката.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ
поисканото от процесуалния представител на ответницата съдебно удостоверение,
по силата на което да се снабди с друго такова от ТД на НАП, офис Сливен, от
което да е видно за календарните / финансовите 2015, 2016 и 2017 г. ищецът Х.Х.А., ЕГН **********,***, има ли декларирани доходи, като
се посочи техният размер и произход.
ПРЕПИС от настоящото
определение да се връчи на страните.
ПРЕПИС от писмения
отговор на ответницата да се изпрати на ищеца.
ПРЕПИС от отговора
на насрещния иск да се изпрати на ищцата по насрещния иск Ч.Х..
УКАЗВА на страните да
положат усилия за извънсъдебно решаване на спора, като ги напътва към медиация
като способ за доброволно уреждане на отношение. Указва на страните, че могат
за ползват медиатори, вписани с Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.
П
Р Е Д С Е Д А Т Е Л: